Interviu cu Elena Berthótyová, membru al Consiliului Judiciar, despre judecătorii din Theme de Kočner, despre Jarmila Urbancová și despre o nouă speranță.

tratați

Din 2005 lucrează în Colegiul Administrativ al Curții Supreme, unde este specializată în dreptul azilului, în 2017 senatul ei a câștigat premiul Judecății anului 2017 în acest domeniu. În urmă cu zece ani a aparținut unui grup de judecători ai Curții Supreme care s-au opus deschis practicilor lui Stefan Harabin.pentru care multi s-au confruntat apoi cu discriminarea. Din 2014 este membră a Consiliului Judiciar, mai întâi în calitate de candidat al președintelui Kisk, din iunie anul curent a continuat acolo ca nominalizată în funcția de președinte Čaputová.

Elena Berthótyová este un nou membru al comisiei cu cinci membri, care urmează să verifice judecătorii din Threema lui Kočner. Într-un interviu acordat lui Postoj, el explică faptul că majoritatea Consiliului Judiciar a fost forțată de presiunea publică să nu mai pună capul în nisip, el mai spune care este atmosfera actuală la Curtea Supremă și de ce ar trebui vicepreședintele său Jarmila Urbancová demisionează pentru a restabili încrederea.

Ieri ați avut o sesiune tumultuoasă a Consiliului Judiciar toată ziua, la prima vedere se pare că ați reușit ca o aripă minoritară a criticilor. În comisia care urmează să examineze judecătorii care au apărut în Tema lui Kočner, sunteți majoritari. În plus, la propunerea dvs., Comitetul permanent de etică a solicitat judecătorilor afectați de Kočner's Threem să solicite suspendarea funcției. Aceștia nu sunt doar judecători care au fost confiscați de poliție de pe telefoanele lor mobile, ci și cei care sunt suspectați că abuzează de funcția judecătorilor. Consideri ieri un succes?

A fost un pas important înainte. Este adevărat că, după o lungă perioadă de timp, noi, ca minoritate, nu am părăsit înfrângerea majorității, dar am reușit să convingem Consiliul Judiciar că a sosit momentul să nu mai punem capul în nisip și să ne confruntăm cu informații care a traumatizat publicul și toți judecătorii decenți. Asta chiar a funcționat ieri.

Cum explici asta? În primele câteva săptămâni, Consiliul Judiciar și comisia sa de examinare a judecătorilor din Thema de la Kočner au fost foarte lente, ezitante, cu argumente destul de formaliste cu privire la motivul pentru care este imposibil să formulăm propuneri disciplinare, de exemplu.

De asemenea, am abordat acest lucru într-o dezbatere aprinsă ieri, deoarece doi membri ai comisiei au explicat motivele pentru care au părăsit comisia.

. te referi la Lenka Praženková și Marcela Kosová, care au demisionat din comisie după ce am publicat informații despre participarea lor la criminalul legii?.

Nu au văzut o problemă în participarea lor la abatorul publicizat, și-au explicat plecarea din comisie pierzând încrederea unor membri ai comisiei. În general, am fost deschiși și critici față de noi înșine i-am învinuit pentru faptul că majoritatea Consiliului judiciar s-a opus unor bănuieli serioase că nu s-ar putea face nimic în legătură cu această chestiune și a trebuit să așteptăm ca forțele de ordine să acționeze.

Unii dintre noi am spus de la început că există un nivel etic. Avem nu numai dreptul, ci și obligația de a afla și evalua informații despre proceduri, care sunt incompatibile cu prezumțiile de competență judiciară, adică cu standardul moral și integritatea judecătorilor. În acel moment, colegii nu au vrut să reflecteze asupra acestor argumente, din discursurile media ale fostei președinte a comisiei, doamna Kosova și doamnei Praženka, am aflat că principiul ne bis in idem îi împiedică să facă acest lucru.

Acesta este un principiu care interzice urmărirea dublă a acțiunii pentru același fapt, în acest caz argumentul oficial a fost că, dacă ați inițiat urmărirea disciplinară a unor judecători, ați putea complica în mod semnificativ urmărirea ulterioară a acestor judecători de către poliție. În ce măsură a fost acesta un argument serios?

Aceasta a fost o interpretare intenționată a acestui principiu. Este posibil ca procedurile disciplinare și penale să aibă loc în același timp, desigur, nu pentru aceeași faptă.

Dar este puțin probabil ca președintele Consiliului Judiciar să depună o moțiune disciplinară pentru abuz de putere sau corupție; rolul nostru a fost să abordăm eșecurile etice.

Astfel, propunerile disciplinare ar fi trebuit să se refere la alte acte decât cele pentru care acești judecători ar putea fi urmăriți de poliție?

Adevărat, ar fi trebuit să fie legate de altceva. În cele din urmă, dovada faptului că acestea au fost argumente intenționate este că aceste propuneri disciplinare au fost în cele din urmă făcute. Totuși, acest lucru s-a întâmplat în principal din cauza presiunii publice, dar și a presiunii politicienilor, care au început să exprime că, dacă sistemul judiciar nu face ordine în rândurile sale, vor începe să o facă.

Totuși, ieri vi s-a reproșat ieri că, deși ați criticat Praženka și Kosovo, în ciuda ofertei nu ați devenit membru al comisiei, nu ați fost membru de ieri.

Este adevărat că am avut de la început o ofertă de a mă alătura comisiei, dar din motive personale nu am putut să o accept inițial, am părăsit prematur și ședința Consiliului judiciar din septembrie, întrucât un membru apropiat al familiei era internat.

Din fericire, a ieșit bine, așa că ieri am putut începe ca un nou membru al comisiei, și pentru că are deja un sens nou. Pe de o parte, am fost convins de rezultatele de înaltă calitate ale comisiei, care a funcționat după demisia doamnei Kosová și Praženková într-o compoziție restrânsă de trei membri, și mandatul comisiei a fost, de asemenea, prelungit. Noua ei sarcină va fi evaluarea informațiilor nu numai despre judecătorii care le-au confiscat telefoanele mobile, ci și despre alți judecători care s-au regăsit în comunicarea lui Kočner.

Astfel, comisia îi poate aminti nu numai pe acei judecători care au comunicat direct cu Kočner și dintre care mai mulți și-au suspendat deja atribuțiile, ci și pe cei care s-au aflat în comunicarea lui Kočner într-un context suspect.?

Da. Dacă există suspiciuni serioase că ar fi putut abuza de funcția de judecător, nu numai în domeniul activității lor decizionale. Aceasta înseamnă că competența comisiei s-a extins în funcție de ideile noastre. De aceea m-am alăturat comisiei, are doar sens.

Este interesant faptul că în acea comisie formată din cinci membri, împreună cu Dušan Čim și Lajos Mészáros, sunteți acum până la trei care au criticat comportamentul conducerii inițiale a comisiei, doamna Kosová și Praženková. Așadar, vă aflați deja în cea mai mare parte a ceea ce veți face destul de diferit față de astăzi față de ceea ce a făcut comisia sub fosta conducere?

Prin lege, toate organele de stat sunt obligate să coopereze cu Consiliul Judiciar. Ieri, l-am criticat din nou pe președintele Consiliului pentru că a trimis o cerere autorităților de aplicare a legii, dar în care nu era necesară inspecția dosarului penal.

În acest sens, vom schimba abordarea noastră și vom solicita acces la fișier. Comunicarea de la Threema este deja admisă ca probă într-una din procedurile penale (în ședința judecătorească în cazul așa-numitelor cambii contrafăcute - nota editorului). Nu vrem să căutăm în dosar pentru a vedea dacă judecătorii în cauză au comis o infracțiune. Dar vom afla dacă acțiunile și comportamentul lor nu au comis o abatere disciplinară, adică o încălcare a principiilor eticii judiciare sau dacă nu și-au pierdut capacitatea de a îndeplini funcția.

Dacă poliția permite comisiei dvs. să inspecteze cazierele judiciare, ce veți putea face în continuare cu informațiile?

Vom evalua dacă a existat o încălcare a principiilor eticii judiciare sau o încălcare a îndatoririlor judecătorului prevăzute în Legea judecătorilor. De exemplu, este de datoria judecătorilor să evite comportamentul care ridică îndoieli cu privire la imparțialitate, imparțialitate, pune sub semnul întrebării încrederea în luarea deciziilor independente și imparțiale ale instanțelor.

Dacă găsim eșecuri, putem iniția proceduri disciplinare, deoarece ieri comisia a propus să inițieze proceduri disciplinare împotriva judecătorilor care au fost reținuți calculatoare și telefoane mobile și nu au profitat de ocazia de a vorbi în fața comisiei.

Nu se mai poate întâmpla să îi invităm pe acești judecători la ceai la ora cinci. Au dreptul să comenteze suspiciuni, dar dacă nu le folosesc, este de datoria noastră să răspundem în consecință.

Ieri, Consiliul Judiciar a mai aprobat examinarea relațiilor de proprietate ale unor judecători. Cum ar trebui să arate în practică?

Publicitate

În cadrul Consiliului Judiciar se înființează o comisie permanentă, care evaluează anual declarațiile de proprietate ale judecătorilor. Această comisie ar trebui să se întrunească înainte ca legea să o oblige să evalueze mărturisirile judecătorilor despre care au fost publicate informații cu privire la proprietatea lor.

Am putea apoi cere acestor judecători o explicație, iar comisia noastră va evalua cazul lor. Unul dintre motivele posibile ale propunerii disciplinare este, de asemenea, menționarea falsă a declarației de proprietate sau dacă se dovedește o mare diferență între venit și proprietatea declarată a judecătorului.

Aveți puterea de a investiga aceste chestiuni?

Comisia care este responsabilă cu evaluarea declarațiilor de active, da, dar nu sunt membru al acesteia. Comisia noastră îi va cere să evalueze mai devreme mărturisiri specifice, astfel încât să putem face față acestora.

După publicarea comunicării judecătorului Sklenka cu Kočner, știm că amândoi l-au considerat pe Jarmila Urbancová ca fiind aliatul lor la Curtea Supremă, cu care Sklenka urma să comunice pe fondul mai multor cauze. Urbancová conduce în prezent Curtea Supremă, unde ea este șefa ta. Comisia se va ocupa și de activitățile judecătorului Urbancova?

Nu exclud că vom trata și aceste informații. Deși doamna Urbancová nu a comunicat direct cu Marian Kočner și, deși ea neagă faptul că a fost doar o conversație socială cu judecătorul Sklenek, conținutul conversației lor cunoscut astăzi sugerează că el avea acces la informații pe care nu avea cum să le obțină ca district judecător de curte. Dna Urbancová a avut sau ar fi trebuit să-și asume motivul pentru care domnul Sklenka caută astfel de informații.

Așadar, vorbiți despre suspiciuni serioase împotriva lui Jarmila Urbancová?

Cel puțin, există o umbră de suspiciune, într-o situație în care sistemul judiciar se confruntă cu o credibilitate foarte redusă și se află în funcția de vicepreședinte al Curții Supreme. Prin urmare, credem că ea însăși a trebuit să părăsească funcția imediat după publicarea comunicării. Când nu a făcut-o, a doua zi, împreună cu alți nouă colegi de la Curtea Supremă, am chemat-o să facă acest lucru.

În același timp, nu o acuzăm de nimic ilegal; umbra suspiciunilor a fost suficientă pentru o astfel de provocare. Dacă ar fi putut să-și șteargă numele după demisie, nu ar fi nimic care să o împiedice să candideze din nou pentru postul de vicepreședinte, desigur, în noile circumstanțe.

Cu Urbancova, sunteți coleg de la colegiul administrativ al Curții Supreme, știați că el comunică adesea cu judecătorul Sklenek?

Nu, tot ce știam era că la un moment dat era asistent în senatul în care lucra doamna Urbancová. În ultimii ani, l-am întâlnit pe domnul Sklenka pe coridorul Curții Supreme, dar nu știam pe cine îl vizitează.

Care este reputația lui Jarmila Urbancová ca judecător?

Înainte de a ajunge la Curtea Supremă, a lucrat la Curtea Regională din Trnava și am analizat și câteva dintre deciziile ei ca judecător al Curții Supreme. Aș spune că nu s-a abătut de la cadrul standardului slovac.

Prin aceasta, probabil sugerați diplomatic că acestea nu au fost decizii de calitate peste medie.

Acestea au fost decizii pe care uneori le-am confirmat, alteori abrogate sau modificate, a fost un standard comun. A devenit vicepreședinte al Curții Supreme pentru prima dată în perioada lui Štefan Harabin. Nici nu vreau să-l evaluez separat, dar este clar că nu era posibil în acel moment fără o relație bună cu dl Harabin.

Cum i-a tratat pe criticii lui Harabin?

Cu siguranță nu avea stilul domnului Harabin, ba chiar s-a comportat corect după ce a plecat și a ieșit în întâmpinarea noastră. Prin urmare, am fost neplăcut surprinși de cazul recent, când, împotriva voinței majorității judecătorilor de la colegiul administrativ, a presat sosirea unui judecător din regiune la Curtea Supremă și nu a dorit să permită nicio discuție despre aceasta. Un judecător a trebuit să-l mustrăm pe vicepreședinte că tonul pe care a încheiat dezbaterea nu era demn de un judecător al Curții Supreme.

De ce a promovat-o atât de mult?

Nu știm fondul, știam doar o decizie dubioasă a judecătorului. Dar repet, vicepreședintele s-a comportat corect altfel.

Care este atmosfera acum la Curtea Supremă?

Astăzi am experimentat de două ori alarma pentru o bombă raportată. (Zâmbește.) Cred că situația actuală traumatizează societatea, precum și judecătorii decenți din Curtea Supremă și nu doar ei, ci toți judecătorii. Este foarte rău că în articolele de pe comunicarea menționată au apărut și judecătorii Curții Supreme.

Când aceste comunicări sunt citite ca probe în procesul penal al inculpatului Marian Kočner în aceste zile, constatăm că pasajele publicate de mass-media corespund cu ceea ce este prezentat ca probă. Este extrem de traumatic, deoarece aruncă o lumină neagră asupra întregii Curți Supreme. În același timp, ne luptăm cu o credibilitate redusă de mult timp și astăzi se pare că o pierdem.

Este important ca judecătorii obișnuiți să nu rămână tăcuți. Apreciez că, pe lângă judecătorii de la Asociația pentru Justiție Deschisă, s-au alăturat alți judecători, fie prin consilii judiciare, fie prin comitete. Judecătorii nu contează că astfel de cazuri au ieșit la suprafață, aceștia fac apel la judecătorii în cauză să solicite suspendarea atribuțiilor lor. Încrederea este cel mai prețios lucru pe care îl are un judecător. Cerem pentru aceasta cu fiecare decizie, dar și cu atitudinile pe care le prezentăm în afara sălii de judecată.

Honoré de Balzac a spus deja că lipsa de încredere în sistemul judiciar este începutul sfârșitului societății. Când un cetățean obișnuit încetează să aibă încredere în judecători și instanțe, este la doar un pas de a avea încredere în antisistem.

Dacă judecătorii ar tăcea acum, ar adânci doar declinul sistemului judiciar. Prin urmare, era important ca și judecătorii obișnuiți să vorbească. Deși noi, la Curtea Supremă, nu am acceptat apelul împotriva vicepreședintelui Urbancová ca o acțiune în masă. Unii ne-au reproșat că nu am reușit să semnăm mai mulți judecători.

De ce?

Am pus un accent mai mare pe semnarea judecătorilor consecvenți din punct de vedere al valorii, care au luptat mult timp pentru anumite idealuri și care au acum dreptul moral de a spune că un astfel de judecător nu ar trebui să stea la conducerea Curții Supreme. Nu am vrut ca apelul nostru să fie devalorizat, de exemplu, prin semnarea acestuia cu judecători care nu s-au comportat destul de îndrăzneți în trecut și au închis ochii la ceea ce s-a întâmplat în trecut.

Rezultă că, dacă ați deschide citația, aceasta ar fi semnată de mai mult de zece judecători la Curtea Supremă.?

Cred că ar fi mai mult. De asemenea, este adevărat că unii dintre judecătorii la care ne-am adresat ne-au spus că vor timp să se gândească și nu ne-au contactat din nou. Dar respectăm asta. Cu toate acestea, ei au declarat în termeni de conținut că sunt de acord cu apelul.

V-ați alăturat Curții Supreme în 2005 în era lui Milan Karabín, dar era Harabin în curând a urmat. În acea perioadă, i-am atribuit puterii magice lui Harabin în sensul că atunci când va pleca, totul va fi mai bine la rândul său. Ceva este cu adevărat mai bun, nu mai există urmăriri penale disciplinare, dar sub suprafață nimic nu pare să se fi schimbat. Este o impresie legitimă?

Este dificil să comparăm aceste două perioade. Poate că prima perioadă nu a fost atât de criticată de publicul larg, deoarece au fost abuzate procedurile disciplinare împotriva judecătorilor critici și a fost dificil pentru noi judecătorii să criticăm sistemul și pe Štefan Harabin. Avem această perioadă în spatele nostru, deși unii dintre judecătorii cinstiți nu au trăit pentru a vedea sfârșitul acestei perioade. Și chiar și astăzi, probabil că ar fi foarte dezamăgiți că sistemul nu s-a curățat doar pentru că dl Harabin nu mai are puterea.

Este adevărat că Dr. Švecová, în calitate de actuală președintă, dar și doamna Urbancová, nu a abuzat de procedurile disciplinare, probabil chiar și după experiența din timpul lui Štefan Harabin, când s-a dovedit că judecătorii curajoși nu vor fi intimidați.

Apropo, ați votat-o ​​pe Daniela Švecová în Consiliul Judiciar în 2014 în calitate de președinte al Curții Supreme, nu regretați acest lucru retroactiv?

La acea vreme, era clar că nu va exista un judecător pro-reformă în Consiliul Judiciar, așa că am căutat un candidat din vreo miercuri. La final, se poate spune că nu regret. A făcut o mulțime de lucruri bune.

Ce s-a întâmplat la sfârșitul perioadei ei?

Acestea sunt, în special, nominalizările judecătorilor cu care, de exemplu, Colegiul Administrativ nu a fost de acord sau cazul judecătorului King, care a emis o ordonanță preliminară în cazul cărții Gorilla sau o scuză adresată fostului președinte Kováč Lex. Aceste decizii au fost anulate ulterior ca fiind ilegale și, cu toate acestea, doamna Švecová a ales acest judecător și nici nu știa în fața Comisiei pentru afaceri constituționale de ce.

Deci, cu excepția acestei concluzii, aș evalua perioada ei ca fiind pozitivă, adică în limitele a ceea ce este posibil.

Vicepreședintele Urbancová s-a alăturat acum, devenind primul dintre egali doar pentru că nu avem un președinte ales, iar aceste informații din comunicarea dlui Sklenka cu Kočner au apărut chiar de la început. Cred că ne-am deplasat deja atât de departe încât Curtea Supremă are în sfârșit dreptul de a fi condusă de o autoritate profesională general recunoscută, dar și de un judecător moral incontestabil.

Privind spre viitor, alegerea președintelui Curții Supreme va fi crucială pentru viitor. Are grupul dvs. de judecători, care s-a confruntat în trecut cu Ștefan Harabin, are o idee despre cine ar putea fi un candidat care ar trebui să fie acceptabil pentru actuala majoritate a Consiliului Judiciar?

Un candidat care îndeplinește toate cerințele noastre nu este acceptat de majoritatea Consiliului Judiciar, așa că din nou trebuie să ne retragem de la cererile noastre.

Ai o idee despre cineva?

Puteți numi?

Până când candidatul sau candidații nu și-au confirmat personal interesul de a candida. Este posibil ca un candidat care îndeplinește cerințele noastre să reușească, dar nu este atât de maximalist.

Va fi un candidat similar cu Daniela Švecová în 2014?

Sper că va fi un nivel ceva mai ridicat.

Cu toate acestea, situația din Consiliul Judiciar este atât de mare încât poate fi foarte proastă și cu alegerile.

Da, dar există și șansa ca acesta să iasă destul de bine. De exemplu, nu ne-am așteptat să reușim cu toate propunerile din ședința de luni. Poate este un semnal că nu totul este pierdut. Dar, chiar dacă vedem lumina la capătul tunelului, suntem încă în tunel.