pentru

Nu este întotdeauna doar bani și clientelism. Frecvența judecătorilor nu este o problemă rară cauzată de o mare de lacrimi. O, câți dintre voi au oftat de teamă. Dar nu se vorbește despre asta. Nici nu poate fi. Critica publică a unui judecător este ca un atac asupra statului însuși. Abia acum apare o lumină în tunel - guvernul vrea să introducă posibilitatea judecătorilor de a-și explica deciziile în public. Acest lucru deschide posibilitatea de feedback. Feedback critic. Pentru că așa se educă judecătorii. Experiența și cererea noastră de despăgubire includ contribuția unui avocat și avocat profesional, constituțional, Radoslav Procházka. În ediția IMM-urilor din 29 mai 2020, el a publicat o critică foarte precisă și deschisă a sistemului judiciar, mai ales având în vedere incompetența unor judecători. Articolul este blocat, așa că ne-am luat libertatea de a-l descărca și de a-l pune la dispoziția cititorilor noștri.

Daune incapabile la fel ca mita.

Acum două săptămâni, narațiunea Consiliului Judiciar ca o arenă a luptei pentru putere a cuprins aici, în care politicienii își întorc loviturile și, prin intermediul nominalizaților, își pun în aplicare propriile idei despre cine, când și cine are un loc de vot. Și nimeni, nici măcar o sprânceană ridicată. Să ne îndepărtăm de faptul că seamănă cu trecutul mai degrabă decât cu mâinile strălucitoare și să mergem direct la acestea.

Oglindă, oglindă, nu-mi spune nimic

În urmă cu mulți ani, am publicat o teză despre „autismul” sistemului judiciar slovac, adică mai ales rezistența sa la oglinzile stabilite din mediul exterior. Astăzi, simt că acest diagnostic a câștigat o notă care se potrivește mai bine cuvântului egocentrism.

Esența sa este o obsesie cu propriile circumstanțe, relațiile interne, setările sistemului, jocurile poziționale, procesele de selecție, mecanismele de consolidare a încrederii, pur și simplu totul, cu excepția unui singur lucru. Calitatea deciziilor în sine.

Înțeleg necesitatea curățării și nu am nici cea mai mică dorință de a pune acest concept între ghilimele. Ca avocat care nu are deloc contact cu judecătorii și care știe că fiecare dintre clienții săi va primi exclusiv servicii juridice, mă bucur că judecătorii care s-au ocupat de servicii complet diferite cu avocații au dispărut. Cel puțin unii.

Reziliența titularului sistemului judiciar la presiuni externe este o condiție necesară, dar nu suficientă, pentru justiție.

Cu toate acestea, neîncrederea publică extremă din sistemul judiciar slovac de ani de zile a rezultat nu numai din convingerea că o parte din acesta este de vânzare, ci și din calitatea slabă a performanței. Cele mai multe lucruri pe care instanțele naționale le decid nu se referă la bani mari și la cazuri atractive pentru mass-media. Majoritatea audierilor au loc fără supravegherea secretarilor de stat. Majoritatea destinatarilor hotărârilor judecătorești nu au niciun naș în spate.

Cu toate acestea, de multe ori s-au confruntat cu decizii confuze, pline de contradicții interne, creativitate și concluzii populare, abstracte de la lege, de la rezultatele probelor și de la jurisprudența instanțelor superioare. La ședință, dacă ajung în cele din urmă la el, judecătorii îi tratează uneori ca pe niște copii neascultători. Uneori funcționează atât de bine încât, mai degrabă decât să trebuiască să o experimenteze din nou, părțile în dispută sunt de acord imediat ce ies în hol.

Nu există nicio îndoială că o mulțime de factori declanșatori de pe ambele părți ale sistemului (cerere-ofertă) au comis greșeli de neiertat pentru mulți oameni. Dar greșelile comise din lene sau, cu iertare, din cauza decompensării cognitive, nu sunt mai puține. Ele pot fi mai puțin condamnabile, dar în cele din urmă pot și răni.

Semnalizarea virtuții

Învăț legea de zece ani mai mult decât practic din avocatură din 1996. Uneori abia aveam trei studenți cu adevărat motivați într-un grup, cei care doreau o educație reală în plus față de o diplomă, uneori de două ori mai mult. Nu au fost niciodată mai mult de douăzeci la sută dintre ei, dar au fost întotdeauna unii. Și în numele Republicii Slovace, hotărârile sunt emise astăzi de cei care au venit la școală cu ambiția de a deveni avocați buni, precum și de cei care au vrut doar să urce.

Desigur, situația este mult mai favorabilă în instanțe, cred că poate contrariul. Dar sunt oameni cusute pe ei, care, deși nu au venit niciodată cu ceva teribil și nu au nimic de-a face, hooray, dar pe care robotul ori nu îi place sau pur și simplu nu-i are, unul îl condiționează adesea pe celălalt. Motivația lor de bază este, în jargon, să arunce lucrurile afară, să aibă o masă curată și să nu trebuiască să le ofere totul mai mult de douăzeci de ore pe săptămână.

Mai ales nu trebuie să scrieți decizii prea complicate, aceasta este cea mai mare otravă. Și alături de ei, judecătorii care stau acolo până seara, speculează chiar și la sfârșit de săptămână, citesc literatura sau chiar o scriu, se asigură că totul le convine, că pur și simplu fac dreptate.

Dar aceste diferențe în interiorul statului nu păreau niciodată importante pentru nimeni care era atât de important. Constructorii unei justiții credibile se luptă pentru cine este mai convingător indignat și se distanțează mai repede de colegii afectați moral, dar singurul lucru pe care îl amintești din acel amestec de cuvinte este semnalarea justă și virtuală, un angajament demonstrativ față de adevăr și dragoste. În fiecare zi funcționează mai ieftin și mai mult decât orice altceva, dorința copleșită de a câștiga laude.

August, Hercule și cei dintre ei

Singurul lucru care contează este că se potrivesc corect în halate. Faptul că unele dintre hotărârile lor nu pot fi citite și că practică alibiuri, diletantism sau arbitrar pur în loc de justiție este pur și simplu neinteresant, este suficient să nu o facă în favoarea unor interese neloiale.

Înțeleg și nu sunt de acord cu argumentul conform căruia, într-o situație de decădere morală totală, competența luării deciziilor judiciare este o problemă secundară, deoarece gunoiul de grajd trebuie mai întâi expulzat. Acestea sunt nave conectate.

Voi da un exemplu. Când judecătorul R. a emis o hotărâre judecătorească prin încălcare directă a legii, Asociația Baroului a descris-o drept una dintre cele mai grave ale anului în indicele său regulat de siguranță juridică. Câinele a lătrat doar ușor după aceea și numai pentru că Kočner a fost implicat în această chestiune. O cantitate de decizii arbitrare în mod similar apare din sistem fără interes media, astăzi și zilnic. În același timp, evocă același sentiment de neputință în victime ca toate acele case Glance, Technopole și altele asemenea.

Pe scurt, rezistența titularului sistemului judiciar la presiunile externe este o prezumție necesară, dar nu suficientă, a justiției. Acest lucru este condiționat și de calificarea procedurii procedurale și de rezultatul acesteia. Este firesc să existe acum un timp pentru manifestarea integrității în sistemul judiciar și că indignarea ostentativă asupra oilor negre răspunde cererii publicului. Dar lipsa unui indignare la fel de intensă asupra incompetenței unor colegi înseamnă că totul se strică pe un picior.

Loteria judiciară

Anecdotă: după opt luni de la depunerea procesului, ședința este în sfârșit programată, doar că șeful sălii de judecată va anunța chiar la început, da, chiar ai ghinion că a căzut peste mine, nu înțeleg deloc, nu preferi să fii de acord? Nu? Deci întrerup audierea, va trebui totuși să o citesc. Următoarea este de patru luni, cu un curs similar. Să nu vorbim nici măcar despre rezultat. Știi câte anecdote sunt?

Prin urmare, putem continua să ne ocupăm de cine aparține grupului, cine l-a mutat undeva și cu ce așteptări, pentru ce ministru sau președinte a reușit și pentru cine mai puțin. Toate acestea pot reprezenta ilustrații, dar ele sunt doar o parte a poveștii. Partea care îi privește pe destinatarii deciziilor judecătorești cel puțin în același mod constă în convingerea și conștiinciozitatea performanțelor interpretative ale judecătorilor.

Presupunerea mea personală este că Kočner era un animal mai mic decât alții care continuă să-și amintească lucrurile într-un mod spectaculos. Așa că salut presiunea de a face curățenie doar pentru că poate chiar și cei mai puternici din Kočner vor începe să se teamă un pic mai mult sau cel puțin cei care îi ajută în instanțe vor începe să se teamă mai mult. Dar, din nou, acest lucru nu va înlocui presiunea pentru o schimbare reală a calității performanței.

Cu toții ne putem înșela, există uneori mai mulți roboți care pot fi obținuți la cea mai înaltă calitate, iar o parte din el uneori vine doar pentru oameni mai puțin importanți decât alții. S-ar putea. Dar, pe lângă întrebările despre cine (cui) aparține cui și cu cine are ce relații, ar trebui să începem să fim interesați de ceea ce scrie în numele Republicii Slovace cât mai curând posibil.

Articolul original a fost publicat aici:

Fotografia ilustrativă a articolului: Sursa: TASR

Problema abuzului emoțional asupra copiilor câștigă din ce în ce mai multă atenție în discursul profesional. De data aceasta, un tânăr avocat se gândește la subiectul sindromului părintelui abandonat. El a analizat problema din punct de vedere penal și și-a publicat opinia expertului în revista online profesională Právne listy în aprilie 2020. Cu acordul său, publicăm și acest articol interesant pentru cititorii revistei noastre și credem că îi va inspira pe mulți să înceapă să lucreze cu acest concept în mediul legal. Contribuția JUDr. Publicăm în întregime Pavel Gráčik din Nitra.

Intenția mea este de a provoca cu această postare o discuție profesională despre așa-numitele sindromul părintelui aruncat în (denumit în continuare „SRZ”) [1] din punctul de vedere al evaluării penale a unei astfel de conduite a părintelui copilului, care, pur și simplu, abuzează emoțional copilul folosindu-l ca „armă” împotriva alt părinte, cel mai adesea datorită furiei (ba adesea urii) cauzată de divorț, resp. separarea cu el și disputele conexe (ajustarea contactului și încredințarea pentru îngrijire, soluționarea proprietății etc.).

JUDr. Pavol Gráčik

Sindromul părinților aruncați este un termen inventat de psihiatrul american Richard A. Gardner la începutul anilor 1980 și l-a definit ca o tulburare care se manifestă la copil în mod consecvent și nejustificat, ușurând și insultând pe unul dintre părinți. Acesta va fi cauzat de o combinație de factori, în special îndoctrinarea de către celălalt părinte (aproape exclusiv ca parte a unei dispute privind custodia unui copil după divorțul părinților) și de încercările proprii ale copilului de a calomnia un părinte. [2] Chiar mai bine, acest fenomen a fost surprins de Jedlička, potrivit căruia sindromul unui părinte respins este una dintre formele de abuz mental asupra unui copil care intră sub sindromul unui copil abuzat și neglijat, așa-numitul Sindromul CAN („Abuz și neglijare a copiilor”), care se caracterizează prin faptul că copilul este supărat împotriva unui părinte într-o asemenea măsură încât el sau ea începe să dezvolte în mod activ o dinamică atât de dinamică a atitudinilor față de celălalt părinte încât în ​​cele din urmă îl respinge complet și îl respinge. [3]

Este adevărat că, din punctul de vedere al reglementării legale, natura faptică a manipulării unui copil împotriva unui părinte „respins” nu este determinată în mod explicit, dar în opinia mea, cele mai grave forme ale unor astfel de proceduri trebuie subsumate sub ipoteza unei norma juridică în alin. § 208 alin. 1 scrisoare a) din Codul penal („Oricine cauzează suferință fizică sau suferință psihică unei persoane apropiate sau unei persoane aflate în grija sau creșterea sa prin lovituri, lovituri, lovituri, provocând răni și arsuri de diferite tipuri, umilință, dispreț, supraveghere constantă, amenințări, inducând frică sau stres, izolare violentă, șantaj emoțional sau alt comportament care îi pune în pericol sănătatea fizică sau mentală sau îi restrânge siguranța ”, și anume cauzarea în mod specific a suferinței mentale prin„ alt comportament ”(spre deosebire de actele de drept specifice dintr-un anumit normă legală)), care pune în pericol sănătatea mintală a persoanei abuzate - copilul.

În contextul provocării suferinței psihologice unui copil, nu putem vorbi doar despre tipare tipice precum de ex. umilirea sau ridiculizarea unui copil, dar în contextul subiectului abuzului mental sau mental poate fi cauzată și de acțiuni manipulative prin care copilul este programat împotriva unei persoane apropiate, astfel încât să-l respingă și, de multe ori, să-l urască că toate sentimentele bruște se pierd asociate cu această persoană (părinte respins), astfel încât copilul să poată arăta expresii de dragoste și afecțiune ale acestei persoane, pentru a se izola artificial de el (izolare violentă și reținere a copilului, ca semn al sindromului a unui părinte respins, spune în mod explicit dr. Jedlička [6] și observ aici că acest element de fapt este chiar menționat în mod explicit în dispoziția § 208 paragraful 1 litera a/TZ ca semn de conduită care provoacă suferință psihologică în scopul îndeplinirea elementelor infracțiunii de tortură a unei persoane apropiate și a unei persoane de încredere), ceea ce creează fără îndoială o tensiune foarte negativă la copil. Copilul este împins să trateze brusc pe cineva drag (tatăl/mama) diferit decât a simțit el până acum și consecințele întregului lucru pot fi resimțite pentru copil de-a lungul vieții.

Din aceste motive esențiale, îndrăznesc să spun că cele mai grave forme de comportament ale unui părinte sau ale unei alte persoane apropiate care are un copil în îngrijirea zilnică (personală), ducând la crearea „sindromului părintelui abandonat”, sunt una dintre formele de abuz psihic asupra copilului, inclusiv în ciuda oponenților la instituirea unei tulburări sociale atât de grave și a aplicării „sindromului părintelui respins” în jurisprudență, care susțin că termenul nu este stabilit oficial în actuala a 10-a clasificare internațională a bolilor ( ICD-10), care în sindromul medico-psihiatric nu a fost niciodată dovedit științific etc. Având în vedere toate cele de mai sus, îndrăznesc să spun că astfel de puncte de vedere sunt greșite.

În acest context, trebuie remarcat faptul că, în general, cel mai frecvent act de răzbunare este reacția făptuitorului (represalii) la un eveniment sau circumstanță direct legată de victimă. Cu toate acestea, în cazul abuzului emoțional în manipularea unui copil împotriva celuilalt partener, victima este copilul și obiectul răzbunării este acesta - respins - al doilea partener; totuși, acest lucru nu înseamnă că conceptul de a acționa în răzbunare nu va fi îndeplinit aici. Legea nu stipulează în mod explicit că acțiunea motivată de răzbunare, prin care făptuitorul îndeplinește caracteristicile unei infracțiuni, trebuie, în cadrul așa-numitei un motiv special care să fie îndreptat exclusiv către victima acestei infracțiuni. Se întâmplă adesea ca făptuitorul să se răzbune pe cineva doar rănindu-l atacând pe cineva drag; ar fi cu siguranță ilogic atunci că nu ar trebui să plasăm astfel de proceduri sub un motiv special de răzbunare. În această privință, indic, de asemenea, interpretarea termenului legal „răzbunare” în literatura cehă, conform căreia răzbunarea reprezintă represalii pentru unele acțiuni anterioare ale altei persoane, în timp ce o infracțiune poate fi comisă împotriva acestei persoane, împotriva unei persoane apropiate. către el sau împotriva altei persoane sau lucruri.în așa fel încât să afecteze persoana pe care făptuitorul a vrut să se răzbune.[12]

În orice caz, cu această scurtă excursie în analiza unui motiv specific sub forma procedurilor de răzbunare, aș dori să subliniez că cererea § 140 scrisoare b) din Codul penal se justifică pe deplin și în infracțiunea de tortură a unei persoane apropiate și a persoanei încredințate, adică ca substanță faptică calificată a acestei infracțiuni conform art. 3 litere b) din Codul penal, însăși motivele care conduc părintele ca fost partener la un astfel de comportament și care sunt într-adevăr rezultatul covârșitor al frustrării, furiei sau chiar al urii față de natura unui astfel de comportament menit să inducă „sindromul părintelui respins” ". partener care este de vină pentru destrămarea căsătoriei/relației/familiei.

În concluzie, nu pot decât să afirm că dacă obiectul infracțiunii de tortură a unei persoane apropiate și a persoanei încredințate în cazul copiilor este interesat să le protejeze de rele tratamente în grija lor, nu putem „închide ochii” la această formă de a provoca suferință mentală copiilor de către părinți., care vrea să-și „pedepsească” fostul partener într-un mod atât de reprobabil, adică să-și folosească și să abuzeze propriul copil. Căsătoria este (din păcate) trecătoare, dar părintele este o persoană pe viață și este greșit și foarte inacceptabil din punct de vedere social ca partenerii să adopte astfel de forme de „luptă” împotriva unui fost partener și „pedepsirea” celuilalt părinte în acest mod literal ștergându-și viața.copilului. Am descris mai sus ce cauzează totul ca urmare a acestui copil (chiar dacă nu luăm în considerare trauma psihologică a părintelui „respins”) și ce consecințe are în el și în acest context sunt convins că interesul de a proteja împotriva unor astfel de efecte dăunătoare cauzate de abuzul emoțional asupra unui copil se încadrează pe deplin în obiectul infracțiunii. Abuzul unei persoane apropiate și a persoanei încredințate.

JUDr. Pavol GRÁČIK, avocat

Referințe și surse:

[1] Din jurisprudența nr. 3/2007 jurisprudență nr. 44

[2] § 15 lit. b/Cod penal

[5] ŠPAŇHELOVÁ, Ilona. Copilul și părinții divorțează. Praga: Editura Grada, 2010. ISBN 978-80-247-3181-0, p. 41