capete

Mai multe capete, mai puține motive: sindromul gândirii în grup

Mai mulți oameni, mai multe rezultate. Rezultate chiar mai bune. Asta e adevarat. Doar nu-i lăsați pe acei oameni să lucreze împreună.

Tehnica nerezonabilă

Mulțumită sugestiilor celorlalți, membrii grupului vin cu mai mult decât ar veni individual. La prima vedere, aceasta este o presupunere foarte logică. Și pe aceasta, muncitorul american în publicitate Alex F. Osborn a fondat la sfârșitul anilor 1930 o tehnică menită să genereze cât mai multe idei. Da, ai ghicit bine. Ideea o brainstorming de grup.

Din păcate, dacă cercetările psihologice din ultimele decenii au arătat în mod clar ceva, este faptul că multe sfaturi și tehnici care par rezonabile și logice (și pe care, apropo, industria cu literatură motivațională este atât de generoasă) de multe ori nu funcționează deloc. Cum ar fi brainstormingul de grup.

Puține idei

Când psihologii germani Michael Diehl și Wolfgang Stroebe au lucrat la evaluarea cercetării științifice în brainstorming, au ajuns la o concluzie care diferă dramatic de opinia larg răspândită. Pe baza a aproape două duzini de studii, au descoperit că grupurile ai căror membri lucrează împreună la această tehnică generează mai puține idei decât dacă ar fi „brainstormed” singuri.

Diferențele sunt destul de semnificative. Cu patru membri ai grupului, numărul de idei pe persoană scade la jumătate, cu doisprezece până la un sfert din productivitatea unui individ.

Potrivit psihologilor, mai multe cauze sunt responsabile pentru scăderea observată a eficacității. În brainstorming-ul de grup, se evaluează rezultatul grupului, nu cel individual, din cauza căruia motivația participanților individuali scade și invers, influența așa-numitelor lenea socială.

Un alt factor este interferența altor membri ai echipei. Numai unul dintre cei prezenți își descrie întotdeauna ideea, distrăgându-i astfel pe ceilalți și tulburându-le firul de gândire. Și nu numai asta. Până când unul vorbește, ceilalți își pot uita ideile. De asemenea, joacă un rol autocenzură datorită fricii de evaluare reciprocă a ideilor.

Desigur, doar numărul de idei nu este totul. La fel de importantă este ingeniozitatea și valoarea generală a acestora. Brainstorming-ul de grup a fost testat în acest sens de psihologul social american Joseph M. Grath. Cu ajutorul juraților independenți în cercetare, el a constatat că nu numai numărul, ci și calitatea ideilor scade.

Fals consens

Ca primat social, se tinde să se formeze grupuri și apoi se simte că ar trebui să-i protejeze de amenințări exterioare. Ne simțim încrezători în coeziune, așa că încercăm să o apărăm - printre altele de propriile noastre îndoieli. De exemplu, în atelierele de grup. Susținem că ne plac părerile altora, chiar dacă nu suntem de acord cu ele în colțul sufletelor noastre.

În același timp, încercăm, fie în mod conștient, fie că nu, pentru a estima direcția consensului opiniile altora. Problema este că toată lumea alții din grup fac același lucru. În prezența șefului în plus ne simțim mai nervoși, deci luăm în considerare din timp posibilele consecințe ale dezacordului nostru.

Datorită eforturilor inconștiente de a menține coeziunea grupului și a eforturilor de a nu-l forma pe șef, apare un consens fals, mai mult influențat de ceea ce lucrătorii cred că ar trebui să spună decât de opiniile lor adevărate.

Sindromul gândirii în grup

Psihologul Irving Janis a aprofundat problema unui consens fals după ce a citit despre decizia odioasă a guvernului SUA de a-l răsturna pe Fidel Castro prin invazia a 1.400 de oameni în Golful Porcilor. Nu era un comando special, ci exilații cubanezi care nu erau soldați profesioniști. Acțiunea s-a încheiat cu un masacru de exilați și a provocat aproape un război nuclear între Uniunea Sovietică și Occident.

Cum ar fi putut John F. Kennedy și consilierii săi fără îndoială extraordinar de inteligenți să fi comis un astfel de fiasco? Consultanții nu au putut să o justifice retrospectiv. Janis și alți psihologi au răspuns la întrebare. Ceea ce s-a manifestat este ceea ce numim astăzi sindromul gândirii în grup. Pe lângă fiasco-ul din Golful Porcilor, potrivit lui Janis el a remarcat, de asemenea, războiul din Vietnam și bombardamentul din Pearl Harbor.

Cercetările psihologice au demonstrat practic că pentru a ajunge la un consens ideal, este necesar să aveți cel puțin un „smucit” în echipă, căruia nu îi pasă - nu-i pasă ce cred șeful sau colegii lui despre el și nu îi pasă deloc dacă este concediat sau pedepsit în alt mod.

Cu alte cuvinte, cel mai eficient mod de a lua cele mai sensibile decizii posibile în cadrul ședințelor de grup este să menține posibilitatea exprimării libere fără teama unei posibile pedepse. Dacă acest lucru nu se întâmplă, vom găsi întotdeauna inconștient o cale către noi înșine suntem copleșiți că ni se dă o părere cu care altfel nu am fi de acord.

Nu vom arăta îndoieli, nu vom fi de acord, nu vom sugera alternative.

Demoni psihologici

„Când un grup de oameni se întâlnesc pentru a lua o decizie împreună, fiecare demon al unei fiare psihologice este convocat,Avertizează David McRaney, un jurnalist și publicist specializat în dezvăluirea aspectelor psihicului uman care ne fac „nu atât de înțelepți pe cât credem”.

Din fericire, impactul negativ al sindromului gândirii în grup poate fi evitat. De exemplu, asta superiorul nu își exprimă așteptările și opiniile înainte sau în timpul întâlnirii. Un alt truc este să preluăm mai întâi problema în grupuri cu numărul maxim de persoane, în care poate să apară dezacordul deschis - in perechi. Chiar mai bine: invitați oameni din afară și lăsați-i să se exprime. Și, în sfârșit, însărcinează pe cineva să joace „avocatul diavolului”. Sarcina sa va fi de a găsi cât mai multe deficiențe în consensul grupului.

O societate stupidă

Dacă urmați acești pași, veți reduce negativele întâlnirilor de grup, dar nu veți scăpa complet de ele. După cum au arătat cercetările recente, interacțiunile de grup au efecte mai grave și mai profunde asupra membrilor individuali decât ne-am imaginat vreodată. Cel mai oameni proști.

„Rezultatele noastre sugerează că persoanele din grupuri mici au capacități mentale reduse”, au spus psihologii de la Universitatea din Virginia Tech într-un studiu publicat la începutul anului 2012. Și asta nu este tot. Percepția statutului inferior în cadrul grupului exacerbează acest efect.

Psihologii conduși de Kenneth Kishid au măsurat mai întâi IQ-ul voluntarilor individual și apoi i-au împărțit în grupuri cu rezultate similare. Au urmat două scenarii. La ambele, participanții au fost supuși încă o dată la un test de IQ, de data aceasta nu singuri, ci împreună. Cu toate acestea, unele grupuri au învățat anterior cum au evoluat alți participanți la teste. Ambele scenarii au dat rezultate mai slabe. În al doilea caz, cu toate acestea, până la două ori mai rău - rezultatele testelor de IQ ale participanților au scăzut cu o medie de până la 17,5 puncte. Pentru unii oameni, declinul a fost nesemnificativ, pentru alții, dimpotrivă, foarte dramatic.

Potrivit psihologilor de la Virginia Tech, fenomenul demonstrează adesea în viața de zi cu zi - la urma urmei, ne petrecem cea mai mare parte a timpului interacționând în grupuri mici. grup întâlniri, petreceri și altele, toate acestea fiind responsabile de luarea deciziilor noastre mai puțin sensibile.

„Poți glumi despre cum creierul tău pare mort după ședințele comitetului, dar concluziile noastre sugerează că acesta este într-adevăr cazul”, a spus psihologul Read Montague, unul dintre coautorii cercetării.

Surse:
Auriely, D. (2008): Predictably Irrational, HarperCollins.
Chabris, Ch., Simons, D. (2011): Gorila invizibilă: Cum ne înșeală intuițiile noastre. Broadway.
Kahneman, D. (2011): Gândirea rapidă și lentă. Farrar, Straus și Giroux
Lilienfeld, S., și colab. (2011): Cele mai mari 50 de mituri ale psihologiei populare. Univers
McRaney, D.: Nu ești atât de inteligent. Cărți Gotham, 2011.

Articolul a fost publicat inițial în Zázračný svet lunar. Luată cu permisiunea editorilor.