este

4.5. 2013 10:00 De asemenea, copiii trebuie să meargă la școală în sate. Nu putem să-i deranjăm fără cap și să conducem bobocii cu autobuzul pentru cincizeci de kilometri - spune Miroslav Beblavý.

Informații noi la un clic de buton

Adăugați pictograma Plus7Days pe desktop

  • Acces mai rapid la pagină
  • Citirea mai confortabilă a articolelor

Opoziția se pregătește să îl demită pe ministru al educației Dušan Čaplovič în parlament. Principalul motiv este incapacitatea de a furniza banii necesari departamentului său. Se presupune că folosește logica socialistă și scapă de lucrurile esențiale. Chiar și noul motto „mai multă matematică, mai puțină gramatică” se spune că nu salvează calitatea educației dacă nu intră mai mulți bani în sistem.

MPKÚ MP MIROSLAV BEBLAVÝ (36) lucrează ca profesor universitar și se ocupă cu tema educației de mult timp. EVA MIHOČKOVÁ i-a vorbit.

De ce doriți să-l demiteți pe ministrul Čaplovič? În urma apelului din decembrie din partea parlamentului, ministrul educației urma să prezinte un raport cu privire la ceea ce dorește în mod specific să facă cu ministerul său. El a făcut o serie de propuneri ambițioase, dintre care multe au fost bune, dar toate necesită bani dacă nu sunt lăsate doar pe hârtie. Prin urmare, el a propus ca guvernul să mărească bugetul pentru educație cu două sute de milioane de euro în fiecare an.

Dar Fico și Kažimír l-au demis din raport și guvernul a luat act doar de propunere. Prin urmare, întregul său raport nu are sens și poate servi la maximum ca vis al unui ministru, dar fără resursele financiare promise, nimic din toate acestea nu poate fi pus în practică. A devenit doar o figură a Direcției, pentru că nu are sprijinul partidului pentru intențiile sale.

Crezi că, dacă ar exista un alt ministru, ar scoate banii din guvern? Nu știu, nu sunt deputat pentru Smer. Fiecare ministru din fiecare guvern se luptă cu alți membri ai cabinetului pentru bani pentru ministerul lor, iar puterea sa este arătată acolo. Astăzi, ministrul Čaplovič este în așa fel încât colegii săi din guvern se distrează evident cu el. Direcția a arătat clar că educația nu este prioritatea sa.

Prin urmare, este corect să ne amintim de Čaplovič, când educația este lipsită de bani pentru o lungă perioadă de timp și nu era o prioritate reală a vreunui guvern? El însuși a decis să prezinte guvernului un raport ambițios, din care au rămas doar resturi de hârtie și umilință. De asemenea, ar putea declara că nu are puterea politică de a furniza banii necesari pentru educație și, cu ceea ce are, nu poate face decât mici modificări. Cu toate acestea, el nu poate avea discursuri și umeri mari atunci când rezultatul rămâne pe hârtie.

Are dreptul moral să dea vina pe Direcție, deoarece chiar și miniștrii de dreapta s-au plâns că nu ar putea strânge suficienți bani pentru profesori? Astăzi suntem în opoziție și este de datoria noastră să controlăm guvernul pentru a face presiuni pentru o performanță mai bună. În cazul lui Dušan Čaplovič, nu este vorba doar despre ceea ce el nu poate face, ci și despre ceea ce face cu adevărat. Aproape că a desființat centrele de agrement încă din toamnă și propune chiar acum să restricționeze libera alegere a școlii primare. Aceștia sunt pași explicit dăunători care ne duc înapoi undeva.

Pe măsură ce explicați propunerea, eliminați posibilitatea părinților de a alege în mod liber o școală pentru copilul lor? Este o idee foarte proastă în spiritul logicii socialiste că, dacă vrem să construim o societate egalitară, toată lumea ar trebui să scrie cu un pix albastru, să meargă la aceeași școală și să locuiască în aceleași case. În Franța, socialiștii vor chiar să desființeze temele pentru că, potrivit lor, favorizează copiii din familiile în care părinții au atât de mult timp liber încât pot să o facă cu ei.

Cu toate acestea, părinții ar avea de ales dacă ar decide să își plaseze copilul într-o școală privată. Nu are niciun sens? Acesta este cel mai absurd lucru din asta! Directiva sugerează că părinții bogați își pot pune copiii în școli private, dar cei care nu au taxe de școlarizare costisitoare trebuie să-și trimită copiii la o școală de bazin în funcție de locul lor de reședință și nu pot alege un altul mai bun și la o altă adresă . Așadar, încercarea lor inițială de a nu crea școli elitiste și de a amesteca copii în mod natural este astfel complet ucisă.

De ce, de fapt, educația ca domeniu cheie al dezvoltării oricărei societăți de succes nu a fost niciodată o prioritate? Acest lucru nu se datorează faptului că comenzile mari nu pot fi acordate unor sponsori mari? Acest lucru poate fi valabil parțial, dar datorită Eurofunds în domeniul educației, câțiva sponsori au fost deja mulțumiți. Mai mulți profesori mi-au spus recent că, de când sunt Eurofunds în educație și îi văd risipind și furând, refuză să accepte cuvintele că nu există bani și trebuie să fie modesti.

Poți fi specific cu acest furt?

De exemplu, 25 de milioane EUR sunt destinate sistemului național de clasificare profesională. Poate fi un lucru bun, dar nu-mi pot imagina ce poate costa o sumă atât de mare de bani și așa am putea continua.

Problema este că nu sunt bani de la bugetul de stat, ci Eurofunduri, care sunt întotdeauna legate de un anumit proiect și nu pot fi utilizate în general pentru salariile cadrelor didactice, de care ar putea să nu fie conștienți. Cu puțină dexteritate, acest lucru ar putea fi parțial posibil, de exemplu prin implicarea profesorilor în proiecte specifice, pentru care ar fi plătiți. Cu toate acestea, acest lucru trebuie avut în vedere la începutul perioadei de programare, când utilizarea Eurofundurilor este planificată pentru următorii șapte ani. Dar aș vrea să mă întorc la motivele pentru care educația din această țară nu a fost niciodată o prioritate. Problema este că investițiile în acest domeniu vor avea un efect de până la zece până la douăzeci de ani și fiecare politician va constata că este vorba de mai mult de două mandate, astfel încât fructul eforturilor sale va fi culegut aproape sigur de altcineva.

De asemenea, este adevărat că nici alegătorii nu îi motivează pe politicieni să facă nimic despre educație, deoarece în sondajele de opinie publică menționează șomajul, nivelul de trai, corupția, îngrijirea sănătății ca fiind cele mai mari probleme ale societății. Ei nu își dau seama că cheia tuturor acestor probleme este o persoană mai educată, creativă, care duce țara înainte.

Ministrul finanțelor, Peter Kažimír, a declarat că nu are sens să oferim educației mai mulți bani până când nu funcționează mai eficient. Ești de acord? Există găuri în fiecare sistem. Dar mai multe studii internaționale arată că educația slovacă este relativ eficientă și, de exemplu, se descurcă foarte bine în comparație cu asistența medicală. Deci, din acest punct de vedere, ar trebui să punem trei euro în educație pentru fiecare euro suplimentar pentru asistență medicală.

Nu este ineficient să finanțăm mai mult de o sută de școli cu mai puțin de treisprezece elevi? Cu siguranță, sistemul are rezerve. În prezent avem mai multe școli decât copii, dar a fost primul guvern al lui Fico care a oprit raționalizarea școlilor începute de dreapta. Așadar, sunt de acord că trebuie să continuăm să simplificăm sistemul, dar acest argument din partea guvernului este și astăzi o manevră de acoperire. Rezervele sunt în principal la nivelul școlilor secundare, unde capacitatea este aproape dublă decât este nevoie, dar chiar dacă le diluăm în mod corespunzător, nu vom economisi suficienți bani pentru a crește substanțial salariile profesorilor și nu am fi lăsați să finalizeze rețeaua de grădinițe, care la rândul său critic puțin. Deci, dacă vrem să schimbăm sistemul școlar, avem nevoie urgentă de mai mulți bani, pe care nu îi obținem doar prin închiderea unor școli.

Nu am economisi cu adevărat semnificativ dacă am reduce numărul școlilor primare? La urma urmei, până la optzeci la sută dintre ei au mai puțin de două sute cincizeci de studenți. Nu este atât de simplu. Chiar și copiii din sate trebuie să meargă undeva la școală și este necesar să calculăm cât vom economisi dacă îi luăm în considerare cu autobuzele școlare către zona de captare.

Autobuzul nu este mai ieftin decât întreținerea clădirii, încălzirea, salariile profesorilor?Acestea sunt clădiri mici, cu unul sau doi profesori. În plus, autobuzul școlar nu poate fi folosit întotdeauna și peste tot, cu toate acestea, nu puteți conduce copii mici de șase ani undeva la cincizeci de kilometri în fiecare zi. Unele școli mai mici ar putea fi cu siguranță combinate, dar economiile globale ar fi de câteva procente. Asta nu ne va salva. Deci, argumentul ministrului finanțelor de a curăța sistemul mai întâi și apoi de a elibera banii nu este pe deplin corect. Educația nu se va ridica din situația actuală prin propriile eforturi.

Ministrul Čaplovič a venit, de asemenea, cu ideea că matematica ar trebui să fie subiectul principal la a doua etapă a școlii elementare. Acest lucru nu va reduce artificial beneficiul studenților cu o gândire mai umanitară? De câțiva ani, consider că este o mare tragedie faptul că fiecare ministru al educației dorește să-și transpună preferințele personale în reforme. Aveam aici un ministru catolic care a introdus religia obligatorie, altui îi plăcea sportul, așa că orele de educație fizică erau în creștere, acum avem un istoric instruit care, dintr-un anumit motiv, fetișează matematica.

Astfel puteți gestiona Kocúrkovo, dar nu stațiunea. Fiecare decizie majoră ar trebui să se bazeze pe analize detaliate, nu pe impresii. Din toate comparațiile internaționale, studenții noștri fac cel mai rău în domeniul muncii critice cu textul și au rezultate destul de decente în matematică. Prin urmare, chiar nu înțeleg de ce ministrul vrea să consolideze matematica.

El justifică acest lucru spunând că avem nevoie de mai mulți absolvenți ai școlilor tehnice, deoarece se spune că sunt puțini pe piață. Habar n-am din ce cifre este, pentru că, potrivit statisticilor șomajului, absolvenții de domenii tehnice nu sunt mai bine decât cei din domeniile umaniste. Singurele excepții sunt probabil experți IT instruiți.

Orice intervenție în echilibrul sistemului de învățământ ar trebui să se bazeze pe analize amănunțite de diferite tipuri și ar trebui să fie stabilită pentru viitorul pe termen lung, deoarece dacă schimbi accentul curriculumului în școlile primare de astăzi, efectul va veni peste cincisprezece ani cel mai devreme. Potrivit unor experți, este complet imposibil să se determine câți și de ce experți vom avea nevoie într-un orizont de timp atât de lung.

Unde s-a întâmplat această greșeală? Deoarece, potrivit statisticilor, ponderea absolvenților tehnici în șomaj este chiar puțin mai mare decât ponderea lor în numărul tuturor absolvenților, deci științele umane se descurcă relativ mai bine. Nu știu, poate că este legat de faptul că domeniile tehnice includ și informaticieni, care pot determina cu adevărat condițiile de pe piață, dar asta include și inginerii civili care nu își pot găsi un loc de muncă în actuala stagnare a construcțiilor.

La rândul meu, predau la o facultate de științe sociale, iar absolvenții mei nu numai că nu au nicio problemă în găsirea unui loc de muncă, dar, potrivit Ministerului Educației, au chiar un salariu mai mare decât mine ca profesor asociat.

Deci, cum să profilezi sistemul de învățământ, astfel încât absolvenții să aibă un loc de muncă? Cheia este să ne dăm seama că nu departamentul, ci calitatea este crucială. Absolvenții superiori la matematică, drept sau științe politice nu vor avea nicio problemă în găsirea unui loc de muncă. Studenții externi săraci din a treia ramură a unei universități pot studia orice și nu vor avea succes. Superiorizarea direcțiilor tehnice față de științele umaniste este o prostie completă. Statul ar trebui să se străduiască în primul rând pentru a asigura calitatea, indiferent de ceea ce studiați.

Deci, un sociolog bine studiat poate avea mai mult succes pe piață decât un absolvent de tehnologie de calitate scăzută? Cu siguranță da. Vărul meu este sociolog absolvent și lucrează cu succes în marketing de aproape douăzeci de ani, unde folosește cunoștințele din școală. De aceea, mă înspăimânt și când aud că ministrul Čaplovič vrea să evalueze calitatea școlilor și în funcție de modul în care absolvenții aplică în domeniul lor. Mă întreb dacă îi vor penaliza școala după aceea, pentru că, în calitate de arheolog instruit, el nu lucrează pe teren. Pe scurt, încearcă să facă economia planificată aici și chiar prost.

Tu însuți ești absolvent al unei licee matematice. Nu te-a ajutat în viața ta? Cu siguranță da, dar o înțelegere reală a matematicii și a utilizării acesteia în viață nu poate fi forțată de frică și de diploma de liceu obligatorie. Cheia este schimbarea sistemului de predare a matematicii și nu doar creșterea mecanică a numărului de ore. Matematica cultivă gândirea, dar efectul vine doar atunci când îl înțelegi cu adevărat. Nu este vorba despre posibilitatea de a rezolva o ecuație, este posibil să o descoperi. Dacă ministrul Čaplovič vrea să schimbe ceva în această direcție, lăsați-l să înceapă cu metodologia și profesorii, un mare bici nu-l va ajuta.

Studiul McKinsey admite că îmbunătățirea calității profesorilor este crucială pentru educația slovacă, dar acest lucru ar trebui abordat prin creșterea salariilor acestora. Deci este vorba doar de bani? Salariile sunt cu siguranță importante pentru a atrage și a păstra oameni de calitate în sistem. Acum trebuie să ne concentrăm în principal pe atragerea acestor tineri, deoarece o mare parte a profesorilor slovaci au peste cincizeci de ani. Cu toate acestea, pentru a realiza o schimbare calitativă, este crucial să le reformăm studiul la facultățile pedagogice, care nu a fost rezolvat de niciun guvern până acum.

Cu alte cuvinte, este greu de așteptat de la cineva care a fost educat el însuși în vechiul mod enciclopedic pentru a-și învăța elevii în mod diferit? Este individual. În orice caz, facultățile de educație nu au suferit nicio reformă și nici euro nu a fost investit în transformarea lor în locuri de muncă de top. Sunt prea mulți dintre ei și produc mulți absolvenți, dintre care majoritatea nu își vor câștiga existența niciodată ca profesori. Statul ar trebui să aleagă cele mai bune facultăți, să investească în ele ca o chestiune de bani prioritari care sunt ineficient împrăștiați astăzi și, printr-o selecție mai strictă de candidați, să educe apoi profesori de elită.

Deoarece majoritatea profesorilor au cincizeci de ani, nu au deloc interes și capacitatea de a învăța și de a adopta noi modalități de predare.?Asta e diferit. Printre ei se numără cei care se asociază în cluburile profesorilor moderni și încearcă să facă lucrurile altfel. Problema este că nu au niciun sprijin de sus, că nimeni nu le scoate și le dă niște microgrant pentru a scrie un manual sau pentru a acționa ca mentori pentru alții.

Nu este vorba doar de motivație personală decât de salariu? Oamenii din fiecare grup tind să se adapteze la majoritate. Dacă există o atmosferă printre profesori că efortul nu dă roade, atunci în practică arată așa. Prin urmare, este important să îi motivați și să îi recompensați pe cei care fac ceva ore suplimentare. În ceea ce privește salariile, puține țări pot plăti profesori la nivel de medici, judecători și alte elite. Cu toate acestea, există o limită inferioară și, când ajungem sub ea, ea începe să pună în pericol funcționarea de bază a sistemului, deoarece membrii săi trebuie să se concentreze asupra supraviețuirii. Din păcate, Slovacia s-a scufundat deja sub această limită.

Mă întreb doar dacă creșterea salariilor profesorilor va garanta automat că cei care nu au făcut încă niciun efort să lucreze pe ei înșiși se vor schimba brusc în bine. Nu spun asta. Creșterile salariale pe scară largă fără alte măsuri nu pot duce la nimic. Dar dacă nu începem să le adăugăm, nu îi putem motiva să lucreze asupra lor.