VIVIANE FORRESTER Noul om de stat
Aceasta este piatra de temelie a civilizației occidentale. Amândouă par atât de mult o parte a celuilalt, încât astăzi, când lucrarea se topește în vânt, nimeni nu întreabă oficial deloc. Asta nu organizează întreaga distribuție și, prin urmare, toată supraviețuirea? Rețelele de schimb care provin din acesta par la fel de indisolubil de dătătoare de viață ca și circulația sângelui. Dar astăzi, munca, considerată forța noastră motrice naturală, a devenit o unitate fără fundament.
Conceptele noastre de muncă și, prin urmare, de șomaj, în jurul cărora se învârte politica (sau pretind că se învârte), au devenit iluzorii. Luptele noastre cu ei sunt aceeași halucinație ca lupta lui Don Quijote cu morile de vânt. Dar totuși punem aceleași întrebări fanteziste care ne permit să ignorăm dispariția unei lumi în care a avut întotdeauna sens să le punem. Clima acelei lumi rămâne în aerul pe care îl respirăm. Îi aparținem încă în interior, indiferent dacă am beneficiat sau am suferit de el. Încă ne jucăm cu rămășițele acelei lumi, ocupat cu conectarea golurilor, lipirea golului, bătând înlocuitori în jurul unui sistem care nu s-a prăbușit încă, dar este pierdut.
„Șomajul” este menționat în mod constant. Astăzi, însă, cuvântul și-a pierdut adevăratul sens, deoarece acoperă un fenomen destul de diferit de cel complet invalid pe care încearcă să îl reprezinte. Cu toate acestea, promisiuni elaborate și de obicei înșelătoare sunt făcute în numele său, reduse la cantități mici de muncă eliberate acrobatic (la salarii reduse) pe piața muncii. Procentele sunt ridicol de mici atunci când privim milioanele excluse de pe piața muncii și, în această măsură, pot rămâne așa timp de decenii. Putem livra, de asemenea, anumite înșelăciuni frivole, ca în Franța, când 250.000 până la 300.000 de șomeri au fost eliminați brusc din statistici - prin eliminarea din registru a celor care lucrau cel puțin 78 de ore pe lună, i. j. mai puțin de două săptămâni de muncă și fără sprijin. Soarta corpurilor și a minților nu s-a schimbat, doar modul în care sunt calculate, modul în care sunt adăugate. Valorile sunt un cupon real, chiar dacă nu corespund niciunui număr real, chiar dacă nu indică altceva decât reprezentări ale iluziilor. Ca un guvern care a declarat un triumf uimitor al șomajului. Scăzut? Nu, a crescut - dar nu la fel de repede ca anul anterior.
Astăzi, șomerii nu sunt puși deoparte temporar sau ocazional și doar în anumite sectoare; cresc împotriva unei implozii generale, un fenomen care amintește de acele valuri, cicloni sau tornade care nu sunt direcționate către cineva specific cu care nimeni nu se poate confrunta. Dar cei fără muncă sunt tratați și judecați după aceleași criterii ca și când munca ar fi abundentă. Prin urmare, aceștia se pot simți vinovați pentru că sunt lipsiți de muncă și, în același timp, pot fi liniștiți prin promisiuni înșelătoare că munca în exces va fi din nou aici.
Așadar, numărul mare și în continuă creștere de solicitanți de locuri de muncă ar trebui să se simtă nesatisfăcător într-o societate al cărei produs cel mai natural au devenit. Ei sunt conduși să se considere fără valoare socială și, mai presus de toate, responsabili de propria lor situație, pe care o consideră degradantă (deoarece a fost degradată) și chiar reprobabilă. Sunt acuzați de ceea ce sunt victimele. Ei sunt judecați de ochii judecătorilor lor. Sunt uimiți de ce neajunsuri, ce capacitate de eșec, ce voință bolnavă sau greșeli le-ar fi putut aduce aici. Ei pierd nu numai venituri, ci și statut, contacte, stimă de sine și liniște sufletească. Simte rușine. Ei experimentează o experiență profesională și se recalifică doar pentru a realiza mai brusc decât înainte că nu au un rol real. Ei își dau seama că există ceva mai rău decât a fi exploatat - și asta nici măcar nu este exploatabil.
Se pune întrebarea fundamentală: trebuie o persoană să „merite” să trăiască pentru a avea acest drept? O mică minoritate, în mod excepțional înzestrată cu putere, proprietate și privilegii, consideră acest drept drept bun. Iar pentru restul umanității, dacă „merită” să trăiască, trebuie să-și dovedească utilitatea societății. Și în acest context, util înseamnă aproape întotdeauna profitabil - profitabil pentru profit. (Cuvântul preferat este „utilizabil”, deoarece a spune „exploatabil” ar avea mai degrabă un gust prost.)
Dreptul de a trăi depinde, așadar, de „datoria” de a lucra, de a fi angajat. Dar ce se va întâmpla cu acest drept la viață dacă populațiile sunt împiedicate să recunoască această obligație de a lucra atunci când va fi imposibil să îndeplinească cerințele?
Aici urmăm anumite rutine foarte ciudate. Lipsa forței de muncă crește, dar forțăm fiecare dintre milioanele de șomeri să caute un loc de muncă care nu există și să o facă în fiecare zi lucrătoare a fiecărei săptămâni, în fiecare lună și în fiecare an. Este cu adevărat o utilizare lăudabilă a timpului? Pare mai degrabă o demonstrație pentru a demonstra că ritualurile de muncă se conduc singure. Nu sunt aceste cătușe de respingere puse în scenă pentru a convinge pe nimeni care caută un loc de muncă despre neantul său? Atâtea vieți înăbușite, zdrobite, alungate, bătute și dezintegrate, devenind doar o societate în scădere. Li se spune că sunt excluși. Dimpotrivă, ei sunt implicați în societatea noastră, prinși și încorporați în os. Sunt absorbiți și înghițiți, expulzați, subjugați, căzuți. Nu pot fi niciodată complet, suficient aruncați: sunt incluși, doar prea clar incluși, în respingere.
Oamenii sunt dispuși să caute de muncă, să o implore, orice muncă cu orice preț (ceea ce înseamnă cea mai mică), atunci când sunt deseori cei potriviți pentru a fi robiți de ea. Posesorii puterii economice i-au îmblânzit pe cei care au provocat probleme, care doar au protestat, au demonstrat, au cerut și au luptat abia ieri. Cât de dulce este să-i vezi cerșind ceea ce obișnuiau să umilească și să ia acum în considerare sfântul graal. Mai mult, cei puternici din punct de vedere economic au la îndemâna altor oameni: cei care au locuri de muncă și salarii și nu vor evita nimic din teama de a nu pierde privilegii atât de valoroase, valoroase și fragile și obligația de a se alătura consiliilor permeabile ale săracilor.
Nu este acesta modul de a crea o societate de sclavi cărora numai sclavia le poate acorda statutul? Dar de ce ar trebui societatea să încarce sclavii dacă munca lor este de prisos? Următoarele întrebări apar. Este „util” să trăim dacă nu suntem profitabili pentru profit? Și o persoană trebuie să „merite” să trăiască pentru a avea acest drept? Apoi vine teama: o astfel de cantitate, poate chiar majoritatea, a ființelor umane ar putea fi considerată redundantă. Nu secundar sau chiar criticat; numai redundant și, prin urmare, dăunător. De aceea.
Niciun astfel de verdict nu a fost încă pronunțat sau formulat; sau nici măcar gândit în mod conștient. Suntem într-o democrație. Dar secolul 20 ne-a învățat că nimic nu durează, nici măcar cele mai dure regimuri. De asemenea, ne-a învățat că nu sunt imposibile ororile, că nu există limite pentru deciziile umane. De la exploatare la excludere, de la excludere la eliminare - aceasta este o secvență puțin probabilă?
Dar poate că va fi considerat păcat să nu luați mai multe beneficii dintr-o grămadă de ființe umane și să nu le mențineți în viață în diferite scopuri. De exemplu, ca rezerve de organe pentru transplanturi - bovine umane - care ar putea fi selectate după dorință pentru nevoile privilegiaților.
Este o exagerare? Dar cine va striga printre noi când va afla că în India, de exemplu, săracii își vând organele (rinichi, cornee etc.) pentru a-și câștiga existența o vreme? Se întâmplă astăzi. Clienții din cele mai bogate și „mai civilizate” părți ale lumii își pot face afacerea la prețuri „comerciale”. În unele țări, astfel de corpuri sunt furate, prin răpiri sau crime și există clienți pentru acestea. Cine, în afară de victime, țipă? Ce proteste se ridică împotriva turismului sexual? Numai consumatorii răspund; femeie pe scenă. Toate acestea sunt cunoscute. Și se știe, de asemenea, că turismul sexual și vânzarea de organe umane sunt simple efecte secundare, că sursa tuturor acestora este sărăcia, care îi determină pe cei care nu au nimic de suferit în beneficiul celor care au, doar să supraviețuiască puțin mai mult . Și asta este acceptat. Și trăim într-o democrație. Suntem liberi și suntem mulți dintre noi. Cu toate acestea, cine mișcă degetul pe lângă compunerea unui ziar sau oprirea televizorului, plecându-se ordinului de a rămâne convins, zâmbitor, distractiv și fermecat.?
Am trăit o revoluție fără să o observăm. O revoluție radicală, tăcută, fără teorii stabilite sau ideologii deschise; a venit în liniște, cu ajutorul și prin fapte stabilite fără declarație sau comentariu. Sacoul animalelor din piețe se întindea strâns asupra noastră ca o a doua piele, considerată mai potrivită decât cea a corpului nostru uman. Nu mai regretăm salariul redus al muncii exploatate în țările afectate de sărăcie. Ceea ce regretăm astăzi este ocuparea redusă pe care o cauzează în țările noastre.
Piețele își pot alege săracii din zona extinsă; acum sunt săraci săraci și săraci bogați. Este întotdeauna posibil să se găsească chiar și cei mai săraci, cei mai puțin pretențioși și cei mai puțin pretențioși. Reduceri fantastice! Oferte speciale peste tot. Munca este disponibilă pentru nimic dacă sunteți dispus să călătoriți. Un alt avantaj: alegerea acestor oameni săraci - săraci săraci - îi va face pe cei bogați săraci mai săraci și, deja mai săraci, aproape la fel de săraci ca săracii săraci, așa că vor fi mai puțin pretențioși în represalii. Viata uimitoare!
Cei care s-au răzbunat ciudat de cei care nu au nimic. Excesele de exploatare, respinse ca nevalide și inutile în istorie în cele mai industrializate țări, au fost reportate și reconstruite în altă parte. Între timp, creșterea în creștere a șomajului în țările dezvoltate tinde să ajungă la sărăcia lumii a treia la un interval neobservabil. Am putea spera să vedem cum apare opusul și răspândirea prosperității. În schimb, sărăcia se globalizează și se îndreaptă spre țările privilegiate anterior.
Totul este organizat, planificat, prevenit sau influențat cu un câștig de memorie, care apoi pare inevitabil atât de legat de însăși structura vieții încât cei doi nu pot fi separați. Funcționează destul de la vederea tuturor, dar neobservat. El este împrăștiat și activ pretutindeni, dar nu este niciodată exclus în deghizarea „creării bogăției”, adică să aducă beneficii imediate întregii rase umane.
Amestecul într-o asemenea bogăție ar fi o crimă. Trebuie menținut cu orice preț. Nu trebuie discutat. Trebuie uitat (sau uitat) că funcționează întotdeauna în beneficiul aceluiași număr mic de oameni. Doar dacă comerțului - adică economiei de piață - i s-a garantat cota și dacă acea parte a fost dedusă, sectoarele, altele decât cele sociale și politice, sunt luate în considerare, deși din ce în ce mai puțin.
Profitul este primul; orice altceva se încadrează atunci în linie. Abia după ce facem atât de bine cât știm cu firimiturile așa-numitei „creații de bogăție”, fără de care trebuie să înțelegem că nu ar exista nimic, nici măcar acele firimituri care oricum se pierd.
„Crearea bogăției” este un exemplu al modului în care continuăm să folosim cuvinte care și-au pierdut sensul. „Bogăția”, departe de a oferi prosperitate, doar ameliorează, cu reticență și incomod, nedreptatea abominabilă. „Flexibilitatea” se referă, printre altele, la dreptul de a respinge lucrătorii când și cum își doresc managerii. Dar flexibilitatea este adesea văzută ca cel mai bun mod de a reduce sau chiar de a elimina șomajul. Nu ar arăta comic dacă nu ar fi atât de tragic? „Munca” și „șomajul” contribuie pur și simplu la păstrarea rămășițelor unui sistem organizat care poate fi învechit, dar care garantează totuși coeziunea socială pentru o vreme.
Cu toate acestea, mulți alți termeni se învechesc: „profit”, „proletariat”, „capitalism”, „exploatare” sau „clase” care sunt inadmisibile astăzi pentru orice „luptă”. Folosirea unor astfel de arhaisme astăzi ar fi un act de eroism. Cine și-ar asuma de bună voie rolul unui prost nenorocit, un prost dezinformat, un hamei rural concentrat pe subiecte la fel de contemporane precum vânătoarea de bizoni? Cine ar vrea să vadă o frunte care nu se mai încruntă de furie, ci se ridică cu o surpriză incredibilă de asociat cu compasiune iubitoare? „Cu siguranță nu crezi așa. Nu poți fi tot timpul. Zidul Berlinului a căzut, nu știi? Deci ți-a plăcut URSS? Stalin? Dar ce zici de libertate, piața liberă ... Nu? ”Și unui prost sărac și neajutorat i se dă un zâmbet neajutorat, la fel de ponosit ca unul dulce.
Cu toate acestea, cum poate limbajul să țină cont de istorie fără aceste cuvinte cu mai multe fațete - când istoria lor este plină și încă își poartă prezența tăcută? Și-au pierdut sensul pentru că au angajat și chiar au promovat un monstruos sistem totalitar? Eradicarea stalinismului nu este totul, chiar și astăzi, chiar și cu absența sa? Ar trebui să fie permis să se determine îndepărtarea cuvintelor, această tăcere care strică gândirea? Dacă dicționarul nu este doar un suspect serios, dar se spune că este lipsit de sens - și dacă acesta este cel mai eficient dintre amenințări, o batjocură, este aici pentru a purta împotriva lui - ce arme și ce aliați au rămas neglijați.?
Cum au fost acceptate de ambele părți neputința unora și dominația altora? Și, de asemenea, fără conflicte, în afara luptei pentru tot mai mult spațiu pentru o economie de piață care este victorioasă, dacă nu atotputernică, și care are propria sa logică, dar care nu mai are nicio altă logică cu care se confruntă. Este de la sine înțeles că starea actuală a lucrurilor este condițiile naturale, punctul exact în care ne aștepta istoria.
Viviane Forrester este o scriitoare și jurnalistă franceză. Eseul publicat este un fragment modificat din cartea ei L'Horreur Economique, care a fost publicată în 20 de limbi și zeci de mii în Franța, Germania și Argentina.