JUDr. David Lindtner
avocat

nașterea

P r a v n e v e t y:

Eu. Nașterea nu este un sport, dar este una dintre responsabilitățile cele mai importante (social și uman) și, prin urmare, protejate legal. Prin creșterea unui copil, părintele își asumă responsabilitatea care îl însoțește de-a lungul vieții sale și, prin urmare, este de datoria lui să facă totul pentru a-și maximiza eforturile și pentru a-și îndeplini obligațiile și îndatoririle în orice moment și în toate circumstanțele.

II. Inculpatul nu este scutit de obligația legală de a plăti întreținerea și răspunderea penală aferentă numai prin referire generală la o situație financiară nefavorabilă fără existența unor fapte obiective/în special o afecțiune medicală care nu-i permite să lucreze /, ceea ce l-ar împiedica de la asigurarea unor fonduri suficiente.

III. DESPRE Nici eliberează inculpatul de răspunderea penală a suportat o altă obligație de întreținere față de un copil conceput într-o altă relație de familie . Dacă apare o astfel de situație, inculpatul este obligat să-și adapteze nivelul de trai la aceste noi circumstanțe și să îl reducă în consecință (până la nivelul de acoperire doar a necesităților sale de bază obiective de viață), resp. dacă nu dorește să-și scadă standardul, crește-ți activitatea pentru a obține o astfel de muncă adecvată, a cărei evaluare financiară va fi suficientă pentru a asigura nevoile tuturor persoanelor dependente de el.

Z r o z h o d n u t i a:

Judecătoria Pezinok din Pezinok, în fața judecătorului JUDr. David Lindtner la ședința principală din 28.02.2013 după cum urmează

r o z h o d o l:

inculpatul P.K., născut în Bratislava, permanent plat,

este în asta

deși din prevederile § 62 și următoarele. act despre familia nr. 36/2005 Col. obligația de a contribui la întreținerea fiicei lui T.S., născută 14.07.2009 și deși cuantumul acestei obligații a fost stabilit în mod valabil prin hotărârea Judecătoriei Pezinok nr. k. 12P 285/2009, data valabilă 02.03.2010, în valoare de 100 Euro pe lună în avans până în ziua a 17-a a lunii în mâinile mamei G.S. începând de la valabilitatea hotărârii, din ianuarie 2012 până în februarie 2013 inclusiv, el nu și-a îndeplinit în mod corespunzător această obligație în locul reședinței sale temporare și oriunde a fost deținut, angajând astfel o datorie de 1.395 EUR pentru întreținerea sa, pe măsură ce a plătit la 05.01.2012 întreținere în cuantum de 5 Euro, deși în perioada în cauză a avut un venit care îi era suficient pentru a plăti întreținere, în timp ce ordinul penal al Judecătoriei Pezinok nr. k. 3T 240/2011, valabil la 31 decembrie 2011, a fost găsit vinovat de infracțiunea de neglijare a întreținerii obligatorii în temeiul articolului 207 alin. 1 din Codul penal pentru o faptă comisă în perioada 01.03.2011 - 09.12.2011,

în mod deliberat timp de cel puțin trei luni într-o perioadă de doi ani nu și-a îndeplinit obligația legală de a menține un altul, deși a fost condamnat pentru un astfel de act în ultimele douăzeci și patru de luni,

č í m s p a c h a l

infracțiune de neglijare a întreținerii obligatorii în conformitate cu § 207 alin. 1, alin. 3 litere c) Tr. act.

o d s u d z u j e:

Conform § 207 alin. 3 Tr. Act, § 37 lit. m) Tr. Act, § 38 alin. 2 alin. 4 Tr. Act., La o pedeapsă cu închisoarea de 28/douăzeci și opt de luni.

Conform § 48 alin. 2 scrisori a) Tr. act instanța învinuitului pentru închisoare este inclusă în instituția pentru executarea unei pedepse cu un grad minim de pază.

O d ô v o d n e n i e:

Instanța a audiat la ședința principală după ce prezenta cauză a fost sesizată și inculpatul P.S. în conformitate cu § 257 alin. 1 scrisoare a) Tr. por. că a fost nevinovat, a luat dovezi prin interogarea acuzatului, prin ascultarea părții vătămate, iar la final instanța a luat cunoștință de probele documentare relevante obținute în cadrul procedurilor pregătitoare, precum și în ședința principală. Pe baza probelor astfel obținute în ședința principală, instanța a stabilit și a stabilit situația de fapt și de drept, astfel cum este prevăzută în sentința de fapt și de drept a dispozitivului acestei hotărâri.

Martor G.S., mama minorului T.S. ea a declarat la ședința principală că nu a avut niciun contact cu inculpatul. Inculpatul nu folosește programul de vizitare desemnat de instanță pentru contactul cu fiica. Ea își crește fiica cu ajutorul părinților. Ultima dată când inculpatul i-a trimis un cec pentru suma de 5.- Eur în ianuarie 2012. Inculpatul nu i-a plătit o datorie de întreținere nici măcar pentru perioada pentru care a fost deja condamnat legal. Nu era în pericol de urgență, deoarece părinții ei o ajută cât pot.

La ședință, instanța a luat cunoștință de probele documentare la ședința principală și asta:

- Hotărârea Judecătoriei Sectoriale Pezinok OS Pezinok 12P 285/2009 din 16.02.2010, care a aprobat acordul părinților, pe baza căruia învinuitul P.K. s-a angajat să contribuie la hrana fiicei sale minore în valoare de 100.- Eur pe lună, întotdeauna până în ziua a 17-a a lunii către mama copilului G.S.,

- certificatul de naștere a avut. T.S., n. 14.07.2009,

- confirmare - ordin poștal din 05.01.2012 privind plata unei părți din întreținere datorată inculpatului în valoare de 5.- Eur,

- Confirmarea din partea Oficiului Muncii, Afacerilor Sociale și a Familiei Pezinok că inculpatul nu a primit și încă nu primește prestații cu necesități materiale în trecut,

- confirmare de la Agenția de Asigurări Sociale declarând că inculpatul P.K. nu se află în sistemul informațional al Agenției de Asigurări Sociale,

- 32 de certificate de la entități comerciale pe care pârâtul le-a solicitat angajarea la aceste entități,

- propunerea inculpatului de reducere a întreținerii inculpatului P.K. din 14.12.20112, pe baza căruia se desfășoară proceduri la Judecătoria Pezinok sub dosarul nr. zn. 28P 342/2012.

Pe baza unor astfel de probe, instanța, evaluând probele produse în conformitate cu condamnarea sa internă, pe baza unei examinări atente a tuturor circumstanțelor cauzei în mod individual, precum și în rezumatul și conexiunea reciprocă a acestora în sensul articolului 2 alin. 12 Tr. a concluzionat, fără echivoc și fără nici o îndoială rezonabilă, a concluzionat că fapta inculpatului a devenit așa cum se menționează în sentința de fapt a dispozitivului acestei hotărâri și a fost comisă de inculpat.

Vinovăția inculpatului P.K. este dovedit nu numai prin declarația martorului rănitului G.S., dovezi documentare documentate, dar și, în esență, prin mărturia inculpatului însuși. Argumentele prin care inculpatul a încercat să convingă instanța că circumstanțele obiective l-au împiedicat să își îndeplinească obligația de întreținere în cuantumul stabilit sunt considerate de instanță extrem de slabe, adesea ilogice, iraționale până la absurde/mărturisind în contextul său social absolut neînțelegere.realitatea, în special relațiile de drepturi și obligații și responsabilitatea aferentă a individului pentru acțiunile sale/și, prin urmare, inacceptabilă. Pe baza declarațiilor sale, este clar că inculpatului îi lipsește faptul fundamental că nașterea nu este un sport, ci stabilește una dintre responsabilitățile cele mai importante (din punct de vedere social și uman) și, prin urmare, protejate legal. Prin creșterea copilului, părintele își asumă responsabilitatea care îl însoțește de-a lungul vieții și, prin urmare, este de datoria sa să facă totul pentru a-și maximiza eforturile și pentru a îndeplini decizia Consiliului Național al Republicii Cehe nr. 4Până la 250/2012 /.

Apărarea inculpatului confruntată cu alte probe luate, instanța consideră că este utilă, determinată de o încercare de a scăpa de răspunderea penală pentru infracțiunea pe care a comis-o, concluzie din culpa inculpatului instanța se bazează pe următoarele considerații și argumente:

- acuzatul este un tânăr în vârstă de muncă, cu reședința temporară în Senec, adică aproape de Capitală, care are o durată statistic pe termen lung, în prezent în ciuda „crizei financiare globale”, cea mai scăzută rată a șomajului cu multe oportunități de muncă în diferite sectoare,

- inculpatul/ca persoană pe deplin capabilă de acte juridice/a fost de acord cu valoarea obligației de întreținere, dovadă fiind acordul aprobat de instanță privind reglementarea drepturilor și obligațiilor părintești/susținerea sa că a fost obligat să facă acest lucru de către instanță; instanța nu consideră necesar acordul său de absurditate /.

- inculpatul a declarat în declarația sa că a propus ca instanța să ajusteze cuantumul obligației de întreținere față de minor cu 50 de euro. Cu toate acestea, după ce acordul a fost aprobat printr-o hotărâre judecătorească care îl obliga să contribuie 100 de euro pe lună la întreținerea minorului, întreținerea nu a fost plătită în valoare de 50.- EUR, și chiar și în suma minimă din suma minimului de existență/în acest sens, este necesar să subliniem că, în conformitate cu dispozițiile articolului 62 alin. 3 Act. Nu. 36/2005 privind familia, fiecare părinte, indiferent de abilitățile, posibilitățile și relațiile sale de proprietate, este obligat să își îndeplinească obligația de întreținere într-o măsură minimă de 30% din nivelul de existență pentru un copil minor aflat în întreținere, în timp ce pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de întreținere pe tot parcursul, chiar și în această măsură minimă, în situații în care nu s-a constatat că obstacole sociale sau de sănătate obiectiv serioase îl împiedică să își îndeplinească obligația legală /,

- inculpatul a solicitat instanței o reducere a cuantumului întreținerii doar la 14 decembrie 2012, adică la aproape trei ani de la stabilirea cuantumului întreținerii, în timp ce la o ședință civilă instanța a introdus că în trecut nu a fost condamnat pentru neglijarea întreținerii obligatorii,

- inculpatul a depus mărturie că nu a plătit întreținere și pentru că a trebuit să plătească chirie și să aibă grijă de încă doi copii, în același timp afirmând că a fumat 10 țigări pe zi, în prezent doar 5/la prețul mediu al țigărilor, adică suma de 45.- Eur, resp. 22,50.- EUR pe lună. Aici, pârâtului trebuie să i se reamintească faptul că, datorită existenței obligației sale de întreținere, este obligat să ajusteze gestionarea fondurilor și activelor în conformitate cu obligația sa principală de a contribui la întreținerea copilului său, care are prioritate asupra oricăror alte cheltuieli, adică cele (țigări). care nu sunt necesare pentru păstrarea vieții.

Calificare juridică:

Instanța a calificat conduita inculpatului în conformitate cu § 207 alin. 1, alin. 3 litere c) Tr. act în conformitate cu rechizitoriul, în timp ce nota de calificare, care a fost motivul unei calificări juridice mai stricte, a fost stabilită de instanță pe baza faptului că acuzatul a comis fapta, chiar dacă a fost pentru un astfel de act/infracțiune de neglijarea întreținerii obligatorii în temeiul articolului 207 alin. 1 Tr. act, ordonanță penală a Judecătoriei Pezinok sp. zn. 3T 240/2011 din 09.12.2011, valabil la 31.12.2011/condamnat.

Din punct de vedere obiectiv nu există nicio îndoială că pârâtul a fost și este conștient de obligația sa legală/care decurge din prevederile articolului 62 alin. 1 din Legea familiei și, pe de o parte, dintr-un acord parental aprobat de instanță/pentru a contribui la întreținerea fiului său minor, totuși nu a plătit întreținerea și s-a bazat pe eliberarea acestuia de responsabilitatea penală pentru acțiunile sale, arătând pur și simplu lipsa de fonduri din cauza neîndeplinirii unui loc de muncă permanent. motive obiective/în plus, după renunțarea la trei relații de muncă anterioare fără motive întemeiate /. Prin evaluarea circumstanțelor de mai sus ale cazului și a persoanei făptuitorului, instanța a soluționat inculpatul din punct de vedere al laturii subiective acțiunile sale sunt culpabile sub formă de intenție directă în conformitate cu § 15 lit. a) Tr. Act, întrucât inculpatul, care, deși știa despre obligația sa legală de a-și întreține fiica, nu a plătit întreținere și nu a efectuat practic nimic pentru a schimba această situație, nu poate fi încheiat cu nicio altă concluzie decât că inculpatul a dorit în mod clar să încalce interes social protejat de Codul penal, constând în protejarea dreptului persoanei îndreptățite la întreținere.

În ceea ce privește tipul și valoarea frazei:

Despre persoana învinuitului, instanța a constatat din anularea cazierului judiciar că acuzatul fusese pedepsit de două ori în trecut, cel mai recent la 30 martie 2012 pentru furt și încălcare a libertății domestice, pe care a comis-o în octombrie. 2011. Printr-o ordonanță penală a Judecătoriei zn. 3T 240/2011 din 09.12.2011, care a intrat în vigoare la 31.12.2011, inculpatul a fost găsit vinovat de infracțiunea de neglijare a întreținerii obligatorii în temeiul articolului 207 alin. 1 Tr. Act, pentru care a fost condamnat la 6 luni de închisoare cu amânare condiționată a perioadei de probă pentru o perioadă de 24 de luni și, în același timp, instanța i-a ordonat să plătească întreținerea datorată fiicei sale minore TS în perioada de probă. audiat o dată și penalizat pentru o contravenție contra bunurilor pe care le-a comis la 27 noiembrie 2011.

Instanța, atunci când ia în considerare tipul și cuantumul pedepsei, respectând în același timp principiile impunerii pedepselor, deoarece înseamnă prevederea articolului 34 din Codul penal. din lege, a luat în considerare modul de comitere a unei fapte prin culpa intenționată sub formă de intenție directă și consecința acesteia, care este de a limita mama copilului în asigurarea corespunzătoare a nevoilor sale datorită nevoii de îngrijire a copilului fără participarea tatălui copilului. În același timp, instanța a ținut cont de proporția predominantă de circumstanțe agravante datorită faptului că în trecut inculpatul era deja penal/într-un caz pentru același/condamnat și absența circumstanțelor atenuante, rezultând o creștere a pedeapsa mai mică prevăzută de lege. 4 Tr. act cu o treime/28 de luni /. De asemenea, instanța a evaluat amănunțit persoana făptuitorului - inculpatul, care, având în vedere toate faptele constatate/mai ales în ceea ce privește abordarea laxă a propriilor sale atribuții și atitudinea manifestă negativă față de partea vătămată, mama copilului său - în această legătură inculpatul nu a scăpat când i-a spus când a părăsit sala de judecată „să fugă de el astăzi”/nu poate fi evaluată pozitiv. Instanța a ținut cont și de circumstanțele sale și de posibilitatea remedierii sale.

Instanța consideră, de asemenea, că impunerea unei sentințe necondiționate/respectarea dispozițiilor articolului 34 alin. 3 Tr. Act, conform căruia pedeapsa constă în pedepsirea numai a făptuitorului, astfel încât să se asigure cel mai mic impact posibil asupra familiei sale și a celor dragi/în acest caz nu va afecta negativ persoanele care locuiesc în prezent în aceeași gospodărie, ca absența sa din actualul său mod de viață/fără muncă permanentă, doar cu brigăzile ocazionale/nu va afecta, fără îndoială, în mod fundamental condițiile existențiale ale acestora și nici nu va avea un impact negativ semnificativ asupra fiicei sale, cu care nu se întâlnește deloc personal și nu îi oferă material in orice fel.

În plus față de cele de mai sus, instanța amintește inculpatului că, în conformitate cu prevederile articolului 86 lit. a) Tr. act criminalitatea infracțiunii de neglijare a întreținerii obligatorii în conformitate cu secțiunea 207 încetează în cazul în care infracțiunea nu a avut consecințe negative permanente, iar infractorul și-a îndeplinit ulterior obligația în fața instanței (în acest caz, este instanța de apel competentă să decidă asupra apelul inculpatului).

Tutoriale: Este posibilă depunerea unei contestații împotriva acestei hotărâri în termen de 8 zile de la data livrării transcrierii acesteia prin intermediul Tribunalului Pezinok la Tribunalul Regional din Bratislava.