23.5. 2016 17:30 Timp de mulți ani, Natália Blahová atrage atenția asupra unor cazuri similare ca îndepărtarea forțată a micuțului Marc. Ea a scris despre ele în bloguri și le-a cartografiat ca consilier social. El susține că sistemul de protecție socială este prost instalat în Slovacia. În prezent, încearcă să o schimbe ca membru al parlamentului pentru SaS.
Care dintre cazurile cu care te-ai ocupat ți-a rămas în minte atunci când vine vorba de greșelile instanțelor sau serviciilor sociale?
Au fost foarte mulți dintre ei, este greu să ridici unul sau doi. De exemplu, micuța Vanesska, care a fost luată de la părinți pe motiv că este bolnavă. În instanță, nimeni nu a trebuit să insiste că un copil are dreptul la familia sa și mai ales în cazurile de boală când are nevoie de îngrijire și dragoste individuală. Procesul a durat patru ani înainte ca mama să-și poată duce propriul copil acasă.
Un alt caz de frați mici care au asistat la un atac brutal asupra mamei lor, în care instanța nu a ținut cont de rezultatele probelor în cadrul procedurilor penale împotriva tatălui - atacatorul. Un tribunal a emis un ordin de restricționare, iar altul a ordonat unei mame și copiilor să se apropie de tată și a ordonat contactul cu tatăl, expunându-i pe copii la retraumatizare și daune serioase dezvoltării lor sănătoase.
Ai dat peste povești precum cea a lui Marcov?
O fetiță de patru ani care, așa cum știa mama ei, a fost scoasă din grădiniță ca micul Marco. Acest copil se prăbușise anterior în încercarea de a pune în aplicare o hotărâre judecătorească, a intervenit o ambulanță, iar copilul a trebuit să fie tratat în spital. Cu toate acestea, a fost făcută o a doua încercare. Fata nu a vrut să meargă la întâlniri regulate cu tatăl ei, deoarece a asistat în trecut la atacurile tatălui său asupra mamei sale.
Un alt caz în care dovezile experților au arătat că suspiciunea de abuz sexual asupra unui copil de către tată este justificată și, prin urmare, că copilul trebuie protejat. Cu toate acestea, judecătorul a decis că tatăl are dreptul să aibă contact cu copilul și că, potrivit acelei hotărâri, copilul petrecea, prin urmare, două săptămâni pe lună cu tatăl.
Așa că întreb unde sunt drepturile copilului.
În aceste cazuri, instanța a întrebat despre părerea copilului?
În aceste cazuri, copilul nu a fost audiat sau părerea lui nu a fost luată în considerare. Nici măcar dovezile experților nu au fost luate în considerare. Într-un caz, nici măcar nu a fost luată în considerare avertizarea puternică a tutorelui de coliziune că decizia ar putea dăuna copilului. Apoi, asistentul social a adaptat raportul sondajului pentru a se potrivi unei părți a litigiului. Acestea sunt doar câteva exemple, dar am cartografiat zeci de similare în ultima vreme.
Cazul micuței Karolínka, care era deja pregătită pentru adopția internațională. Fără frații lor și în ciuda faptului că în Slovacia, persoane apropiate i-au cerut îngrijirea. Sub presiunea presei, gardianul conflictului la ultima audiere a recunoscut că separarea copilului de frații săi nu era în interesul său. Este dificil să ajutăm copiii dacă oficialii statului nu recunosc prioritatea protejării interesului superior al copilului.
În opinia dumneavoastră, unde sunt cele mai mari rezerve ale sistemului judiciar și social din Slovacia?
Sunt convins că sistemul de protecție juridică socială a copiilor este prost instalat în țara noastră. Nu numai că nu respectă interesul superior al copilului, dar, în multe cazuri, nu respectă copilul ca ființă vie și gânditoare. Legile sunt vagi, oferindu-le o posibilitate extraordinară pentru ca interpretările lor să ducă la încălcarea gravă a drepturilor copiilor. Opinia copilului despre propria sa viață nu este luată în considerare și în majoritatea cazurilor nimeni nici măcar nu întreabă despre aceasta. Copilul este mutat, confiscat, încredințat, mutat, iar autoritățile statului îl tratează ca pe un lucru neînsuflețit.
Natália Blahová Sursa: SITA
Copilul este reprezentat în instanță de un tutor al conflictului. Nu are dreptul să-și protejeze drepturile ?
În timpul probelor din procedurile judiciare, în marea majoritate a cazurilor, instanța se bazează doar pe opinia tutorelui aflat în conflict, care acționează în fața instanței ca cel care trebuie să protejeze interesul superior al copilului. Curtea nu examinează concluziile sale. Cu toate acestea, tutorele conflictului acționează ca un corp de control și represiv față de copil și familii. Depinde personal de el să decidă cum să evalueze situația. Și acolo unde există putere absolută, există de obicei răutate.
Ce vrei sa spui?
Asistentul social nu are îndrumare, chestionar, nici manual pentru evaluarea situației care afectează copilul. El nu are nicio posibilitate și, deseori, nici o voință, să supună instanțelor deciziile și recomandările sale la orice verificare încrucișată sau discuție. Astfel, dacă acesta se află în fața unei instanțe și raportează că este în interesul superior al copilului să fie eliminat din mediul inițial, nimeni nu contestă opinia sa, iar instanța acceptă în general aceste informații ca fapt. Se creează un cerc vicios care este greu de intrat.
Este în regulă dacă o hotărâre judecătorească este executată prin luarea copilului împotriva voinței sale?
Curtea are o gamă destul de largă de instrumente pentru a evita un impact dramatic asupra vieții copiilor. Sunt convins că orice îndepărtare forțată a unui copil, așa cum am văzut în cazul micuțului Marc, este un eșec absurd al sistemului. Aceasta este o dovadă că persoanele care au lucrat cu familia și au puteri de decizie nu au fost interesate să folosească toate oportunitățile oferite înainte de a traumatiza copilul în acest fel.
Ministerul Justiției vede deficiențe în pregătirea judecătorilor și a funcționarilor instanțelor. Antrenamentul este suficient sau sunt necesare schimbări mai substanțiale?
Ar fi optim ca instanțele să fie înființate pentru a se specializa în agenda tutelară. Judecătorii acestor instanțe se vor specializa în tratarea cu și cu copiii. Educația adecvată este o condiție prealabilă pentru aceasta, care va include probabil bazele elementare ale psihologiei dezvoltării, astfel încât judecătorii să știe în ce lume fragilă interferează. Cu toate acestea, este doar o față a monedei. Desigur binevenit.
Ce urmează?
În al doilea rând, este important să avem o legislație care să le arate în mod explicit tuturor celor care se ocupă de copii să monitorizeze îndeaproape interesul superior al copilului. Să aibă reglementări și linii directoare pentru a preveni eșecul.
În al treilea rând, trebuie specificată performanța tutorelui conflictului. Pentru a ne putea baza pe munca lor și pentru a le găsi, avem nevoie, de asemenea, ca acestea să fie educate pe tot parcursul vieții, să fie tratate pentru a preveni epuizarea, pentru a le ajunge și pentru a fi recompensați corespunzător pentru această muncă. Protecția copiilor a fost de mult timp Cenușăreasa și nu a fost suficient de interesată pentru autoritățile competente. Suntem semnatari ai Convenției cu privire la drepturile copilului, dar completăm scrisoarea acesteia doar pe o bază pro forma. Instanțele noastre nu sunt adaptate copiilor. Mulți judecători nu sunt suficient de conștienți de faptul că timpul curge diferit în lumea copilului și, prin urmare, că deciziile trebuie luate rapid, dar în același timp trebuie dovedite cu precizie, astfel încât să nu dăuneze copilului prin decizia lor. Pentru că o decizie proastă poate răni un copil pentru tot restul vieții.
Lucrătorii de coliziune din Slovacia nu au o educație juridică, le lipsește?
Dacă un tutore de coliziune urmează să fie judecat în calitate de avocat al unui copil, el sau ea, fără îndoială, nu are o astfel de educație. Dar apoi cerințele pentru educația acestei persoane sunt exagerate. Îi cerem să fie un asistent social care are alte cunoștințe, abilități și abilități profesionale. Dacă trebuie să facă asistență socială de teren, consiliere, economii sociale, avem nevoie ca el să fie un asistent social educat. Dacă vrem să reprezinte copilul în instanță, avem nevoie ca el să fie avocat. Este clar din practica anterioară că aceste două roluri nu pot fi îndeplinite de o singură persoană. De asemenea, are nevoie de un psiholog care să fie consilier al unei astfel de echipe și să fie disponibil pentru consultații, dar și să fie interpret între copil și birou sau instanță, pentru a-și explica situația într-un mod adecvat sau pentru a coopera la aflarea părerea copilului.
Deci, cu siguranță nu ar trebui să fie gestionat de o singură persoană așa cum este acum.
Acestea sunt cazuri sensibile, deoarece sunt legate de viața, sănătatea și dezvoltarea copiilor. Cu toate acestea, după cum putem vedea din practică, personalul este subestimat. Acest lucru este, de asemenea, condamnabil, având în vedere rata ridicată a divorțului, care are ca rezultat în mod natural o serie de cazuri în care se decide interesul superior al copilului. Aceștia sunt, de asemenea, copii care sunt plasați în casele copiilor. Legea este clară - nevoia socială nu trebuie să fie un motiv pentru a scoate un copil din familie. Aproape o sută la sută din copiii din casele copiilor sunt părinți în viață, iar marea lor majoritate sunt separați de familiile lor tocmai din cauza greutăților sociale care s-au abătut asupra familiei. Acești părinți de multe ori nu au primit niciun sprijin, consiliere sau asistență de la autoritățile competente și astfel și-au pierdut copiii. Dreptul copilului la familie nu avea pe nimeni să-l susțină în mod constant.
Natália Blahová (42) - a lucrat în Asociația familiilor surogate ca consilier social și a fost, de asemenea, colaborator al asociației civice Návrat. După alegerile din 2010, a devenit membru al Parlamentului pentru SaS și, de asemenea, a oferit sfaturi externe ministrului muncii în domeniul politicii familiale. Ea a fost candidată la comisarul pentru copii, dar Consiliul Național a ales-o pe Viera Tomanová de la Smer-SD pentru această funcție. La ultimele alegeri, a intrat din nou în parlament pentru partidul Libertate și Solidaritate.