… Mai multă libertate

  • Acasă
  • Economie după o lopată
  • Videoclipuri
  • Citate
  • Autori
  • De ce mai puțin stat?
  • Definiții
    • Libertarian
    • Statistică
    • Umbrelă de soare

Natura infantilă a drepturilor omului II.

  • De Radek Domica
  • 24 iunie 2015
  • 13 comentarii
  • Darwinismul social

Stimate cititor maguso1975, permiteți-mi să vă mulțumesc pentru atenția acordată articolului meu „Natura copilarească a drepturilor omului”.

omului

La început, nu intenționam să răspund la comentariile dvs. din două motive. Primul este că nu ați înțeles deloc articolul, ceea ce este evident în supunerea argumentelor și motivațiilor care nu sunt prezente în articol sau în gândirea mea. Al doilea motiv provine din tonul agresiv și detestabil al comentariilor dvs., care vorbesc despre o stare mentală care vă face imposibil să purtați o discuție de fapt. Motivul pentru care, în cele din urmă, răspund este că, în articolul meu, sunteți până acum singurul reprezentant al ideologiei umanismului și, prin urmare, argumentul dvs. poate demonstra frumos superficialitatea acestei ideologii, la urma urmei, trăsăturile inerente tuturor ideologiilor fără distincție. Și acum la subiect.

Deci acum, în mod special, la obiecțiile voastre.

A) Vă rog să-mi arătați în articol locul unde „justificarea ôvodnenie a existenței elitei bărbaților de sclavi ...”? Numai implicația ta, nu a mea, indică faptul că îmi dai un sistem axiomatic valoric și pe baza acestuia motivația de a scrie un articol. A se vedea diferența de metodologie descrisă mai sus.

B) Din același butoi este indignarea ta față de utilizarea gravurii pe lemn J-J. Rousseau să compare aspectul neotenic al unui cimpanzeu tânăr și al unui adult sapientie. Aș putea folosi o fotografie a oricărui adult din profil (chiar și a ta, dacă mi-o trimiți, o să le schimb). La început am folosit Darwin, dar nu l-am dat până la urmă, pentru că îl folosesc des. mi s-a părut un pic mai elegant contextual, dacă vorbim despre drepturile omului, să folosim o imagine (alb-negru) a unuia dintre autorii iluminismului ai conceptului drepturilor omului. Nu contează cine este în imagine, important este aspectul neotenic, care este esența, nu persoana. Pe scurt, este una dintre mai multe dovezi ale neotenicității noastre, în plus, este destul de ilustrativă. Nu are nimic de-a face cu aspectele valorice, indiferent dacă un sapient neotenic este fascist, comunist, liberal. Capito?

Cel mai rău lucru a fost însă argumentul tău, în care păreai că încerci să stai pe „picioare” biologice și să te certi cu „natura”. Aici, metoda ta idealistă eșuează imediat, pentru că dintr-o dată nu este suficient să construiești o lume pe idei, fie că este vorba despre o turmă de bivoli sau despre ideile comportamentului unui lup și a unui câine. Avem cu adevărat nevoie să privim natura, nu ideea de natură.

C) Turma de bivoli a fost un exemplu de unde se poate găsi cel mai apropiat comportament de unde, spre deosebire de toate celelalte comportamente, când actul de comportament nu are nevoie separată de împlinirea sa. Pur și simplu nevoia de a supraviețui și a-și transfera fondul genetic în concurență cu alte fonduri genetice de tineri și femele este parțial separată de îndeplinirea acestei nevoi, deoarece într-o oarecare măsură condiționează comportamentul bărbaților. Dar nici aici nu este o separare pură a nevoii (legii) de împlinirea ei, deoarece bărbații își protejează efectiv rezerva de gene și în acest fel. Așadar, obiecția dvs. față de exemplul unei turme de bivoli confirmă mai degrabă afirmația mea că, în natură, fiecare joacă pentru sine în primul rând și, prin urmare, legea nu poate fi separată de împlinirea ei.

E) „... aș vrea să știu de ce autorul articolului a luat armistițiul despre lupi și câini ca model pentru descrierea comportamentului de dependență ...” Unde am scris despre „comportamentul de dependență”? Am scris despre comportamentul neotenic. Aceasta este din nou inserarea criteriilor de valoare într-un sistem fără valoare. Dependența este un concept foarte vag, cu conotații valorice, care în sine nu spune nimic despre asta. În cele din urmă, toți suntem dependenți de natură de toți, împreună formăm biosfera. Domesticarea nu este o dependență unilaterală, este dublă, este așa-numita simbioza reciprocă. Am ales analogia comportamentului neotenic al unui câine pentru că, pe scurt, un câine este la fel de neotenic ca și noi. În mod similar, porc, oaie, cal și, de asemenea, șobolan. Dar câinele și comportamentul său sunt, în general, cele mai cunoscute, deci ca exemplu ilustrativ cel mai potrivit. Multe trăsături ale comportamentului domestic (și săracul este, de asemenea, o maimuță DOMESTICATĂ) sunt aceleași, iar multe dintre aceste trăsături rezultă din presiunea de selecție domesticativă a domesticitorului asupra neateismului domesticului.

F) „… În afară de faptul că lupul poate să-și ascundă rana, dar odată ce-l tratezi, va veni cu rana sa pentru a doua oară mult mai probabil pe cont propriu. Și, în afară de faptul că clipul are grijă de vechile lor chiar și fără legături directe de familie ... „Da, dacă ne uităm departe de faptele și observațiile reale ale etologilor, putem pretinde orice prostii. Vom lua ideea unui lup în locul unui lup adevărat și putem să ne plângem și să ne plângem. Adevărul rece și neimplicat din observațiile reale ale etologilor este diferit. Un grup de lupi bătrâni îi alungă și devin singuri, sau pur și simplu vor muri de foame pentru că nu pot mânca. Lupul adevărat nu trăiește în alte elemente de bază decât familia. Lupul Își ascunde ÎNTOTDEAUNA rana, deoarece îl pune în dezavantaj în clemă. Trebuie să-l tratăm cu forța, de fiecare dată. Ca și alte animale sălbatice și nedomesticite. În cele din urmă, știm acest lucru din grădinile zoologice, unde dacă un animal trebuie tratat, trebuie adormit mai întâi. Nu există niciun motiv pentru care și cum să dezvolți un comportament medical în natură. Au fost observate cazuri, de exemplu la delfini, unde s-a observat un comportament similar (de exemplu, a naște), însă etologii înșiși atribuie acest lucru unor alte motive decât compasiunea pentru cei mai slabi.

Cel mai slab slăbește pe toată lumea dacă sacrifică resurse în favoarea sa. Pentru ca acest lucru să funcționeze, trebuie să existe un surplus de resurse respective și, dacă a existat un surplus în natură, s-au dezvoltat întotdeauna mai mulți urmași supraviețuitori, nu mai puțin cu mai multe resurse. Din acest motiv, comportamentul filantropic nu s-a dezvoltat nicăieri altundeva, decât în ​​țara noastră. Nici noi, nici alte creaturi nu avem echipamente înnăscute pentru asta. Pentru a explica acest comportament, nu îl putem căuta în natura noastră, deoarece pur și simplu nu există. Ceea ce observăm și descriem ca umanitate este o consecință a separării nevoii de împlinirea sa prin cultură, adică stratul de deasupra naturii noastre. Din acest motiv, în cele din urmă, fiecare act uman este o constrângere violentă a altora prin mecanismele stratului cultural. Acesta este un fapt lipsit de valoare. De asemenea, este un fapt că, datorită culturii, ne-am stabilit la fel de bine ca o specie pe toată planeta. Astfel, capacitatea de a produce cultură este un avantaj evolutiv. Întrebarea este cum este posibil acest lucru? La urma urmei, toate primatele au capacitatea de a produce o cultură, doar culturile lor sunt mult mai „subțiri” și „mai subțiri”. Răspunsul poate fi neotenicitatea noastră, deoarece produce indivizi cu creierul retardat din punct de vedere al dezvoltării, ceea ce le permite acestor creiere să reproducă artefacte culturale mai mult decât se menționa în articol.

H) Semnificativ pentru fiecare argument umanist (reprezentat aici de dvs.) este că nu a respins de fapt ideea de bază a articolului meu și că da, drepturile omului își pot avea originea biologică naturală, adică sunt înnăscute ca declarația declarației și poate rezulta din vectorii cognitiv-comportamentali ai neoteniei noastre postmortem.

În sfârșit, încă o remarcă. Este destul de tipic pentru ideologia drepturilor omului cum diferă ideologia de comportamentul propagatorilor săi, care în cele din urmă se neagă. Dacă cineva spune că trebuie să-i ajute pe cei slabi, de ce să nu o facă singuri? De exemplu, dacă oricine este impresionat de frumusețea civilizației drepturilor omului ar avea grijă de cel puțin unul nevoiaș și slab, el și-ar demonstra propria atitudine consecventă în cadrul ideologiei pe care o profesează. Dar nu, el încearcă, de obicei, să-și păstreze cât mai mică partea din costul menținerii celor slabi și nevoiași. Este mult mai ușor să lăsați costurile idealurilor să fie suportate de toată lumea și să le minimizeze. Se simte exaltat mai presus de toți oamenii egoisti și mă costă, dintr-o vedere superficială, doar o pasiune pentru ideal. Este mult mai ușor să folosiți mecanismele clasei culturale pentru a obține resurse prin puterea instituționalizată de la alții, deoarece acești idealiști nu ar putea să o facă singuri. ȘI ACEASTA este natura noastră reală, care nu este declarată în mod impresionant în legea nimicului. Desigur, aceasta este din nou doar o dovadă a comportamentului tânăr, unde nevoile sunt ale mele, dar costurile sunt suportate de părinți.