Omenirea se va descurca fără Vladimir Putin sau Georg Bush. Cu toate acestea, trebuie să reformeze Consiliul de Securitate al ONU.

rezolva

Secretarul general al ONU a vizitat recent Slovacia. În auditoriul aglomerat al clădirii istorice a Universității Comenius, el și-a împărtășit experiența personală: „Când aveam 6 ani, a trebuit să fug de acasă cu părinții mei. Mă dureau picioarele, aveam vezicule pe ele. Îmi amintesc că părinții mei au încercat să găsească orice mâncare pentru a-și hrăni copilul flămând. Apoi a venit ONU și ea ne-a salvat ".

Povestea domnului Ki-moon a avut loc în timpul războiului coreean din 1950, când Coreea de Nord, sprijinită de China și Uniunea Sovietică, a invadat Coreea de Sud. Lumea s-a schimbat rapid de atunci, dar războaiele nu au dispărut. Astăzi, există aproape 60 de milioane de refugiați în lume sub influența războiului și persecuției. Fiecare dintre cei 122 de locuitori ai Pământului a trebuit să-și părăsească casa.

Fără dinți și pietrificat Consiliul de Securitate al ONU

Conflictele de război, care alungă din ce în ce mai mulți oameni din casele lor, sunt adesea încercate astăzi să „rezolve” singuri jucători globali puternici, deoarece nu pot fi de acord. Un bun exemplu este războiul din Siria. Cu toate acestea, întreaga lume asistă că un astfel de proces eșuează în mod repetat.

Conflictul din Siria s-a agravat doar cu aprovizionarea cu arme din întreaga lume. Operațiunea militară aeriană a 12 țări, condusă de Statele Unite, nu a făcut progrese semnificative în stabilirea păcii. Regimul lui Assad continuă să funcționeze, autoproclamatul Stat Islamic s-a intensificat și milioane de oameni au părăsit deja Siria. Rusia și Rusia au bombardat cel mai recent și există zvonuri că acest lucru va duce doar la mai mulți oameni care fug în Europa.

În același timp, umanitatea are un instrument pentru rezolvarea conflictelor similare - Consiliul de Securitate al ONU. Statele membre ONU i-au încredințat responsabilitatea principală pentru menținerea păcii și securității internaționale. Toate țările din lume au recunoscut colectiv că Consiliul de Securitate va acționa în numele lor. Așa spune Carta ONU.

În realitate, însă, Consiliul de Securitate nu acționează prea des. Prin urmare, este perceput ca un organism ONU fără dinți, incapabil să rezolve conflictele de război din lume. De asemenea, este destul de osificat deoarece nu s-a adaptat suficient la schimbările pe care le-a suferit lumea de la sfârșitul celui de-al doilea război mondial. Domnul Ki-mun însuși a recunoscut la Bratislava că întreaga ONU este slabă, dar cu toate acestea, potrivit lui, este cea mai bună pe care o are lumea la dispoziție. Potrivit secretarului general, mântuirea a milioane de oameni, inclusiv el însuși, este o dovadă a utilității ONU.

Cu toate acestea, pentru a nu cauza moartea a milioane de oameni din cauza slăbiciunii ONU, trebuie să ne punem de acord de urgență asupra reformei Consiliului de Securitate - spre o mai mare democrație și legitimitate. Astăzi, 70 de ani de la înființarea Națiunilor Unite, este timpul.

Dreptul de veto - un obstacol în calea păcii mondiale

Nedentitatea Consiliului de Securitate rezidă în cea mai puternică armă a celor cinci membri permanenți ai săi: veto. SUA, Rusia, China, Marea Britanie și Franța, câștigătorii celui de-al doilea război mondial, pot bloca decizia Consiliului de Securitate prin votul lor disident.

Absurdul întregii situații este subliniat de faptul că țările responsabile de menținerea păcii și securității internaționale sunt adesea cele care încep, conduc, susțin sau pur și simplu nu iau măsuri majore împotriva războaielor mondiale, chiar dacă ar putea.

Astfel, în mod logic, Consiliul de securitate devine disfuncțional în cazurile în care membrii săi sunt părți permanente la conflict. Datorită utilizării sau simplei amenințări cu utilizarea veto-ului, Consiliul de Securitate nu a reușit să răspundă la o serie de crize și conflicte: criza de Suez (1956), invazia Cehoslovaciei (1968), războiul din Vietnam (1946-1975), Războiul sovieto-afgan (1979-1989), Irak (2003) sau Georgia (2008).

În timpul existenței de 70 de ani a Consiliului de Securitate, cei mai frecvenți utilizatori ai drepturilor de veto au fost rușii, urmați de americani. Britanicii și francezii au folosit dreptul de veto minim, iar China aproape niciodată. Cu toate acestea, tendințele recente în utilizarea sa au o valoare mult mai grăitoare, deoarece afectează lumea de astăzi.

Francezii și britanicii au folosit ultima dată puterea de veto în 1989, când au deținut americani în timpul invaziei militare din Panama. Împreună, cele trei țări au vetoat o rezoluție prin care se cerea SUA să-și retragă imediat armata din Panama.

Franța a amenințat atunci că va veta o rezoluție care autorizează utilizarea forței militare în Irak în 2003. Prin urmare, cei 8 autori ai săi l-au retras în cele din urmă și nu a fost votat.

Statele Unite și-au folosit dreptul de veto o singură dată în timpul președinției lui Obama, când au blocat o rezoluție în 2011 care condamna construirea așezărilor evreiești pe teritoriul palestinian. Statele Unite au fost un utilizator mult mai frecvent al vetoului în timpul președintelui Bush, folosindu-l în total de 10 ori, marea majoritate făcând referire și la conflictul israeliano-palestinian.

Din 2011, Rusia și China folosesc dreptul de veto cot la cot pentru a bloca în mod repetat o soluție comună la războiul din Siria. În plus, Rusia își exercită dreptul de veto în cazul unui conflict în Ucraina. Nu cu mult timp în urmă, a folosit-o și în cazul Georgiei, Ciprului și Bosniei și Herțegovinei. Treptat, el se întoarce la vechea practică sovietică de a bloca întotdeauna și totul. În anii 1940 și 1950, sovieticii chiar au blocat extinderea ONU - vetoând în mod repetat aderarea Irlandei, Finlandei, Portugaliei, Italiei și Coreei de Sud.

Prin urmare, este dovedit istoric că dreptul de veto perturbă Consiliul de Securitate. Soluția este simplă. Dreptul de veto trebuie redus în mod semnificativ, să spunem cu privire la problemele de securitate națională a membrilor permanenți, sau eliminat cu totul, ceea ce pare mai democratic și mai echitabil pentru restul lumii. Votul fiecărei țări în Consiliul de securitate format din 15 membri trebuie să aibă aceeași pondere. Astăzi, este adevărat că cei 10 membri ai săi nepermanenți, aleși pentru 2 ani de Adunarea Generală a ONU, au o poziție inegală.

Ignorând Sudul global și dominând Occidentul

Legitimitatea Consiliului de Securitate este, de asemenea, o problemă, deoarece membrii permanenți nu reprezintă starea actuală a lumii. Chiar și în timpul Războiului Rece, vocea lumii a treia a fost complet ignorată. Prima lume avea o reprezentare triplă (SUA, Marea Britanie, Franța), a doua lume o dublă (Uniunea Sovietică, China) și a treia lume nici una. Chiar și în secolul 21, nici o țară din Sudul Global nu are un loc în Consiliul de Securitate - dacă suntem dispuși să recunoaștem că nu mai includem China printre Sudul în curs de dezvoltare.

Nici dominația Occidentului nu s-a schimbat. Deoarece fiecare dintre cei cinci membri permanenți are un veto, nu este posibil să se vorbească despre dominanță în adevăratul sens al cuvântului, ci mai degrabă despre dominanță simbolică. Nedreptatea este deosebit de evidentă atunci când se compară membrii cu nemembrii: Franța, de exemplu, are încă un loc în Consiliul de Securitate de 67 de milioane, dar 1,3 miliarde din India nu. Ambele țări sunt democrații liberale, au dezvoltat arme nucleare și au cucerit universul.

Cu toate acestea, pe lângă India, avem și alte țări dezvoltate sau în curs de dezvoltare din lume, a căror importanță pe scena globală a crescut în ultimii ani și, prin urmare, ar fi candidați potriviți pentru noi membri permanenți ai Consiliului de Securitate.

Țările înfrânte din Al Doilea Război Mondial, Germania și Japonia, reprezintă astăzi a treia și a patra economie ca mărime din lume. Ambele țări sunt actori puternici la nivel mondial, susțin pacifismul și contribuie cu sume uriașe la bugetul ONU. Cu toate acestea, nu toată lumea este de acord cu calitatea de membru. Se pune întrebarea de ce Germania ar trebui să aibă dreptul la un loc, dar nu Italia sau Spania, sau de ce Japonia ar trebui să îl primească și nu, de exemplu, Coreea de Sud.

O problemă similară există în America Latină. Ar fi corect ca Brazilia să câștige un loc de membru permanent, dar nu Mexicul? Și nici cu India nu este atât de ușor. Oponenții aderării sale permanente sunt, de asemenea, rivalul său regional - Pakistan. Și nu trebuie să uităm de ceilalți candidați asiatici: Turcia, care are a doua cea mai mare armată din NATO, sau Indonezia, a patra țară cu cea mai mare populație din lume.

Turcia și Indonezia sunt în majoritate țări musulmane și, prin urmare, reprezintă simultan apelul a 1,6 miliarde de musulmani pentru reprezentarea permanentă a lumii islamice în Consiliul de Securitate. Această chemare este legitimă, deoarece majoritatea războaielor de astăzi au loc în Orientul Mijlociu și Africa de Nord. În același timp, însă, admiterea Indiei la Consiliul de Securitate ar face o astfel de chemare mai puțin urgentă. India are a doua cea mai mare populație musulmană din lume după Indonezia: 176 de milioane de oameni.

Odată cu apelul musulmanilor pentru o reprezentare mai mare, există, de asemenea, un risc crescut ca, dacă o țară sau un grup de țări cu membri rotativi, să obțină un loc de membru permanent numai pe baza religiei, alte populații religioase pot aplica cu același drept . Țările catolice din America Latină și Europa de Sud, conduse de Vatican sau țările budiste din Asia de Sud-Est, sunt exemple bune.

Până în prezent, nu am menționat continentul, a cărui absență din Consiliul de Securitate este probabil cea mai gravă. Africa, reprezentând 1,1 miliarde de oameni (mai ales după China și India) și cel mai mare grup de state membre ale ONU (54 de țări), ar merita, de asemenea, un loc în Consiliul de Securitate. Africa are cea mai tânără populație din lume și este cel mai mare beneficiar de ajutor pentru dezvoltare străin. Fiind cel mai sărac continent cu frontiere trasate artificial, devine treptat zona cea mai riscantă și conflictuală din lume. În special, Franța și Regatul Unit, foști colonizatori ai Africii, susțin înființarea unei reprezentări permanente a statelor africane în Consiliul de Securitate.

Reforma Consiliului de Securitate este tranzitorie?

Extinderea Consiliului de Securitate al ONU cu cinci noi locuri permanente pentru Germania, Japonia, Brazilia, India și statele africane pare a fi cea mai potrivită și de tranziție. O astfel de soluție este susținută în mod deschis de Regatul Unit și Franța.

Cu toate acestea, din punctul de vedere al unei mai mari democrații și legitimități, este, de asemenea, adecvat să se ia în considerare dacă al treilea loc consecutiv european nu ar trebui să fie alocat Uniunii Europene mai degrabă decât întregului continent decât Germaniei. Cu toate acestea, acest lucru ar ridica alte probleme, în special problema duplicării Regatului Unit și a Franței sau a legitimității dreptului lor de a juca un rol atât de important în ONU în secolul XXI.

Cu toate acestea, pe lângă discuțiile privind extinderea Consiliului de Securitate, alte țări trebuie să promoveze reforma dreptului de veto și să obțină cel mai larg sprijin internațional posibil pentru această idee. Nu există nicio indicație că membrii permanenți ai Consiliului de Securitate sunt pe cale să renunțe la suveranitate.

Dar o astfel de reformă ar dezlega Consiliul de Securitate și ar putea aduce mai multă pace lumii. Dacă jucători globali precum Statele Unite și Rusia își pierd puterea de veto, nu va exista o soluție pașnică internațională la conflictele la care sunt părți sau în care au interese contradictorii. Lumea nu mai are nevoie de aventurile lui Putin în Ucraina și Siria, la fel cum nu avea nevoie de cowgirl-ul lui Bush în Irak. Avem nevoie de responsabilitate colectivă.

Precedentul este aici de mult timp. Neaplicarea trimestrială a dreptului de veto în cazul Regatului Unit și al Franței este dovada schimbării abordării acestor două țări. Dacă alții și-au urmat exemplul și au folosit drept de veto cât mai puțin posibil. Lumea are nevoie disperată de ea.