pentru

8.12. 2019 13:00 Nici lex Haščák, nici moratoriul de 50 de zile nu sunt conforme cu Constituția. "O mulțime de lucruri pe care parlamentul le face în anumite scopuri actuale se vor întoarce în cele din urmă împotriva celor care au săpat acea groapă pentru alții".

Informații noi la un clic de buton

Adăugați pictograma Plus7Days pe desktop

  • Acces mai rapid la pagină
  • Citirea mai confortabilă a articolelor

Cazul Threem ar fi putut afecta Slovacia în bine, dar amploarea influenței lui Marian Kočner l-a șocat. Potrivit acestuia, acesta este un semn al dezintegrării statului de drept. De asemenea, nu este entuziasmat de Lex Haščák, o lege care ar trebui să afecteze afacerea Penta în domeniul asistenței medicale și al mass-media. „Este suficient să strigi grupul financiar astăzi 'și orice altceva este secundar. Apoi, lucruri precum o taxă bancară trec, deoarece orice poate fi oferit împotriva entităților nepopulare ". el crede. JULIÁNA BIELIKOVÁ a vorbit cu avocatul constituțional și fostul politician RADOSLAV PROCHÁZK (47) despre dacă lex Haščák este în conformitate cu constituția slovacă, dacă este bine să interzică publicarea sondajelor pentru toate cele 50 de zile înainte de alegeri, dar și despre Marian Kočner.

Ce faci acum?

Pledoarie, muncă academică și familie, acest ordin alternează de la o zi la alta.

Compania are acum un caz Threem special. Ai fost surprins de ceva din telefonul mobil al lui Marian Kočner?

Ceea ce a fost găsit în telefonul mobil al lui Kočner este un semn al dezintegrării complete a statului de drept. În politica internă, nu există în prezent un rol mai important decât o restaurare temeinică a întregului sistem de justiție, fără de care orice altceva își pierde urgența.

Cum credeți că va afecta Threem-ul lui Kočner Slovacia?

Până acum, mi se pare că ar putea influența Slovacia în bine și să înceapă procesele de curățare. Cred că și actorii din sistemul judiciar sunt conștienți de nesustenabilitatea acestei situații. Șocul este uriaș și cere un răspuns fundamental.

Tu ești un avocat. Cum simțiți că judecătorii, procurorii, avocații sunt înmuiați în ea? Există chiar și un avocat care ar fi scris hotărâri pentru judecător.

Am fost șocat de amploarea influenței lui Marian Kočner. Dintre avocații pe care îi cunosc, el a avut întotdeauna reputația de om periculos și rău, care și-a construit afacerea pe hărțuire și intimidare. Multe lucruri, dacă nu erau cunoscute, erau suspectate. Într-un sens, este o satisfacție pentru mine că ceva a fost descoperit și este cunoscut publicului larg. Pe de altă parte, este frustrant și ne întrebăm câți astfel de Kočner mai mici se ocupă încă de lucruri în instanțe și parchete. Acesta este un sentiment dificil pentru o persoană care s-a promovat întotdeauna în profesie doar prin muncă profesională.

Ce părere aveți despre designul lex hashak?

Este firesc ca partidele politice să vină la alegeri cu subiecte pe care le consideră sau chiar știu că sunt importante pentru electoratul lor. Și este normal ca ei să promoveze aceste subiecte într-un mod care să le garanteze atenția presei. Nu a venit sau a mers cu Lex Haščák, este o parte comună a operațiunii politice. Cu toate acestea, dacă rezervele profesionale ale persoanelor cu o credibilitate largă în dreptul constituțional și european sunt ignorate doar pentru că „pentru că Penta”, și dacă dezbaterea faptică este înlocuită de psihozele mafiotului, se creează o atmosferă în care constituția nu mai contează. Astăzi, este suficient să strigi „grupul financiar” și orice altceva este secundar. Apoi, lucruri precum o taxă bancară trec, deoarece orice se poate permite împotriva entităților nepopulare.

Dacă ați fi membru, ați vota în favoarea unei astfel de propuneri?

Cu siguranță nu pentru propunere așa cum este prezentată. De ani de zile, Pluska m-a persecutat și mi-a rănit familia într-un mod foarte urât, iar astăzi am două procese neplăcute cu ea, așa că aș avea tot dreptul să mă simt mulțumit dacă statul ei ar ajunge să facă afaceri. Dar onoarea clasei nu-mi va permite să neg opinia mea profesională doar pentru că merge împotriva gustului majoritar sau pentru răzbunare personală.

Ce credeți că vor să realizeze petiționarii?

Refuz să evaluez aspectele politice, dar în ansamblu mi se pare o capitulare din partea deponenților: chiar și după zece ani, nu-l putem pedepsi pe Jaroslav Haščák pentru ceea ce vrem să-l pedepsim, așa că hai să-i facem ceva greșit. Este un astfel de substitut pentru pedeapsa Gorilei, dar nu este posibil să o faci într-o republică care are o constituție și intenționează să o ia în serios.

Penta susține că propunerea este neconstituțională. Ești de acord cu asta? În ce anume?

Unele părți sunt în regulă, dar există mai multe puncte de inconsecvență. Lasă-mă să aleg două pentru demonstrație. Unul este că propunerea poate afecta, în principiu, și persoanele pentru care nu există absolut niciun motiv să o facă. Proprietarul unei farmacii, care are, de asemenea, un sfert din acțiunile unei clinici stomatologice, unui laborator de diagnostic sau a unei clinici de chirurgie plastică, de exemplu, își pierde o parte din afacerea sa, deși nu are nicio influență semnificativă asupra stărilor de sănătate. Al doilea lucru care mă deranjează în mod deosebit este că, sub amenințarea unei amenzi uriașe, persoanele fizice sunt supuse unor obligații pe care nu le pot îndeplini singure. Acest lucru nu trebuie să fie cazul într-un stat de drept.

Care sunt obligațiile?

Obligația de a vinde sau de a plăti o amendă de lichidare. Dar dacă doriți să vindeți ceva, mai ales când se presupune că este o cotă de afaceri în valoare de zeci de milioane de euro, atunci nu poate fi vândut ca o mașină. Chiar dacă se găsește un cumpărător, poate exista, de exemplu, transferabilitate limitată a acțiunilor, aceasta poate fi condiționată de acordul adunării generale sau al altor acționari și așa mai departe. Persoana se poate regăsi într-o situație în care chiar nu știe cum să o vândă. Deci, dacă statul va plăti zeci de mii de euro în fiecare zi, depinde de deciziile altor oameni, pe care nu are cum să le înlocuiască cu ale sale. Acest lucru nu este cu adevărat posibil într-un stat guvernat de statul de drept. Apropo, am constatat că acesta este un lucru care este evident la prima vedere pentru „avocați”.

Credeți că restricționarea dreptului de proprietate încrucișată în domeniul sănătății prin lege are vreo justificare și va funcționa deloc?

În măsura propusă, nu există nicio justificare. În plus, unele motive par amuzante, precum faptul că acest lucru limitează consumul artificial de droguri. Mai presus de toate, însă, dacă se abuzează de o poziție dominantă, aceasta trebuie demonstrată foarte consecvent și onest și, în consecință, că toate instrumentele existente, precum dreptul concurenței, nu sunt suficiente pentru a proteja interesul public și concurența loială. Exproprierea de facto este întotdeauna ultima soluție și întotdeauna pentru despăgubiri. Acest lucru nu este îndeplinit.

Ce înseamnă despăgubirea pentru expropriere?

Există o jurisprudență destul de extinsă, care arată că o compensație adecvată nu poate ajunge întotdeauna la prețul pieței. Inseamna,
că, dacă condiția de interes public este îndeplinită și este legitim să o exproprie, atunci cel căruia i se adresează nu poate primi prețul integral. Dar compensația trebuie să fie rezonabilă. Și atunci este vorba de examinarea circumstanțelor specifice.

Care este interesul public?

Asistența medicală este un domeniu în care statul și legislativul au un grad mai mare de discreție în stabilirea a ceea ce este în interesul public. Acesta este un domeniu social atât de important încât legiuitorul are o marjă largă pentru a defini ceea ce este în interesul public. Cu toate acestea, trebuie să urmărească interesul public într-un mod proporțional și legat de fapt de obiectivul urmărit. Expunerea de motive se referă, de exemplu, la consumul artificial de medicamente sau la favorizarea entităților din propria exploatație. Cu toate acestea, nu este necesar să privați pe cineva de licența pe care a dobândit-o și pe care o folosește în conformitate cu toate condițiile legale. În cazul exproprierii, dacă interesul public poate fi protejat într-un mod mai puțin invaziv și drastic, atunci legiuitorul este obligat să îl aleagă.

A existat deja o interdicție asupra profiturilor companiilor de asigurări de sănătate și a luat sfârșit infam.

Interzicerea profiturilor este un alt subiect. Cred că banii colectați din contribuțiile la sănătate ar trebui să fie returnați și sistemului. Dar acesta este altceva. Aici, sfera personală este interferată de oameni care nu au cu adevărat o influență semnificativă asupra asistenței medicale, iar cei care au drepturile lor sunt interferați într-un mod care nu respectă regulile. Și când majoritatea oamenilor din ziua de azi spun că expulzarea Penta din asistența medicală sau din mass-media este atât de importantă încât ar trebui să aibă prioritate asupra constituției, unde este garanția că nu va vorbi regulat despre asta? Din experiența mea, multe dintre lucrurile pe care le face Parlamentul în anumite scopuri actuale se vor întoarce în cele din urmă împotriva celor care au săpat acea groapă pentru alții. Au căzut ei înșiși. Legislația nu poate fi adaptată cuiva specific. Trebuie făcut pentru a se aplica tuturor în toate condițiile. Ceea ce mă deranjează cel mai mult este că rezervele tehnice sunt respinse de pseudo-argumentare precum „lokaji Penta”. Nu se întâmplă să fie similar cu pseudo-argumentarea de tipul „Soros lokaji”?

În acest context, se menționează adesea că statul este cel care deține încrucișat mai multe segmente în sănătate, asigurări și spitale. Nu există nicio contradicție că persoanele private ar trebui să fie afectate, dar nu și statul?

Statul are un rol foarte specific și avem un drept constituțional garantat la asistență medicală. Statul trebuie să își asume unele garanții. Nu mă deranjează că statul ar trebui să privească elementele altfel decât un investitor privat. Ar trebui să fie cazul. Dar asta nu înseamnă că antreprenorii din sectorul sănătății sunt neapărat dușmani, iar statul își poate permite orice împotriva lor doar pentru că unul dintre antreprenori are o altă problemă în trecut. O problemă pe care statul nu a putut să o rezolve de zece până la cincisprezece ani.

Lex Haščák poate îmbunătăți într-un fel sau altul îngrijirea sănătății sau invers?

Nu am autoritatea de a dezbate ce va îmbunătăți asistența medicală. Unde o am, fără îndoială, este dreptul constituțional și european. Iar această propunere contrazice mai multe niveluri stabilite de activități decizionale ale Curții Constituționale a Republicii Slovace și Curții Europene a Drepturilor Omului. În logica meciului preelectoral, această încercare poate fi înțeleasă, cred doar că trebuie să fii atent înainte de a demisiona dintr-o dezbatere profesională. Dacă o propunere legislativă trebuie să fie imună la rezerve de fond doar pentru că este îndreptată împotriva unei entități nepopulare, atunci acesta reprezintă un risc imens pentru statul de drept.

În ceea ce privește limitarea proprietății mass-media, despre ce este vorba în propunere?

Accesul persoanelor care furnizează bunuri și servicii către stat la afaceri în mass-media este fie interzis, fie supus aprobării Biroului antimonopol cu ​​o propunere de măsuri pentru asigurarea independenței editoriale. Este un subiect foarte tehnic, așa că voi încerca din nou două exemple. Proprietarii mass-media sunt supuși unor obligații, al căror conținut este prea vag, ceea ce creează spațiu pentru arbitrare și discriminare, în contradicție clară cu multe decizii ale Curții Constituționale a Republicii Slovace. Și se face o distincție între beneficiarii de fonduri publice fără niciun motiv de înțeles, de exemplu, un acționar al unei companii de pensii ar trebui să aibă un acces mai limitat la drepturile fundamentale decât un constructor de autostrăzi sau proprietarul de mine. O astfel de distincție, dacă ar fi în concordanță cu Constituția, ar trebui să se bazeze pe un motiv direct legat de un anumit interes public. Asta lipsește aici. În ansamblu, lex media Haščák îmi amintește de achizițiile publice, care sunt adaptate în prealabil unui anumit ofertant. Desigur, acest lucru nu trebuie să fie cazul și cu atât mai mult atunci când se restricționează accesul la drepturile fundamentale.

Nu ar fi mai potrivit să ne ocupăm în cele din urmă de mass-media online în legea presei?

Constituția nu protejează dreptul la o reglementare rezonabilă, adecvată și eficientă. Chiar și o lege care este, ca să spunem așa, prostă poate fi perfectă din punct de vedere al constituției. Dimpotrivă, chiar și o lege utilă poate fi în conflict cu drepturile și libertățile fundamentale. Aș prefera să las subiectul media online mai profesionist.

Are chiar sens în epoca internetului și a corporațiilor să reglementeze proprietarii de mass-media? Ce crezi că se află în spatele acestui efort?

Proprietarii mass-media sunt supuși reglementării și cred că are sens. Cu toate acestea, cred că unele rețele sociale funcționează deja astăzi ca furnizori de conținut media, iar absența oricărei reglementări a afacerii lor este o problemă socială mai presantă decât Penta care deține câteva titluri tipărite.

Cum vedeți extinderea moratoriului asupra sondajelor electorale în acest context?

Acesta este un exemplu de reglementare care este prost și neconstituțional în același timp. Discrepanța cu libertatea de exprimare este atât de evidentă, încât nu am nicio idee cu ce se bazează Parlamentul aici. Probabil doar pentru că Curtea Constituțională nu va putea să o oprească la timp.

Curtea Constituțională are șansa să oprească acest lucru în termen de 50 de zile?

Teoretic are. Dar va fi strâns și depinde și de momentul în care legea intră în Colecția de legi. Pentru că președintele îl poate ataca numai după ce este publicat în Colecție. Dacă o vor lăsa la mijlocul lunii decembrie, va depinde dacă judecătorii constituționali sunt dispuși să lucreze de Crăciun. Dacă da, vor putea face acest lucru până pe 10 ianuarie, dacă nu, îl pot suspenda, chiar dacă este deja eficient.

Dar legea pare a fi ușor de ocolit.

Este scris destul de neglijent, este relativ ușor să te deplasezi. Dar de ce ar trebui scrise legi, astfel încât să se poată ocoli? Sau trebuia să le ocolească? La urma urmei, legile ar trebui să fie clare, lipsite de ambiguitate și rezonabile. Să le spui oamenilor că sunt incapabili să gândească și, prin urmare, nu au dreptul să știe cu 50 de zile înainte de alegeri cum și ce se întâmplă? După părerea mea, chiar și 14 zile sunt mult inutile.