Procesele oficialilor noștri publici împotriva presei amenință criticile solide ale celor puternici

politicienii

Anii 60, Statele Unite. În sud se luptă pentru drepturile populației negre. Elitele și instituțiile locale insistă asupra menținerii regulilor de segregare. Mass-media locală, dintre care unele sunt în favoarea lui M.Ling și a ideilor sale, încearcă să-și atenueze critica situației. Se confruntă cu procese frecvente și ridicate din partea deținătorilor puterii locale pentru protecția personalităților, conform Wikipedia de la acea vreme, în valoare de aproximativ 300 de milioane de dolari. Recent, politicianul L. Sullivan din Montgomery, Alabama, cere, de asemenea, o jumătate de milion direct de la New York Times opinia critică a mai multor susținători ai drepturilor civile din sud, publicată sub forma unei reclame. Un tribunal din Alabama a confirmat deja despăgubirile lui Sullivan.

În 1964, Curtea Supremă a decis o acțiune. Deși există mai multe erori de fapt și exagerări în reclame, instanța va respinge procesul de pe masă. Se bazează pe o ancorare puternică a libertății de exprimare în constituție. Acesta este un nou precedent important pentru criticile adresate oficialilor publici de către mass-media și public. Politicienii pot fi criticați pentru că își îndeplinesc funcția publică chiar și cu greșeli și practic fără retribuție. Nu criticii, dar criticii trebuie să demonstreze falsitatea faptelor în critică. Și aceștia au dreptul la despăgubiri numai dacă, în plus, pot dovedi că a fost o publicare deliberată a erorilor sau că verificarea a fost neglijată grav înainte de publicare.

Sfârșitul celui de-al doilea deceniu de funcționare a Slovaciei independente. Politicienii de guvernământ blestemă mass-media, refuză să ofere informații, ei înșeală. Inclusiv ministrul justiției. Jurnaliștii sunt dați în judecată în coroane pentru milioane. Alternativ, sunt amenințați cu procese în avans. Instanțele sunt găzduite de politicieni, deși sumele necesare tind să fie reduse. Fiecare al doilea cetățean crede că corupția este răspândită în instanțe. Peste două treimi dintre oameni nu au încredere în instanță. Judecătorii, mai mult sau mai puțin curajoși, critică judecătorii. Judecătorii, inclusiv Curtea Supremă, dau în judecată și mass-media pentru articole pretinse de calomnie.

Nu este vorba de a trage cu forța paralela cât mai mult posibil. Dar pentru a limita posibilitatea funcționarilor publici sau a instituțiilor publice de a judeca din mass-media sau critici ceea ce mi se pare și euro în locul nostru. Transparency International Slovacia, ca una dintre recomandările sale anti-corupție pre-electorale, a propus, de asemenea, să îngreuneze politicienii să reușească în procesele media în domeniul protecției personalității. Este inspirația soluției americane care ar putea fi o soluție concretă adecvată.

În justificarea deciziei lor din 1964, judecătorii americani au susținut că, având în vedere marile puteri, era în primul rând important să se permită un control extins și detaliat al exercitării funcției de funcționari publici. Beneficiul criticilor gratuite, chiar dacă uneori este falsă sau nu folosește faptele corecte, este disproporționat mai mare pentru societate decât costurile unor calomnii și neadevăruri pe care politicienii trebuie să le suporte. Deoarece politicienilor le este ușor să intre în mass-media și să apere bine instanțele, datorită unui venit decent și a unor contacte, judecătorii americani, în urmă cu 45 de ani, au declarat că posibilitatea compensării monetare ar limita diversitatea criticilor, inclusiv cea adevărată. La urma urmei, mediumul sau cetățeanul ar prefera să fie îmblânzit în opinii critice decât să facă față dovezii costisitoare a adevărului în fața judecătorilor.

New York Times v. Sullivan folosește, de asemenea, o paralelă de imunitate. Dacă politicienii din parlament au imunitate față de declarațiile lor despre alte politici tocmai în interesul criticilor și controlului liber al celor care guvernează, de ce este refuzată o astfel de imunitate presei sau publicului larg? Apropo, actualul prim-ministru este obișnuit să spună că opoziția sa reală este mass-media - de ce el și membrii guvernului îi atacă cu procese și nu le oferă jurnaliștilor protecție legală de la instanțe.?

Desigur, tuturor faptelor eronate sau neadevărate din mass-media, precum și altor funcționari publici, li s-ar oferi în continuare posibilitatea de a solicita corectarea și scuzele. În cazul unui dezacord între mass-media și politică, acestea ar fi hotărâte de instanță, așa cum se întâmplă acum. Mass-media iresponsabilă s-ar confrunta în continuare cu sancțiuni reputaționale. Cu toate acestea, posibilitatea compensării financiare (grase), în afară de manipularea intenționată, ar fi eliminată. Ar fi un stil similar de soluție ca, de exemplu, judecătorul Babjak îi cere acum ministrului Petríková declarațiile sale - judecătorul dorește scuze, dar nu bani.

Când adăugăm la aceste argumente generale contextul stării actuale a sistemului judiciar slovac, mi se pare că minimizarea libertății deciziilor judecătorești în acțiunile politicienilor împotriva mass-media ar fi o măsură bună pentru consolidarea democrației în țara noastră. Apoi este o chestiune de discuție dacă am oferi imunitate doar mass-media sau întregului public, ca și cum ar fi să definim un grup de funcționari publici, resp. politicieni și instituții publice și dacă ar fi vorba de imunitate absolută sau, cu excepția tipului de publicare deliberată a minciunilor. Cu toate acestea, principalul lucru ar fi să slăbească puterea instanțelor și a politicienilor de a restricționa liberul schimb de opinii cu privire la exercitarea funcției de funcționari publici și, dimpotrivă, de a consolida supravegherea critică a autorităților noastre puternice.

Impresii despre clasamentul privind libertatea presei: În discuția STV de săptămâna trecută pe tema libertății presei și în special a raportului american privind drepturile omului, Roman Michelko, politolog și asistent parlamentar al deputatului Smer, a mai spus următoarele:

Este absolut absurd pentru mine că, de exemplu, Saakashvili nu a apărut în Raportul privind libertatea presei, care pur și simplu a dat drumul, forțele sale de securitate au spart televizoarele de opoziție, Youtube a fost frumos arătat arătând echipamentul interior, amestecând birouri, televizoare, monitoare ... și nu a existat niciunul dintre dușmanii presei pentru că este un dictator pro-american. Și a fost uneori Mečiar care nu a făcut niciodată așa ceva.

În discursul său, Michelko a încercat să conteste mai multe evaluări ale libertății presei, de la raportul Departamentului de Stat al SUA până la clasamentul Reporteri fără frontiere și lucrările Comitetului non-guvernamental american pentru protecția jurnaliștilor (CPJ), care monitorizează atacurile mass-media și publică dușmani de inamici de presă.în 1996 și Mečiar.

Întâmplător, toate instituțiile numite de Michelk ale președintelui georgian Saakashvili și relația sa cu mass-media au fost puternic criticate. Cu două luni în urmă, CPJ a vorbit despre manipularea presei guvernamentale, precum și despre un atac al poliției asupra presei private și, cu un an mai devreme, a comparat comportamentul nediscriminator al lui Saakashvili cu Putin.
Reporterii fără frontiere vede situația în mod similar. Acesta este cel mai recent Raport al Drepturilor Omului emis de guvernul SUA. În secțiunea privind libertatea mass-media, el afirmă de la început că informațiile credibile sugerează că guvernul din Georgia restricționează libertatea de exprimare și de presă. Următoarele sunt 9 pagini de exemple și incidente, atât violente, cât și verbale, legate în mare parte de presiunea guvernului asupra mass-mediei georgiene. Cred, absolut absurd în acest fel de a critica „dictatorul pro-american”.

Ciocolată de Paști: La sfârșitul știrilor de copertine de miercuri, crainicul Patrik Švajda a prezentat ultimul raport după cum urmează:

Iubitorii de ciocolată, fiți calmi. Nu trebuie să numărați câte ouă de ciocolată mâncați în timpul Paștelui. Mulți ani de cercetări efectuate de oamenii de știință germani au confirmat că o bucată de ciocolată pe zi scade tensiunea arterială și riscul bolilor cardiovasculare.

Raportul în sine s-a numit „Ciocolată fără remușcări”. Studiul, citat de Marquis, a fost raportat de numeroase mass-media din întreaga lume. Este bine să ne uităm din nou la ceea ce a aflat cu adevărat studiul citat și dacă se întâmplă să fie diferit de imaginea media.

Potrivit unui comunicat de presă al oamenilor de știință olandezi, precum și al unei analize efectuate de experți din NHS-ul britanic care evaluează mass-media pe baza studiilor științifice, bucata de ciocolată pe zi care ar trebui să beneficieze de sănătate este de doar 7,5 grame. Deci, aproximativ o cutie mică de ciocolată stogramă. Sau, în funcție de dimensiune, doar un ou de ciocolată gol. Cu siguranță nimic în stilul „nu trebuie să numeri câte ouă de ciocolată mănânci”.

Al doilea lucru important pe care marchizul l-a menționat bine și pe care NHS îl subliniază este că ciocolata are multe calorii și consumul său în cantități excesive poate duce la supraponderalitate sau obezitate, care contribuie la boli cardiovasculare, nu invers. Comunicatul de presă al oamenilor de știință recomandă în mod direct ca această cutie mică de ciocolată să fie înlocuită imediat cu un aport caloric corespunzător mai mic în consumul altor alimente.

Analiștii NHS subliniază că studiul german nu înseamnă cu greu o concluzie definitivă. Deși Marquis vorbește despre cercetări pe termen lung, aportul de ciocolată (precum și tensiunea arterială și alți parametri de sănătate și stil de viață) a fost măsurat o singură dată, la începutul testului. 19.000 de oameni au răspuns câtă ciocolată mănâncă pe zi și cât de sănătoși sunt. Ulterior, timp de opt ani, cercetătorii lor au întrebat dacă au avut un infarct sau alte boli de inimă. Studiul s-a extras din multe influențe posibile, dar pe de altă parte, nu s-a mai examinat în cei 8 ani dacă consumul de ciocolată a scăzut sau a crescut sau cum s-a schimbat stilul de viață. Astfel, NHS susține că studiul contribuie cu greu la orice descoperire revoluționară și deloc definitivă în relația dintre ciocolată și bolile cardiovasculare.

„În următoarele câteva zile, puteți mușca în ouă de ciocolată fără remușcări”, a concluzionat Natália Babincová de la Markízy.