Universitatea de Drept din Bratislava, Facultatea de Drept, Bratislava

protecția

Această adresă de e-mail este protejată de spamboți. Trebuie să aveți JavaScript instalat pentru a-l vizualiza.

Lucrarea se concentrează pe noi mijloace de aplicare a dreptului de a întâlni un copil, așa cum sunt cunoscute de mai multe surse internaționale de drept, în special Convenția privind contactul cu copiii din Vilnius, la care Republica Slovacă nu a aderat încă. În această versiune, articolul oferă o imagine de lege ferenda, care în situația juridică actuală poate ajuta discuțiile profesionale - juridice, dar și psihologice.

Cuvinte cheie: dreptul la întâlnire, contactul cu copilul, aplicabilitatea dreptului la întâlnire, protecția drepturilor părintești, drepturile copilului și protecția acestora

Dreptul de a avea contact cu un copil este înțeles mai larg la nivel internațional decât în ​​sistemul juridic slovac. În Family Act 1, contactul înseamnă doar întâlnirea cu un copil, care, totuși, nu corespunde surselor internaționale. De exemplu, Convenția privind accesul copiilor adoptată la Vilnius la 3 mai 2002 înseamnă nu numai coabitarea unui copil cu o persoană cu care nu locuiește în mod normal (întâlnire), ci și orice formă de comunicare între copil și astfel o persoană și furnizarea de informații despre copil unei astfel de persoane sau despre o astfel de persoană un copil. Dintre aceste trei atribute de contact, sistemul juridic slovac recunoaște doar dreptul de a se întâlni și, într-o anumită măsură, dreptul părintelui la informații despre copil, pe care celălalt părinte este obligat să îl furnizeze dacă instanța îi impune o hotărâre. Prin urmare, aplicabilitatea deciziilor judiciare ale instanțelor slovace în legătură cu contactul ar putea implica, în prezent, două modalități: executarea personală, condusă de instanțe pentru a asigura dreptul la întâlnire 2 și executarea efectuată de executori pentru a îndeplini obligația de a furniza informații celuilalt părinte prin efectuarea muncii și serviciile prevăzute la art. § 192 din Regulile de executare. 3

În contribuția mea, vreau să mă concentrez doar pe un set de mijloace legale care pot ajuta persoana îndreptățită (în mare parte părintele copilului) să își revendice dreptul de a se întâlni cu copilul, care este încredințat îngrijirii personale a celuilalt părinte, respectiv . terț (bunic, altă persoană, adoptiv etc.). Prin urmare, voi omite executarea obligației de a furniza informații prin aplicarea unor amenzi de până la 3 310 EUR unui executor judecătoresc și, dacă vorbesc despre executarea deciziei, voi însemna doar executarea transferului copilului către persoana îndreptățită. la ora întâlnirii specificată în hotărârea judecătorească. Cu toate acestea, nu vreau să rămân doar la nivelul cartografierii posibilităților părintelui legitim, chiar și la nivelul afirmării pozitivelor, respectiv. negativ al situației actuale, așa că în ultima parte a articolului vreau să atrag atenția asupra unor remedii necunoscute sistemului juridic slovac, dar care pot oferi soluții de lege ferenda dacă sistemul nostru juridic are ambiția reală de a îndeplini copilul drepturile de a-i cunoaște originea și drepturile de a-și păstra familia, sindicatele, inclusiv dreptul la un contact personal regulat cu ambii părinți. 4

Sistemul juridic slovac oferă în prezent un sistem de căi legale pe care un părinte autorizat îl poate folosi pentru a-și proteja dreptul de a se întâlni cu un copil. Garanțiile pentru punerea în aplicare corectă a acordurilor de întâlnire sunt astfel furnizate, pe de o parte, de Legea familiei prin dispoziția articolului 24 alin. 4 5, pe de o parte o.s.p. în dispozițiile privind executarea deciziei privind creșterea copiilor minori (§ 272 - 273c) și pe de o parte Codul penal 6 în art. § 349 la rubrica „Obstrucționarea executării unei decizii oficiale”. 7 O anumită funcție preventivă este îndeplinită și de eventualitatea obligației de a compensa daunele cauzate persoanei îndreptățite de frustrarea contactului cu copilul. 8

Conform prevederilor din o.s.p. instanța va încerca mai întâi să-l determine pe părintele obligat să se supună voluntar unei hotărâri judecătorești, resp. respectarea acordului. În cazul în care această activitate a instanței nu a dus la repararea acesteia, instanța impune debitorului amenzi în mod repetat, care nu pot depăși 60 EURO pentru o singură încălcare a obligației și care aparțin statului. Numărul total și suma totală a acestora nu sunt limitate de lege și nu pot fi iertate. Instrucțiunile Ministerului Justiției, Sănătății, Internelor, Educației și Culturii, care reglementează procedura de aplicare a unei decizii privind creșterea minorilor 9, permite președintelui Senatului să nu impună amenzi dacă este clar din circumstanțele cazul în care impunerea lor ar fi complet inutilă. Judecătorul poate dispune, de asemenea, îndepărtarea copilului de care nu se află în decizie sau acord și transferul acestuia către persoana căreia i se încredințează decizia sau acordul sau căruia acordul sau decizia îi acordă dreptul de a avea contactați copilul pentru o perioadă limitată. Depinde de judecător să decidă care dintre procedurile de mai sus. Conform legii, el nu este obligat să impună amenzi mai întâi și numai atunci când această măsură este ineficientă, el dispune îndepărtarea copilului, deși această procedură este utilizată în practică.

Codul penal ajută la prevenirea executării voluntare a deciziilor de contact prin consacrarea în prevederile articolului 349 a răspunderii penale a unei persoane care obstrucționează executarea unei hotărâri judecătorești în materie de îngrijire a minorilor. Cu toate acestea, condiția prealabilă pentru îndeplinirea faptelor este aplicarea anterioară nereușită a măsurilor în procedurile judiciare civile care vizează executarea unei decizii. Aspectul pozitiv al acestei dispoziții este faptul că se aplică nu numai protecției drepturilor conferite printr-o decizie finală pe fond, ci și printr-o măsură provizorie, care face posibilă protejarea integrității legăturilor de familie mai rapid și mai eficient . Specificitatea acestor relații constă în faptul că acestea pot fi modificate, dintre care multe pot fi ireversibile. Creșterea necorespunzătoare a unui părinte manipulator pentru o perioadă de câteva luni poate necesita mai mulți ani de rectificare a relației copilului cu celălalt părinte. Prin urmare, garanțiile statului în protejarea dreptului de întâlnire ar trebui să fie deosebit de rapide și eficiente.

În practică, un proces mai flexibil de executare a deciziilor judiciare cu privire la închiderea unui minor ar fi facilitat dacă executarea personală ar fi înțeleasă în mod clar ca fiind unul dintre tipurile de proceduri în materie de îngrijire a minorilor 10 și nu doar strict ca executare. În teoria juridică, au existat deja opinii conform cărora aceasta nu este o procedură tipică de executare, deși este inclusă în mod sistematic în partea 6 din Codul de procedură civilă. 11 Procedura de îngrijire a minorilor este un tip special de procedură necontencioasă, guvernată de multe specificități, care vizează protejarea drepturilor unui participant minor. Supravegherea și posibilele intervenții judiciare în exercitarea acestor drepturi sunt direct legate de protecția intereselor minorilor, în efortul de a le oferi îngrijire permanentă, consecventă și calificată, care vizează dezvoltarea generală a personalității copilului. 12

Astfel, în cazul unei cereri de executare a unei hotărâri, instanța ar avea mijloace procesuale mult mai largi decât în ​​prezent, atunci când procedează exclusiv în conformitate cu dispozițiile privind executarea unei hotărâri în materie de creștere a unui minor. Diferența pentru instanță rezultă, de exemplu, în posibilitatea de a decide asupra unei schimbări de încredințare chiar și fără o propunere, dacă ar dovedi interesul părintelui îndreptățit sau de a decide asupra impunerii unei măsuri educaționale în temeiul art. § 37 din Legea familiei, care, de exemplu, ar putea impune părintelui obligat, resp. obligația copilului de a primi consiliere psihologică într-o unitate specializată.

Prin urmare, se poate afirma că există o rețea de măsuri în sistemul juridic slovac care ar trebui să asigure realizarea dreptului părintelui de a avea contact cu copilul. Cu toate acestea, practica este inflexibilă în ceea ce privește utilizarea lor, ceea ce are în cele din urmă un impact negativ asupra relației dintre copil și părinte, care nu are ocazia să îl contacteze. Ne confruntăm cu o problemă care are deja denumirea sa psihologică exactă - sindromul părintelui abandonat. 14

Pe baza celor de mai sus, se poate concluziona că instanța este obligată să respecte opinia unui copil minor dacă: copilului i s-au furnizat toate informațiile relevante în conformitate cu dreptul său de a fi informat, copilul are vârsta suficientă și voința corespunzătoare și maturitatea intelectuală de dovedit pe baza informațiilor primite pentru a-și forma propria opinie, copilul este capabil să-și exprime și să-și justifice opinia în mod liber și independent.

Alte garanții potențiale ale exercitării corecte a dreptului de acces pot include supravegherea contactului sau depunerea unei garanții de către persoana care îngrijește personal copilul pentru a se asigura că persoana îndreptățită nu este împiedicată să contacteze.

Supravegherea contactului poate fi inclusă în competența organismelor de protecție socială pentru copii și tutela socială 19, care au, printre alte competențe, dreptul în special: oferirea de ajutor unui copil, părinților sau altei persoane fizice adulte sau oferirea asistenței de mediere în rezolvarea problemelor educaționale sau problemele familiale, monitorizarea efectelor negative ale copilului și familiei, identificarea cauzelor apariției acestora și implementarea măsurilor de reducere a efectelor efectelor adverse, organizarea sau medierea participării la programe menite să ajute la rezolvarea problemelor copiilor din familie, la școală și pentru a ajuta familiile să rezolve probleme educaționale, sociale și alte probleme din familie și din relațiile interumane. 20

Cu toate acestea, legea nu abordează în mod direct cum și în ce intenții organismul de protecție juridică socială a copiilor ar trebui să asiste la contactul unui părinte cu copilul, în ciuda faptului că, în multe cazuri, participarea lor la contact este adecvată și eficientă și este de aceea folosit ca una dintre metodele de asistență socială cu familia. Cu toate acestea, trebuie menționat în mod corect că posibilitățile angajaților birourilor pentru muncă, afaceri sociale și familie sunt limitate de programul lor de lucru, de valoarea agendei alocate, de participarea la ședințele de judecată și de îndeplinirea altor sarcini care decurg din angajarea lor. . În plus, angajații acestei administrații de stat specializate nu au prescrise condiții speciale de calificare pentru îndeplinirea acestei activități, prin urmare instanțele preferă și facilități profesionale - centre de servicii psihologice și juridice, consiliere psihologică, resp. alte locuri de muncă acreditate.

Unul dintre instrumentele avantajoase pentru eliminarea obstrucției contactului cu un copil de către părintele căruia i se încredințează copilul pentru îngrijirea personală pare a fi depunerea unui „depozit” ca garanție financiară. Părintele căruia instanța i-a numit copii în procedurile de custodie personală ar fi obligat să depună acest lucru în numele instanței. Instanța ar impune obligația de a plăti cauțiunea unui părinte care a avut deja o teamă rezonabilă în timpul procedurii că ar interfera cu drepturile copilului și drepturile celuilalt părinte prin obstrucționarea întâlnirii sau a contactului stabilit prin decizia instanței . Dacă ar fi îndeplinite condițiile pentru a dispune executarea deciziei de contact și contactul ar fi dispus de o instanță, depozitul ar fi reținut în favoarea statului. O securitate suficientă ar putea afecta educația părintelui care programează, pentru a preveni eliminarea întregii game a propriilor motive posibile pentru o astfel de abatere.

Pe de altă parte, legea nu ar trebui să limiteze obligația de plată a depozitului părintelui căruia i se încredințează copilul pentru îngrijirea personală, ci ar trebui să ofere instanței și posibilitatea de a impune obligația părintelui care are dreptul să contacteze copil dar nu respectă regulile instanței.copilul refuză să predea corect, prelungește întâlnirea, abuzează copilul pentru a-l manipula pe celălalt părinte (încă mai vreau să rămân, voi veni dimineața etc.). În cazul unei astfel de încălcări repetate a obligațiilor, depozitul de garanție ar fi pierdut, iar întâlnirea cu minorul ar putea fi restabilită numai după achitarea unei noi sume.

Unele dintre soluțiile legislative propuse sunt prea radicale, având în vedere formularea actuală a sistemului nostru juridic. Cu toate acestea, situația actuală în ceea ce privește aplicabilitatea deciziilor privind contactul cu copiii este catastrofală, întârzierile în procesul în sine și întârzierile în aplicarea deciziei fac ca relația dintre un părinte care este interesat să-și întâlnească copilul și acest copil să dispară complet, respectiv. se va slăbi, astfel încât amândoi să-și piardă deloc interesul în rezolvarea acestei relații. În același timp, însă, pierd un alt lucru important - credința că statul al cărui cetățean este pregătit și capabil să ofere orice protecție pentru drepturile lor legale. Amărăciunea și neîncrederea lor față de oameni și instituții afectează în mod direct deteriorarea relațiilor interpersonale, productivitatea muncii și, uneori, starea socială și sănătatea. Acești oameni continuă să influențeze alți oameni sau copii și indirect în atmosfera societății. 21 Deci nu este o problemă a unei singure familii - este o problemă a societății ca atare.

1 Legea nr. 36/2005 Col. privind familia și modificările aduse anumitor acte, astfel cum a fost modificat.

2 § 272 - 273c din Codul de procedură civilă.

3 Actul Consiliului Național al Republicii Slovace nr. 233/1995 Coll. privind executorii judecătorești și activitățile de executare (reguli de executare) și modificările la alte acte, astfel cum a fost modificat.

4 Art. 7, 8 și 9 din Convenția privind drepturile copilului nr. 104/1991 Coll.

5 Dacă unul dintre părinți în mod repetat nerezonat și intenționat nu permite celuilalt părinte să aibă contact cu un minor reglementat în conformitate cu paragrafele 1 sau 2, instanța poate, fără o propunere, să modifice decizia privind îngrijirea personală.

6 Legea nr. 300/2005 Col. Cod penal modificat.

7 Cine, după ce a aplicat fără succes măsuri împotriva sa în cadrul procedurilor civile care vizează executarea unei hotărâri judecătorești sau a unui acord aprobat de o instanță privind creșterea minorilor, împiedică executarea unei astfel de decizii sau acorduri sau care împiedică executarea unei proceduri provizorii măsura impusă în procedurile civile pentru protejarea persoanelor cu risc de violență sau în îngrijirea minorilor, se pedepsește cu închisoare de la unu la cinci ani.

8 R 12/1990: Un părinte căruia i s-a încredințat un copil minor este răspunzător pentru daunele cauzate celuilalt părinte ca urmare a unui contact frustrat cu copilul, chiar dacă acesta nu a informat părintele la timp cu privire la obstacol obiectiv (de exemplu, boala copilului) care împiedică contactul cu un copil minor la un moment specificat.

9 Art. j. 734-65-L-MS din 7 iulie 1965, secțiunea A, punctul 2-

10 § 176 din Codul de procedură civilă.

11 MESÁROŠ, M.: Executarea deciziei privind creșterea copiilor minori. Lucrările conferinței internaționale desfășurate la 10 noiembrie 2004 la Bratislava - Drepturile copilului și protecția acestora. Oficiul apărătorului public al drepturilor, p. 108.

12 FICOVÁ, S. și colab.: Protecția drepturilor minorilor în procedurile civile. EUROUNION, Bratislava, 2008, p. 146.

13 § 37 alin. 3 litere b) din Legea nr. 36/2005 Col.

14 Pentru mai multe informații, consultați de ex. NOVÁK, T. - POKORNÁ, A.: Cât de departe poate fi forțată pregătirea copilului pentru contactul cu celălalt părinte. Drept și familie, 2004, nr. 5, p. 8.

15 Art. 12 alin. 1 și 2 din Constituția Republicii Slovace.

16 Art. 2 alin. 3 din Constituția Republicii Slovace.

17 Hotărârea Curții Constituționale a Republicii Slovace nr. PL. ÚS 26/05-37.

18 Conform § 102 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 36/2005 Col. este suficient ca adoptarea copilului să nu necesite consimțământul părintelui său, deși este un tutore legal, dacă părintele neglijează astfel exercitarea drepturilor și obligațiilor părintești pentru o perioadă de 6 luni.

19 Legea nr. 305/2005 Col. privind protecția juridică socială a copiilor și tutela socială și modificarea anumitor legi, astfel cum a fost modificată.

20 § 11 alin. 1 din Legea nr. 305/2005 Col.

21 NOVÁK, T. - BAKALÁŘ, E.: Contactul copilului cu al doilea părinte: o nouă viziune asupra vechii probleme (partea a doua). Drept și familie, 2003, nr. 12, p. 8.

FICOVÁ, S. și colab. (2008). Protecția drepturilor minorilor în procedurile civile. Bratislava: EUROUNION.

MESÁROŠ, M. (2004). Executarea deciziilor privind creșterea minorilor.

Lucrările conferinței internaționale desfășurate la 10 noiembrie 2004 la Bratislava: Drepturile copilului și protecția acestora. Bratislava: Oficiul apărătorului public al drepturilor.

NOVÁK, T. - BAKALÁŘ, E. (2003). Contactul copilului cu celălalt părinte: o nouă privire asupra vechii probleme (partea 2). Drept și familie, nr. 12.

NOVÁK, T. - POKORNÁ, A. (2004). Cât de departe poate fi forțată pregătirea copilului pentru contactul cu celălalt părinte. Drept și familie, nr. 5.