sistemul

La prima vedere, sistemul de pensii din SUA este foarte similar cu sistemul de pensii al Canadei. Ambele țări au un pilon de stat obligatoriu și un II opțional. (angajat) și III. („Privat”) pilon. Cu toate acestea, în timp ce pensionarii canadieni sunt printre cei mai siguri din lume, aproape unul din cinci pensionari americani trăiește în sărăcie și aproape jumătate dintre lucrători nu au alte beneficii de pensionare în afară de pilonul I de stat [1].

Stâlpul I. de stat asigură compensarea veniturilor în medie cu 38,3% [2]. Cu toate acestea, compensația reală a veniturilor variază de la 25% la 73% [3], ceea ce indică un nivel relativ ridicat de solidaritate, în ciuda faptului că prestația de bază a pensiei se plătește pe bază de merit. Solidaritatea se realizează grație diferitelor bonusuri suplimentare, care sunt plătite și la nivelul statelor individuale ale federației. Combinarea schemei federale de pensii (Administrația securității sociale) cu schemele de pensii ale fiecărui stat face ca Pilonul I american să fie relativ confuz.

Din păcate, fundația primului pilon, securitatea socială, va deveni insolvabilă din punct de vedere tehnic în 2030, conform unei proiecții pe termen lung a Biroului bugetar al Congresului SUA. Cheltuielile au depășit veniturile sistemului deja în 2010, iar în 2030 vor fi pierdute și surplusurile acumulate din perioadele anterioare. Această situație este deja rezultatul modificărilor parametrice care au avut loc în ultimii ani, deoarece surplusul ar fi trebuit epuizat încă din 2019. Nu va fi nimic nou pentru sistemul de securitate socială, ca în cei 75 de ani de existență, cheltuielile au depășit veniturile cu aproximativ 20 de ani. [4]. Această situație duce de obicei la contribuții mai mari la sistem sau la pensii mai mici. Conform proiecției, compensația veniturilor din anii treizeci de astăzi din primul pilon va scădea treptat cu mai mult de 25%.

Planurile de pensii ale angajaților (Pilonul II) acoperă 51% din populația activă din SUA. Doar 10% dintre lucrătorii care nu au un plan de pensionare profesională contribuie în mod regulat la cel de-al treilea pilon, conturile individuale de pensionare (IRA).

Planurile de pensionare ale angajaților au o lungă tradiție în Statele Unite. Primul a fost stabilit pentru angajații săi de către American Express în 1878 [5]. La început, planurile de pensii erau percepute ca un „cadou” de la angajator, folosit, de exemplu, pentru păstrarea angajaților cheie. Prevederile privind planul de pensii au fost formulate cu precizie, întotdeauna astfel încât angajatorul să poată, dacă este necesar, să se elibereze de obligațiile sale. Angajamentele planurilor nu au fost acoperite de niciun fond și au existat doar pe hârtie.

Numărul planurilor de pensii ocupaționale a crescut încet în secolul al XX-lea, dar au predominat încă cele care existau doar pe hârtie. Angajații care au înființat un fond pentru a-și acoperi datoriile de pensie au investit în principal în obligațiunile proprii. Creșterea numărului de fonduri de pensii a fost susținută de beneficii fiscale. Cu toate acestea, reglementarea juridică complexă nu a venit până în 1974 printr-o lege numită ERISA.

Printre altele, Legea a definit condițiile pentru funcționarea conturilor individuale de pensii (IRA, 401 (k), . Pilonul III), care nu sunt sau nu trebuie să se bazeze pe principiul angajaților. Există un număr mare de tipuri diferite de conturi de pensionare individuale în Statele Unite care au propria lor denumire specifică. Numele sunt de obicei derivate din regimul fiscal care guvernează fiecare tip de cont. De exemplu, sunt cunoscute fondurile de tip 401 (k), unde 401 (k) este desemnarea unui anumit paragraf din legea relevantă.

În mod interesant, în unele conturi există posibilitatea ca economizatorul să decidă exclusiv cum să-și investească economiile. Contul poate fi deschis chiar la un comerciant de valori mobiliare care pune în aplicare doar instrucțiunile titularului de cont sau titularul contului își realizează el însuși planurile de investiții utilizând o platformă electronică. Contul poate fi administrat și de un administrator profesionist [6].

Pension Benefit Guaranty Corporation

Prin lege, a fost stabilit „Pensia Benefit Guaranty Corporation„(PBGC), o instituție federală care garantează beneficiile de pensionare din planurile angajaților în cazul în care schema nu își îndeplinește obligațiile, ceea ce nu este neobișnuit în Statele Unite. În 1998, PBGC a plătit în total beneficii de 848 milioane dolari. În 2014, aceasta era deja de 5,6 miliarde de dolari. Astăzi, PBGC plătește aproximativ 813.000 de pensionari din 4.600 de planuri de pensii eșuate și se știe deja că beneficiile vor fi primite de cel puțin alți 595.000 de viitori pensionari. Cuantumul beneficiului maxim de pensie din PBGC este, desigur, limitat și nu servește ca înlocuitor complet pentru pensia care ar aparține unei persoane dintr-un plan de pensii falimentar.

Veniturile PBGC constau în principal din contribuții obligatorii la planurile de pensii acoperite de schema PBGC. Contribuțiile obligatorii la mecanismul de garanție au fost, de asemenea, unul dintre motivele pentru care, din 1974, o serie de planuri de pensii ocupaționale s-au mutat de la sistemele cu beneficii definite (DB) la sistemele cu contribuții definite (DC).

Amintiți-vă că, în timp ce în schema DC valoarea finală a pensiei depinde în mod direct de suma economisită în contul personal al pensionarului (riscul este de partea viitorului pensionar), în schema DB pensia este calculată pe principii actuariale în conformitate cu numărul pensionarilor, contribuțiile anterioare și situația financiară a fondului de pensii (transfer optic al riscului către administratorul fondului).

Prin trecerea la schema DC, angajatorii au evitat să plătească contribuții obligatorii la PBGC. Desigur, schemele DC nu sunt acoperite de sistemul PBGC. IRA-urile, care sunt, de asemenea, în natura schemelor DC, nu sunt acoperite de sistemul PBGC [7].

A doua sursă semnificativă de venit pentru PBGC este venitul din investiții. Fondul de garantare PBGC a fost evaluat la aproximativ 83 de miliarde de dolari la sfârșitul anului 2014 și a avut o rentabilitate de 8% în 2014. Randamentul de 8% pe an este întâmplător și randamentul mediu al fondului de garanție din ultimii 5 ani. În anul crizei financiare din 2008, PBGC a înregistrat o pierdere de 23%.

Cu toate acestea, veniturile PBGC sunt departe de a acoperi cheltuielile, iar PBGC nu are în prezent o acoperire financiară a datoriilor viitoare de aproximativ 61,7 miliarde de dolari. Valoarea fondului de garanție are, din 2010, adică în 5 ani, a scăzut cu aproape 100 de miliarde. Conform proiecției pe termen lung din 2025, PBGC nu își va mai putea îndeplini funcția [8].

De ce planurile de pensionare ale angajaților din SUA sunt atât de „nesigure” ?

Așa cum s-a indicat deja, sistemele de pensii ale angajatorilor americani au prezentat două elemente periculoase de-a lungul istoriei, și anume slaba capitalizare și alocarea capitalului către instrumentele financiare ale donatorului schemei de pensii (acțiunile și obligațiunile angajatorului). Aceste caracteristici au fost înrădăcinate în sistem atât de profund și de atât de mult timp încât niciun guvern nu a îndrăznit vreodată să facă o schimbare majoră.

Economistul ceh Pavel Kohout spune că planurile de pensii americane eșuează în principal, deoarece principiul funcționării lor este prea asemănător cu funcționarea unui sistem continuu de repartiție [9]. În 2003, planul de pensionare General Motors a avut un deficit de 25 miliarde dolari și, prin urmare, a trebuit să emită obligațiuni în valoare totală de 17,6 miliarde dolari. Statele se comportă în mod analog. Fiecare mașină produsă de General Motors a fost cu 1.500 de dolari mai scumpă din cauza costului pensionării personalului, subminând competitivitatea producătorului de automobile. Drept urmare, încă din 1992, au apărut opinii că falimentul General Motors era doar o chestiune de timp.

Riscul investițional slab diversificat este principalul motiv pentru care mii de muncitori americani și-au pierdut economiile la pensie, indiferent dacă prăbușirea companiei a fost cauzată de un scandal contabil (Enron, WorldCom), de criza financiară (General Motors, United Arlines, American Airlines, etc.). .) sau a fost motivul complet diferit [10]. În acest moment, cred că este necesar să menționăm că pierderile mari de pensii au fost făcute și de fondurile de pensii din SUA prin investiții în diverse obligațiuni ipotecare de calitate îndoielnică. Diversificarea riscurilor nu înseamnă cu siguranță investiția în toate, fără nicio reglementare.

Pensionarii americani sunt afectați de incertitudine

Conform studiului Allianz „Reclaiming the Future”, 92% dintre lucrătorii americani consideră că SUA se confruntă cu o criză a pensiilor [11]. Allianz a realizat un studiu asupra pensionarilor americani, deoarece SUA este prima țară care a atins așa-numitul „punct de rupere” încă din 2020, când o parte substanțială a generației așa-numiților „baby boomers” se va retrage. Statele Unite vor fi urmate de statele din Europa de Vest în 2025.

Până la 51% dintre respondenții cu vârste cuprinse între 44 și 54 de ani s-au descris ca „nu sunt pregătiți pentru pensionare”. 57% cred că banii economisiți nu vor fi suficienți pentru a se retrage. Chiar și 47% dintre respondenți se tem că nu vor putea furniza nici măcar necesitățile de bază ale vieții la pensionare. Răspunsul la întrebare a fost interesant: „În opinia dumneavoastră, ce este mai probabil să primiți o pensie integrală de la asigurările sociale sau să fiți loviți de fulgere?” Până la 39% dintre respondenți ar paria mai degrabă pe fulgere.

Muncitorii americani simt o mare incertitudine cu privire la viitoarele lor pensii. Atunci când își planifică pensia, trebuie să facă față nesiguranței cu privire la valoarea pensiilor viitoare din sistemul de securitate socială (Pilonul I), trebuie să aleagă cum să își protejeze activele de slăbiciunile pieței și trebuie să decidă ritmul de tragere pe economiile lor de pensii. 61% dintre respondenți se tem mai mult de epuizarea economiilor prea devreme decât de moarte. Cu siguranță, schimbarea majorității schemelor de pensii din sistemul DB în sistemul DC, care s-a întâmplat multora după cea mai mare parte a vieții lor productive, nu s-a adăugat lucrătorilor americani. În loc să fie, deși vagi, dar totuși o „promisiune” a unei anumite sume de pensie viitoare, li s-a spus că pensia va depinde în totalitate de performanța viitoare a fondului lor de pensii.

Pe baza întrebării: „la ce calități te-ai aștepta de la un produs ideal de pensionare?”, Majoritatea respondenților și-au dorit „capacitatea de a garanta un nivel de trai stabil și previzibil în pensie”. Pe locul al doilea și al treilea s-a încheiat capacitatea de a oferi un venit garantat pe toată durata pensiei și capacitatea de a garanta valoarea.

Axiome, fapte și teze

  • Soarta multor planuri de pensionare a angajatorilor din SUA este un exemplu de avertizare al combinației periculoase a subreglementării, sub-capitalizării și subdiversificării riscului investițional.

Acest blog face parte dintr-o serie despre al doilea pilon, al cărui scop și conținut îl veți găsi în acest blog.

[1] alcătuit de: OECD (2013): „Privire de ansamblu asupra pensiilor 2013: sărăcie cu venituri în vârstă”. Editura OECD, ISBN 9789264203938, disponibil: http://www.oecd-ilibrary.org/finance-and-investment/pensions-at-a-glance-2013/old-age-income-poverty_pension_glance-2013-26-en, pe 22.06.2015

[2] Statistici OECD privind ratele brute de înlocuire a pensiilor: scheme publice și private, disponibile la: http://www.oecd-ilibrary.org/finance-and-investment/pensions-at-a-glance-2013/gross-pension -replacement-rates-public-and-private-scheme_pension_glance-2013-13-ro, la 5.5.2015

[3] BIROUL CONGRESIONAL (2014): Proiecții pe termen lung pentru securitatea socială: informații suplimentare. Washington: Congresul Statelor Unite, disponibil: https://www.cbo.gov/publication/49795, pe 22.06.2015

[4] Procesat conform: JOHN, D.C.; LEVINE, R. (2009): „Sisteme naționale de economii pentru pensionare în Australia, Chile, Noua Zeelandă și Regatul Unit: lecții pentru Statele Unite”. Proiectul privind securitatea pensionării, nr. 2009-1, Washington, p.26, disponibil: http://www.brookings.edu/papers/2009/07_retirement_savings_ john.aspx, la 1.8.2011

[5] Procesat conform: BERGMANN, T.; YARUSHKIN, D.A. (2001): Analiza comparativă a planurilor de pensii. Departamentul de Marketing și Management Universitatea din WI-Eau Claire, pp.10-15, disponibil: www.spaef.com/file.php?id=309, pe 6.8.2011

[6] procesat de: http://answers.yourdictionary.com/answers/invest/where-can-i-invest-my-401-k.html, la 14.8.2011

[7] După prăbușirea giganților americani Enron și WorldCom, ai căror angajați și-au pierdut cea mai mare parte din economiile de pensii, responsabilitatea administratorului pentru economiile de pensii din schemele DC a crescut. Cu toate acestea, nu se cunoaște aplicarea efectivă a acestor măsuri și posibilitatea acestora de a înlocui pensiile „pierdute”. Sursa: http://en.wikipedia.org/wiki/Pension_Benefit_Guaranty_Corporation, pe 6.8.2011

[8] compilat conform: CORPORATION DE GARANȚIE PENTRU BENEFICII (2014): „Raport anual”, pp.2, 20-21, 34-37; disponibil: http://www.pbgc.gov/about/reports/ar2014.html, pe 22.6.2015

[9] procesat de: http://www.finmag.cz/cs/finmag/ekonomika/skoncime-jako-general-motors/, la 7.8.2011

[10] De exemplu, odată cu prăbușirea Studebaker în 1963, 4.500 de angajați au pierdut 85% din economiile de pensionare