A apărut din nou un articol pe Internet în care se afirma că consumul de soia nu este sănătos. Soia totuși, el nu merită astfel de atacuri. Un articol "de ce sa nu mananci soia„Este disponibil aici: www.mojprotein.sk/blog/preco-nejest-soju/ și l-am întrebat pe MUDr. Igor Bukovsky să ne-o explice.

despre

Soia și minciuna despre asta pe Internet: scrie MUDr. Igor Bukovský

Simțiți (de multe ori?) Că lumea a înnebunit cu siguranță? Deci cel puțin partea de lume pe care o creează internetul. Hopa, nu internetul! Oameni de pe internet. Ca să fiu și mai precis: unii oameni pe internet. De exemplu Peter Vajda. Probabil vor fi mai mulți dintre ei, dar mă refer la cel care a publicat un articol pe internet pe 27 aprilie 2014, „De ce să nu mâncăm soia?”

Citește și:

Soia - efecte de vindecare (autor - Alexandra Frolkovičová, MD)
Dieta sănătoasă și ADN: carnea dăunează, soia nu

Acum înapoi la acea soia. Aceasta, alături de grâu, pare a fi principala țintă a atacurilor pentru adepții și răspânditorii adevărului instantaneu de Internet în nutriție astăzi. Nu știi de ce? Pe site-ul cunoscutului și uneori prea excentric medic american Dr. Peter Vajda A citit Mercola și apoi a tradus în mod liber articolul „Newest Research On Why You Avoid Sooy” de Sally Fallon și Mary G. Enig, Ph.D. (http://www.mercola.com/article/soy/avoid_soy.htm ). Chiar numele "Cel mai recent cercetarea de ce ar trebui să evitați soia "este înșelătoare, deoarece literatura utilizată la sfârșitul articolului datează din 1925 până în 2000 - Sunt, vă rog, cele mai recente cercetare? Nu are acel articol 14 ani? Dar tot citesc. În introducerea articolului său tradus, Peter Vajda a scris:

Până de curând, soia nu era considerată un aliment, nici măcar în Asia. Deși aparținea uneia dintre cele cinci cereale sacre (împreună cu orz, grâu, mei și orez), nu era singura destinată să fie consumată. A fost folosit în cultivarea altor cereale prin metoda rotației culturilor, care și-a folosit capacitatea de a lega azotul în sol. Soia nu a fost consumat până la descoperirea fermentației. Primele feluri de soia au fost delicatese fermentate tempeh, natto, miso și sos de soia. În secolul al II-lea, oamenii de știință chinezi au descoperit că piureul de soia fiert ar putea fi precipitat cu sulfat de calciu sau sulfat de magneziu pentru a forma un caș neted și ușor - tofu. Descoperirea fermentației din soia s-a răspândit în curând și în alte părți ale Orientului, în special în Japonia și Indonezia.

Îmi doream foarte mult să citesc mai departe, dar creierul meu s-a blocat și nu a putut trece peste acest concentrat introductiv de afirmații înșelătoare, inconsecvențe grave și construcții de scopuri. Ca să nu mai spun că nu au existat greșeli în articolele și cărțile mele, dar acest lucru este prea mult pentru un text atât de scurt! Autorul articolului folosește în mod evident principiul argumentum ad ignorantium, care este un argument care se bazează pe neglijența și încrederea publicului. Acest mod de a argumenta rareori funcționează pentru mine. Și acestea sunt motivele mele acum:

Citește și articolul: Soia - mituri și informații înșelătoare (1/3)

  • "…pana cand descoperirea fermentației soia nu a fost consumată. Primele feluri de soia au fost delicatese fermentate tempeh, natto, miso și sos de soia ... ”Deci, Peter, chinezii antici au cultivat soia doar pentru a„ lega azotul din sol ”- și apoi lăsați-l în câmp sau aruncați-l. Și de unde au venit acele „delicatese de soia fermentate”? A venit foamea și vechii chinezi au ales să-l îngropă în deșeuri de soia, care între timp au fermentat (= fermentația) și le-au gustat? Nu sunt ei mai predispuși să crească, să mănânce și să experimenteze soia (uneori involuntar, accidental sau din greșeală) decât cu orice alt aliment? Cu toate acestea, este firesc ca unele persoane să le inventeze și să le răspândească cel mai putin probabil explicații și construcții de care numai creierul uman este capabil. Și peste câțiva sau douăzeci de ani, negați-le într-o scrisoare. (Știți o ilustrație mai bună ca Stephen Hawking?) În plus, Peter, el tempeh are certificatul său de naștere stocat relativ fiabil pe Indoneziană insula Java și, prin urmare, nu în China. În plus, tempeh-ul nu este probabil mai vechi de aproximativ 1000 până la 1200 de ani = este mult mai tânăr decât, de exemplu, tofu! De ce spui altfel? Și ce zici de asta? sos de soia? Istoricii și etnologii susțin că a fost cunoscută în jurul secolului al II-lea î.Hr. și a servit ca înlocuitor al sării (conține mult glutamat de sodiu) deoarece sarea era scumpă și indisponibilă în China la acea vreme. Sosul de soia a fost derivat din sosul de carne și pește, când oamenii și-au dat seama că, în loc de carne mai greu de găsit și mai scumpă, ar putea folosi pe deplin soia mai ușor disponibilă pentru a face sos sărat.
  • „... În secolul al II-lea chinezii oamenii de știință a constatat că piureul de soia fiert poate fi precipitat cu sulfat de calciu sau sulfat de magneziu pentru a forma un caș neted, ușor - tofu ... „Autorul a ratat mai întâi faptul că articolul original din care a extras se referea la secolul II î.Hr (poate fi până la 400 de ani diferență!) și apoi a ratat o altă greșeală majoră a articolului original: Ce chinez oamenii de știință, te rog în secolul al II-lea î.Hr.? La acea vreme nu existau „științe” sau „oameni de știință”. Se pare că au trăit câțiva astrologi și alchimiști, dar este destul de amuzant (și nerealist!) Să-i imaginezi pe acești stimați cercetători ca „descoperind” tofu din ceea ce se presupune că au folosit doar ca îngrăşământ. Așa că din nou: chinezii antici nu sunt mai predispuși să cultive soia, consumat, au experimentat cu el și astfel au venit cu diferite moduri de a-l transforma în alimente noi? Și sunt destul de sigur că oamenii care au făcut tofu habar n-au că precipitantul proteinei din soia s-a numit „sulfat de magneziu” sau „sulfat de calciu” - au rămas multe secole până la descoperirea elementelor chimice! Cu toate acestea, să fim de acord că erau niște prafuri de lut sau piatră pentru ei.O mică notă istorică: În sensul nostru al cuvântului, știința nu a existat în China decât în ​​secolul al XVIII-lea. În cărțile înțelepte, ați citit că atunci când misionarii iezuiți, care erau printre cei mai mari diseminatori ai cunoașterii și științei, au venit în China în acel moment, „oamenii de știință” chinezi au respins descoperirile noastre științifice europene ale spațiului, fizicii, chimiei și biologiei și metodele noastre științifice de la acea vreme au considerat-o prostească, nesigură și inutilizabilă. De exemplu, ei nu au crezut în necesitatea de a demonstra ipoteza testând sau repetând experimente.
  • „Descoperirea fermentației din soia s-a răspândit în curând și în alte părți Orienta, în special Japonia și Indonezia. ”Și asta m-a amuzat, Peter. Nu îmi lipsea o geografie în clasa a VI-a și am citit odată Istoria Orientului Mijlociu, din care am învățat că „Orientul” = mai ales Turcia (vechea Antolie), Iranul (Persia) și puțin în jur. Dar cu siguranță nu Japonia A Indonezia. Puteți susține că, conform punctului de vedere american sau australian, Orientul este tot „est” de la Marea Mediterană. Voi argumenta din nou că celebrul Orient Express se termină și la Istanbul și nu la Tokyo, Japonia sau Jakarta, Indonezia, că covoarele „orientale” sunt covoare „persane” și că japonezii probabil ar scoate săbii samurai dacă le-ați spune că au oriental bucătărie și oriental Vamă.

Citește și articolul: Soia și 5 mituri pe care probabil că încă le crezi

Peter Vajda a „tradus liber” articolul, dar de ce a preluat toate greșelile și neconcordanțele din acesta? De ce nu ai observat nici măcar prostiile evidente? De ce nu ați verificat datele și revendicările? Ar putea exista mai multe explicații, dar prima este faptul că consideră adevărat tot ce a tradus și scris; că pur și simplu nu vede deloc afirmațiile părtinitoare, inconsecvențele și prostiile. (Dar cel puțin ai fi observat Orientul, Peter.)

Și alte câteva observații cu privire la articolul original, din care, în opinia mea, alți „consilieri și experți în nutriție” slovaci trag de asemenea argumente (de exemplu, Paedr. Vladimír Zlatoš, echipa TV Posilka etc.). În el, autorii sugerează chiar că chiar și asiaticii au început să mănânce soia doar în fața câtorva decenii - Da! („Propaganda care a creat miracolul vânzărilor de soia este cu atât mai remarcabilă cu cât, doar câteva decenii în urmă, soia era considerată nepotrivită pentru a mânca - chiar și în Asia. ”)

Potrivit lor, chinezii au mâncat doar fermentat alimente din soia deoarece acestea nefermentat (inclusiv fasolea gătită și tofu) conțin „cantități mari de toxine și antinutrienți naturali”. (Citat din articol: „Chinezii nu au mâncat boabe de soia nefermentate ca și alte leguminoase, cum ar fi linte, deoarece boabele de soia conțin cantități mari de toxine naturale sau„ antinutrienți ”. În primul rând, printre aceștia se află inhibitori enzimatici puternici care blochează acțiunea tripsinei alte enzime necesare digestiei proteinelor. ”) Și toți acești„ oameni de știință chinezi ”din secolul al II-lea î.Hr. au venit cu toate acestea? Cine va scrie un asemenea absurd? Și cine o va crede? Este logic și aproape sigur că strămoșii noștri antici (inclusiv chinezii!) Au judecat siguranța a tot ce au mâncat și au băut, în principal în funcție de a supraviețuit sau nu a supraviețuit: au mâncat soia și au supraviețuit, au mâncat tofu și au supraviețuit, au mâncat sos de soia și au supraviețuit! Aceasta a fost întreaga „știință” a strămoșilor noștri antici. Au mâncat-o „și” dacă „ea” (în acest caz soia, tofu etc.) nu le-a cauzat nicio problemă (întrucât soia și tofu-ul nu cauzează nicio problemă pentru marea majoritate a oamenilor nici astăzi), atunci au inclus „ea” în cartea lor de bucate. Ce „antinutrienți”, vă rog?!

Pentru a scurta o poveste lungă, este aici al doilea apel public: Prima persoană care mi-a prezentat dovezi relevante conform cărora vechii chinezi știau inhibitori de protează, saponine, hemaglutinine și alți „antinutrienți” din soia înainte de era noastră și, prin urmare, nu consumau soia, va primi 10.000 EUR de la Clinica de nutriție clinică.!

Articolul „De ce să nu mâncăm soia?” Și alții similari îl evocă o întrebare importantă: De ce cineva încearcă de fapt atât de vehement (și contrar faptului evident) să-și convingă cititorii că „vechii chinezi nu mâncau soia”? Nu știu sigur, dar în opinia mea în principal pentru că își pot convinge cu ușurință cititorii că soia este plină de „antinutrienți” și că este dăunătoare pentru oameni. Într-adevăr, dacă ar recunoaște și ar accepta că chinezii și alte popoare asiatice consumă soia sub diferite forme (tofu și colab.) Pentru mai mulți mileniu, și-ar atârna articolele „împotriva soiei” în vid și nu ar fi în stare să se confrunte cu argumente puternice și întrebări complexe. De exemplu: Dacă este adevărat că soia afectează fertilitatea, de ce sunt atât de mulți chinezi? Sau: Dacă este adevărat că boabele de soia sunt dăunătoare sănătății umane, unde sunt dovezile că populațiile tradiționale asiatice, caracterizate prin consumul frecvent de boabe de soia, suferă de o sănătate mai slabă? Sau: Cum este posibil ca, de exemplu, japonezii să părăsească dieta tradițională bogată în tofu și să consume o dietă de tip occidental după ce s-au mutat în SUA, morbiditatea lor să crească la toate așa-numitele bolile civilizației și speranța lor medie de viață vor fi scurtate?

Citiți și articolul: Carne versus tofu: sportivi, tiroidă și altele

De asemenea, este de neînțeles pentru mine că dr. Mercola a scris chiar despre articolul original că autorii „ar trebui” să fie foarte lăudați pentru acest articol atât de necesar și actualizat despre soia. Împreună, au compilat cel mai fundamental documentar contemporan despre motivul pentru care ar trebui să evităm soia. "(Citatul său:„ Sally Fallon și Dr. Enig sunt foarte lăudați pentru această actualizare atât de necesară a soiei. Împreună au compilat cel mai definitiv document până în prezent . de ce ar trebui să evităm soia.) Dr. Mercola ar trebui să analizeze cu atenție la ce va acorda un astfel de credit, pentru că altfel își va pierde propriul.

O voi rezuma: Titlul bombastic al articolului original introduce, deoarece nu este cu siguranță un fapt nou și revoluționar, ci o compilație intenționată de fapte mai vechi, jumătăți de adevăruri și minciuni. Traducătorul slovac al articolului original, evident, nici măcar nu i-a observat pe cei pe care un absolvent de școală primară ar trebui să-i recunoască deja. Cu toate acestea, o persoană care dorește să influențeze sănătatea altor persoane nu ar trebui cu siguranță să treacă cu vederea astfel de erori și să le răspândească mai departe.

Și concluzia mea: De ce ar trebui să citesc întregul articol „De ce să nu mănânc soia?” Și de ce ar trebui să cred ce spun despre problemele profesionale, când găsim atâtea afirmații nedovedite, neadevărate și părtinitoare într-o scurtă introducere generală? Nu, nu are sens și nu am atât de mult timp. Prin urmare, consider articolul original și traducerea în slovacă doar ca un alt sulf în foc, dar cu siguranță nu ca o lumină pentru o discuție semnificativă despre alimentația sănătoasă. Cu toate acestea, dacă de aceea am considerat necesar să răspund la aceasta.

Mănâncă soia, tofu, tempeh, miso, natto sau edamame - sau nu mănâncă, este treaba ta. Cu toate acestea, nu luați decizii cu privire la sănătatea dvs. sub influența tendințelor modei, revistelor superficiale fără etică sau surse de internet nesigure. În general, leguminoasele sunt un aliment tradițional foarte valoros și în Europa. Sau cineva va începe în curând să ne convingă că bunicile și bunicile noastre au cultivat fasole, linte, mazăre, naut sau fasole doar pentru a „acumula azot în sol”.?

Sursa: MUDr. Dr. Igor Bukovsky.

Clinică de nutriție clinică

PS: Pentru a-mi salva stimatul „oponenți” de cerneală și bilă, declar că nu am primit niciodată un ban, nici măcar un ban, din orice soia și bun simț pentru acest articol sau pentru orice alt articol sau performanță pe „soia și bunul simț . "nici un voucher la paradis.