7 august 2016 · 6 min citire

rigid

Evoluția opiniei mele sau de ce medicamentele trebuie legalizate și vaccinările trebuie să fie voluntare.

Până la 18 ani, eram strict împotriva oricărui drog. Am încercat prima bere și iarba adevărate abia când am venit la facultate. Conștient de toate consecințele negative ale drogurilor, nu am înțeles deloc de ce oamenii consumă droguri deloc.
Am considerat incriminarea lor drept una corectă și mi-a venit în drept că statul ia în serios această problemă și încearcă să eradice drogurile din societatea noastră.

Am început să întâlnesc oameni diferiți care consumau diverse droguri. Adesea, artiști, intelectuali, antreprenori de succes, personalități destul de puternice au schimbat semnificativ lumea.
Mi-am dat seama că toți acești oameni din țara noastră sunt expuși riscului de incriminare. Dacă se găsesc într-un loc nepotrivit la momentul nepotrivit cu substanțe greșite, se pot găsi cu ușurință în închisoare sau pot avea probleme serioase cu legea. Am întâlnit mai mulți oameni grozavi care au primit o afecțiune de la stat pentru că dețineau droguri. Mi s-a părut incredibil de nedrept.

Am început să realizez că soluția la această problemă ar putea fi dezincriminarea. Oamenii nu pot fi urmăriți penal pentru ceea ce fac cu corpul lor și ceea ce pun în el.

Am început să mă interesez diverse medicamente, efectele dăunătoare și contraindicațiile lor și să mă gândesc la ce medicamente sunt periculoase și trebuie să fie interzise în continuare. În schimb, acestea nu sunt atât de periculoase și ar putea fi dezincriminate.

Între timp, am câștigat mai multe informații despre războiul lung și complet nereușit asupra practic tuturor statelor împotriva drogurilor. Ceea ce nu numai că nu poate fi câștigat, ci aduce în mod constant noi și noi victime nevinovate.
Am urmărit un videoclip de Milton Friedman explicând că există o societate mai bună în care oamenii fac voluntariat supradozaj ca societate în care un număr mare de oameni nevinovați mor involuntar ca parte a războiului „daune colaterale” împotriva drogurilor și a bandelor de droguri.

Mi-am dat seama că orice medicament, fără ca statul să poată face nimic în acest sens, ar putea fi comandat din criptomarketuri și plătit prin criptomonede. Și, în calitate de criptanarhist, știu că nu este posibil din punct de vedere tehnic să-l interzici.

Am urmărit videoclipul lui Ron Paul - De ce legalizarea heroinei și am realizat că, în cadrul libertății, ar trebui să respectăm orice relații de afaceri bidirecționale, inclusiv relația cu traficant de droguri - consumator.

Pe lângă consumatori, am întâlnit și câțiva traficanți de droguri și mi-am dat seama că nu sunt oameni mai puțin cinstiți decât vânzătorii obișnuiți de alcool sau tutun. La fel ca vânzătorii de alcool sau tutun, aceștia îndeplinesc doar dorințele umane, iar clienții lor își plătesc voluntar serviciile (ceea ce nu se poate spune, de exemplu, despre serviciile oferite de către politicieni).
Cu diferența că aceștia se confruntă cu mai mulți ani de închisoare pentru furnizarea acestor servicii „voluntare”.

Ultima fază a dezvoltării mele în domeniul percepției drogurilor a fost faza voluntariatului, în care am intrat când aveam vreo 30 de ani, precedată de o fază de doi ani de minarhism și de o gândire intensă asupra a ceea ce ar putea o societate corectă și liberă, care să respecte libertatea. arata ca. și deciziile voluntare ale oamenilor.

Dintr-o dată am încetat să mă gândesc la ce medicamente sunt foarte dăunătoare, care sunt mai puțin dăunătoare, care trebuie dezincriminate și care pot fi autorizate numai pe bază de rețetă. Aceste considerații au început să mi se pară complet absurd.

Mi-am dat seama că nimeni din lume nu are dreptul să intervină cu forța în corpurile adulților și să decidă ce adulți pot pune sau nu în el. Dacă statul nu criminalizează persoanele care pun un piercing în ochi, de ce ar trebui să criminalizeze persoanele care pun heroină în vene?
În ciuda faptului că ești puternic dependent de heroină, folosirea violenței și criminalizarea persoanelor care o iau este ca și cum ai dezgropa propriul copil, care a fost pierdut de câteva zile din cauza prostiei sale și găsit din nou.

Criminalizarea persoanelor care îndeplinesc voluntar dorințele altor persoane (sex, droguri etc.) și care se pun în primejdie în sine nu este decât o demonstrație publică și dureroasă a incompetenței și a nebuniei lor.

Nu înțeleg de ce alegătorul obișnuit, care a fost scufundat în alcool toată viața, ar trebui în vreun fel să decidă asupra criminalizării persoanelor adesea mult mai inteligente (consumator și dealer) care se află într-o relație de afaceri voluntară.

Mi-au spus că punctul meu de vedere liberal despre droguri se va schimba dramatic atunci când voi avea copii.
Am deja două și nimic nu s-a schimbat.
Așa cum le voi explica să nu bea alcool, așa că le voi explica să nu iau alte droguri. Sau dacă se vor găsi vreodată într-o astfel de situație, lăsați-i să-și folosească rațiunea și să acționeze cât mai responsabil. Au un singur corp și o viață lungă cu un corp sănătos este mai bună decât unul scurt cu unul bolnav.

Toate argumentele mele de până acum de ce drogurile trebuie dezincriminate și legalizate au fost reduse la două:

De ce drogurile trebuie dezincriminate:

Fiecare are dreptul deplin la propriul corp și, prin urmare, are libertatea maximă de a pune în el.

De ce trebuie legalizate drogurile:

Orice relație voluntară (de afaceri și de altă natură) trebuie respectată, cu condiția ca drepturile altora să nu fie încălcate. Războiul de stat împotriva drogurilor nu a funcționat niciodată din punct de vedere istoric.

Mi-am dat seama că argumentul statist - medicamentele nu pot fi legalizate, pentru că cine se ocupă apoi de toate drogurile și supradozajele și le plătește din nou, iar statul și sistemul nostru de asistență medicală sunt greșite, deoarece greșeala se află în sistemul de sănătate colectivist și în asigurări, care nu ia în considerare dacă cineva este sau nu dependent de droguri și externalizează involuntar costul tratamentului către toți ceilalți asigurați sau contribuabili.

Se poate susține că drogurile rup familiile și, prin urmare, trebuie să existe un fel de responsabilitate socială.
Familiile sunt, de asemenea, masiv despărțite de alcool, jocuri de noroc, fanatism religios și, mai ales, faptul că partenerii nu se mai pot îndeplini sexual sau altfel.
Întrebarea în ce măsură statul ar trebui să fie responsabil pentru acest lucru și să interzică toate aceste lucruri pentru bani.

Un interviu cu Riš Ďuran despre vaccinare a fost publicat pe site-ul web Čierna Labuť - că el crede că vaccinarea ar trebui să fie voluntară (în jumătate din țările UE, vaccinarea nu este și nu a fost niciodată obligatorie și nu au nicio problemă cu aceasta).

Pe pagina de Facebook De ce contează oamenii, a existat o reacție puternic negativă la articolul său.
Nu sunt medic, chimist sau biolog. Nu pot judeca în ce cazuri Rišo a greșit și în care nu a greșit.

Dar ca voluntar, nici măcar nu trebuie să știu.

Știu că forțarea unui adult sub amenințarea violenței în orice este imoral. Și chiar și într-o situație care i-ar putea pune serios în pericol propria viață.

Dar aceasta nu este o amenințare la adresa vieții unui adult! Dar despre periclitarea vieții copiilor nevinovați care plătesc doar pentru prostia părinților lor! Cu doar o lună în urmă, un băiat de 1,5 ani a murit de poliomielită în Germania pur și simplu pentru că nu a fost vaccinat!

Din păcate (și din fericire în același timp) sănătatea copilului este pe deplin în mâinile părintelui. El decide nu numai asupra vaccinării sale, ci asupra cât de sănătos va mânca, cât de mult se va mișca, ce educație va primi, care îi poate afecta drastic viața ulterioară etc.

Sănătatea și viața unui copil depind în mod semnificativ mai mult de dieta adecvată decât de vaccinarea sau nu. Vom forța părinții să le ofere copiilor lor doar „mâncare sănătoasă” certificată de stat? Mâncarea sănătoasă este cu adevărat sănătoasă pentru toți copiii? (acest lucru este, de asemenea, ambiguu în timpul vaccinării).

Un număr imens de copii sunt victimele părinților lor, care beau aici sau au o dispoziție proastă, ceea ce îi face pe copiii lor nevinovați să sufere foarte mult. Vom lansa un program de stat pentru a insulta și spiona astfel de părinți pentru a-i criminaliza în următoarea interacțiune negativă cu copiii lor?

În ce măsură este încă permisă intervenția statului în orice decizie a părinților și în ce măsură nu mai este?

Cu toate acestea, faptul că statul nu poate forța efectiv părinții să-și mănânce corect copiii nu înseamnă că nu ar trebui să-i oblige la vaccinarea obligatorie! (pentru că este mult mai ușor din punct de vedere tehnic).

Ne gândim la copiii noștri și îi protejăm cel mai bine dacă știm!

Aici este necesar să subliniem efectul pur psihologic al vaccinării obligatorii (și al constrângerii de stat), care este adesea uitat.

În opinia mea, răspândirea oricăror conspirații anti-vaccinare este clar ajutată de faptul că este obligatorie și involuntară, pe care mulți oameni o percep în sine ca o conspirație de stat. Și pe această bază, în principiu, nu își vor lăsa copiii să fie vaccinați.

Cred că în mod semnificativ mai multe mame de pe Calul Albastru ar aproba vaccinările pentru copiii lor dacă ar fi voluntare și comercializate ca ceva de care copilul ei are cu adevărat nevoie și care îi va proteja copilul. Dacă ceva este deja obligatoriu, atunci nu mai are nevoie de niciun marketing pozitiv. Și creează automat doar spațiu inutil pentru conspirații. În jumătate din țările UE în care vaccinarea este voluntară, numărul persoanelor vaccinate este același sau mai mare decât în ​​țările în care este obligatorie. Deoarece marketingul pozitiv este utilizat pentru vaccinări, iar oamenii îl văd ca fiind un lucru potrivit pentru copiii lor. Și ceilalți au de ales.

În calitate de voluntar rigid, cred că vaccinarea ar trebui să fie voluntară. Ca orice în viața noastră.

În acest caz, sunt de acord cu Riš.

Știu bine că o persoană care nu se răzgândește stagnează în același mod.

Prin urmare, mă întreb dacă voi înceta vreodată să fiu voluntar rigid și voi începe să aprob aprobarea violenței de stat în circumstanțe „certe”.