modificate

Acest blog a fost inspirat de un moment (23 mai) al unui eveniment care a avut loc în 38 de țări și 428 de orașe numit March Against Monsanto sau, dacă doriți, March Against Monsanto. Acestea sunt marșuri internaționale împotriva alimentelor modificate genetic și apariția lor în creștere pe piața mondială. De ce Monsanto? De ce alimentele modificate genetic?

De vreme ce am fost inspirat de marșul împotriva Monsanto, voi începe acolo și voi trece ulterior la alimente modificate genetic. Deci, dacă nu vă interesează Monsanto, săriți peste el.

„Monsanto este o corporație multinațională periculoasă”.

Monsanto este o companie multinațională agrochimică și de biotehnologie agricolă, concentrată pe semințe și culturi modificate genetic, cunoscută pentru erbicidul său vândut sub marca RoundUp.

Am încercat să găsesc direct pe site-ul oficial al marșului de ce ar trebui să marșăm împotriva Monsanto, iar toate informațiile furnizate au produs un aliment miraculos modificat genetic cu bile și erbicidul glifosat periculos (RoundUp). Cu toate acestea, când am arătat mai bine și am negat, am găsit și termenii „cea mai mare companie”, „Monsanto se află sub conducerea guvernului” și „Monsanto este în spatele agentului Orange”.

Monsanto este, fără îndoială, o companie importantă în cercul său de activitate, adversarii OMG-urilor (organisme modificate genetic) formează imaginea Monsanto ca singura companie dedicată modificării genetice și, prin urmare, mânia „legitimă” ar trebui să fie îndreptată către ei. Cu toate acestea, este necesar să completați această imagine. Pe lângă Monsanto, avem corporații la fel de importante și mari - DuPont, DOW, Syngenta, BASF, Bayer. Împreună cu Monsanto, formează așa-numitul mare șase, de ce nu este DuPont, de exemplu, cu o istorie foarte neplăcută, probabil că nu vom ști.

Monsanto, ca orice companie, corporație, asociație, organizație sau comunitate de interes, folosește lobby în fața guvernului fiecărei țări în care își desfășoară activitatea. Fie că fiecare dintre voi are propria părere cu privire la acest proces, este necesar să acceptați faptul că este legal și natural. Este adevărat, câțiva foști angajați Monsanto au lucrat în structurile guvernamentale din diferite țări. Cu toate acestea, este un fenomen interesant să presupunem că au fost numiți (cum funcționează de fapt?) De Monsanto, mai degrabă decât că au fost și sunt profesioniști educați cu o bogată experiență și, astfel, îndeplinesc cerința de a fi legislatori calificați în domeniul economie și agricultură. Dacă am putea spune același lucru despre legiuitorii noștri.

În acest spirit m-a râs informațiile despre judecătorul Curții Supreme a SUA care a lucrat pentru Monsanto și fiecare decizie pe care a luat-o până acum a fost în favoarea acestei companii. Clarence Thomas, judecătorul menționat mai sus, are o vastă experiență juridică și a reprezentat compania Monsanto Chemical Company ca avocat din 1976 până în 1979. Din cariera sa de invidiat (până acum) de 41 de ani, a petrecut 3 ani ca avocat Monsanto și este acum acuzat de părtinire și angajament.în structurile judiciare de la Monsanto.

Trebuie să spun că, dacă Monsanto a reușit să orchestreze o astfel de conspirație ingenioasă care l-a mutat pe fostul avocat la Curtea Supremă, astfel încât acesta să poată decide în favoarea angajatorului sub care avea trei ani, este absolut demn de aplauze și admirație.

Desigur, o altă teorie, cum ar fi faptul că un avocat instruit, care a avut o funcție în administrația Reagen în 1981 și a stat 8 ani mai târziu, în calitate de judecător federal, a vrut să avanseze în cariera sa, nici nu vom lua în calcul.

"Dar cum putem avea încredere în compania din spatele agentului Orange cu o armă chimică distructivă?"

Adevărul este că Monsanto nu se află în spatele agentului Orange. Agent Orange a fost un amestec de erbicide utilizate în războiul din Vietnam pentru a distruge vegetația și a îmbunătăți condițiile de bombardare. La crearea sa au participat 9 companii (inclusiv DOW-ul menționat mai sus). Cu toate acestea, toate cele 9 companii nu au avut niciun cuvânt de spus în producția de arme chimice, deoarece au funcționat sub controlul guvernului SUA. Guvernul SUA a presat SUA War Powers Act, permițându-i să preia controlul adecvat al corporațiilor în efortul militar. Monsanto a fost o companie pur chimică, deci a fost o problemă tristă, desigur, că guvernul și-a atins capacitățile. Și asta continuă cu ei până în prezent.

„Bine, dar ce zici de glifosat? Acesta este identificat în mod corespunzător de Organizația Mondială a Sănătății ca fiind probabil cancerigen. Deci, de ce ne stropesc mâncarea cu ea? ”

Monsanto vinde cel mai utilizat erbicid (buruiană chimică) sub denumirea comercială RoundUp, al cărui ingredient activ este glifosatul. Glifosatul este într-adevăr unul dintre cei mai probabili agenți cancerigeni și sună amenințător - dacă nu știți mai multe.

Agenții cancerigeni recunoscuți (grupa 1) includ, de exemplu, lumina soarelui, poluarea aerului, anumite băuturi alcoolice și rumeguș de lemn. Carcinogenii „probabili” (grupa 2A) includ fum de lemn, schimburi de noapte și alte băuturi alcoolice (Hot Mate). Nu pare atât de înfricoșător în acest context. Cu siguranță mulți ar susține că este încă o substanță toxică, ale cărei reziduuri le consumăm. Și ai avea dreptate.

Dar să ne uităm și la asta.

LD50 este o măsură standard în toxicologie care indică doza unei substanțe administrate unui subiect testat, din care 50% vor muri în 24 de ore de la expunere. Cu cât numărul este mai mic, cu atât mai rău, desigur. Glifosatul are un LD50 de 5600 mg/kg. Conform EPA, glifosatul îl clasează în grupul 3 de toxicitate din 4, al 4-lea fiind cel mai puțin toxic. Pentru comparație, cofeina populară are o valoare LD50 de 192 mg/kg. Cofeina este astfel de câteva ori mai toxică decât glifosatul. Dar nu trebuie să vă fie frică să beți cafea, deoarece totul depinde de doză (sola dosis facit venenum). Dacă cafeaua ar fi să te omoare, ar trebui să consumi 12192 mg de cofeină, presupunând o greutate corporală de 63 kg. Dacă încă te sperie, 2 dcl de cafea conține în medie 95 mg de cofeină. Prin calcul în cazul glifosatului, aflăm că o persoană ar trebui să bea puțin mai mult de 3 dcl de glifosat pur pentru ca un individ de 63 kg să fie victima unei toxicități acute. Deoarece RoundUp conține doar un anumit procent de glifosat, în medie ar trebui să beți 11 l de RoundUp.

În ceea ce privește expunerea pe termen lung, EPA a luat în considerare și faptul că se consumă reziduuri de erbicide. Sunt respectate standarde stricte, iar calculul a arătat că un individ de 63 kg ar putea fi expus la 147 mg de glifosat în fiecare zi pe parcursul vieții, fără efecte secundare adverse. Stu Burguiere, gazda unui spectacol pe internet, a pus capăt dezbaterii privind siguranța consumând un cocktail de glifosat.

„Alimentele modificate genetic sunt periculoase și dăunătoare sănătății”.

Tehnologia OMG (organism modificat genetic) este o metodă de transfer manual al unei gene dorite către un alt organism pentru a crea un organism cu proprietatea dorită.

Publicul larg este de părere că alimentele modificate genetic sunt dăunătoare și periculoase pentru sănătate. Prin simpla căutare a informațiilor pe internet, puteți întâlni informații verificate despre dezvoltarea cancerului, a cancerului, a alergiilor, a diferitelor boli cronice nespecificate, a contaminării corpului, a gripei și a autismului. Alimentele modificate genetic și impactul acestora asupra sănătății templelor noastre este o preocupare legitimă. Deci, cum este?

Un studiu este popular printre oponenții OMG (inclusiv cei slovaci a căror asociație nu o voi promova). Sunt de fapt 10, dar toți au fost respinși, așa că voi lăsa doar un link către ei.

Un studiu realizat de Universitatea din Caen din Franța, ale cărui concluzii leagă formarea tumorilor la șoarecii de laborator după consumul de porumb modificat genetic produs de Monsanto și expunerea la erbicidul RoundUp.

Studiul a fost publicat în 2012, dar a fost rapid discreditat și eliminat din revista științifică în 2013 pentru utilizarea metodelor de testare eronate și extragerea de date incoerente.

O figură importantă a acestui studiu este Séralini, care a decis să reediteze acest studiu într-un alt jurnal cu câteva linii modificate, pentru care comunitatea științifică l-a criticat. Comunitatea științifică a comentat că studiul a fost încă prost cu o metodologie proastă și date insuficiente. După critici, Séralini a promis să publice așa-numitul Date „brute”, dar nu au făcut-o încă.

În schimb, Universitatea din Perugia din Italia a colectat 1.783 de studii asupra OMG-urilor, dintre care 770 au examinat efectele asupra sănătății umane. Părerea lor este clară, nu există dovezi ale nocivității OMG-urilor. Astfel, OMG-urile se numără printre cele mai testate tehnologii din istoria noastră. Un atlas a fost creat pentru a acuza studii falsificate și inaccesibilitatea lor, în care veți găsi studii OMG. Click aici. Dacă cineva a dorit să citească studii privind îngrășarea bovinelor OMG, poate face clic aici.

Alimentele modificate genetic pot avea chiar un efect pozitiv asupra sănătății noastre.

Cartofii dezvoltați de Simplot reduc înnegrirea/„vânătăile”, iar gena lor reduce formarea acrilamidei în timpul prăjirii. Acrilamida este un cancerigen probabil.

Orezul auriu este orez modificat genetic cu vitamina A, care ar ajuta foarte mult țările sărace în care vitamina A este absentă în dieta disponibilă.

„Organismele modificate genetic au un impact negativ asupra mediului.”

În acest caz, discuția nu se închide cu un verdict clar, ceea ce înregistrează adversarii tehnologiei. Cu toate acestea, avem mai multe date disponibile în fiecare an, iar domnișoara Pravdivá se apleacă de partea OMG-urilor.

Să aruncăm o privire la inventarul adversarilor OMG.

1. „Culturile modificate genetic îi obligă pe fermieri să folosească mai multe erbicide și pesticide”.

Dintre culturile disponibile pe piață, acestea sunt două procese diferite. Prima este o cultură a cărei proteină din Bacillus thuringiensis (Bt) este toxică pentru unele specii de insecte - același lucru este utilizat în pesticide în agricultura ecologică. Acest lucru reduce dependența de insecticidele chimice mai grele.

Un alt tip de cultură are o toleranță mai mare față de erbicidul glifosat, care permite fermierilor să pulverizeze mai liber și să controleze numai buruienile. Acest lucru a redus utilizarea atrazinei mai grele și mai toxice.

Utilizarea excesivă a Bt și glifosatului face culturile mai rezistente în timp, ceea ce este o evoluție în practică. Cu toate acestea, aceasta este o problemă pentru fiecare tip de agricultură.

Ca atare, soluția este cultivarea sezonieră a diferitelor culturi, care, în plus, hrănește solul.

2. „OMG-urile ucid insecte benefice și deteriorează ecosistemul”.

Simbolul nocivității tehnologiei OMG a fost specia de fluture Danaus plexippus cu frumosul nume Monarch. Populația acestor fluturi este pe o tendință de scădere de mult timp, ceea ce este o veste cu adevărat tristă.

Totul a început în 1999, porumbul, care a fost modificat genetic pentru a produce Bt, trebuia să provoace moartea fluturilor Monarch direct cu polenul său. omizi. În 2 ani, acest studiu a fost discreditat, dar mizeria a rămas. Frica a persistat, așa că NAS (Academia Națională de Științe) a decis să efectueze cercetări privind impactul porumbului Bt asupra populației monarhice. Rezultatul a fost clar, impactul negativ al porumbului Bt asupra populației Monarch este neglijabil, iar fluturii în natură nu au intrat în contact cu cantități toxice de Bt. Entomologul Rick Hellmich susține chiar că fluturii sunt mai siguri atunci când se găsesc într-un câmp de porumb Bt decât într-o fermă convențională din cauza incidenței mai mici a pesticidelor.

Cu toate acestea, oamenii de știință au dorit să înțeleagă acest declin al populației monarhilor și, după mai multe studii, s-a descoperit că aceasta era o problemă cu planta (buruiana) Aclepias Syriaca. O mai mare libertate în utilizarea erbicidelor se corelează cu o populație mică de monarhi. Aclepias Syriaca este una dintre principalele surse de hrană pentru aceste fluturi. Fermierii trebuie pur și simplu să lupte împotriva buruienilor și are un astfel de efect. Deci, nu este vorba despre tehnologia OMG, ci despre fermierii înșiși. Cu toate acestea, se caută o soluție și urâtul Monsanto a contribuit chiar și cu 4 milioane. USD pentru salvarea monarhilor.

Alții se tem că OMG-urile „contaminează” culturile cu gene, de ex. ferme organice. Probabilitatea acestui lucru este foarte mică, dar teoretic posibilă. Plantele schimbă constant material genetic sub formă de polen. Șansa ca o proprietate a unei culturi modificate genetic să fie transferată unei culturi organice este foarte mică și, eventual, dacă proprietatea ar crește șansele de supraviețuire a plantei. Este din nou despre evoluție în practică.

„Nu ar trebui să ne jucăm pe Dumnezeu și să schimbăm ceva natural”.

Acest argument este unul dintre preferatele mele, deoarece este cel mai ironic. Tipurile de astfel de argumente intră sub erori logice - dacă ceva este natural, este mai bine în mod natural. Oamenii care folosesc un astfel de argument nu realizează că un astfel de internet, un computer, un laptop, un smartphone, un televizor și aproape tot ce folosește umanitatea nu este cu adevărat „din fire”. Specia umană poate înțelege, recunoaște, crea și simplifica viața și crește șansele de supraviețuire. Fie că este vorba de medicină sau tehnologie, manipularea genetică se încadrează în aceeași categorie.

În plus, OMG-urile apar de asemenea în mod spontan în natură fără intervenția umană, un exemplu fiind Festuca ovina, care conține enzima PGIC din Poa paustris.

Civilizația a schimbat culturile de milenii. Fie că se încrucișează, fie că se reproduc. Unii ar susține că nu este același lucru. Cu toate acestea, îndrăznesc să mă opun. În orice caz, este vorba de îmbunătățirea proprietăților și caracteristicilor culturii. Acest lucru se face pentru a obține proprietățile dorite, dar cu diferența că modificarea genetică funcționează pe baza transferului genetic manual, metodele tradiționale funcționează pe baza transferului genetic prin propagare.

Dacă crezi în mintea ta că preferi totuși legumele și fructele fără intervenția umană, această imagine este pentru tine.

Toate alimentele prezentate mai jos sunt în starea lor inițială fără intervenția umană. Poftă bună.

Dreapta - pepene galben, porumb, banană, vinete, morcov, varză ...

Este necesar să privim lucrurile în mod obiectiv prin fapte. Demonizarea tehnologiei bazate pe frică și manipulare nefondate este ceva care ne încetinește. Faptele, adevărul și știința fac omenirea să avanseze și înțeleg problema cu aceste instrumente ne pot lumina pe fiecare dintre noi.

De ce Monsanto?

Pentru că este atractiv pentru mass-media și luptă întotdeauna mai bine dacă putem numi inamicul și este minunat dacă este o corporație.

De ce OMG-uri?

Pentru că există frica de neînțelegere (și industria alimentelor organice are o putere enormă).