Cum va afecta moartea legendarului judecător și alegerea succesorului ei proceselor pe termen lung în Curtea Supremă a SUA?
În 1970, Sally și Cecil Reed, un cuplu care locuia separat, au început să încerce să raporteze moșia după fiul lor decedat în valoare de aproximativ o mie de dolari. Ambii au intentat un proces în Idaho, care a decis că Cecil trebuie să fie administratorul moșiei, deoarece Legea moștenirii statului Idaho a declarat clar că „bărbaților trebuie să li se acorde prioritate față de femei” atunci când numesc administratorii de proprietăți.
În urma unei serii de contestații depuse de ambele părți în dispută, cazul a fost adus în fața Curții Supreme, care a decis în unanimitate în 1972 că discriminarea de gen în legea Idaho a încălcat al 14-lea amendament la Constituție, care asigură o protecție egală pentru toți cetățenii și Statele Unite. Cetățenii statelor.
Reed vs. Reed nu este la fel de cunoscut ca Brown vs. Board of Education, dar, ca precedent legal, este la fel de important, deoarece a constituit baza pentru evaluarea discriminării bazate pe sex. Sute de legi au fost modificate pe baza acesteia și este menționat în zeci de decizii ulterioare ale Curții Supreme.
Apărarea lui Sally Reed a fost condusă de Uniunea Americană pentru Libertăți Civile (ACLU), care a înființat un departament de combatere a discriminării de gen cu doar doi ani mai devreme. A fost condusă de un tânăr avocat și profesor de drept la Universitatea Columbia, Ruth Bader Ginsburg, cunoscută ulterior sub numele de RBG.
Cu toate acestea, Ginsburg nu s-a încheiat în cazul Reed vs. Reed - pe baza acestuia și a celui de-al paisprezecelea amendament, ea și ACLU au construit procese privind drepturi egale pentru femei și bărbați în accesul la serviciile sociale, drepturile la locul de muncă și cardurile de credit. Luptele ei pentru o mai mare egalitate financiară și economică au fost extrem de importante în cadrul mișcării feministe mai largi, deoarece RBG a aplicat o abordare foarte rațională și treptată a discriminării de zi cu zi cu care femeile americane au trebuit să se confrunte în anii 1970. Această „actualizare” a sistemului juridic a avut loc pe fondul mișcărilor și schimbărilor culturale și sociale.
Munca sa din anii 1960 și 1970 a mutat problema egalității de gen în Statele Unite extrem de departe, în ciuda dezaprobării amendamentului la Constituția privind egalitatea de gen (ERA). RBG a folosit toate trucurile și mijloacele disponibile, de la provocarea erorilor din sistemele fiscale, legile de securitate socială sau chiar legi care discriminează bărbații, pentru a trece dreptul la un nivel de conștientizare generală a egalității de gen.
Ruth Bader Ginsburg a murit pe 18 septembrie anul acesta la vârsta de optzeci și șapte de ani. Se poate spune că, în ciuda contribuției sale imense la viață, situația din cea mai importantă curte americană de astăzi este mai mult decât critică. Zeci de ani de eforturi organizate pentru dominarea conservatoare a Curții Supreme se apropie de sfârșit și este în interesul nu numai al drepturilor cetățenilor americani, ci și al economiei globale și al moștenirii personalităților precum RBG, democrații încep să abordeze situație după alegeri.
Notorious RBG
Ruth Bader Ginsburg a fost excepțională nu numai în ceea ce privește activitatea sa în domeniul egalității de gen, ci și în esența a ceea ce a reprezentat cu povestea ei. În 2020, instanța era un fel de legătură cu trecutul dreptului american, care s-a schimbat în timp prin procese organizate care contestă natura arhaică a sistemului juridic pe mai multe niveluri al sistemului federal american.
A fost avocată dintr-o perioadă în care progresul social trebuia să se deplaseze prin săli de judecată, deoarece schimbarea legislației era pur și simplu prea lentă sau imposibilă. De asemenea, sălile de judecată au oferit minorităților sau spațiului „mai puțin puternic” pentru a lupta pentru egalitate.
Moștenirea vieții RBG se bazează într-o oarecare măsură și pe mediul din care a provenit. Brooklyn a fost centrul migranților din Europa de Est în prima jumătate a secolului al XX-lea, iar liceul James Madison, la care a participat RBG, a fost din nou un mecanism de transformare pentru copiii din clasa muncitoare în personalități importante din viața publică și social-politică. Doi laureați ai premiului Nobel, Robert Solow și Gary Becker, precum și senatorul Bernie Sanders, au ieșit din aceeași școală în același timp.
New York-ul dinamic din prima jumătate a secolului al XX-lea a oferit un număr imens de contraste evidente de putere și neputință, sărăcie și bogăție, nedreptate și inegalitate, dar și oportunități și demonstrații ale modului în care totul este posibil. Admirabilul număr de descendenți ai imigranților din cele mai sărace părți din Ucraina, Lituania și Rusia au contribuit ulterior la progresul la nivelul întregii societăți tocmai prin mijloacele oferite de sistemul juridic.
Rădăcinile din Brooklyn l-au ajutat pe RBG să obțină porecla „The Notorious RBG”, urmând exemplul rapperului Christopher Wallace, originar și el din Brooklyn, cunoscut și sub numele de „The Notorious BIG”, a cărui capacitate de a exprima realitatea solicitantă a vieții de zi cu zi a persoanelor fără privilegii grupurile prin artă au adus publicului problema inegalității și nedreptății în paralel cu urmărirea egalității în fața instanțelor.
Puterea în dezacord
La Curtea Supremă, unde a lucrat din 1993, judecătorul Ginsburg a fost membru al Aripii Liberalului, care ar putea fi caracterizat ca o aripă care acceptă Constituția ca „document viu” cu necesitatea de a adapta intenția textului la realitatea ziua. Deși RBG nu și-a apărat filosofia la nivelul absolut al teoriei dreptului față de public la fel de des și cu voce tare ca judecătorul Stephen Breyer, de exemplu, viziunea sa specifică asupra dreptului este vizibilă din opiniile judiciare pe care le-a scris.
Cel mai notoriu proces în care judecătorul Ginsburg a fost de partea câștigătoare a fost procesul SUA/Virginia din 1966, în care instanța a decis că decizia Institutului Militar Virginia de a nu admite femei a fost împotriva celui de-al paisprezecelea amendament, deoarece nu a permis femeilor acces egal la aceleași metode educaționale.cu un om.
Cu toate acestea, paradoxul este că publicul larg este mai familiarizat cu opiniile sale în procesele în care era minoritar. De exemplu, Ledbetter v. Goodyear sau Epic Systems Corp v. Lewis au fost procese importante de drept al muncii în care RBG era de partea oamenilor muncii care doreau să obțină dreptate într-o relație inegală cu angajatorii lor.
În special, decizia instanței din Epic System Corps v. Lewis este extrem de importantă, deoarece are o majoritate condusă de judecătorul Gorsuch, nominalizat de președintele Trump, limitând capacitatea angajaților de a judeca în conformitate cu legislația standard a muncii, atâta timp cât au un arbitraj clauza din contract. Acestea au devenit o parte importantă a contractelor într-o multitudine de industrii, inclusiv așa-numitele „Gig economy”, cum ar fi livrarea de alimente sau serviciul de taxi Uber. Contracte care trebuie semnate de toți cei care doresc să livreze pentru Uber, de exemplu.
Un proces deosebit de important a fost, de asemenea, județul Shelby vs. Holder, în 2013, în care o majoritate conservatoare a decis că restricțiile specifice în temeiul Legii drepturilor de vot din 1965 sunt depășite, ceea ce Ginsburg a numit „aruncarea unei umbrele în timpul unei furtuni, deoarece nu plouă asupra ta”.
Această decizie a dus la restricții multiple asupra drepturilor de vot în întreaga Statele Unite, inclusiv închiderea a cel puțin 1.688 secții de votare, în majoritate în circumscripții minoritare, sau restricții privind opțiunile de înregistrare a votului. În prezent, cetățenii afro-americani așteaptă în medie de două ori mai mult la nivel național pentru a vota la alegeri decât albii, în unele părți ale Statelor Unite chiar de șase ori mai mult.
Statele cu o istorie de „supremație albă” instituționalizată, cum ar fi Texas și Florida, astăzi, în ciuda diferitelor restricții privind accesul la alegeri, cum ar fi cărțile de identitate restrictive, restricțiile electorale anticipate sau eliminarea persoanelor din lista electorală, au un succes relativ în prevenirea schimbărilor demografice.
La fel ca în timpul carierei sale de avocat civil, Ginsburg nu a fost la fel de „orbește” radical în instanță pe cât ar părea. A acționat rațional, îngândurat și, deși a exprimat un puternic dezacord, a căutat să construiască consensul într-o aripă mai liberală. Profesorul de drept de la Harvard, Cass Sunstein, l-a descris pe Ginsburg ca fiind „un minimalist rațional care a încercat să stabilească cu precizie precedente mai degrabă decât să împingă constituția spre propria viziune”.
Cu timpul, însă, o astfel de abordare s-a dovedit din ce în ce mai puțin eficientă, întrucât judecătorii conservatori desemnați de președinții Bush și Trump aveau o agendă clară - și asta urma să transforme Curtea Supremă într-o instituție conservatoare care să protejeze cei puternici de orice eforturi ale celor mai slabi., mai sărac.
De la nouă la trei
Este necesar să ne dăm seama că ceea ce arată astăzi Curtea Supremă a SUA, precum și curțile de apel federale sau justiția în general, nu este o coincidență. Este rezultatul unui proces planificat în care secțiuni progresiste sau liberale ale societății fie nu erau suficient de dure și lipsite de scrupule, fie pur și simplu adormeau pe lauri.
Curtea Supremă, sub fostul guvernator al Californiei, Earl Warren, a fost punctul culminant al liberalismului modern în anii 1960. El a stabilit precedente în domenii extrem de importante; în desegregarea rasială, drepturile de vot sau procedura penală, adesea cu majoritate absolută, 9-0. Numitorul comun al acestor decizii era protecția celor mai slabi, adică a celor săraci sau a minorităților, de la dominația celor puternici.
Cu toate acestea, Warren nu a reușit să-l înlocuiască pe judecătorul Abe Fortas în anul alegerilor din 1968 (atunci nominalizările republicane erau încă îngreunate de republicani), iar sub judecătorul Burger, nominalizat de președintele Nixon după ce a câștigat alegerile din 1968, a început încet o revoluție a curții conservatoare. În anii 1970, acest lucru nu era încă vizibil, deoarece erau mai mulți judecători de la curtea lui Warren, dar după nominalizările judecătorilor Powell, Scalia, Rehnquist și Kennedy, majoritatea au început să apeleze la partidele conservatoare și reactiviste.
Dintre cei nouă judecători dispuși să accepte necesitatea de a adapta dreptul la o realitate în schimbare, cinci au devenit încet patru, ulterior patru, iar astăzi sunt doar trei în instanță. Cererile de personalitate sunt, de asemenea, în scădere, așa cum se poate vedea clar în nominalizații președintelui Trump.
Cei doi judecători anteriori nominalizați de Trump, Neil Gorsuch și Brett Kavanaugh, au studiat la același liceu extrem de scump din suburbia Washingtonului și și-au petrecut cea mai mare parte a vieții profesionale înainte de a fi nominalizați la această cea mai importantă instanță ca avocați care lucrează pentru diverse organizații republicane. Judecătorul Alito a devenit din nou celebru pentru apartenența la Organizația de absolvenți Princeton, care a fost formată pentru a protesta admiterea femeilor la universitate.
Spre deosebire de aceste povești privilegiate ale judecătorilor conservatori (cu excepția judecătorului Thomas) sunt judecători precum Sonia Sotomayor, fiica migranților din Puerto Rico, a cărei mamă nu a vorbit niciodată engleza sau Elena Kagan, prima femeie aleasă decan al dreptului Harvard Şcoală. Pur și simplu, conservatorii pariază pe cărți dovedite.
Ipocrizia originalismului juridic
Procesele de numire a judecătorilor sunt organizate și planificate de mult de către Federalist Society, o organizație care acționează extern ca o asociație academică independentă de avocați și judecători conservatori sau libertari care cred în originalismul sau interpretarea originalistă a constituției.
După un fiasco nominalizat de judecătorul extrem de conservator Robert Borek în 1987, pe care democrații (de asemenea, datorită senatorului de atunci din Delaware, un anume Joseph Biden, care conducea Comitetul judiciar) au reușit să-l oprească, republicanii și organizațiile conservatoare au avut nevoie să creeze un un sistem fiabil pentru a-și instala oamenii la Curtea Supremă, precum și la nivelurile inferioare ale instanțelor federale.
Ei folosesc Societatea Federalistă pentru aceasta, care este finanțată cu generozitate de corporații precum Chevron și frații Koch, aceleași grupuri financiare care finanțează campanii republicane și beneficiază de reglementări slabe.
Acest originalism este în sine o ideologie destul de extremă și ipocrită. Originalii susțin că textele legale scrise, inclusiv constituția, trebuie interpretate în sensul original, fixat la momentul adoptării sale - indiferent de modul în care s-a schimbat contextul social. Astăzi, chiar și o ramură a originalismului este mai dominantă, recunoscând așa-numita „semnificație publică originală”, potrivit căreia sensul unui text legal nu este determinat de intențiile autorilor săi, ci mai degrabă de interpretarea sa publică contemporană - t . j. așa cum ar fi înțeles de un cititor informat tipic al vremii. „Intenția” exprimată sau neexprimată a celor care au scris sau adoptat legea este irelevantă pentru o astfel de abordare. Dacă vi se pare că această neclaritate merge împotriva a ceea ce ar trebui să fie originalismul, începeți să recunoașteți ipocrizia și abuzul de drept în favoarea intereselor economice și de putere din fundal.
Ultimul judecător nominalizat de președintele Trump și aprobat de Senat fără precedent chiar înainte de alegeri, Amy Coney Berrett, este în favoarea originalismului. Cu toate acestea, în cazul ei, este o versiune și mai extremă - în timp ce mentorul ei Scalia a susținut restricția judiciară în favoarea semnificației originale a textului, Berrett nu se teme să stabilească în mod activ precedente în favoarea ideologiei conservatoare.
De exemplu, în procesul August Wallace vs. GrubHub din luna august a acestui an, care a analizat natura muncii de livrare a alimentelor într-o companie similară cu Wolt, a decis în favoarea marilor companii în ceea ce privește „originalismul” și a redus extrem de mult definiția. a ceea ce poate fi considerat comerț între statele SUA. Drept urmare, accesul la ore suplimentare și beneficii similare în muncă este împiedicat de mii de antreprenori din companiile de livrare.
Liderul majorității Senatului, Mitch McConell, a transformat instanțele într-o activitate legislativă republicană singulară în Congres - deoarece republicanii a priori nu cred în necesitatea ca un guvern federal să acționeze, singurul lucru pe care l-a putut face în ultimii ani a fost să numească judecători federali în funcții federale instanțele de judecată.
Faptul că președintele Trump a putut numi mai mult de două sute de judecători federali, precum și trei judecători ai Curții Supreme, se datorează în mare măsură faptului că republicanii din Senat au blocat toate nominalizările judiciare ale președintelui Obama în ultimii ani de administrație.
Jocul nedrept nu poate fi câștigat într-un mod corect
În dezbaterile pre-electorale, nominalizat la democrat, viitorul președinte Joe Biden, jurnaliștii au întrebat în repetate rânduri dacă intenționează să mărească numărul judecătorilor la Curtea Supremă, de la actualele nouă, pentru a permite liberalilor să contracareze dominanța conservatorilor. Acest proces este denumit „proces de judecată” și a fost încercat odată de președintele democratic - mai exact în 1937, când politicile economice din al doilea val al „New Deal” al președintelui Franklin D. Roosevelt au lovit în mod repetat o majoritate conservatoare în Curtea Supremă.
Planul de la acea vreme se referea la reticența Congresului de a rupe precedentele, dar astăzi, într-un moment afectat de aroganța lui Mitch McConnell de a accepta orice compromis, membrii democrați ai Congresului nu trebuie să fie la fel de precauți dacă reușesc să câștige cele două locuri rămase în Senatul în ianuarie.
În mod formal, nimic nu le împiedică să facă acest lucru - Constituția nu specifică numărul de judecători, iar acest lucru s-a schimbat de-a lungul istoriei. De cele mai multe ori erau nouă, dar între 1863 și 1866 erau chiar zece. O lege simplă este suficientă pentru a schimba numărul.
Dacă democrații încearcă să promoveze o legislație ambițioasă pentru a face față provocărilor cu care se confruntă astăzi Statele Unite și comunitatea globală, cum ar fi Green New Deal ca răspuns la criza climatică sau nevoia de reformă a asistenței medicale, este foarte probabil ca planurile lor să să fie oprit de o majoritate conservatoare în Curtea Supremă.prin o interpretare îngustă și intenționată a mai multor pasaje ale constituției.
Prin urmare, democrații americani și politicienii progresiști din întreaga lume ar trebui să fie conștienți de ceea ce conservatorii au înțeles de zeci de ani - că, pentru a-și afirma propria viziune asupra guvernării statului, trebuie pur și simplu să câștige alegeri și să câștige puterea. Că punctele de superioritate etică nu sunt acordate și că trebuie utilizate toate mijloacele disponibile în cadrul sistemului juridic și politic.
Așa cum a făcut Ruth Bader Ginsburg, în favoarea egalității, dreptății și egalității, în timpul vieții sale profesionale.
Autorul este un antropolog economic și analist guvernamental, textul reprezintă exclusiv opinia sa privată
Numărul Rozprávka a fost creat cu sprijinul Fundației Orașului Bratislava