Articole recente de creare video:
- Cât costă producția video?
- Cum să configurați un loc de muncă pentru editare video
- Editarea culorilor video - un exemplu din practică
- Vă vom înregistra gratuit un videoclip
- Producția de sigle
- Cum să obțineți cea mai bună imagine pe Youtube?
Avantajele digitalului aparat foto
- puteți vedea rezultatul imediat și, dacă nu reușește, faceți din nou fotografia
- puteți vedea rezultatul prin intermediul computerului la câteva zeci de secunde după ce ați făcut o fotografie și „gratuit” - nu trebuie să aveți întotdeauna toate fotografiile făcute pentru a vedea ce ați făcut deloc - de multe ori trebuie doar să aveți versiuni digitale de fotografii și face hârtie doar ocazional, pentru bunica
- dacă doriți să faceți fotografii pe hârtie, alegeți doar cele mai bune imagini (și aveți de unde alege)
- fotografiile pe hârtie vor arăta la fel ca pe un monitor (bine setat), deci nu veți fi surprinși de culori proaste sau de contrast ridicat
- poți face fotografii cât vrei și prețul nu va crește, așa că dacă faci fotografii des și mult, îți îmbunătățești practica și faci fotografii din ce în ce mai bine, pentru că vezi rezultatul imediat și poți afla dacă un a apărut o posibilă eroare
- distribuirea ușoară a fotografiilor pentru prieteni pe CD-uri sau pe internet
- certitudinea că cineva nu se uită la imaginile dvs. private din laboratorul foto
- abilitatea de a filma videoclipuri scurte în mișcare
- puteți copia și face copii de rezervă ale originalului fără a pierde calitatea
Dezavantaje ale digitalului aparat foto
- o problemă pe termen lung cu memorie insuficientă, dacă nu aveți un laptop sau un hard disk special, unde să puneți zeci sau sute de mega fotografii - cu cât camera este mai bună, cu atât consumă mai multe date
- cu o fotografie supraexpusă (luminoasă), nu mai este posibil să o lovești și să o salvezi în niciun fel
- zgomot digital subtil pe întreaga suprafață a imaginii, similar cu granulația din fotografia „clasică”, prezentă chiar și în cele mai scumpe camere
- imaginea are ceva mai puține detalii, mai puține culori și mai puțină claritate decât cea din film
- de obicei incapacitatea de a înlocui obiectivul camerei cu altul
- răspuns lent al declanșatorului - există o întârziere la apăsarea butonului declanșator. Este o fracțiune de secundă, dar de multe ori „ratezi” o lovitură în acest fel
- cu mult timp înainte să poată fi făcută o altă fotografie - camera trebuie să o stocheze pe cea precedentă pe un card de memorie și în acel moment este „moartă”
- Prețul pentru o cameră ceva mai bună este ridicat, în jur de 20.000 sau mai mult
- necesitatea de a achiziționa accesorii suplimentare, cel puțin un încărcător, baterii reîncărcabile, un card de memorie mai mare și un arzător de CD la un preț total de peste 10.000
- nu poți face decupaje și detalii din poze, ar fi de o calitate prea slabă
Avantajele unei camere de filmat
- filmul va tolera erori de expunere mai mari care pot fi corectate
- filmul are rezoluție și claritate ridicate, puteți face măriri mari
- posibilitatea schimbului de obiective și o gamă mai largă de accesorii - dacă aveți o cameră foto bună
- expunere imediată la apăsarea butonului de declanșare
- posibilitatea de a face mai multe poze aproape imediat una după alta
- dacă este necesar, cumpărați filme oriunde pe această planetă
Dezavantaje ale unei camere de film
- dependență de laboratoare - nu este posibil să se inducă film color acasă, pentru a obține fotografii rapid înseamnă adesea în plus
- filmele sunt scumpe, de la o sută la două sute de coroane pentru 36 de imagini
- fotografiile sunt scumpe, fără producție foto nu puteți vedea ce a fost făcut
- după realizarea a 36 de fotografii, este necesară o pauză pentru a schimba filmul
- conversia într-adevăr de înaltă calitate în format digital este complicată sau costisitoare
- chiar și laboratoarele de marcă din țara noastră au doar o calitate medie până la medie a fotografiilor produse
- negativele nu pot fi duplicate fără pierderea calității, nu se poate crea backup complet (digital foarte bun da)
Comentarii la articol: Avantajele și dezavantajele filmului și digitalului în puncte
Petru 24 august 2004
Digital sau pe film. Acum ceva timp am cumpărat un Nikon coolpix 3100. Am vrut un compact mic și sunt destul de mulțumit de el. Dar cine știa că mă voi bucura atât de mult de fotografie. Am nevoie de o cameră foto mai bună și aici am dat peste o problemă dacă să cumpăr digital sau film. Sunt mai preocupat de calitatea fotografiei, dar nu am timp sau răbdare să aștept două zile pentru a o apela și vreau să o văd acum. Am crezut că voi cumpăra un SLR de bună calitate. Am vrut un Minolta A2 sau altul pe care l-ați recomanda. Vreau să cumpăr un aparat de fotografiat pe viață, deci ceva cu adevărat. Vreau doar să știu dacă pot face cu ea o fotografie de calitate care să fie comparabilă cu un film. ei bine, multumesc
Miro Veselý 24 august 2004
Peter: nu poate fi răspuns cu o singură propoziție. practic nu - filmul este mai bun. practic da - puteți obține calitate pe hârtie doar din film cu un scaner inclus în prețul unei camere SLR ... doar o capcană.
vagon de dormit 25 august 2004
Peter: Minolta Dimage A2 are 8 MPix, ceea ce este suficient pentru A3 într-o calitate cu care vei fi extrem de mulțumit. După cum spune Miro Vesely, în laboratoarele noastre primiți fotografii lespie cu digital, deoarece filmul scanează cel mai mult: ((.
Dano 30 august 2004
Aș dori să răspund la această comparație, deși este adevărat că materialul filmului are o rezoluție mai mare, dar avantajele digitalului, în opinia mea, umbresc neajunsurile sale „nesemnificative”. Cu excepția cazului în care este necesar să faceți fotografii pe hârtie, clasicul nu are sens. Chiar și cel mai bun monitor nu are o astfel de rezoluție încât o cameră digitală ieftină nu este suficientă. Există însă cazuri în care clasicul este mai bun. De exemplu, în mod normal nu este posibil să fotografiați o nuntă într-o biserică cu ajutorul unui digital. Doar foarte amator. Eu însumi am văzut cum oamenii trebuiau să știe și fotografia va reacționa, în plus, în acest exemplu, nu depinde de prețul fotografiilor, deoarece va fi plătit de către client. Astăzi, puteți cumpăra o cameră SLR clasică destul de bună sub 10.000 de coroane, dar să recunoaștem că 90% din fotografii călătoresc prin e-mail, pe web, pe un hard disk și pe un CD. După părerea mea, totul este discutabil și relativ. Fotograful afectează 70% din fotografie și restul camerei. O astfel de viteză a fotografiei este, după părerea mea, mai importantă decât diferența de calitate care nu este recunoscută de ochiul amator. Dacă puteți face fotografii, trebuie să faceți fotografii bune cu orice ultazoom de 3MPx. Fotografia de amatori este recunoscută în primul rând prin distorsiunea sferică a opticii ieftine fără zoom. Chiar și Peter, A2 8MPx nu este în mod inutil scump? Aș prefera să cumpăr un bliț extern cu capul oscilant pentru o fotografie puțin mai ieftină.
vagon de dormit 31 august 2004
Dano: Dar, de exemplu, A2 are un zoom manual și este destul de agil la focalizare. Ce ar ajuta reputația digitalului la exemplul nunții tale:) Și cel mai important, am o căutare mult mai bună.
Dano 31 august 2004
dormitor: nu știu ce este mai bine, dar mai precis la acea nuntă, dacă o faci străină și nu suporti costurile consumabilelor, atunci camera SLR clasică este cu adevărat incomparabil mai rapidă. Pe de altă parte, puneți un card de 512 MB în A2 și faceți clic non-stop. Apoi, copiați acasă, alegeți-l pe cel mai bun și este incomparabil mai confortabil. Singura problemă este prețul Minolta. Am un Z1 și dacă avea un aspect normal din material normal și mai ales nu era argintiu, atunci cu viteza lui ai putea face și poze evenimentului menționat. Dacă considerăm că A2 este chiar mai rapid și mai bun în toate, atunci va fi probabil doar utilizabil, acei 8 MPx nu are sens să le folosiți de ex. la acea nuntă, deoarece produsul final este oricum 9 × 13 fotografii. Chiar nu are sens să vorbim despre calitatea unei fotografii, deoarece 90 din 100 de persoane nu recunosc o fotografie dintr-o cameră compactă și SLR și nu este deloc despre digital.
Miro Veselý 31 august 2004
Dano: cu 9 × 13 fotografii de la o nuntă de la 5 megapixeli sau dintr-un film într-un laborator normal, probabil că nimeni nu va recunoaște calitatea. Poate unul din mia.
vagon de dormit 31 august 2004
Impozit: suportați întotdeauna costul materialului consumat. Reducerea ta mai mică înseamnă mai mult profit:) Cu A2, am vrut doar să subliniez că nu se mai aplică deloc, că te aștepți la o secundă și așa mai departe pentru expunere. Și nunțile sunt de obicei fotografiate de profesioniști (așa că aș alege un festival care să-mi fotografieze nunta) și cu siguranță nu o voi fotografia nici măcar pentru A2, așa că dezbaterea noastră este în afara subiectului:)
Dano 1 septembrie 2004
Tocmai mi-am exprimat gândurile. Am menționat nunta doar ca exemplu. Există încă o diferență mare de preț între digital și clasic, iar prețul este încă interesant. Desigur, dacă îți faci o fotografie, de ce nu A2. Apropo, am văzut un profesionist făcând poze mirilor înainte de nuntă, fotografii statice obișnuite. Nici măcar 4 A2 nu i-ar fi de ajuns pentru a face poze. Acestea erau o serie de imagini pentru fiecare scenă. A2 costă peste 40.000 și nu e amuzant. Poate că în doi ani o fotografie a parametrilor săi va costa 15 000. În opinia mea, este încă prea devreme pentru un digital atât de scump. Cu toate acestea, dezvoltarea lor este încă în plină desfășurare și știm doar la ce nivel înalt sunt.
vagon de dormit 1 septembrie 2004
Ved aj ja:) A2 în caz contrar costă 37-38. L-am adus pentru 27 și am plătit asta chiar și pentru că a fost trimis într-un stat din SUA, dar a fost în grabă. Deci ar putea costa cu 2 mii mai puțin. Este întotdeauna aproape. Fotografiile vor scădea întotdeauna prețul și vor exista întotdeauna fotografii noi și mai bune. A2 mi s-a părut deja cu parametri acceptabili pentru o non-oglindă digitală. Singurul lucru care mă deranjează este suma, dar ar trebui să merg la SLR și nu am asta și nici măcar lentile bune.
Dano 1 septembrie 2004
dormit: pentru 27 este un preț foarte bun. Altfel suma este în fiecare mod de sensibilitate? deoarece la ISO 400 și mai mult este încă normal cu filmul. 400 ISO este utilizat atunci când conținutul fotografiei este important și nu calitatea. 800 merg la radarele foto ale poliției:) Nu suferiți de aberație a culorilor? Nu puțin? Dacă ar suferi puțin cu aspom, aș fi mai bine să mă împac cu Z1-ul meu:)
Miro Veselý 1 septembrie 2004
Dano: Aș dori să subliniez propoziția ta: „400 ISO este utilizat atunci când conținutul fotografiei este important și nu calitatea”. Aceasta este definiția exactă.
vagon de dormit 1 septembrie 2004
Această sumă a fost comparată cu SLR-urile digitale, care au cipuri mai mari și CMOS. Apoi ISO 400 poate fi utilizat cu ușurință. Dar trebuie să alegi:) După mine, Aberacia suferă de extreme, dar poate fi înlăturată.
Dar am ieșit din articol.
Dano 1 septembrie 2004
Chiar astăzi mă uitam la 11 fotografii 9 × 13 realizate de 3 MPx Panasonic. Am avut destul timp pentru asta pentru că eram în robot:) Am cercetat clasa lor. Am ajuns la următoarea concluzie. Se poate observa că acesta este un laborator foto digital (raster microscopic). Marginile înclinate conțin un deficit, dar aproape îl atribuiesc unui coleg care le-a fotografiat, sau apoi nivelurilor lor în editorii foto ieftini. Povacsine a ars cerul, solul și suprafețele strălucitoare. (alb absolut fără date) Artefacte vizibile pe alocuri, dar din nou doar ghearele sale, deoarece acestea trebuie să fi fost din nou prin comprimare, deoarece a recunoscut că le-a ascuțit. Claritate discutabilă, uneori ideală chiar și pentru un film. Doar pentru rulouri 6 × 6. Fotografii relativ frumoase. Digitalul nu are probleme cu praful și zgârieturile. Fotografiile sunt 100% curate. Presupun că dacă le-a fotografiat în max. rezoluție, eșantionat la 9 × 13 într-un editor normal și dus la laborator într-un format fără pierderi, astfel încât rezultatul ar fi chiar mai bun. Nu am văzut suma, sau mai bine zis era în normă și chiar mai mică decât din film.Când ținem cont de ochiul profanului, digitalul este ideal. Succes 100% al fotografiilor capturate, pentru că vom duce doar labak pe cei mai buni, eventual modificați.
Miro Veselý 1 septembrie 2004
Dano: nu este de la o laba ieftină. Nu am nicio evaluare în fotografiile mele și fac și 3 mega fotografii. dar am văzut fotografii care au un raster mai rău decât un ziar:-( și culori proaste.
Este bine să comparați fotografiile cu cele de film. atunci este uneori să plângi, dacă filmul iese greu, ca un pumn, hoz pe negativ este totul ...:-(
Dano 1 septembrie 2004
Miro Vesely: știi cum funcționează efectiv invocarea? Clasicul este clar pentru mine, am terminat totul într-o casă alb-negru, dar în opinia mea un laborator foto digital are un proiector cvasi-video în loc de o lumină sau dacă se aprinde ca un cap de imprimare care rulează pe hârtie doar în schimb de culoare "plutitoare" de lumină? Și aveți aceste deficite pe marginile înclinate? Sau este într-adevăr o rămășiță a intervenției software-ului? Ce crezi că „un film iese greu, totul este negativ”?
Miro Veselý 2 septembrie 2004
Dano: Adică, am obținut mai multe fotografii proaste din film în ultima vreme, erau dure (contrastante) pentru că scanează rapid și implicit. fotolab scanează negativele și nu știu cum le-au pus pe hârtie. probabil similar cu modul în care funcționează unitățile de imagine sau imprimantele laser. „Hoz na negative je vskoko” a fost o greșeală de tipar, ar fi trebuit să fie negativ
Dano 2 septembrie 2004
Miro Veselý: De asemenea, am crezut că cel „greu” este contrastant, pur și simplu nu credeam că este în legătură cu scanarea negativului. Dacă o scanează cu adevărat, atunci de ce ar trebui să se încurce un bărbat cu un clasic? Este într-adevăr un strigăt. Datele de la negativ nu pot traversa calea către hârtie atunci când trec prin atâta tehnică. Confuzia de pe marginile înclinate este confuză în fotografiile dvs.?
Miro Veselý 2 septembrie 2004
Dano: Nu am scări. Scanarea de la un negativ poate fi, de asemenea, de foarte bună calitate și s-ar putea face o fotografie pe care să nu o mai facem din digital încă câțiva ani. Dar care laborator s-ar juca deja cu el?
bambas 28 februarie 2008
Asta, cu faptul că nu ați făcut un film color acasă, nu este adevărat. se aplică și în condiții interne. și pozitiv parcă. ai doar trei ochelari pe lupă cu trei culori de bază și este similar cu dezvoltatorul:)
majco 19 februarie 2009
bambus…:)…. dar știi că după aproape 4 ani se mai pot face? Și știi când timpul trece? Așteptați o postare veche și apoi agitați un comentariu fără sens aici !
hojoj 17 martie 2009
acest articol este o excavație frumoasă, nu ar strica să-l reîmprospătați puțin
kubo868 10 aprilie 2010
Ei bine, nu știu când a fost scris acest articol, dar multe dezavantaje ale camerei digitale au dispărut deja, unele parțial și altele complet, de exemplu, un dezavantaj în ceea ce privește calitatea - se presupune că imaginea digitală nu este la fel de bună ca filmul. Acest lucru nu mai este adevărat, deoarece astăzi este posibil să dezvolți fotografii de foarte bună calitate chiar și cu o fotografie digitală. De asemenea, prețul pentru o cifră mai bună. o fotografie de peste 20.000 este de asemenea o prostie și nu am înțeles dezavantajul: cu o fotografie supraexpusă (luminoasă), nu există nicio modalitate de a o lovi și de a o salva. Și te poți salva într-o fotografie de film? Fotografia digitală reală poate fi în continuare salvată deoarece poate fi editată pe un computer folosind programul. Blurul de mișcare nu poate fi eliminat, dar este cu siguranță dificil să accentuați focalizarea și puteți, de asemenea, regla frumos nivelurile, retușa, elimina ochii roșii etc., așa că nu înțeleg acest punct. El ar dori să refacă întregul articol, fie să elimine complet unele dezavantaje, fie să le adauge câte ceva, pentru că timpul trece și ceea ce nu mai este valabil aici.
Vseved 18 aprilie 2010
Prostia lui Kubo868, nu știu ce cunoștințe aveți despre fotografia analogică, dar chiar și un profan crede că principiul reacției ușoare și chimice din film este clar. Calitatea acestui fenomen nu poate fi niciodată (înțeles niciodată) imitată perfect de fotografia digitală. Fizică simplă.
Jurassic 8 iulie 2010
Luke 10 septembrie 2018
Bună ziua, aș vrea. Sa. Întrebați dacă putem. Ei stiu. Ajutor. Pur și simplu răspundeți la întrebarea laicului. Este diferența dintre o cameră analogică și una digitală, mulțumesc
Miro Veselý 10 septembrie 2018
Cameră analogică = fotografiere pe film. Nu pe suport digital.