Publicitate pentru electrocasnice. Un copil într-un tricou de fotbal își întreabă mama ce va fi la prânz într-o mare bucătărie modernă. Când răspunde la „broccoli”, își ascunde fața în mâini. Dar numai până când jucătorii FC Barcelona intră în bucătărie și pregătesc masa de prânz. Dintr-o dată, broccoli este bine, mai ales dacă Lionel Messi îl mănâncă. Slogan? - Mănâncă ca eroul tău.

identității

Eroii de astăzi, fotbaliști profesioniști cu milioane pe salariu, ar putea să salveze obiceiurile alimentare ale copiilor din clasa de mijloc. Cu toate acestea, este dificil să ne imaginăm că ar pregăti broccoli pentru o familie din poziții sociale inferioare. Nu doar pentru că probabil nu s-ar potrivi în bucătărie. Broccoli ar fi probabil greu de găsit în frigider.

Cercetările efectuate de grupul de reflecție britanic Food Foundation au arătat că cele mai sărace gospodării ar trebui să cheltuiască aproximativ șaptezeci și patru la sută din bugetul familiei (după plata chiriei) pentru a mânca, conform ghidului Eatwell aprobat de guvern. Aproximativ jumătate dintre familiile britanice nu au suficient buget alimentar pentru a respecta liniile directoare recomandate. Tendința inegalității în accesul la alimente sănătoase nici măcar nu se îmbunătățește - venitul familiilor sărace scade de la an la an, în timp ce prețurile la alimente cresc.

În prezent, sărăcia și, prin urmare, un buget alimentar mai mic pentru familie, este asociată cu probleme de sănătate, cum ar fi obezitatea și diabetul. Motivul este că mâncarea recomandată, valoroasă din punct de vedere nutrițional, este pur și simplu mai scumpă decât așa-numitele mâncare proastă. Această diferență este accentuată doar de faptul că prepararea alimentelor proaspete necesită timp și energie suplimentară la gătit. Și acestea sunt două ingrediente care nu sunt disponibile în prezent în familiile defavorizate.

De la mâncare până la consum

Atât de multe familii nu își încarcă bugetele cu broccoli, iar fotbaliștii și-ar deschide cutiile pe cât posibil, pentru că nu au de ales. Este pur și simplu mâncare și trebuie mâncat. Fără o alegere, mâncarea este o nevoie pur biologică. Pentru persoanele dezavantajate social sunt destinate cele mai ieftine produse de pe rafturile inferioare ale rafturilor de supermarket, care au ambalaje albe austere și o marcă de reducere a lanțului în care le cumpără.

Dar ce zici de acele familii care ar putea fi afectate de dilema broccoli? Dilema centrală a reclamei menționate este că copilul nu vrea să mănânce acest broccoli. De ce de fapt? Este doar broccoli - și asta este problema. Broccoli în capitalismul târziu are sens doar dacă trece printr-un proces de branding, adică dacă obține un brand. În acest caz, este broccoli oficial al FC Barcelona. Și asta înseamnă ceva.

Cu alte cuvinte, nu este vorba doar despre mâncare, ci despre ceea ce reprezintă. Pentru cei care nu au multe alternative, există alimente ieftine „fără marcă”. Alții trebuie să aleagă dacă vor economisi bani atunci când cumpără spaghete mai ieftine sau se pot delecta cu mâncare „mai bună” sau chiar cu mâncare într-un restaurant. Desigur, la alegerea fiecărui consumator, altcineva câștigă și câștigurile sunt mai importante decât dacă alegerea este sănătoasă pentru o persoană. Prin urmare, semnificația culturală a alimentelor este strâns legată de întrebarea despre ce poveste spune aceasta. Nu este doar „Tu ești ceea ce mănânci”, ci și „Tu reprezintă ceea ce mănânci”.

Multe identități dietetice sunt evidente în discursul de zi cu zi. Printre vegani convinși și vegani care pun accentul pe etică, printre consumatori de hipsteri care deconstruiesc segedina, printre carnivore tradiționale, paleo-dietetici, oameni de fitness care mănâncă piept de pui și brânză de vaci, dar și printre „consumatorii obișnuiți” care cumpără spaghete și ketchup ieftine. lupta are loc. Nu doar despre modul de a mânca cel mai potrivit, ci mai degrabă despre modul de a lua o identitate clară în domeniul cultural al celor veșnic flămânzi. Narațiunea alimentelor ca fiind intrinsec legată de sănătatea fizică este suprimată în detrimentul eforturilor de a-și demonstra identitatea. Această stare a pozițiilor relaționale ar putea fi explicată prin teoria sociologului francez Pierre Bourdieu:

„În fiecare moment al unei anumite societăți avem de-a face cu un anumit total de poziții sociale, care este în mod omolog legat de un anumit total de activități ... și bunuri ... care sunt ele însele caracterizate prin relație.” (Bourdieu, 1998, p. 12 - 13)

Bourdieu a proiectat poziții sociale bazate pe preferințe într-un câmp imaginar în funcție de tipul total de capital. O axă a fost volumul total de capital și celălalt tip de capital în raportul capitalului economic și cultural, creând un câmp de patru cadrane. Potrivit lui Bourdie, prin urmare, există oameni în societate care au un capital mic în general, dar predomină capitalul cultural (de exemplu, profesorii), precum și oamenii care au mult capital și capitalul economic predomină (de exemplu, marii antreprenori). Există multe poziții în domeniul social și toate sunt definite în mod constant în raport cu ceilalți - Bourdieu îl numește o distincție.

Cum se leagă acest lucru de identitate și mâncare? Fiecare identitate are un capital economic disponibil pentru hrană și diferă de celelalte prin ce, de ce și cum consumă. Distincția este obligatorie - pentru că trebuie să mănânci. Industria alimentară și a restaurantelor beneficiază de această luptă pozițională, iar mâncarea este, de asemenea, aromată de politica identitară. Pe piață există alimente vegane, cu conținut scăzut de carbohidrați, „bunica” și altele asemenea. Identitatea vinde mâncare și o proiectăm în corpurile noastre. Și în cele din urmă a venit broccoli. Pentru că Doamne ferește ca și cineva să mănânce „la fel”.

Sos maro universal

Fiecare identitate dietetică este legată de un set diferit de practici, simboluri și consumă mărfuri diferite. De exemplu, fanaticii de fitness se referă la un sistem garantat profesional de post și detoxifiere, au propriul shaker de marcă și bara de proteine ​​preferată. Comunitatea vegană prezintă imagini neetice de la abatoare, concurând cu cine este mai ecologic și caută cea mai organică sfeclă roșie. Piața atotputernică nu are nicio problemă de adaptare la numeroasele nevoi ale acestor grupuri. Problema apare atunci când toate aceste identități încearcă să combine aparatul de stat într-o singură politică. Un bun exemplu este ideea slovacă a prânzurilor școlare gratuite - nu există un singur prânz cu care toți elevii să se poată identifica (și totuși sunt doar copii, „consumatori neterminați”).

Modul comun în care un stat neoliberal își legitimează politicile este o narațiune de sănătate publică. Cu toate acestea, în asigurarea unei populații sănătoase, statul are opțiuni destul de limitate. Prânzurile gratuite în Slovacia sunt asociate cu întrebări precum „Și cine le va găti?” Sau „Care va fi calitatea prânzurilor?”. Încă se caută răspunsuri satisfăcătoare. Până atunci, va fi o felie de porc într-un sos maro universal. Alternativ, statul, care stă disperat cu un trandafir de broccoli proclamat public și cu un raport nutrițional, va oferi prânzuri gratuite studenților și speră că le vor prefera burgerilor de marcă.

Cum să reglementăm ceva care este o necesitate de zi cu zi, dar în același timp un interes economic al multor companii? Interesele economice depășesc interesele de sănătate publică. Povestea „impozitelor pe zahăr”, adică impozitele pe băuturile îndulcite, ilustrează doar acest lucru. În Columbia, inițiativa cetățenilor pentru această taxă a fost pur și simplu răsturnată, în ciuda sprijinului publicului larg. În Marea Britanie, taxa pe zahăr a devenit un instrument de marketing pentru Jamie Oliver, un antreprenor gastronomic și o celebritate media. Cu toate acestea, el nu reglementează cantitatea de zahăr din propriile rețete. În Ungaria, această taxă a avut succes din punct de vedere al sănătății publice, reducând consumul de băuturi îndulcite cu 19% din populație. Un astfel de compromis între sănătate și economie este probabil cel mai mare succes, deoarece obezitatea a fost denumită epidemie.

Puterea comercializării alimentelor și interesele economice ale companiilor sunt enorme. Este imposibil să nu mai mănânci. Și acolo unde există cerere, există și ofertă. Acest lucru ne lasă cu o societate în care toată lumea trebuie să ia o poziție în ceea ce privește alimentele, cu sănătatea pe locul doi. Cu alte cuvinte, este un lux și nu ne putem permite luxul. Profitul industriei alimentare este astfel echilibrat de îngustarea arterelor populației, deoarece acesta este cel mai avantajos. Identitatea, corpul și mâncarea sunt conectate și tocmai în acest triunghi sistemul capitalist de a mânca și comercializa alimente are o mână liberă (invizibilă). Ce mai rămâne din puterea de stat binevoitoare? Se poate spera la intervenția vedetelor fotbalului.

Autorul este sociolog, comerciant și comediant de rezervă

Bourdieu, P. (1998). Teoria acțiunii. Praga: Karolinum.