Pledoaria publică a OMG-urilor de către diferite autorități științifice nu este nimic nou, iar diferitele lor scrisori deschise și declarații sunt publicate relativ regulat în mass-media mondială. Intenția este clară: este o încercare de a convinge cetățenii că respingerea culturilor modificate genetic respinge de facto știința și progresul ca atare și, prin urmare, binele comun. Pe de altă parte, oponenții biotehnologiei plantelor sunt etichetați direct sau indirect drept backslideri inculti, al căror motiv este în principal emoțiile (sau banii de la sponsori).

câștigătorii

Cu toate acestea, în cazul „Apelului din 29 iunie 2016”, acest lucru este ceva mai grav, întrucât 109 câștigători ai Premiului Nobel (aproximativ o treime dintre cei care încă mai trăiesc) au semnat scrisoarea deschisă în cauză și sunt deosebit de șocați de ton agresiv cu care semnatarii se joacă în mod deschis. "Facem apel la guvernele din întreaga lume să respingă campania Greenpeace împotriva Golden Rice în special și împotriva culturilor și alimentelor îmbunătățite de biotehnologie în general. Și să facă tot ce le stă în putință pentru a accelera accesul fermierilor la realizările biologiei moderne și, în special, la răsadurile modificate genetic ". Concluzia este terifiantă: „Câți oameni săraci mai trebuie să moară până când toate acestea (activitățile Greenpeace) sunt considerate o crimă împotriva umanității?” Prin urmare, mesajul de bază al inițiativei este clar: OMG-urile sunt o realizare publică a științei care este menită să ușureze viața, în special pentru cei mai săraci. Iar Greenpeace este, prin urmare, o organizație criminală, deoarece împiedică răspândirea OMG-urilor.

Aceste afirmații sunt atât de serioase încât este necesar să le transformăm în mici. Este un fapt faptul că semnatarii scrisorii apără în primul rând așa-numitele Orez auriu [1], o cultură modificată genetic al cărei rol este de a asigura o cantitate crescută de vitamina A în zonele în care săracii suferă de aceasta. De asemenea, este adevărat că deficitul de vitamina A cauzează orbirea și moartea a milioane de ființe umane în fiecare an, precum și opoziția Greenpeace față de Golden Rice, despre care se spune că îndepărtează atenția de la problema reală (sărăcie și lipsa asociată de acces la alimente diversificate ), că siguranța orezului de aur nu a fost dovedită și că rolul său principal este acela de a juca rolul calului troian pentru OMG-urile comercializate (pesticide) de astăzi, care nu aduc valoare adăugată consumatorului - alimentele obținute din acestea nu sunt nici mai nutritive, mai gustos și nici mai ieftin. Suspiciunea referitoare la rolul calului troian este confirmată în esență în pasajul citat mai sus, în care este plantat mai întâi pe orez auriu și apoi pe toate culturile modificate genetic...

Astfel, potrivit câștigătorilor Premiului Nobel, orezul de aur nu aduce fructele sale benefice pentru cei săraci, pur și simplu din cauza opoziției și activităților Greenpeace. Dar acest lucru nu este adevărat! Potrivit antropologului american, prof. Glen Stone de la Universitatea Washington din St. Louis, care a condus un program de cercetare în câmpurile de orez din Filipine timp de 4 ani, „Orezul auriu nu este încă un produs pregătit pentru comercializare, deoarece dezvoltarea sa nu este încă completă. Până în prezent, cercetările efectuate de Institutul Internațional de Cercetare a Orezului și Institutul de Cercetare a Orezului din Filipine au arătat că randamentele pe hectar de orez auriu sunt mai mici decât cele ale orezului netransgenic. Astfel, Greenpeace nici măcar nu ar putea „bloca” orezul auriu cu activitățile sale, deoarece ambele institute nu au extins încă o cerere către autoritatea de reglementare pentru autorizarea acestuia.

O altă întrebare: ce zici de competența profesională a semnatarilor scrisorii? Este evident că nici Premiul Nobel într-un domeniu nu dă în mod automat dreptul de a se exprima profesional cu privire la orice. Prof. Philip Stark de la Universitatea din Berkeley (California) a numărat 41 de medici, 33 de chimiști, 24 de fizicieni, 8 economiști și un câștigător al Premiului Nobel pentru Pace. Și prof. Stark întreabă: „Ce știu acești oameni de știință despre agricultură? Care dintre ei a lucrat cercetarea relevantă în domeniu? ”.

Dar provocarea dramatică a laureaților Nobel are o altă ruptură și mai gravă: salvarea a sute de milioane de oameni înfometați și subnutriți prin OMG-uri se bazează, printre altele, pe premisa că principala problemă a lumii este lipsa de alimente. Această ipoteză este neadevărată: potrivit FAO, există în prezent suficientă hrană în lume pentru mai mult de 8 miliarde de oameni (suntem puțin peste 7 miliarde de oameni astăzi). Cauza foametei și a malnutriției nu este subproducția, ci faptul că cei flămânzi și subnutriți nu au mijloacele necesare pentru a cumpăra hrana existentă. Dar chiar și producătorii de OMG-uri nu promit creșterea prosperității generale în țările sărace prin OMG-uri.

Este mai mult decât remarcabil faptul că semnatarii „Provocărilor din 29 iunie” nu s-au ars cu „mânie dreaptă” din cauza faptului că pe o planetă care nu a fost niciodată atât de bogată ca și astăzi, un copil până la zece ani moare la fiecare la cinci secunde de foame! În același timp, doar o mică parte din suma mobilizată pentru salvarea marilor bănci după ultima criză financiară ar fi suficientă pentru a rezolva toate problemele sociale arzătoare ale umanității. Venerabilii laureați ai Premiului Nobel nu sunt entuziasmați de fuga nesfârșită de capital către paradisuri fiscale: costul fraudei fiscale doar în UE este estimat la un trilion de euro pe an, iar în țările sărace ajutorul de capital de 10 dolari este de 10 dolari în capital. scurgere. [2] Abordarea acestei probleme ar putea fi foarte eficientă în combaterea foametei și a malnutriției.

Cu toate acestea, doar OMG-urile sunt interesate de semnatarii provocării, deci este clar cui ar trebui să servească inițiativa. Dar „condamnații acestei lumi” nu sunt cu siguranță. Mult sugerează că unul dintre cei mai cunoscuți organizatori ai conferinței de presă relevante de la Washington din 29 iunie 2016 a fost Jay Byrne, fost director de comunicare al Monsanto. [3]

Mai rămân încă două întrebări fundamentale: de ce câștigătorii Premiului Nobel au devenit leneși să semneze o inițiativă atât de dubioasă și atunci de ce au venit cu ea astăzi?.

Găsirea răspunsului la prima întrebare nu este ușoară. În primul rând, nu se poate exclude faptul că cel puțin unii dintre semnatari au acționat pe baza propriilor condamnări și a informațiilor (insuficiente) de care dispun. Aversiunea unei părți a comunității științifice față de activiști de tot felul, asupra cărora aceștia tind în mod conștient sau inconștient să privească „de sus”, a jucat cu siguranță un rol. În plus, există un factor de autoritate morală, „care este atribuit automat oamenilor de știință de top. Un om de știință ar trebui să fie o persoană care caută și apără „adevărul și nimic altceva decât adevărul” și, prin urmare, ar trebui să fie cât mai independent și imparțial posibil.

Din păcate, experiența din ultimii 60 de ani arată că lucrurile sunt mult mai obscure în acest domeniu decât ar trebui. Nivelul finanțării cercetării științifice din surse publice scade treptat, iar dependența sa de sectorul privat este în creștere. Cercetătorii universitari sunt astfel invitați din ce în ce mai mult de către superiorii lor să „caute resurse externe”. Independența și imparțialitatea multor oameni de știință este apoi discutabilă. În consecință, există un număr relativ mare de oameni de știință cunoscuți care s-au înscris în avize și articole favorabile industriei tutunului sau care au susținut siguranța unor produse controversate precum azbest, dioxine sau beriliu. Chiar și în domeniul biotehnologiei plantelor, o parte crucială a cercetării științifice se află pe deplin sub conducerea companiilor multinaționale. [4] Dependența de sursa de finanțare, care nu poate fi exclusă pentru cel puțin unii semnatari, are un impact asupra opiniilor și atitudinilor exprimate public.

Răspunsul la a doua întrebare (de ce acum?) Este mai ușor. În ultimul an, industria biotehnologiei, condusă de Monsanto, s-a confruntat cu o provocare fără precedent: în 2015, profiturile sale au scăzut, pentru prima dată în istorie, zonele din lume semănate cu răsaduri modificate genetic au scăzut ușor, Monsanto se confruntă cu o amenințare de cumpărare de către germani companiei Bayer, iar o dezbatere publică aprinsă face furori în SUA cu privire la etichetarea alimentelor pe bază de OMG și în Europa, OMG-urile sunt încă unul dintre principalele argumente ale Acorduri de parteneriat transatlantic UE-SUA (în ciuda asigurărilor continue din partea Comisiei Europene că „OMG-urile nu sunt negociate”). Cred că este suficient pentru a explica motivele inițiativei în cauză.

[2] Xavier Harel, „Marea evazie, adevăratul scandal al paradisului paradisului”, Legăturile care eliberează, 2010