Am vorbit cu un medic pediatru, medicul de ambulanță și preotul romano-catolic Martin Uher despre ambiguitățile din cazul morții lui Vincent Lambert, în care, după ani de litigii, Curtea Supremă de Apel din Franța a decis ca medicii să-i oprească nutriția și fluidele. a murit în iulie anul acesta.
Martin Uher a scris o teză de diplomă pe tema etapei terminale a vieții umane și a terapiei persistente și o teză licențiată pe tema aspectelor etice ale morții și morții.
Vincent Lambert a murit, instanțele hotărând după ani de dispute ca medicii să nu-i mai dea de mâncare și apă. Acesta este un caz de eutanasie indirectă?
Este necesar să se clarifice ce este eutanasierea. Eutanasierea implică încetarea deliberată a vieții cuiva de către altcineva, un medic, la cererea sa. Nu a fost cazul aici. Prin urmare, unii vorbesc despre un act eutanasic.
Alții vorbesc despre eutanasierea indirectă ...
Este dificil să o numim eutanasie indirectă, odată ce a fost folosit termenul de eutanasie involuntară, adică eutanasie pentru care persoana nu a consimțit. Dar cu siguranță nu a fost eutanasierea în sensul pe care îl cunoaștem astăzi.
Adică, cum să numim ceea ce medicii au făcut la cererea instanțelor lui Vincent Lambert?
Cu alte cuvinte, a fost uciderea unei persoane prin foamete și deshidratare.
Unii medici care s-au ocupat de acest caz susțin că este doar o chestiune de a opri tratamentul zadarnic persistent, pentru că, fără anchetă, domnul Lambert nu ar fi supraviețuit ...
Tratamentul vag este definit ca proceduri și examinări care prelungesc agonia și suferința unei persoane în faza terminală a unei boli incurabile. Dar condiția de bază a vieții umane este furnizarea de alimente și apă.
a fost uciderea unei persoane prin foamete și deshidratare
În acest caz, administrarea de apă și nutriție nu a fost o terapie inutilă, deoarece domnul Lambert nu se afla în stadiul terminal al bolii, nu se afla pe niciun alt suport al organelor vitale. În acest caz, prin urmare, medicii au întrerupt tratamentul, au întrerupt îngrijirea pacientului. O parte din îngrijirea fiecărui pacient este asigurarea aprovizionării cu lichide și nutriție.
Când spuneți acest lucru atât de clar pe cât posibil, medicii, instanțele din Franța, la Strasbourg, ONU au decis să o vadă diferit.?
Trebuie avut în vedere faptul că motivul pentru care alimentația și alimentarea cu apă au fost întrerupte a fost singurul - pentru dl Vincent Lambert să moară. Argumentul că nu ar vrea să trăiască într-o astfel de stare este pur ipotetic, nu există dovezi.
Al doilea argument este că este posibil să fi fost privat de capacitatea sa juridică. Totuși, nici acest lucru nu se ridică, deoarece cel căruia i se dă dreptul să reprezinte o persoană la nivel juridic nu poate decide asupra vieții și morții sale. Prin urmare, singura modalitate legală, potrivit instanțelor, de a-l priva de viață a fost de a opri alimentarea cu energie, adică furnizarea de alimente și apă.
Dacă dl Lambert ar fi scris un testament în timpul vieții sale, afirmând că nu ar vrea să fie sprijinit în timpul vieții sale în cazul unei comă de veghe, situația ar fi diferită în acest caz.?
Da și nu, pentru că cunoaștem institutul dorințelor pre-exprimate, dar este practic imposibil să formulăm o afirmație exactă în care condiții nu vreau să fiu hrănit. Pentru că persoana nu știe niciodată exact ce se va întâmpla, în ce condiții va intra. Este doar o posibilitate teoretică.
Depinde și de momentul în care persoana îl scrie. Când a scris-o acum doi ani, nu s-a răzgândit în acea perioadă? De aceea, este întotdeauna doar o considerație ipotetică. Pentru că în momentul în care decidem să nu mai oferim oamenilor lichide și alimente, înseamnă moarte.
Există o dezbatere dacă administrarea nutriției „artificiale” este o procedură medicală și mulți sunt înclinați să creadă că este o procedură medicală, astfel încât pacientul poate să o refuze.
Argumentul potrivit căruia el nu ar vrea să trăiască într-o astfel de stare este pur ipotetic, nu există dovezi.
Sunt de acord cu acest lucru atunci când vine vorba de tratamentul inutil și acest lucru se întâmplă doar în situații extreme care implică starea terminală a vieții unei persoane, când administrarea artificială a nutriției către acea persoană ar provoca și mai multă suferință.
Foto: youtube
Papa Ioan Paul al II-lea, de exemplu, a decis să nu aplice un tratament zadarnic. A fost un act de decizie conștientă, fiecare dintre noi are dreptul să refuze anumite acțiuni care nu duc la nicio îmbunătățire a stării, sau să o prelungească sau chiar să înrăutățească suferința în stadiul terminal al bolii. Cu toate acestea, nu este deloc cazul, deoarece Vincent Lambert, din câte am informat, nu suferea de durere, nu avea nevoie de tratament cu oxigen și suport respirator, nu avea nevoie de suport cardiac.
Dimpotrivă, medicii i-au provocat durere, oprindu-l de la alimentația artificială și aportul de lichide. Prin urmare, a primit sedative, adică sedative și sedative. Oprirea administrării de nutriție artificială și lichide i-a provocat cu siguranță o senzație puternică de sete și foame și astfel a fost expus suferinței.
Dacă aș scrie astăzi că, dacă aș fi o dată în comă vigilentă, nu aș vrea să continui alimentația - de fapt sunt de acord cu sinuciderea?
Cu nutriția și hidratarea, este de facto ca și cum ai scrie că vrei să fii ucis. Nu veți scrie niciodată toate situațiile în care nu ați dori să fiți hrăniți artificial într-o astfel de dorință pre-exprimată. Astfel de dorințe au, de asemenea, reguli precise în sistemul nostru juridic, înaintea cărora trebuie semnate, notariate, modul în care pacientul trebuie instruit și așa mai departe.
De exemplu, atunci când cineva scrie că nu vreau ca organele mele să fie îndepărtate după moarte, este respectat pe deplin. Sau dacă cineva are o boală musculară care progresează și mușchii respiratori dispare treptat și scriu că nu mă descurc și nu mă conectează la ventilația artificială pulmonară, atunci este respectată. Îi pot da sedative pentru a-l împiedica să facă rău, dar nu trebuie să rămână în viață cu orice preț când se află în stadiile finale ale unei boli incurabile.
La urma urmei, aerul este și o nutriție de bază, indiferent dacă?
Adică, dar omul doarme până la moarte, toți mușchii lui au dispărut, poate refuza o conexiune artificială cu oxigenul. El se află în stadiul terminal al unei boli incurabile. Respirația este propria activitate a corpului. Cu toate acestea, în cazul nutriției și al apei, este diferit.
Nutriția și lichidele trebuie furnizate fiecărei persoane într-un mod extern, adică din exterior. Prin urmare, numai în starea terminală chiar înainte de moarte, când administrarea de alimente și fluide i-ar putea provoca suferințe, putem considera această aprovizionare ca o terapie inutilă și o putem omite. Dar repet, domnul Lambert nu era în stadiul terminal, era bolnav cronic, dar nu murea.
Mass-media a abordat, de asemenea, dacă cazul său a fost sau nu o moarte cerebrală. Dacă această problemă va fi rezolvată, aceasta conferă legitimitate deciziei finale a instanțelor?
În cazul unei decese cerebrale, pacientul este mort, moment în care devine donator de organe sau oprim toate dispozitivele pentru că nu putem trata pacientul mort. În cazul domnului Lambert, nu a fost o moarte cerebrală, el a fost doar într-o stare de conștiință minimă, dar a păstrat funcțiile de bază ale vieții. Conform informațiilor mele, el nu avea nevoie decât de un singur lucru de bază - îngrijire.
În Franța, eutanasierea este interzisă, dar a fost pronunțată o astfel de hotărâre judecătorească. Cum explici asta?
După cum am menționat, nu a fost chiar eutanasie. După părerea mea, colegii mei și instanțele au eșuat pentru că au decis că acest om va muri.
Astfel, o astfel de deconectare nu ar trebui să fie legală nici măcar în țările în care eutanasierea este permisă?
Nu. Pentru eutanasie, o persoană trebuie să dea consimțământul sau știm sinuciderea asistată, în cazul în care substanța letală este administrată chiar de pacient, cineva îl va ajuta doar. Ambele sunt la cererea dvs.
Cotidianul N a adus un interviu cu judecătorul slovac Ján Šikut, care, în calitate de judecător al Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg, a decis în 2015 dacă suspendarea menținerii domnului Lambert ar fi o încălcare a dreptului la viață . Deși el și alți patru judecători s-au opus, senatul de 17 membri s-a pronunțat în cele din urmă în favoarea dezangajării. În interviu, el descrie modul în care era convins că domnul Lambert avea ochii deschiși, comunicând prin clipire, făcea sunete. Deci a fost o stare de comă de veghe?
Da, o putem numi așa. Cu toate acestea, soția și câțiva frați s-au prezentat la tribunal pentru ca medicii să-l poată opri, dar părinții săi și un număr mic de frați au vrut să-l țină în viață.
Cum explicați că medicii înșiși au fost de acord cu acest lucru atunci când este împotriva eticii medicale?
Este vorba despre conștiința unei persoane, nu vreau să o evaluez, mă rog doar pentru ea. Vă explic de ce a cerut-o familia și de ce unii medici au fost de acord, că acești oameni nu sunt capabili să facă față suferinței, poate că au spus că „nu se mai pot uita la asta” și nici măcar nu sunt capabili să facă față cu a lor moarte.
Care este precedentul în acest caz?
În acest sens, este evident posibil să ucizi în mod legal o persoană. Există sute de cazuri de pacienți precum domnul Lambert și există în regimul normal de îngrijire paliativă în spitale sau îngrijiri la domiciliu.
era bolnav cronic dar nu murea
În același timp, ei nu folosesc terapie deșartă. Aceasta înseamnă că, dacă încep să aibă probleme cu respirația, de exemplu, nu vor fi conectați la ventilația artificială a plămânilor, deoarece acest lucru le-ar prelungi suferința. De asemenea, nu li se administrează cele mai scumpe antibiotice, deși le pot lua pentru că ar prelungi agonia.
În cazul comei de veghe, există o mare probabilitate ca această afecțiune să nu se îmbunătățească. Este de înțeles că oamenii care nu văd sensul durerii pot percepe acest lucru ca pe o întrebare ideologică?
În opinia mea, aceasta nu este o chestiune de părere a credincioșilor și necredincioșilor. Cred că este vorba de principiul normal al vieții.
Cu alte cuvinte, care ar fi diferența dacă i-am da domnului Lambert un sedativ și l-am sufoca cu o pernă în comparație cu a-i oferi un sedativ și a opri lichidul și nutriția? Dacă l-am sufoca, ar fi o crimă, când i-am oprit fluidele, a durat câteva zile și scopul a fost același să moară.
Deci, aceasta nu este o chestiune de credință. Medicul ar trebui întotdeauna să protejeze și să nu dăuneze niciodată de principiul jurământului hipocratic, de principiul promisiunii medicale, deci cum poate fi de acord cu așa ceva? Este principiul eticii medicale și principiul vieții.
Medicul ar trebui întotdeauna să protejeze și să nu dăuneze niciodată de principiul jurământului hipocratic, de principiul promisiunii medicale, deoarece poate fi de acord cu așa ceva.?
Oamenii care aprobă moartea lui Vincent Labert par să facă acest lucru pentru a nu prelungi suferința familiei și a pacientului. Ei susțin că nu a existat o sondă nutrițională acum o sută de ani, deci oricum nu ar supraviețui ...
Da, este adevărat, dar poate că unii dintre ei care au avut boli grave sau au suferit diverse răni pe care le putem vindeca și salva astăzi s-ar putea să nu fi supraviețuit. De asemenea, am murit din cauza infecțiilor înainte de penicilină, dar acesta nu este un motiv pentru care să nu oferim penicilină sau alte antibiotice astăzi.
Deci, nu este un argument că o persoană săracă ar petrece următorii zece ani, poate mai mulți, în aceeași stare?
Nu este. Pentru că nici nu știm cât timp i-a rămas și nu i-am întrerupt tratamentul, ci îngrijirea de bază, ca atunci când ai grijă de un copil mic și nu-l lași să mănânce și să bea, plus că i-am dat un sedativ, astfel încât să nu doară. Dar noi i-am provocat acea durere.
Părinții lui Vincent Lambert au cerut autopsia după moartea fiului său, astfel încât să poată da în judecată medicii pentru neglijarea îngrijirii. Este pasul potrivit?
Nu văd o problemă cu asta atâta timp cât o vor ca dovadă. Să se vadă ce s-a întâmplat.
În ultimii ani, au fost publicate cazuri de decizii judiciare cu privire la viața pacienților. Cu medicamente din ce în ce mai avansate, va fi probabil un subiect din ce în ce mai relevant.
Categoric. De asemenea, trebuie să fim conștienți de atitudinea în schimbare a societății, care se află în poziția în care medicina a avansat, putem salva nou-născuții care nu ar mai supraviețui înainte, putem salva victimele rănilor care nu ar supraviețui înainte, putem prelungi viața pacienții cu unele boli congenitale și altele. pe de altă parte, există o presiune în creștere conform căreia bolnavii cronici, bolnavii de lungă durată care au nevoie de îngrijirea altora sau sunt dependenți de aceasta, sunt o povară, așa că hai să facem ceva aceasta. Aceasta este o presiune reală și va continua să crească.
Cu toate acestea, această dezvoltare a medicinei și presiunea de a elimina suferința din viață nu pot fi reciproc negative. Dimpotrivă, trăim o mare dezvoltare a medicinei paliative, care a adus progrese, astăzi oamenii pot muri cu demnitate, astăzi le putem face viața mai ușoară, ne putem asigura că suferința la sfârșitul vieții este minimizată și în același timp, nu prelungim cu orice preț suferința cu un tratament inutil.
Dacă ți-a plăcut articolul, împărtășește-l prietenilor și cunoscuților tăi pe rețelele de socializare.