Acceptare sensibilă - de asta este nevoie.

Autorul este co-organizator al adunării Pentru Slovacia decentă

Când am venit cu numele ședinței din Piața SNP luni dimineață, mă gândeam la un interviu între domnul Karel Hvížďal și Arnošt Lustig, care a spus: „Cred că, dacă Moise ar fi compilat poruncile astăzi, el ar adăuga un singur lucru: vei fi decent în toate circumstanțele. Decența este o calitate excepțională, deoarece toată lumea o măsoară singură și plătește întotdeauna numai în acest moment. Nimanui nu-i pasa ca ai fost cuminte ieri. "

Și la întrebarea „Cum ați defini decența dacă ați dori să o scrieți ca o poruncă?” Lustig a răspuns: „Aș scrie: Vei respecta respectul omului față de om. Mi-e dor de asta acolo. Prima poruncă, vei crede într-un singur Dumnezeu, aș lovi și aș pune decența acolo ".

Din aceasta s-a derivat întreaga mea definiție a decenței, în toate circumstanțele, fiecare o evaluează singură, este valabilă doar în acel moment și, mai presus de toate, o vei onora pe cealaltă persoană.

Două avioane și dezunire

Întâlnirile din piețe au avut de la început două niveluri. Primul a fost să restabilim binele din noi. Al doilea a fost efortul de a elimina răul. Dar prima a dispărut din poveștile și articolele din a doua. În același timp, a fost destul de la început și, din punctul de vedere al viitorului - într-o lume despre care se spune că se prăbușește undeva - mi se pare că este mult mai important.

Chiar prima întâlnire, în Piața Libertății, a fost despre readucerea binelui. Îmi amintesc rapoartele pe care le scriam când Tanya m-a băgat în asta. Le-am scris lui Katka și Pete, care au organizat întâlnirea, că este important să-i liniștesc pe oameni. Am considerat că este cel mai important lucru. Eram cu toții furioși, dar am simțit că această întâlnire ar trebui să fie pașnică. M-am gândit la întâlnirile la care am participat și m-am simțit inconfortabil la ei în timp ce le strigau - atât în ​​mulțime, cât și pe podium. M-am gândit și la evenimentul la lumina lumânărilor, a cărui aniversare se apropia. Uneori nu este nevoie să strigi, doar stai drept și nu te eschivezi, poate avea mult mai multă forță.

Acest lucru a reușit. Întâlnirea venerată pentru John și Martin a fost complet calmă și decentă. Spune povești despre modul în care oamenii servesc ceai și cum își evită mama cu un cărucior. Acesta nu este un patos. Aceasta este baza. Aceasta este o manifestare a binelui și a sensibilului din noi. A existat reciprocitate și înțelegere. A existat acceptare și, în același timp, a existat un sens al definiției „Nu suntem ca ei”. Masa de oameni (20.000) a fost neobișnuit de atentă, considerată. Oamenii făceau parte din mulțime, dar și din ei înșiși. Poate fi construit și poate fi continuat.

Adunările ulterioare erau de altă natură, aveau un program cu cerințe. Erau cam la al doilea nivel, despre înlăturarea răului. Cerințele de bază asupra cărora am fost de acord cu toții (după toate cred că organizatorii adunărilor și oamenii din piețe) erau - și de fapt încă sunt - și conexe: o investigație aprofundată a crimei și cazul despre care Ján Kuciak a scris despre și un nou guvern credibil.

Cum se realizează acest lucru? Cine ar trebui să vorbească în pătrate pentru ca acest lucru să se întâmple? Cum ar trebui să funcționeze „pătratele”? Ce să mai fac? Ce să faci în pătrate diferit, mai bine? Am discutat totul, am căutat posibilități, nu am fost de acord unul cu celălalt, dar am fost totuși liberi să decidem. Complet liber, fiecare pentru el însuși după cum știa cel mai bine și pe baza informațiilor pe care le aveam din mass-media.

Și cine eram noi pentru a putea decide cum ar arăta congregația și cine și ce să spunem acolo? Am fost oameni diferiți care ne-am întâlnit și am creat ceva împreună. Deci, cum suntem noi, oameni complet diferiți, de acord cu privire la cum și ce să facem? S-a dovedit că diversitatea noastră era cea mai bună care ni se putea întâmpla. La urma urmei, în acele zile de primăvară, Tána și cu mine nu am putut fi de acord cu ceva, dar am putut vorbi despre asta cu respect și încredere unul în celălalt. Ascultă și nu ești de acord.

Înainte de a ne înțelege cine va vorbi pe scenă și cum va merge, a trebuit să ne punem de acord între noi. Nu a fost ușor, dar când am făcut-o în sufragerie, am crezut că o putem face și pe scenă. Și scriu doar despre noi nouă acasă, unde Katka, Peťo, Táňa, Juro, Karolína, Veronka, eu și Lukáš și Robo ne-am întâlnit ici și colo. S-a complicat și mai mult când am început să vorbim cu organizatori din alte locuri.

slovacia
Teren de fotbal Zborov. Foto - Jakub Kratochvíl

Prima întâlnire a organizatorilor de la Banská Bystrica a fost, de asemenea, complicată. Eram mai mulți, eram chiar mai diferiți și căutam căi. Unii au văzut mai multe „piețe” și dezbateri ca fiind calea, unii o grevă și alegeri anticipate pentru a atinge obiectivul unui nou guvern credibil, alții au vrut doar să discute și s-au diferențiat cu privire la modul în care ar trebui să meargă discuțiile. Alții au vrut să facă întâmplări.

Prin urmare, vă rugăm să nu vă așteptați la o singură cale de la noi. Nu o avem. Nu avem o privire. Nu putem conduce și nu putem vorbi ca unul singur. Avem puncte de plecare diferite, experiențe diferite, diferențe de valori și, prin urmare, este ciudat să ne cerem o mare concretitate. Dacă vrei de la noi, ceri grosolănie și totalitarism, nu sensibilitate și libertate. Am simțit că trebuie făcut altceva, că adunările din piețe nu erau și poate că nu puteau fi totul, că mai trebuia făcut ceva.

Jan Tesař a spus deja acest lucru: „Cultura civică și respectul pentru libertate nu sunt create sau măsurate printr-o singură opinie, participarea la un eveniment săptămânal la nivel național sau printr-o semnătură tipic cehă (adaug că slovaca - nota autorului) rezoluției. Cetățenia trebuie construită și un sentiment de libertate cultivat. ”La mijlocul lunii aprilie, am început să văd un sens în dezvoltarea primului nivel pe care oamenii din piețe l-au arătat de la început. A fost sensibilizarea, restabilirea încrederii unul în celălalt, încrederea în societate și crearea de oportunități de înțelegere. Consider că acesta este cel mai important lucru pe care ni l-au adus pătratele.

Acum, în toamnă, când se vorbește despre formarea unui partid prezidențial în care se pot dizolva noi partide, în timp ce opoziția care așteaptă în tăcere se pregătește să se unească pragmatic și să construiască baricade grosiere, ceea ce pare să provoace o reacție brutală din partea partidelor guvernamentale și creșterea radicalizării în societate. Consider că sensibilizarea și restabilirea încrederii reciproce sunt și mai importante. Radicalizarea, care deseori rezultă din excludere, poate fi contracarată doar de un interes față de celălalt, de un efort de a înțelege și poate, de asemenea, de a accepta.

Nu o putem lăsa să moară

Din martie până la sfârșitul lunii aprilie ne-am întâlnit în sufrageria noastră. Am vorbit despre dramaturgie pe scene, am scris organizatorilor din alte locuri, ne-am ocupat de siguranța oamenilor din piețe, am urmărit mass-media și informații noi. I-am dedicat tot timpul și puterea pe care o aveam. După fiecare întâlnire pe care am pregătit-o, au existat voci și sugestii despre ceea ce ar fi putut fi diferit, ce ar fi trebuit să fie diferit și cum altcineva ar fi făcut ceva mai bun. Ar fi putut fi mai bine?

Este posibil ca, dacă întâlnirile din piețe să fie mai zgomotoase, poate mai agresive pe alocuri, și în același timp sarcina dificilă de a le ține departe de tentațiile naturale ale maselor, cum ar fi distrugerea și descărcarea de gestiune, ar crea o presiune enormă asupra îndeplinesc cerințele. Guvernul va demisiona, vor fi convocate alegeri anticipate și oamenii vor ști că, prin forță și presiune comune, prin propriul lor resentiment, ar putea să o facă. Ar spera să meargă la vot. Asasinarea lui Ján și a Martinei ar avea ca rezultat un nou guvern, putem spera sincer, un guvern mai bun.

Nu s-a întâmplat, s-a întâmplat cu totul altfel. Ședințele din piețe au fost complet calme și decente. Sigur. A existat un dialog asupra lor. L-a luat în considerare pe celălalt, din nefericire și-a perceput cei dragi, a fost numit sincer vinovăție și crime. Pe ei era frumusețe și dragoste.

Dimineața, în pelerinajul de deasupra Úhorná. Foto - Jakub Kratochvíl

Întâlnirile din piețe ne-au oferit cel mai mult - ne-au permis să ne experimentăm decent și ne-au oferit o provocare importantă. Îndrăznesc să presupun că ceea ce s-ar fi putut pierde în cazul unei șanse ratate ar fi dus la o alegere slabă în primul scenariu și ar fi o greșeală. În unele circumstanțe, chiar și un dezastru. Dar dacă lăsăm să piară sensibilizarea pe care ne-am dat-o în pătrate, va fi un păcat de neiertat.

Acele întâlniri nu ar putea fi mai bune, pentru că nu ne pot oferi nimic mai mult. Iată ce ne-au dat Ioan și Martina cu moartea lor, am primit acest lucru de la ei și nu putem lăsa să moară.

Libertatea societății civile și responsabilitatea mass-media

Există un spațiu între politica reală și individ, care este foarte important pentru democrație și libertate. Este destul de clar că reprezentanții guvernelor actuale și din trecut vor să facă acest spațiu imposibil sau distrugibil dacă nu îl pot cuceri. Această zonă este largă și nu include doar asociațiile civice, organizațiile non-profit și mass-media non-statale. De asemenea, include școli, mass-media de serviciu public, tot felul de instituții și grupuri culturale, precum și pompieri și cluburi pentru seniori, centre de maternitate și cluburi turistice sau grupuri de punk-uri sau adolescenți care se întâlnesc în parcuri. Suntem aici tuturor celor care ne întâlnim în grup și, indiferent de păreri și puncte de plecare, suntem uniți de ceva care este mai puternic și mai mare decât ceea ce ne desparte.

În 1946, Peroutka a criticat eforturile politicienilor de a împărți spațiul public între partide și de a nu lăsa nimic angajamentului civic. Peter Zajac scria în 1993: „Societatea civilă, înțeleasă ca generator de diversitate, devine cel mai mare obstacol în calea exercitării ambițiilor de putere autoritară sau totalitară”.

De aceea, politicienii din partidele guvernamentale - dar, din păcate, se pare că chiar și din opoziție - societatea civilă se tem atât de mult. De aceea îl demonizează și vorbesc despre o lovitură de stat din străinătate și de dictatele sectorului non-profit și ale mass-media. Încearcă să eticheteze ceea ce este comun între oameni ca fiind periculos, deoarece nu au control asupra acestuia. Ei știu să trateze societatea civilă doar într-un mod grosolan cu zahăr și bici. Fie atacă, fie atrag. Știm să ne apărăm împotriva atacurilor, dar totuși cumva nu putem rezista tentațiilor.

Zuberec. Foto - Jakub Kratochvíl

Unde altundeva, dacă nu în acest spațiu dintre politica reală și individ (când suntem deja o societate atât de pragmatică și uneori ne este greu să ne comportăm în privat conform propriilor noastre convingeri) există un loc pentru libertate absolută și idealism pur ? Unde mai este loc pentru a fi curajoși și fără compromisuri? Aici putem primi și stabili limite în același timp. Este un spațiu în care ar trebui să fim deosebit de sensibili la ceea ce ni se oferă, un spațiu în care ar trebui să putem, de asemenea, să respingem dacă motivele donatorului sunt nedrepte.

În acest spațiu, este necesar să puteți recunoaște răul târâtor, să-l numiți și să nu-i acordați spațiu. Setați o graniță fără compromisuri împotriva răspândirii sale. Dacă nu facem acest lucru - oricare ar fi motivele noastre - am eșuat. Justificarea ulterioară pentru trecerea liniei pe care o cunoșteam folosind cuvântul „dar” nu va ajuta și nici nu va raționaliza ceea ce am admis vorbind despre obiectivitate. Este un eșec care poate deschide - și se dovedește a fi - calea către un rău și mai mare.

De ce o persoană care, în calitate de prim-ministru, cheamă un consiliu de securitate pentru pavaje, are loc pentru comentarii într-un ziar normal gratuit? De ce este publicat într-un ziar respectat un interviu necritic al unui intelectual respectat cu ideologul partidului care a făcut cel mai mare rău din această țară în ultimul deceniu? De ce i se permite unui comunist de carieră să scrie în ziare sensibile despre forme de democrație? Nu este corect ca jurnaliștii să accepte o invitație de a vorbi despre asasinarea colegului lor de la prim-ministru, care va strânge un milion în numerar, și nu mai este în regulă să le spună colegilor lor jurnaliști după această întâlnire că vor să nu vorbesc.

Jan Tesař a numit această metodă de răspândire a răului prin minciuni și înșelăciuni, pe care jurnaliștii încă astăzi - din motive necunoscute mie - tocmai: „Dacă doriți doar să argumentați în mod rezonabil în controversa cu ei cum vor începe acest lucru, este inutil, deoarece ei organizează întotdeauna orice discuție în așa fel încât argumentele de fapt să rămână complet secundare. Scopul este un răspuns psihologic social, nu adevărul! Și dacă ești indignat că sunt iezuiți, ești ridicol, pentru că ei știu, este clar pentru ei că greșesc, iar indignarea ta este doar o apreciere pentru ei, că ei au reușit să te înșele. "

Se vorbește despre un timp post-factual sau fluid. A fost în Europa cel puțin de pe vremea pamfletelor despre Maria Antoineta bazate pe minciuni și scrise cu drag pentru oamenii nevăzuti. Numai mijloacele sunt noi și ne adaptăm la ele necritic și confortabil. Este trist până tragic faptul că cei mai vizibili reprezentanți ai societății civile ajută la denaturarea acestei societăți hibride a lichidului (sic). Nefiind consecvenți, încearcă să asculte ambele părți, deși trebuie să știe că una dintre părți minte pentru că se tem că vor fi jignite de părtinire.

Andrej Stankovič răspunde la întrebarea Petruška Šustrová „Care este sursa răului?” Pragmatismul se numea lăcomie pe vremuri. ”În acele vremuri, lăcomia poate fi o dorință pentru cititori, voci, aprecieri sau granturi.

Dacă vrem să păstrăm libertatea, nu ne putem teme să fim părtinitori de părtinire, nu putem fi indiferenți și nu ne putem gândi doar la noi înșine. Tot ce putem face este să greșim, dar trebuie să fim atenți ca noi - care avem spațiul să vorbim mai tare decât alții - suntem cât mai mici.

Excludere

Pășesc gheață subțire și voi fi destul de deschis. Se scrie și se vorbește mult, despre o societate divizată, despre ascensiunea extremismului, despre frustrare, despre aprofundarea diferențelor (nu numai economice), dar la finalul majorității comentariilor, cărților sau discuțiilor există mai multe întrebări decât răspunsuri. Intelectuali, sociologi,