Am senzația că Slovacia a luat-o razna. Vicepreședintele Consiliului Național al Republicii Slovace, Anna Belousovová, îndeamnă deputații să nu „deranjeze în acest moment sacru”. Întregul parlament va ceda insistențelor ei și amenințărilor Slot. Silent Direction și SDKÚ. Șeful oficial al cultului (culturilor) Marek Maďarič strigă la critici că Andrej Hlinka nu are nevoie de discuții, ci de respect. Televiziunea Slovacă respectă cu ascultare această recomandare și îi va invita pe oaspeți la discuția despre Legea cu privire la meritul lui Andrej Hlinka, care va concura doar despre cine îl respectă mai mult pe liderul uman. Și chiar și câțiva istorici serioși care au rezerve serioase cu privire la opera lui Hlinka, mai ales după 1918, par să fi pierdut curajul de a numi lucrurile după numele lor reale într-o atmosferă de isterie în masă și doar recunosc cu prudență că „unele lucruri nu erau chiar în regulă cu acest om." Deci, să aruncăm o privire rapidă la ce - până când o lege ne împiedică să facem acest lucru.

hlinka

O astfel de opinie totalitară fără gust ar fi putut să apară doar pentru că Andrej Hlinka nu este doar una dintre cele mai proeminente figuri din politica slovacă a secolului XX, ci și una dintre cele mai puțin clarificate. A devenit subiectul celui mai mare cult al personalității din istoria noastră. Înmormântarea sa, când a fost purtat într-un cufăr de sticlă ca Albă ca Zăpada printre masele leșinate, a devenit chiar un argument pentru deputatul KDH Pavel Minárik de ce Hlinka merită legea. Ciudat raționament. Judecând după înmormântări, Ayatollah Khomeini, Iosif Visarionovici Stalin sau Lenin merită probabil legi similare. La urma urmei, Hlinka avea ceva în comun cu acesta din urmă - i-au construit și un mausoleu. Și întrucât trupul său nu a fost găsit de la sfârșitul războiului, părinții recunoscători vor expune un manechin în el. Eh, eh, frați creștini, aceasta nu este blasfemie?

A fost aproape o trădare

Mai mult, acuzația de trădare nu a fost în întregime neîntemeiată. František Jehlička a acordat un interviu jurnaliștilor maghiari în octombrie 1919, în care susținea că statul ceh-slovac se afla în dezordine internă. În timpul călătoriei sale la Paris, Hlinka ar fi declarat că, dacă autonomia nu poate fi realizată în Cehoslovacia, el ar fi dispus să o negocieze cu guvernul ungar. Până în prezent, istoriografia umană susține că Jehlička a mințit. Recent, însă, au apărut noi fapte care pun întregul caz într-o lumină cu totul nouă. Istoricul britanic Margaret Macmillan îl citează pe Stephen Bonsal, membru al delegației SUA la Paris, în cartea Peacemakers din 2001, care a scris în memoriile sale că Hlinka i-a vorbit despre pierderea iluziilor sale împotriva Cehoslovaciei. „Am trăit cu ungurii o mie de ani. Toate râurile slovace se varsă în Marea Câmpie maghiară și toate drumurile noastre duc la Budapesta, în timp ce Carpații ne despart de Praga ", a spus Hlinka, despre care se spunea că este într-o stare relativ deprimantă. Este destul de puțin probabil ca Jehlička și Bonsal să fi inventat astfel de lucruri independent unul de celălalt.

Hlinka nu și-a dat seama ce ar provoca comportamentul său. Prezența sa la Paris a provocat o mare agitație și presa mondială a scris că slovacii probabil nu vor să facă parte din Cehoslovacia. Situația a trebuit să fie abordată de Adunarea Națională la 18 septembrie 1919, iar actul nesăbuit al lui Hlinka a fost aspru condamnat de clubul deputaților slovaci. Deci, conducătorul poporului a fost un trădător? Acuzarea conținea argumente serioase în acest sens (în afară de conținutul discuțiilor de la Paris, în special negocierile cu cercurile guvernamentale poloneze ale căror revendicări teritoriale erau îndreptate împotriva republicii), dar realegerea lui Hlinka ca membru al parlamentului în 1920 a arătat că convingerea sa ar stârni doar noi pasiuni în rândul cehilor și slovacilor și ar fi intolerabilă politic. Din acest motiv, președintele Masaryk, în special, a fost împotrivă, în timp ce Vavro Šrobár a insistat asupra pedepsei sale. În orice caz, cred că Hlinka a fost mai degrabă iresponsabil, că modul său de gândire nu era capabil de construcții atât de complexe precum trădarea.

De la admirația lui Mussolini la inspirația lui Salazar până la sprijinul lui Hitler

Nu tatăl națiunii, ci regimul totalitar

Memoria noastră istorică este selectivă

Cultul lui Hlinka a putut fi menținut până în prezent în așa fel încât o examinare critică a personalității sale a fost imposibilă - mai întâi de către oameni, apoi de către comuniști, deși din diferite motive. Astăzi, însă, nu există nici cel mai mic motiv pentru care să-l tratăm ca pe o icoană sacră - dacă nu pentru nimic altceva, atunci cel puțin din respect pentru principiile și tradițiile democratice ale statului nostru. În plus, Hlinka nu este tatăl națiunii. Dacă vrem să acordăm cuiva un astfel de titlu de romantism, Štúr îl merită - atunci națiunea slovacă s-a născut în sensul politic al cuvântului. Și cei care nu cunosc aceste fapte de bază despre trecutul nostru ocupă de fapt istoria și amână apariția națiunii la începutul secolului al XX-lea. În plus, repet, Hlinka nu și-a exprimat niciodată interesele întregii națiuni - faptul că s-a stilizat în această poziție este o altă chestiune. La congresul Piešťany menționat, HSĽS a declarat: „Astăzi națiunea este în spatele nostru și putem spune cu îndrăzneală că suntem de fapt o națiune”. Acest lucru este pur și simplu o prostie, deoarece mai mult de o treime dintre alegători nu au fost niciodată în spatele Hlinka.

Legea meritului lui Andrej Hlinka (și de fapt orice lege care interpretează istoria) este un anacronism. Anacronismul, care conferă politicienilor drepturi care sunt mai tipice statelor totalitare. Nu sunt împotriva arătării de către Andrej Hlinka a unor panouri sau arestări, dar o rezoluție guvernamentală este suficientă pentru asta (dacă este deja). Prin lege, acest stat preia tradiția a tot ceea ce această personalitate contradictorie a istoriei noastre a întruchipat. Și aceasta este o tendință teribil de periculoasă. De asemenea, trebuie remarcat faptul că această lege depășește chiar și cadrul unei legi similare aprobată de Adunarea statului slovac de la Tisov. În timp ce în acest Hlinka i s-au acordat numai merite pentru națiune, aici, pe lângă meritele false pentru Republica Slovacă, i se acordă și același titlu fals de tată al patriei. Prin urmare, actualul parlament este mai mult papal decât papa. Sau mai multe miimi decât Tiso.

Înțeleg că dicționarul lui Hlinka este apropiat de cel al lui Ján Slot. Înțeleg că vechile instincte umane s-au trezit în KDH. Dar nu înțeleg, nu înțeleg și sunt indignat când așa ceva este susținut de dreapta liberală și mai ales de stânga. Parafrazând în garda opusă afirmația lui Ján Slot: Rușine, rușine pentru oricine a ridicat mâna pentru ceva similar, care pierde memoria istorică și care este dispus să cumpere cu valorile democratice ale acestei societăți în lupta pentru alegător național. Lui Robert Fico îi place să declare (nu întâmplător ca fostul prim-ministru Mečiar o dată) că, în timp ce este prim-ministru, nu își va permite să pună la îndoială tradițiile antifasciste. El a permis-o deja de trei ori. Pentru prima dată, a format o coaliție cu inumanul SNS. Pentru a doua oară, el a permis oamenilor să vină la conducerea Institutului Memoriei Națiunii, numind răscoala „începutul terorismului împotriva unui stat suveran”. Și pentru a treia oară, când deputații săi și-au ridicat drepturile la o lege care scuipă în fața a tot ceea ce reprezintă Europa modernă. Ei bine - de gardă, tovarăși!