Atunci când evaluați studii științifice, fiți conștienți dacă cercetarea a fost efectuată pe oameni sau numai pe celule dintr-o eprubetă (in vitro) sau pe rozătoare sau alte animale.

științifice

Rezultatele studiilor de cultură celulară (in vitro) nu sunt, în general, dovezi științifice, acestea sunt importante în primul rând ca stimulente pentru efectuarea unor tipuri mai valoroase de cercetare asupra organismelor vii, adică in vivo. Substanțele care se dovedesc eficiente în aceste studii se dovedesc deseori in cele din urmă inutilizabile în practica reală. Și din moment ce cercetările in vitro au sugerat efecte anticanceroase promițătoare asupra a mii de substanțe, susținătorii medicinei alternative susțin adesea că susțin suplimentele vegetale care conțin aceste substanțe - indiferent de concentrație (deși aceste substanțe s-au dovedit deseori ineficiente la ființele vii din diverse motive nu se aplică, mai multe despre acest subiect în articolele noastre despre graviola și turmeric).

Cercetările efectuate in vivo, adică pe animale vii, sunt mai valoroase, dar precauția este valabilă și aici. Șoarecii nu sunt oameni. În cadrul piramidei dovezilor științifice, am avansat cu un pas mai sus, dar rămânem totuși scăzuți. Prin urmare, ne va interesa în principal cercetările efectuate pe oameni, nu cercetările asupra unor cazuri specifice (studii de caz), ci studii la care au participat mai multe persoane.

Astfel de studii științifice (vorbim în principal despre medicină, psihologie, fiziologie și domenii conexe) pot fi împărțite în aproximativ două mari categorii: experimental A observațional. Ambele au semnificațiile lor și fiecare poate fi util în scopul pe care dorește să-l îndeplinească.

Studii observaționale

Studiile observaționale fac exact ceea ce sugerează numele lor: monitorizați (observați) anumite grupuri de oameni fără a interfera în viața lor de zi cu zi cu niciunul (de exemplu, medicamente) sau a interfera doar minim. Această metodă face posibilă compararea diferitelor grupuri și răspunsul la o întrebare de cercetare adresată corespunzător. Cu toate acestea, important este: în studiile observaționale, trebuie să fim foarte atenți la determinarea cauzei relevante. Să ne uităm la un exemplu ilustrativ.

Să presupunem că vrem să aflăm dacă jocul pe termen lung al jocului pe computer X la copii este legat de numărul certurilor și de manifestările mai violente față de părinți. Să numim acest factor un singur cuvânt - agresivitate. În plus, am dori să știm dacă este mai mult pentru băieți sau fete. În scopuri de cercetare, am găsi 500 de băieți și 500 de fete cu părinții lor. Am evalua rezultatele pe baza unui chestionar completat de părinți. Să analizăm cazurile individuale care ar putea apărea:

Părinții au declarat că băieții și fetele nu se comportă mai agresiv decât înainte de jocul X. În acest caz, lipsește orice combinație de agresivitate și jocul X. Numim o astfel de conexiune corelație. Spunem că nu există nicio corelație între două fenomene sau că fenomenele sunt împreună nu corelați. Situații de acest gen, când ne lipsește orice corelație, sunt cel mai ușor de interpretat. Dacă un astfel de studiu este conceput bine, putem fi aproape absolut siguri că, dacă nu avem o corelație, nici nu avem cauzalitate. Cauzalitatea înseamnă prezența unei cauze. Vom vedea mai multe în alte scenarii posibile.

Părinții au spus că atât băieții, cât și fetele se comportă mai agresiv. Cu alte cuvinte, este vorba corelație agresivitatea cu jocul X. Cu toate acestea, putem spune că jocul X a cauzat respectiv agresivitatea lor. că nu este doar o corelație, ci a cauzalitate? Nu putem face acest lucru fără alte motive. Ce se întâmplă dacă grupul observat de copii este mai agresiv deoarece trec prin pubertate și s-ar comporta la fel chiar dacă nu ar juca jocul X? Sau ce se întâmplă dacă copiii în cauză au oricare dintre următoarele cauze: jocul la alte jocuri, antrenament în arte marțiale, un grup de prieteni rău, o perioadă dificilă cu un iubit sau schimbările biologice și psihologice de creștere menționate? Sau ce se întâmplă dacă este invers, atunci agresivitatea crescută nu este o consecință, ci un motiv pentru care copiii joacă jocul X? Datorită acestor factori complicați, studiul observațional nu poate determina cauza mai precisă. Prin urmare, următoarele sunt importante: studiul observațional nu poate dovedi cauzalitatea (conexiunea cauzală), dar dacă există cauzalitate, va atrage atenția asupra acestuia. Să ne uităm la un al treilea exemplu.

Părinții au raportat o agresiune crescută într-un grup, să zicem la băieți. Spus de dicționarul științific: jocul X corelează la băieții cu agresivitate, dar nu la fete. Ar însemna asta că jocul X provoacă agresiune la băieți? Din nou, nu știm. Poate că se găsește o corelație din cauza vârstei lor, poate a hormonilor masculini sau a multor alți factori specifici acestui grup de băieți. Cu toate acestea, dacă numărul era mare (de exemplu, până la 90% dintre băieți s-ar comporta mai agresiv), ne-ar putea alerta asupra unei posibile cauzalități (legătură cauzală). Ar trebui să efectuăm alte studii științifice mai specifice pentru a confirma posibila cauzalitate.

Din cele de mai sus, trebuie amintite trei reguli conexe: (1) corelația nu înseamnă cauzalitate; (2) corelația nu exclude cauzalitatea; (3) și o corelație puternică poate indica cauzalitate. Toate aceste trei reguli se găsesc în exemplele menționate cu jocul X, dar se aplică universal tuturor studiilor științifice.

Studiile observaționale au avantajele și dezavantajele lor. Beneficiile includ următoarele:
- cercetează un număr mare de oameni (exemplul nostru: până la 1000 de copii)
- colectați o cantitate mare de date valoroase (relația dintre vârsta copiilor și jocul X și agresivitate)
- interferează în viața de zi cu zi doar minim (părinții ar fi trebuit să observe agresivitate)
- în cazul unor influențe finale puternice pot atrage atenția asupra unei posibile cauzalități (dacă băieții sunt mult mai agresivi decât fetele)
- și, prin urmare: pot fi impulsul unui studiu științific mai specific, mai detaliat

Cel mai mare dezavantaj al studiilor observaționale este motivul deja menționat:
- imposibilitatea de a elimina o serie de factori, așa-numitele. variabile
- și, prin urmare (și o voi repeta din nou): ele pot determina doar corelația și nu cauzalitatea

Datorită numărului de persoane implicate și a cantității de date colectate, spunem că studiile observaționale sunt cantitative.

Să analizăm acum a doua categorie - studii științifice experimentale.

Studii științifice experimentale

Studiile științifice experimentale diferă prin faptul că interferează într-un fel cu mediul studiat, fie că sunt oameni, animale sau plante. Acest lucru se datorează unui obiectiv specific.

Spre deosebire de studiile observaționale, studiile științifice experimentale încercați, pe cât posibil, să excludeți influența tuturor variabilelor posibile pe care nu dorim să le examinăm și să vă concentrați doar asupra influenței unei singure variabile pe care dorim să o examinăm. Ce înseamnă exact asta?

Amintiți-vă exemplul menționat mai sus cu un joc pe computer. Să presupunem că un om de știință sau un părinte obișnuit suspectează că jocul X mărește agresivitatea copiilor.

Cazul ideal ar fi astfel: găsim un grup de copii care nu diferă decât că jumătate dintre ei joacă jocul X și ceilalți nu. În acest caz perfect idealizat, spunem că suntem a izolat toate variabilele, cu excepția uneia, al cărei impact dorim să aflăm mai multe. Apoi am putut vedea cu adevărat dacă jocul X se corelează în grup cu o agresivitate crescută. Dacă da, ar fi și cauzalitate, deoarece nu ar mai trebui să luăm în considerare alte variabile care ar putea fi potențiale alte cauze ale agresiunii.

Cu toate acestea, nu avem și nu vom avea niciodată condiții atât de idealizate. Fiecare dintre noi diferă prin multe caracteristici (trăsături fizice și mentale, obiceiuri, dietă, mediu etc.) și, prin urmare, trebuie să introducem un singur truc: împărțim persoanele examinate în grupuri, complet aleatoriu. Vorbim de diviziune aleatorie în grupuri randomizare.

Pentru ce este bună randomizarea? Dacă, să zicem, oamenii sunt repartizați aleatoriu în grupuri mari (adică sunt randomizat), dar le vom distinge în mod intenționat cu o singură linie (de exemplu, jucând jocul X), atunci efectul rezultat va fi (de exemplu, agresivitate) variabilă izolată.

Din acest motiv, vrem să examinăm în mod ideal chiar și cel mai mare eșantion posibil de oameni Cu cât examinăm mai mulți oameni, cu atât mai precis putem înregistra efectul studiat.. Este un pic ca și cum ai face un sondaj: dacă vrei rezultate mai exacte care să reprezinte spectrul de opinie al unui întreg mai mare, atunci mai mare eșantion de oameni din diferite, Selectat aleatoriu mediul dorit.

Dacă ați cere viitoarele alegeri a cinci persoane din Luník IX, trei din Banská Bystrica și două din Petržalka, nu ar fi deloc un eșantion reprezentativ. Asemănarea dintre studiile științifice experimentale și sondajele de opinie se încheie prin faptul că ancheta nu se referă la variabile izolate, dar este adevărat că mari și randomizate vrem mostre de oameni în ambele cazuri.

Cu toate acestea, un studiu bun va avea o altă caracteristică importantă. Va fi dublu orbit. Vom explica conceptul cu exemplul de Coca Cola (de ce nu?).

Odată nu am crezut că prietenul meu ar putea distinge doar trei tipuri de Coca Cola pe baza gustului - normal, ușor și zero. Așa că am făcut un experiment. Am cumpărat aceste trei tipuri și am turnat o versiune a băuturii în zece pahare. Nu știa care este relația lor și nu mă privea cum mă revărs. Experimentul așezat a fost, așa cum se spune, pentru ea, orbit. (Apropo, ea a ghicit corect cele zece cupe.)

Cu toate acestea, am organizat experimentul, așa că știam ce fel de Coca Cola turnam în ce cană și în ce proporție. Cu toate acestea, dacă nu știam și altcineva m-ar fi turnat și aș servi doar o băutură prietenului meu, experimentul ar fi dublu orbit: nici liderul experimentului, nici persoana testată nu ar ști ce este în cupe.

Cu toate acestea, exemplul meu nu este perfect. Aceste trei tipuri de Coca Cola diferă într-adevăr în ceea ce privește gustul. Prin urmare, imaginați-vă un experiment similar cu băuturi al căror gust ar fi același, dar efectul asupra corpului ar fi diferit.

De ce este important să aveți un studiu științific experimental dublu orbit? Deoarece manifestările mentale și fizice ale omului de știință și ale pacientului vor fi afectate dacă știe dacă medicamentul pe care îl primește este eficient sau nu. Și acest lucru ne aduce la ultima parte a unui studiu de calitate: placebo.

Unul dintre grupurile randomizate nu va primi substanța testată, ci doar echivalentul său „ineficient” (adică placebo). Administrarea unui medicament real (al cărui efect dorim să investigăm) și a unui „medicament” care arată și are exact același gust, dar care este compus doar din zahăr, este adesea citată ca exemplu de procedură placebo. Dar nu trebuie să fie doar o pastilă. Se folosesc, de asemenea, ace de acupunctură „false” concepute inteligent sau chiar se efectuează operații cu placebo.

Dacă efectuăm un studiu științific experimental, trebuie să avem unul dintre grupurile care primesc un placebo, dar nici medicul, nici pacientul nu știu despre asta, deoarece, așa cum am menționat, procesul ar trebui să fie dublu-orb. Numim un astfel de grup grupul de control. Această metodologie ne va permite să evaluăm dacă substanța activă „reală” este sau nu responsabilă pentru efectul investigat.

Studiul științific experimental, cu o bună execuție, este cea mai bună metodă pentru izolarea și investigarea variabilei dorite. De asemenea, putem examina efectele constatate cantitativ (alteori) și, prin urmare, ne conduce la concluzii „numerice” mai bune.

Dezavantajele includ problema creării unui placebo în grupurile de control (de exemplu, cum să-l creați atunci când jucați un joc pe computer?), Precum și, în unele cazuri, probleme etice conexe.

Studiile științifice experimentale sunt un tip de studiu științific în care încercăm să izolăm doar o variabilă studiată examinând două (sau mai multe) grupuri în care suntem repartizați aleatoriu și distingându-le în mod deliberat într-o singură variabilă. Studiul include un grup de control care va primi „tratament placebo”, întregul proces fiind dublu-orb. Din aceste motive, este astăzi așa-numitul „standard de aur” în cercetarea clinică studiu mare, randomizat, dublu-orb, grup de control.

Prin urmare, dacă doriți să examinați orice studiu științific, este o idee bună să urmați acest ghid rapid:

În primul rând, este un studiu realizat pe oameni sau pe culturi de celule într-o eprubetă sau animale? Când vine vorba de studiul culturilor de celule, nu considerăm concluziile sale ca dovezi, ci ca un stimul pentru cercetări ulterioare. Dacă este vorba de animale, este o dovadă a cărei valoare informativă este discutabilă.

În al doilea rând, este un studiu științific observațional sau experimental?

În cazul unui studiu observațional: face afirmații puternice cu privire la posibila cauzalitate? Dacă da, nu ar trebui. Amintiți-vă, funcția sa este de a indica corelațiile. Dacă nu, bine. Studiul acordă atenție declarațiilor. Studiul observațional a fost efectuat pe un eșantion mare și pe o perioadă lungă de timp? Dacă da, studiul este bun. Dacă nu, studiul probabil nu este de bună calitate.

În cazul unui studiu științific experimental: cât de bine este realizat? Funcționează cu un eșantion relativ mare? Este randomizat? Este dublu orb? Are un grup de control placebo? Orice răspuns „nu” face ca studiul să aibă o calitate mai scăzută. De multe ori, un singur „nu” este suficient pentru a contesta calitatea. Desigur, cu cât răspundem mai mult „nu”, cu atât este mai rău studiul experimental. Dacă răspunsul la fiecare întrebare este „da”, excelent, studiul este bine făcut.