Întreaga teorie actuală a tratamentului cancerului cu chimioterapie și radiații este greșită, greșită, ineficientă și malignă. Oncologii convenționali care folosesc doar aceste metode împotriva cancerului sunt la fel ca șarlatani, care, neînțelegând cauzele bolii, încearcă doar să suprime manifestările acesteia.
În greșelile lor, bâjbâie și au călcat pe un singur loc de peste 100 de ani și nu înțeleg deloc cancerul ca pe o boală. Faptul că au 2 titluri înainte de nume și 3 după nume în cazul lor nu înseamnă practic nimic.
La fel ca oncologii de astăzi, seamănă cu inchizitorii medievali
Chiar și oamenii de știință medievali care colaborau cu Inchiziția sau cu medicii de la acea vreme, respingând afirmațiile că scorbutul era vindecabil prin simplul consum de fructe, aveau cea mai bună educație a vremii. Astăzi știm că au fost complet excluse și practic lucrurile nu au înțeles deloc, deoarece oncologii convenționali de astăzi nu înțeleg cancerul.
Aceste afirmații pot părea acum cel puțin exagerate pentru mulți cititori, dacă nu chiar revoltători.
Cu toate acestea, aș dori să mă asigur că nu sunt doar niște opinii nefondate ale mele, ci o opinie obținută după mult timp pe baza multor fapte și a literaturii studiate.
Personal, dacă aș fi dezvoltat eu însumi cancer, aș evita cu siguranță oncologii convenționali cât mai mult posibil. Nu le-aș permite să aplice niciunul din repertoriul lor de chimioterapie și radioterapie.
Aș admite intervenția chirurgicală numai în cazuri excepționale, dacă tumora ar apăsa pe un organ important din viață și ar exista un pericol acut. În caz contrar, fără intervenție chirurgicală.
Până de curând, chirurgii nu erau considerați de profesia lor medicală ca fiind colegii lor
De exemplu, în ceea ce privește chirurgii, aceștia nu pot fi considerați adevărați medici în adevăratul sens al cuvântului, deși pot face adesea mici minuni în medicina traumatismului acut.
Doar pentru a ilustra, vreau să vă reamintesc faptul că până în secolul al XIX-lea, medicii și chirurgii au făcut o distincție strictă. Multă vreme, comunitatea medicală nu a acceptat chirurgii și i-a separat strict.
Chiar și Hypokrates a susținut că medicul potrivit nu se vindecă niciodată cu un cuțit. Dar asta este alta, m-am abătut puțin de la subiectul principal.
Problema cu oncologia convențională actuală este că acestea au ajuns într-un punct mort și sunt în prezent călcate în esență. Care este progresul lor? Că vindecă 40% dintre pacienți astăzi, comparativ cu 30% acum 20 de ani?
Acesta nu este un progres. Progresul ar fi dacă ar putea vindeca 95% dintre pacienți.
Și chiar și o creștere de 10% a succesului este îndoielnică, deoarece există metode de diagnostic mai bune astăzi și tot progresul lor este că, în prezent, cazurile sunt surprinse într-un stadiu mai timpuriu și atunci este logic ca și procentul de pacienți vindecați să crească.
Deoarece statisticile medicale se referă la procentul celor vindecați de cancer
O altă dintre principalele lor probleme este că consideră că o persoană vindecată trăiește la 5 ani după diagnosticul inițial. Aceasta este introducerea celui mai grosier bob. Numai cei care supraviețuiesc semnificativ mai mult, nu recidivează sau nu mor din altă cauză decât diagnosticul original pot fi considerați vindecați.
Știu că uneori astfel de criterii sunt puțin problematice, dar cu siguranță mai puțin problematice decât „perioada de 5 ani”.
Dacă se iau în considerare aceste criterii, atunci rata lor de succes nu este de 50%, deoarece sunt adesea lăudate în mod înșelător, dar poate undeva în intervalul 5-10%. Mai mult, îndrăznesc să spun că 5-10% dintre supraviețuitorii reali sunt acei pacienți care nu au reușit să distrugă complet corpul, imunitatea sau organele vitale prin radioterapie sau chimioterapie.
În loc să laude, medicii oncologi convenționali ar trebui să le fie rușine să numească „vindecați” acei oameni esențial ruinați și împietriți La urma urmei, „supraviețuitorii” lor sunt în majoritatea cazurilor doar resturi umane.
Unii cititori ar putea spune acum: „Așadar, nu ar trebui să facem nimic?”.
Dacă utilizarea intenționată a radioterapiei sau chimioterapiei este da, este chiar mai bine să nu faceți nimic decât să folosiți o parte din ea. Nu sunt doar eu, ci și mulți medici metabolici și oameni de știință care studiază eficacitatea acestor metode convenționale toxice.
Desigur, nu spun că nu e nimic de făcut. Cu toate acestea, trebuie pus în aplicare un tratament real. Dar dacă actualii oncologi convenționali nu îl controlează (și susțin că medicii oncologi actuali nu îl controlează), atunci este mai bine să nu faci nimic decât să-l rănești.
Cancerul este una dintre cele mai bine cercetate și tratabile boli de astăzi. Dar nu este tratat
Puțini sunt astăzi conștienți de faptul că cancerul este una dintre cele mai bine studiate boli, există lucrări științifice documentate și tratamente pentru zeci de oameni de știință și medici pentru a obține o rată de vindecare de până la 95%, dar aceștia, oncologii convenționali de astăzi sunt ca orbi și surzi.
Chimioterapia și radioterapia lor sunt încă omise și, în același timp, ar trebui să fie suficient - să studiezi alte lucrări științifice, în mare parte cenzurate în prezent, nu doar cele convenționale, aprobate în prealabil de anumite cercuri și împinse cu forța ca fiind singurele posibile și corecte.
Un cunoscut om de știință a spus odată: Este nevoie de 60 de ani pentru ca noile cunoștințe științifice să intre în practică, sau mai bine zis timpul pentru ca profesorii și studenții lor să moară, oprind principiile utilizate până acum.
Acest lucru se aplică la 120% în cazul oncologiei actuale ...
În trecut, am condus personal discuții cu mai mulți oncologi convenționali. Acestea au fost discuții de câteva ore, în timpul cărora îndrăznesc să spun că le-am argumentat prea mult, au dovedit că abordarea lor era incorectă și, de asemenea, a clarificat elementele de bază despre cum ar trebui să arate o metodă științifică reală de tratament al cancerului.
Crezi că s-a schimbat ceva în ei, că și-au recunoscut greșeala sau că cel puțin au început să gândească într-o altă direcție?
Nu, nimic din toate astea. Singurul lucru de care au fost capabili atunci când au rămas fără argumente profesionale a fost că s-au simțit jigniți de propriile limitări și vanități. Da, au fost jigniți doar pentru că altcineva și-a pus la îndoială și le-a infirmat dogmele dubioase.
În general, este dificil să lupți împotriva aroganței și vanității umane cu argumente raționale și este, de asemenea, bine cunoscut faptul că medicii și, în special, oncologii, debordează cu această vanitate.
Probabil că acest lucru va fi ajutat doar de singurul lucru pe care l-am menționat deja și este să așteptăm până când toți susținătorii actuali ai chimioterapiei și radioterapiei se sting încet și apare o nouă generație de oameni de știință și medici, nemarcată și neclasificată de propriul trecut. .
De ce nu se folosesc tratamente alternative pentru cancer dacă sunt cu adevărat atât de eficiente?
Adversarii mei mă întreabă adesea de ce aceste alte metode științifice nu sunt utilizate în practica medicală.?
Aș dori să subliniez acest lucru făcând referire la metode cu adevărat științifice de către renumiți biologi, oameni de știință și medici. Acestea nu sunt ierburi smulse în lumina lunii la miezul nopții și nici alte metode de șarlatan.
Puteți citi mai multe despre aceste metode științifice în alte articole de pe acest site, de exemplu, detaliile sunt discutate în articolul Metode eficiente și netoxice de combatere a cancerului. .
Înapoi la întrebarea: Deci, de ce aceste alte metode nu sunt utilizate?
Răspunsul la această întrebare îl puteți găsi în articolul următor Oncologie: De ce este o înșelătorie și o afacere dezgustătoare pentru oameni. Acest articol discută, de asemenea, în detaliu motivele și cauzele situației catastrofale actuale din acest domeniu al medicinei.
Oncologii convenționali folosesc adesea pacienții speriați ca una dintre armele lor preferate. Menționează exemplul unui singur pacient care a refuzat tratamentul clasic, a optat pentru o alternativă și s-a întors un an mai târziu într-o stare și mai gravă.
Acesta este un exemplu tipic de inducere în eroare, ceață și intimidare de către oncologii de astăzi.
Acestea oferă un exemplu nespecific, fără detalii despre pacientul implicat, de ce formă de cancer suferea, ce tratament alternativ a folosit. Singurul punct culminant este că orice alternativă = ineficientă = deteriorare.
De ce nu menționează toți ceilalți pacienți care au fost supuși tratamentului convențional de chimioterapie și radioterapie și a căror stare s-a agravat și care au murit?
De ce, din punct de vedere al obiectivității, vorbesc doar despre acei pacienți morți cărora li s-a administrat un tratament neconvențional, dar nu mai spun nimic despre pacienții lor decedați? De ce?
Dar pur și simplu pentru că, așa cum spun, bântuie, obscurizează și induc în eroare.
Acesta este un exemplu de astfel de intimidare. Și tocmai pentru asta, aș abur necondiționat un medic similar - oncolog pentru câțiva ani. Folosirea fricii și a deznădejdii pacientului pentru propriile interese dubioase nu este doar neetică, ci și criminală.
Concluzie
Sunt surprins că până acum atât de puțin, resp. în Slovacia, probabil că niciun oncolog nu este închis. Ca să nu mai vorbim de celelalte daune grave asupra sănătății, consecințe pe tot parcursul vieții, dizabilități permanente și decese, care direct cu tratamentul lor incompetent cauzează mii de pacienți pe an în Slovacia.
Numai pentru aceste activități, marea majoritate a acestora, în loc de funcții de prestigiu în diferite institute de oncologie, ar merita o ședere de câțiva ani după gratii pentru rănile grave și moartea deja menționate.
Acest articol și acuzațiile formulate în el sună cu siguranță șocant pentru mulți acum, dar, din păcate, aceasta este realitatea reală de astăzi.
Articole similare
Abonați-vă la articole noi prin e-mail!
Economisiți timp și abonați-vă pentru a primi articole noi direct în căsuța de e-mail:
Garanția noastră: Nu vă vom trimite niciodată spam și vă puteți dezabona în orice moment.
Avertizare: Acest articol este opinia autorului său și nu înlocuiește în niciun caz consultarea sau examinarea de către un medic într-o unitate medicală. Postările și comentariile pot exprima puncte de vedere care nu reflectă neapărat cele ale editorilor.
Comentarii
Protheavystizne chemoth. Este un criminal care atacă o autoritate, cum ar fi pierderea coordonării
Corecție: mama a murit în iulie 2017, nu în 2018, adică la aproximativ 7 luni de la sfârșitul chimio.
Scriu din nou pentru că nu a vrut să mi-l trimită. Medicii au vindecat tumori maligne la ambii sâni ai mamei acum 10 ani, după 10 ani i-a revenit, a fost surprinsă la timp și cu un prognostic bun, din păcate a optat pentru sarlatani alternativi, a crescut, ulcerul este dureros exact ca a prezis doctorul și nu pot face nimic în acest sens. Ca alternativă, s-a încercat totul: MMS, zapery, bikomy, homeop., Găini, ... totul fără succes. Medicii se vindecă, Dumnezeu vindecă și sarlatanii care au studiat ceva complet diferit, de ex. arhitect., Sunt doar frământat de asta. Timpul nu poate fi returnat ...
Ca alternativă, probabil că nu s-a încercat totul, deoarece nu recomandăm nimic din ceea ce ați menționat pentru cancer. Încercați să vă uitați la articolul la care ne referim în acest articol. Există un tratament alternativ pentru cancer în detaliu și discutat pe larg.
Mă uitam doar la ce metode sunt descrise ca fiind non-toxice și eficiente, de parcă aș citi ce este totul la noi și ce ia mama, cum a mâncat și mănâncă în continuare, așa că nu am întâlnit nimic necunoscut, Încă recomand aceleași preparate și vindecători alternativi, așa că a nu auzi, a nu ști despre ei este aproape imposibil. Dacă ar putea ajuta și ei la propaganda lor, cred că am fi cu toții mulțumiți, dar pot ... Poate că pot fi folosiți ca tratament de susținere, dar tratamentul în sine și intervenția chirurgicală vor fi cu siguranță înlocuite de dovezi.
A se vedea, de asemenea, statisticile succesului chimioterapiei - 2% și, de asemenea, statisticile despre cât de mult trăiește o persoană cu chimioterapie și cât de mult fără aceasta: https://www.badatel.net/chemotherapy treatment /
Medicina alternativă nu poate vindeca toate cazurile de cancer, dar cu siguranță are o rată de succes mai mare decât oncologia convențională.
Nu permitem link-uri către site-uri de ură în comentarii. Apropo, nu respingem operația. Aplicarea sa în cancer este posibilă în anumite cazuri - dacă tumoarea este mare, bine delimitată și atunci când nu există riscul ca celulele canceroase să fie însămânțate în organism. Respingem strict chimioterapia și radiațiile.
Încercați să evitați atacurile ad hominem (pe persoană în loc de conținut) în viitor, altfel vă vom șterge comentariul. Este împotriva regulilor comunității noastre.
În ceea ce privește „Dar aruncarea tuturor oncologilor într-o singură pungă”, aș vrea să spun că cred că toți oncologii din spitalele noastre sunt în aceeași pungă. Toată lumea trebuie să respecte regulile date, adică, mai presus de toate, să elimine ceea ce este posibil din țesuturile infectate, chimio și iradiere. Dacă s-au tratat diferit, ar fi putut încerca să ligeze tumorile, așa cum a făcut dr. Fortýn, sau tratat cu megadoze, mă refer, de exemplu, 100 de grame pe zi, céčka, vitamina B17, mâncare, post și umple ceea ce vrei, așa că vor avea mari probleme și cel puțin le-ar scoate din spital și geanta, care, pe de altă parte, le restricționează sever tratamentul, dar pe de altă parte, le oferă bani și îi protejează dacă cineva nu supraviețuiește tratamentului lor. Și nu contează dacă oncologul este decent sau arogant, tratamentul trebuie să fie mai mult sau mai puțin la fel, așa că aruncarea tuturor oncologilor într-o singură pungă este perfect justificată în opinia mea.
Foarte apt, degetul mare în sus.
Da, statisticile vorbesc de la sine - adică o rată de succes de 2%. Întrebarea este, însă, sunt meritele jenante de 2% ale hameiului ”? Probabil m-aș îndoi, pentru că nici măcar că nimeni nu va dovedi că este așa. Chirurgia este o procedură bună, indiferent dacă este la timp sau târziu, aproape că nu contează. Niciun chirurg nu va ține celula canceroasă în afara leziunii, urmează mts. Nici o prevenire a chimioterapiei nu este o prevenire a vieții, ci a morții. Este un agent de război chimic administrat corpului și ucide toate celulele, fie că sunt sănătoase sau infectate, slăbește corpul. Corpul unui bolnav de cancer trebuie ajutat, să fie puternic și să creadă în forța sa, să lupte. Biorezonanța, medicina chineză, cântărirea MMS vor opri motivul pentru care oamenii pot fi insensibili la cinici și pot abuza de suferința altuia. Probabil scrieți mai departe. Sunt un pacient cu cancer de colon și, din păcate, am cedat și la presiunea asupra animalelor. Am avut patru intervenții chirurgicale și cred că trăiesc doar pentru că am respins alte sugestii pentru chimioterapie. Am deteriorat definitiv terminațiile nervoase ale membrelor, dar am supraviețuit eutanasiei controlate. Medicul va putea semna actul voluntar mai întâi și poate avea informații despre consecințele cabanei - are un alibi - din păcate. Crede-mă, știu despre ce scriu. Îmi exprim acordul deplin autorului articolului Cercetător.
Cunoscutul nostru de la BA a avut o tumoare pe creier anul trecut. După o lungă așteptare, i-au dat doze duble de foc, presupuse a fi mai eficiente. După trei zile de iradiere, a trebuit să fie transferată la secția de terapie intensivă, unde toate organele ei au eșuat complet și a murit. Cauza a fost o boală acută de radiații. Mai venise singură la spital.
De obicei, pacienții mor în decurs de 5 ani, nu de cancer, ci de efectele radiațiilor și chimioterapiei, care înrăutățesc cancerul. În opinia mea, medicul care a determinat dozele de radiații duplicate ale pacientului ar fi trebuit pedepsit. Dar el încă este bine plătit, pentru că a făcut totul pentru a o salva. După cum se spune, ar trebui construit un monument pentru victimele chimioterapiei și radiațiilor, la fel ca monumentele pentru victimele Holocaustului.