Bazarea pe experiența personală este firească și foarte comună pentru oameni. Toată lumea o face - percepem lumea în cea mai mare parte printr-un obiectiv subiectiv în propriile noastre experiențe și experiențe. Este perfect. Ceea ce nu mai este bun, totuși, este atunci când cineva prezintă experiența personală ca dovadă pentru unele afirmații și, în plus, consideră că aceste „dovezi” nu sunt la fel de puternice, ci chiar mai puternice decât, de exemplu. studii științifice.

E o greseala. Experiența personală este ceva care nu se dovedește aproape niciodată. De ce?

1. Toată lumea trăiește diferit și diferit.

Unele sunt înconjurate de un anumit fenomen, în timp ce altele s-ar putea să nu-l întâlnească nici măcar o dată în viață. Cu toate acestea, din punctul de vedere al experienței personale, ambii consideră că problema este ceva îngrămădit și imuabil, dar complet opus.

Exemplu? Janko locuiește în orașul X, unde există un spital cu un doctor arogant și prost care tratează pacienții ca niște cârpe. Ferko, pe de altă parte, locuiește în orașul Y, unde spitalul cu un medic amabil, un expert excelent, este întotdeauna amabil cu pacienții și, în plus, incredibil de răbdător.

Experiența personală a lui Janek este că medicii sunt carne de vită și el preferă să meargă în căutarea unui șarlatan, deoarece Anička i-a spus că vindecătorul de alături este drăguț pentru oameni. Experiența personală a lui Ferko este că medicii sunt minunați și că vor rezolva totul cu înțelegere, vor fi bucuroși să explice lucrurile și, în plus, vor ajuta și vindeca întotdeauna.

Este posibil să tragi concluzii din experiența personală a unuia dintre ei? Desigur că nu.

2. Oamenii sunt foarte ușor înșelați.

Și nici măcar pentru străini, dar calmează-te și tu de ei înșiși.

Despre modul în care creierului și simțurilor noastre le place să se joace cu noi au fost deja realizate un număr dezgustător de documentare sau scurte videoclipuri, au fost scrise multe cărți și articole sau bloguri.

Multe dintre aceste efecte, pe care le putem numi „denaturarea percepției”, au, de asemenea, un nume frumos și sunt destul de bine documentate - efectul McGurk, efectul Dunning-Kruger, ... întregul ar fi un subiect nu pentru un articol, ci și pentru un serie de cărți.

Este important să rețineți că nu există aproape atât de multă încredere în simțurile noastre pe cât cred mulți oameni. Cu toate acestea, experiența personală este percepută practic doar de propriile simțuri. Suntem siguri undeva că pur și simplu nu ne-au înșelat?

3. Determinarea cauzelor

Dacă simțurile își fac treaba așa cum ar trebui, apare o altă „problemă”. Oamenii sunt, în general, fără utilizarea unor proceduri și metode științifice foarte, cu adevărat foarte prost în găsirea cauzelor diverselor fenomene.

Luna nu a plouat, indianul trist a dansat un „dans al ploii” și furtuna a venit în decurs de o oră. Tribul îi sărută acum picioarele și îl glorifică ca pe o ființă magică. Dar a fost ploaia rezultatul dansului? Un climatolog v-ar explica foarte repede acest lucru. Dar șamanul nu l-ar crede. La văzut cu ochii lui până la urmă.

Mătușa Anča a fost sănătoasă toată viața, fumând o țigară după alta și începând coniac de prune în fiecare dimineață. Este longevitatea sa o consecință a țigărilor și a alcoolului? În nici un caz. A trăit până la o vârstă lungă nu datorită, ci „în ciuda” modului în care își tratează corpul. Faptul că pe lângă „medicamentul” ei devorează și medicamente pentru presiune, colesterol, are articulație operată etc. La urma urmei, nu vom interfera inutil cu căutarea cauzei longevității unei bunici, a considerațiilor despre medicina modernă și a impactului acesteia asupra speranței de viață mai lungi.

Dar să dăm un calibru mai greu - „din viața actuală”. Miško arăta ca un copil sănătos. L-au vaccinat și brusc au explodat, autismul. Consecința vaccinării? Studiile nu au demonstrat acest lucru, dimpotrivă - nu au confirmat nicio legătură între vaccinare și autism. Întâmplător, totuși, de ex. o doză dată de vaccinare în conformitate cu programul de vaccinare într-un moment în care copiii prezintă primele semne de autism. Totuși, explicați-l cuiva care nu vrea să o înțeleagă și va argumenta cu „experiența personală”.

Un exemplu frumos al modului în care oamenii aleg fără alte dovezi doar raționamentul dorit este o scenă dintr-un film despre Johanka z Ark.

În practică, dintre sute, mii sau chiar zeci de mii de cauze diferite posibile, o persoană alege una singură și atribuie un efect selectat pe baza impresiei sale personale.. El ignoră toate celelalte influențe. Deoarece este probabil corect?

Ceea ce este o dovadă dacă nu experiența personală?

există

Pur și simplu pune - ceea ce elimină neajunsurile menționate și ne oferă date imparțiale (sau cât mai exact posibil). Cum se realizează acest lucru?

1. Eliminarea factorilor externi - izolare

Se spune că Herb X are un efect pozitiv împotriva unei boli. Pentru a afla ce va fi, analizăm ce substanțe sunt într-o anumită plantă, pe baza cunoștințelor disponibile, vom încerca să determinăm ce substanță ar putea fi în spatele ei. Îl izolăm, efectuăm teste in vitro cu el (într-o eprubetă) și, dacă efectul este dovedit, trec la teste pe animale și, în timp, și pe oameni. Făcând acest lucru cercetăm în continuare dimensiunea dozei necesare, toxicitatea, efectele secundare etc..

Dacă o substanță este cu adevărat eficientă și în același timp mai eficientă decât medicamentele cunoscute până acum, forma sa izolată va fi comercializată ca medicament după un anumit timp. În doza exactă din fiecare comprimat. Știu, un mic ocol de subiect. De ce?

Dacă mergem pentru ea nu prin știință, ci prin experiență personală, o astfel de situație poate apărea, de exemplu.

Bunica Anka își bea ceaiul de plante X pentru problemele sale de sănătate, îl colectează în grădina ei. Compoziția solului și a substanțelor din acesta este astfel încât planta sa conține suficientă substanță activă și o ajută cu adevărat. Așa că o va sfătui și pe nepoată. Dar nepoata ei locuiește la 100 km distanță. Are deja un sol diferit și o altă subspecie de plantă. Astfel, nu există suficientă substanță activă în plantă sau nu există deloc suficient. Totuși, pentru nepoata și bunica ei, este încă doar „planta”. Nu sunt botaniști, agronomi, nici experți în chimie etc.

Și ce caz mai bun? Bunica are sol contaminat cu o substanță care nici măcar nu apare în mod normal într-o anumită plantă, dar din cauza contaminării se găsește în ea. Experiența personală a Babka cu o plantă dată nu se referă deloc la plantă, ci la ceva complet diferit.

Eliminarea pe cât posibil a factorilor externi (în acest caz nu numai solul sau subspeciile exacte ale plantei, localitatea din care provine, ci și fixarea exactă pe o substanță și dozajul acesteia) poate însemna o diferență clară în rezultate.

Din păcate, în realitate, multe lucruri nu pot fi perfect izolate, resp. se întâmplă rar. De exemplu, dacă vrem să facem un studiu cu privire la efectele diferitelor alimente, sisteme alimentare asupra sănătății umane, ipoteza inițială, la care am ajuns după luarea în considerare și luând în considerare faptele cunoscute, ar trebui să verificăm în practică și acolo nu putem eliminați totul așa cum am dori.

2. Eșantion mare

Pentru a nu distorsiona rezultatele din cauza unor factori externi sau chiar individuali, ar trebui să ajungem la cel mai mare și mai divers eșantion. Cu cât eșantionul testat este mai mare, cu atât riscul de distorsiune a datelor este mai mic.

În practică, de ex. Este obișnuit că nimic nu este 100% și diferiți oameni răspund la unele lucruri mai mult, altele mai puțin sau deloc.

Exemplu? Medicamentul sau tratamentul pot de ex. luați doar 80 de persoane din 100. Dacă am avea un eșantion de o singură persoană, vom obține un rezultat fals - fie fără efect, fie o medie de 100%. Desigur, nici unul nu este suficient. Rezultatul ar fi atunci, în funcție de dacă medicamentul a luat 0%, 50% sau 100% - în orice caz, din nou foarte departe de adevăr.

În practică, în loc să urmărim o persoană sau unități, urmărim sute, mii sau chiar zeci de mii sau mai multe dintre ele.

Dar intră și alți factori în joc - de ex. diferite la nivel local (zonă geografică selectată, comportament tipic sau obiceiuri ale anumitor grupuri de oameni, diferențe rasiale minore etc.). Prin urmare, în unele cazuri, este de asemenea potrivit să lucrați cu diferite echipe de oameni de știință din alte țări etc. Obținem un eșantion mai larg și datorită diversității șansa distorsiunii este redusă datorită influenței altui factor decât cel studiat.

3. Grupul de control

Pentru a evalua și mai bine impactul unei anumite cantități, se folosește un grup de control. Dacă avem 1000 de oameni pentru un experiment care investighează efectul unei substanțe, 500 dintre ei vor obține acea substanță și 500 nu. Avem un grup de control și putem compara oamenii care au primit o substanță cu cei care nu au primit.

Pentru rezultate și mai bune și eliminarea efectului placebo, cei 500 care nu primesc substanța testată vor primi o „pastilă de zahăr” (un preparat placebo care nu are alt efect). Datele obținute în acest mod au o valoare explicativă mult mai bună, deoarece eliminăm, de asemenea, posibilul efect placebo, care altfel ar putea denatura rezultatele destul de frumos.

4. Dublu orbire

În practică, nu a apărut nicio boală, și anume dacă experimentatorul însuși (de exemplu, medicul care administrează substanțele testate persoanelor testate) știe dacă le dă placebo sau substanța activă din diferite motive. rezultatele studiului ar fi putut fi afectate (fie în mod conștient, fie subconștient).

De aceea a devenit și standardul de aur dublu-orb, atunci când nu numai persoana pe care o testăm, dar și persoana care i-o dă nu știe dacă primește substanța activă sau placebo. Este eliminat din nou, eroarea care poate fi cauzată de factorul uman și rezultatele pe care le obținem sunt chiar mai precise.

La sfârșitul acestui proces, un studiu cu un grup mare de oameni poate fi controlat cu placebo și dublu-orb. Valoarea informativă a unui astfel de studiu este deja destul de drăguță. Toate influențele externe pe care le știm sunt eliminate și obținem date utilizabile despre substanța selectată, preparatul, alimentele sau orice altceva pe care l-am investigat sunt eliminate.

Și apoi vine cineva care spune că nu-l interesează niciun studiu, pentru că are o bunică care a trăit până la sute și a fumat 3 cutii pe zi.

Probabil atât de mult pe tema de ce experiența personală nu este o dovadă relevantă și nu va fi niciodată comparată cu studiile.