Am crescut într-un mediu ușor religios. Deși mergeam la biserică în fiecare duminică, nu a fost niciodată o problemă să ne pierdem înainte de sfârșit, astfel încât să nu stăm la coadă după mâncare sau înghețată. Sau, dacă m-aș plânge de aerul rău, aș putea ieși la cimitir în loc să ascult predica. Întotdeauna am iubit cimitirele. Există pace și sunt plini de oameni care au experimentat ceva, ar putea vorbi și totuși tăceau cu înțelepciune. Îmi place asta.

Pe măsură ce îmbătrâneam, mergeam din ce în ce mai puțin la biserică. Am o memorie destul de bună și ascultarea acelorași povești mereu m-a plictisit. Am început să observ lipsuri, afirmații contradictorii și lucruri care contraziceau ceea ce auzisem în școală sau găsisem în cărți. Am avut noroc, am crescut și într-un mediu plin de cărți. O carte, sfântă sau nu, va fi întotdeauna mică pentru mine.

Predicile preoților au început să mă deranjeze. Pe când eram mic, am avut un preot drăguț în parohie, care era prieten cu aproape toată lumea. Odată ajuns la școală am dus un coleg de clasă la o clasă de religie care altfel ar trebui să fie în companie fără mine, i-a plăcut atât de mult încât a vrut să se înscrie la religie pentru anul școlar următor. Acasă, părinții lui au fost de acord. Era un tip drăguț cu o voce plăcută, care spunea mereu glume la sfârșitul Liturghiei, cel mai adesea despre Záhoráky și soacră. Am râs mereu, deși nu aveam idee la vremea respectivă ce înseamnă cu adevărat să ai o soacră și deloc că nici el nu avea experiență cu asta. În principal, că a spus o glumă și că cineva se plânsese din când în când de episcop din cauza unei astfel de camere. El ne-a informat întotdeauna despre acest lucru cu scuze la sfârșitul anunțurilor. Nu intenționa să jignească. Și apoi a întrebat: Și îl cunoști pe acesta? Îmi plăcea pentru prietenia lui și acele mici deficiențe din partea autorităților. Am crezut că un om ca el nu se poate înșela, cordialitatea lui mergea mână în mână cu restul pachetului.

Treptat, însă, am început fie să mă distrez, fie să mă supăr pe conținutul predicilor. Eram furios că cineva încerca să le spună altora cum să trăiască, să voteze și pe cine să iubească.

Cu toate acestea, m-am considerat în continuare un credincios, deși nu eram sigur în ce anume credeam. Au fost momente când am fost mai mult credincios. Mai ales când aveam nevoie ca lumea să se aplece în favoarea mea. Îmi amintesc că m-am rugat în noaptea dinaintea liceului. S-a rugat cu adevărat, nu că aș vrea doar eu. Nu m-a costat nimic și dacă a funcționat ... Când nu era nimic, m-am gândit la lucruri mai plăcute înainte de a mă culca.

Prietenul meu, soția mea și cu mine am avut adesea o discuție pasională despre influența religiei și a bisericii asupra lumii. Ca ateu, ea a pus uneori întrebări dure. De multe ori m-am opus ei doar pentru ca discuția să nu moară sau să nu trebuiască să recunosc că avea dreptate. Întotdeauna am putut să-i răspund cu un răspuns bun. Abia mai târziu mi-am dat seama că multe dintre răspunsurile mele nu erau deloc răspunsuri. Fie au fost deghizați cu tautologii cu sunete drăguțe și puzzle-uri logice pe care ea nu le-a înțeles și eu nu am înțeles de ce nu le-a înțeles (a încercat doar să le încerce) sau am răspuns la întrebări pe care nu le-a pus.

Tatăl meu mi-a amintit deseori de modul în care comuniștii citesc Biblia pentru a-i cunoaște slăbiciunile. Am citit despre importanța pregătirii în Arta războiului, așa că am decis să mă pregătesc pentru următorul schimb de opinii cu contraargumente în prealabil. (Am crezut că sunt contraargumente că nu încep niciodată o luptă.) La acea vreme, a existat o nouă prelegere a lui Richard Dawkins despre ateism. Deși nu am fost pe deplin de acord cu afirmațiile sale, i-am admirat erudiția, discursul și umorul britanic.

Am decis să-i citesc cartea Genul egoist și nu m-am putut desprinde de ea. După ce a ieșit iluzia lui Dumnezeu, am cumpărat-o pentru iubita mea de Crăciun. Știam că i-ar plăcea și, pentru a fi sigur, am început imediat să o citesc. Pentru a avea un avantaj argumentativ.

Nu a funcționat exact așa cum îmi imaginasem. Dawkins a știut să-mi depășească argumentele înainte de a le face chiar și nu i-am putut răsplăti. A reușit să mă rupă și în același timp mi-a oferit un mod diferit de a privi lumea. M-am îndrăgostit de știința și frumusețea cunoașterii lumii. Nu era suficient să mă crezi, voiam să știu. Mi-a plăcut știința înainte și am crezut că poate coexista cu religia. Știam că știința este un mod de gândire atunci când cineva este dispus să-și schimbe opiniile pe baza dovezilor. Cu toate acestea, nu mi-am dat seama că credința este exact opusul, o situație în care omul ignoră cunoștințele pentru a-și menține credința. De aceea, astăzi cred că religia și știința se exclud reciproc.

Mi-am dat seama că, dacă oamenii cred în ceva de sute de ani și sunt dispuși să moară din cauza asta, este posibil să nu fie neapărat adevărat. De asemenea, această afirmație sună frumos și oferă confortului unei persoane, nu se adaugă la adevăr. Este suficient dacă cineva admite că nu vrea să știe.

În calitate de credincios, nu aș putea răspunde sincer la întrebarea ce dovezi mărturisește în favoarea religiei mele, care nu ar fi fost credincioși ai lui Zeus, Odin, Jupiter sau Amon-Ra de mult? Astăzi, nu cred niciunul. De asemenea, a trebuit să recunosc că probabilitatea ca dintre miile de zei în care oamenii au crezut cândva, singurul meu real este neglijabilă.

În calitate de credincios, am fost complet de acord cu ideea că religia este doar o fosilă a filozofiei antice, încercări de a explica natura și rolul oamenilor în ea. Credincioșii moderni susțin astăzi că aceasta este o idee. Cu toate acestea, religiile, în special cele occidentale, stau și cad pe personaje istorice. Dacă cineva ar putea dovedi că Isus nu exista, tot creștinismul ar cădea ca o casă de carate. Cu toate acestea, dacă se dovedește că Socrate nu a trăit niciodată, nu mă deranjează deloc. Cu siguranță a existat cineva care a venit cu filosofia sa mai întâi. Nu am fost dispus să-mi deriv ideologia din originea sau autoritatea neconfirmată a cuiva.

Deși cred că a existat cineva ca Iisus, precum Socrate, mi-a lipsit un pod care să dovedească adevărul filozofiei sale. Toate miracolele care i se atribuie sunt comune și în alte religii. Sau erau stăpânite de oameni obișnuiți din aceeași religie. De exemplu, alții au înviat din morți în Biblie și noi nu îi considerăm zei. (În Evanghelia după Matei, chiar și în timpul răstignirii din Ierusalim, toate mormintele au fost deschise și morții au umblat printre cei vii.) Chiar dacă ar fi adevărat că Isus s-a născut dintr-o fecioară și a înviat din morți după moarte, nu urmează că afirmațiile sale erau adevărate. Așa cum a spus David Hume: Este mai probabil ca legile naturii să se fi retras în favoarea mea sau ca o fată să vă fi mințit? (Mă concentrez în principal pe creștinism pentru că îl știu cel mai bine, dar cred că ceea ce scriu poate fi aplicat tuturor religiilor.) Logică absolută în a pretinde că Dumnezeu a venit pe pământ pentru a salva oamenii de ceea ce le va face dacă nu le lasă mă economisesc mult timp.

Înțeleg de ce oamenii cred, dar nu înțeleg de ce vor să creadă. De ce se dorește existența unui regim totalitar în care oamenii veghează zi și noapte, acuzându-i nu numai de fapte și cuvinte, ci și de idei, dialoguri interne și vise despre crima gândită a lui Orwell? Ca să nu poți ieși din el nici cu moartea, pentru că după aceea vine adevărata distracție? Nu, nu aș vrea asta chiar dacă cineva ar crea întregul univers imens doar pentru mine.

În mod similar, de ce ar dori cineva un sistem care să ofere o moralitate prin care este posibil să transfere responsabilitatea, vinovăția și pedeapsa altcuiva și să-i lase să dispară? Pentru ca această opțiune să fie plătită în avans prin torturarea unui străin fără acordul meu? Eu chiar nu stiu.

Derivarea moralității din religie însăși este un argument pe care l-am folosit des. Astăzi, mi-e rușine de credința mea că oamenii s-ar comporta ca niște animale fără religie. Nu numai că am ignorat faptul că l-au ucis și au violat împreună cu el, dar am considerat și teama de pedeapsă și motivație o recompensă ca moralitate. (Și pentru dragoste!) Morala nu vine de la Dumnezeu, ci de la oameni. Mă îndoiesc că va exista cineva care să susțină că israeliții au fost uciși și violați în timpul călătoriei lor prin deșert până la vârsta de zece ani. Nu vor ieși niciodată din Egipt. (Unii oameni resping afirmația că cei zece erau valabili doar în triburile israeliene. Nu știu cum explică faptul că, în ciuda faptului că aveau zece, au ucis orașe inamice, inclusiv copii și au păstrat doar fete și animale în timpul rătăcirilor lor în Pe de altă parte, Moise ar fi ucis trei mii pentru că a făcut un idol de vițel de aur. După ce au citit ceea ce era scris în porunci. Deci, evident, nici măcar nu au plătit în cadrul grupului lor, nu doar afara.)

Astăzi, credincioșii aleg ceea ce vor să creadă și se lasă ajutați de surse seculare. Fratele fostului papă, de asemenea preot și director al unui internat creștin, a declarat într-un interviu că nu consideră că bătălia este un bun instrument educațional, ci a folosit-o până când legea germană a interzis-o, trebuia să i se spună că este nu dreapta. Lucrurile care au fost odată arse sunt acum luate de la sine înțeles. Papa Pius al XII-lea după ce Georges Lemaitre l-a introdus în teoria big bang-ului, el s-a oferit să o facă o dogmă, astfel încât toți creștinii să aibă încredere în ea. Iar lucrurile care au predicat ca adevăruri sfinte sunt acum respinse de biserică însăși. Limbo, circuitul iadului unde urmau să meargă copiii botezați după moarte, a fost desființat oficial de biserică în 2007. Cum pot desființa așa ceva? Deci au adevăruri veșnice sau nu? Pentru că dacă nu sunt, sunt inutile. Cu ce ​​drept au abuzat inutil de mamele care sufereau deja? (Personal, cred că mai devreme sau mai târziu vor desființa iadul, pentru că nu va mai fi acceptabil pentru societate, dar aceasta este doar părerea mea.)

Oamenii se tem de relativism și de moravuri flexibile. Cei cărora nu le plac afirmațiile mele de crimă, viol și dogme respinse acum sunt apărați spunând că Biblia trebuie înțeleasă în context. Acesta este relativismul moral. Pe măsură ce biserica perpetuează relativismul, atunci când pretinde că este împotriva abuzului asupra copiilor. Dacă ar fi cu adevărat, reprezentanții săi s-ar opune cu același angajament ca și cei care se opun manifestărilor altor orientări sexuale sau împotriva părinților planificați. (Un exemplu mai puternic de standarde flexibile este că biserica a excomunicat un singur nazist, Joseph Goebbels. Pentru căsătoria cu un protestant.)

Nu pot vorbi pentru alții, ateismul în sine nu este o ideologie. Este o respingere a teoriilor neconfirmate ale altor oameni care cred că știu cum ar trebui să trăim. Nu am nicio problemă să recunosc că sunt relativist, că nu vreau ca ceilalți să-mi facă, ce vreau să le fac (vreau să închid criminalii, dar nu vreau să mă închidă cineva), că o fac nu decideți absolut, ci evaluați fiecare situație individual și care, în opinia mea, este mai aproape de adevăr, așa că o voi accepta. Pentru că nu vreau să cred, vreau să știu.

Și nu, credincioșii nu sunt proști pentru mine. Dar cred că sunt leneși din punct de vedere intelectual și, dacă știu argumentele împotriva ei, sunt necinstiți, așa cum am fost și eu. Este frumos să mă prefac că știu lucruri pe care nu am unde să le știu, că lumea este aici pentru mine, că mi s-a spus un mare secret, că nu am motive să mă tem de moarte și, pe de altă parte, că este greu să recunosc că m-am înșelat toată viața că lucrurile pe care mi le-au spus părinții mei și părinții lor nu erau adevărate pentru ei. Dar să fii sincer cu tine și cu cei din jur și să cauți adevărul este mai frumos.

foarte

Brano Dudas
Creează pe hârtie, edită pe ecran. Scurtează propozițiile și bonsai. El crede că redactorul trebuie să fie un expert în luarea cuvântului. Are multe părți bune, dar aceasta este casa lui.