Principiul egalității armelor, ca una dintre caracteristicile conceptului mai larg al unui proces echitabil, impune ca fiecărei părți la procedură să i se ofere o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu îl plasează într-o poziție semnificativ mai puțin favorabilă. față de cealaltă parte a sa (a se vedea, de exemplu, Nideröst-Huber împotriva Elveției, 18 februarie 1997, punctul 23, Rapoarte de hotărâri și decizii 1997-I).
În plus față de această cerință, conceptul de proces echitabil implică dreptul la o procedură contradictorie, potrivit căruia părților la procedură trebuie să li se ofere posibilitatea nu numai să prezinte toate probele necesare pentru ca cererea lor să aibă succes, ci și să să se familiarizeze cu toate probele și observațiile prezentate. să influențeze și să se pronunțe asupra hotărârilor judecătorești (a se vedea Nideröst-Huber, citată mai sus, punctul 24; și Milatová, citată mai sus, punctul 59).
(Rezoluția Curții Supreme a Republicii Slovace din 21 martie 2012, dosar nr. 5 Cdo 16/2012)
Din justificare:
Tatăl copilului minor a propus să respingă apelul mamei, depus prin intermediul unui reprezentant legal, ca apel formulat de o persoană neautorizată, sau să îl respingă în totalitate ca nejustificat în întregime. El a fost pe deplin de acord cu avizul juridic al Curții de Apel în recursul atacat și a considerat că nu există motive pentru care decizia atacată a Curții de Apel ar fi un subiect eligibil de apel în sensul articolului 237 O.s.p.
Tutorul conflictual a considerat că nu este de competența sa să comenteze recursul în cauză.
Curtea Supremă a Republicii Slovace ca curte de apel (§ 10a alin. 1 Osp) după ce a constatat că apelul a fost depus la timp de către o parte (§ 240 alin. 1 Osp) reprezentată de un avocat (241 alin. 1 Osp ) fără a ordona o audiere de apel (§ 243a alin. 1 Osp), a examinat mai întâi dacă recursul a fost îndreptat împotriva unei decizii care ar putea fi atacată prin acest apel.
În conformitate cu § 236 alin. 1 O.s.p. prin apel, deciziile valabile ale Curții de Apel pot fi atacate, în măsura permisă de lege.
În speță, hotărârea Curții de Apel face obiectul unui recurs. Conform § 238 alin. 1 O.s.p. recursul este admisibil împotriva hotărârii Curții de Apel de modificare a hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din acțiunea principală. În conformitate cu § 238 alin. 2 O.s.p. recursul este admisibil și împotriva unei decizii a Curții de Apel prin care Curtea de Apel s-a îndepărtat de opinia juridică a Curții de Apel exprimată în prezenta cauză. Conform § 238 alin. 3 O.s.p. un recurs este, de asemenea, admisibil împotriva unei hotărâri a Curții de Apel care confirmă hotărârea Curții de Primă Instanță, dacă Curtea de Apel a declarat în dispozitivul hotărârii sale de confirmare că recursul este admisibil deoarece este o decizie legală decisivă sau dacă hotărârea Tribunalului de Primă Instanță este confirmată grad, prin care instanța de fond din declarație a declarat nulitatea condiției contractuale în temeiul articolului 153 alin. 3 și 4. În special, totuși, trebuie subliniat faptul că, în conformitate cu § 238 alin. 4 O.s.p. o contestație nu este admisibilă în chestiuni reglementate de Legea familiei și modificările aduse anumitor acte, cu excepția unei hotărâri privind restricționarea sau privarea drepturilor și obligațiilor părintești sau privind suspendarea exercițiului acestora, privind acordarea drepturilor și obligațiilor părintești către o părinte minor, determinarea părinților, negarea părinților sau adoptarea.
În cazul de față, recursul este îndreptat împotriva hotărârii Curții de Apel care se pronunță în cazul reglementat de Legea familiei (în cazul întreținerii). Nu este o hotărâre privind restricționarea sau privarea drepturilor și obligațiilor părintești sau asupra suspendării exercitării acestora, privind acordarea drepturilor și obligațiilor părintești unui părinte minor al unui copil, cu privire la determinarea filiației, cu privire la negarea filiație sau la adopție. Hotărârea atacată nu arată caracteristicile unei hotărâri împotriva căreia este admisibilă o cale de atac, ci, dimpotrivă, caracteristicile unei hotărâri pentru care este exclusă în mod expres admisibilitatea recursului.
Luând în considerare prevederile § 242 alin. 1 teză din a doua O.s.p., impunând instanței de apel obligația de a lua întotdeauna în considerare orice defect procedural specificat în § 237 O.s.p. (indiferent dacă participantul contestă sau nu) Curtea Supremă a Republicii Slovace nu s-a limitat la examinarea admisibilității unui recurs împotriva unei hotărâri în temeiul secțiunii 238 din OSP, ci a abordat și problema dacă recursul este inadmisibil în temeiul secțiunii 237 din Osp Această dispoziție legală permite recursul împotriva oricărei decizii a Curții de Apel (hotărâre sau ordonanță) în cazul în care procedura în care a fost emisă este afectată de unul dintre defectele procedurale grave enumerate în literele a/la g/ale acestei dispoziții (prezenta este o lipsă de competență, participant la jurisdicție, un obstacol în calea unui caz decis legal sau a primei proceduri inițiate, dacă nu a fost depusă nicio cerere de inițiere a procedurii, deși a fost necesar prin lege, un caz de privare a capacității părții de a acționa în fața unei instanțe și a unui caz de decizie a unui judecător descalificat sau a unei instanțe numite greșit).
Dintre defectele de procedură enumerate, defectul de procedură conform articolului 237 lit. f/O.s.p., adică că părții la procedură a fost lipsită de posibilitatea de a acționa în fața sa.
Conform prevederilor § 237 lit. f/O.s.p. o cale de atac este admisibilă împotriva oricărei decizii a curții de apel dacă părții la procedură a fost lipsită de posibilitatea de a acționa în fața instanței. Retragerea posibilității de a acționa în fața unei instanțe în sensul prezentei dispoziții se înțelege ca o astfel de procedură judiciară defectuoasă care împiedică o parte să-și exercite drepturile procesuale care i-au fost acordate în procedurile judiciare civile în scopul apărării și protejării drepturilor sale și interese protejate legal.
Mama unui minor deduce privarea de posibilitatea de a acționa în instanță și încălcarea dreptului la un proces echitabil din faptul că, în ciuda opiniei sale cu privire la procedura de apel din 13 iulie 2011 și Curtea de Apel a preluat la 15 iulie 2011, declarația pe care a neglijat-o și nu s-a ocupat deloc de argumentele ei.
Dreptul fundamental la protecție judiciară în temeiul art. 46 alin. 1 din Constituția Republicii Slovace garantează că toată lumea își poate revendica dreptul în fața unei instanțe independente și imparțiale și în cazurile stabilite prin lege într-un alt organism al Republicii Slovace în conformitate cu procedura stabilită de lege.
Din prevederile art. 48 alin. 2 din Constituția Republicii Slovace, rezultă că oricine are dreptul ca audierea sa să fie ascultată în public fără întârzieri nejustificate, în prezența sa, și să poată comenta toate probele luate.
Conform art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, oricine are dreptul de a avea auzul său în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil de către un tribunal independent și imparțial înființat prin lege pentru a decide asupra drepturilor sale civile. sau obligații sau.
Scopul dreptului la protecție judiciară este de a oferi tuturor acces real la instanță și datoria corespunzătoare a instanței de a acționa asupra cazului. Dacă o persoană (juridică sau fizică) îndeplinește condițiile prevăzute de lege, instanța trebuie să îi permită să devină parte la procedură cu toate drepturile procedurale, dar și obligațiile care decurg din această poziție (a se vedea concluziile Curții Constituționale a Slovaciei Republica 23 august 2001 II. ÚS 14/2001, din 13 noiembrie 2002 II ÚS 132/02, III ÚS 171/2006 din 5 aprilie 2007).
Conform § 1 O.s.p. Codul de procedură civilă reglementează procedura instanței și a participanților la procedurile judiciare civile, astfel încât să se asigure o protecție echitabilă a drepturilor și intereselor legitime ale participanților, precum și educație pentru respectarea legilor, îndeplinirea cinstită și respectarea drepturile altora.
În conformitate cu § 18 O.s.p. părțile la procedurile civile au același statut și instanța este obligată să le ofere aceleași oportunități de a-și exercita drepturile.
În hotărârea sa din 27 aprilie 2010 în Hudáková împotriva Republicii Slovace, CEDO a subliniat că principiul egalității armelor, ca una dintre caracteristicile conceptului mai larg al unui proces echitabil, impunea ca fiecărei părți să i se ofere o oportunitate rezonabilă. pentru a-și prezenta cazul. condiții care nu îl plasează într-o poziție semnificativ mai puțin favorabilă față de omologul său (a se vedea, de exemplu, Nideröst-Huber împotriva Elveției, 18 februarie 1997, paragraful 23, Rapoarte de hotărâri și decizii 1997-I).
În plus față de această cerință, conceptul de proces echitabil implică dreptul la o procedură contradictorie, potrivit căruia părților la procedură trebuie să li se ofere posibilitatea nu numai să prezinte toate probele necesare pentru ca cererea lor să aibă succes, ci și să să se familiarizeze cu toate probele și observațiile prezentate. influențează decizia instanței și comentează-le (a se vedea Nideröst-Huber, citată mai sus, punctul 24; și Milatová, citată mai sus, punctul 59). Cu toate acestea, dreptul la un proces echitabil nu este absolut și domeniul său de aplicare poate varia în funcție de circumstanțele specifice ale cazului (a se vedea Asnar împotriva Franței (nr. 2), nr. 12316/04, para. 26, 18 octombrie 2007; și Vokoun/Republica Cehă, nr. 20728/05, punctul 26, 3 iulie 2008).
După examinarea dosarului, Curtea de Apel a ajuns la concluzia că recurentul invocă un defect al procedurii în sensul articolului 237 lit. f/O.s.p. rezonabil.
Din cuprinsul dosarului, instanța de apel a constatat că declarația mamei minorului cu privire la apelul tatălui nu se afla în dosar și instanța de apel și-a întemeiat decizia pe faptul că mama minorului nu a comentat apelul tatălui. Cu toate acestea, în cursul procedurii de recurs, recurenta a stabilit că, prin avocatul ei, a comentat recursul contestației tatălui minorului prezentând, împreună cu recursul, un nr. 415 din dosar), o fotocopie a nota de livrare privind depunerea unui articol înregistrat la Post B. din 13 iulie 2011 (nr. 420 din dosar), precum și o fotocopie a rezultatului procedurii de reclamații a SP, ca (nr. 419 din dosar )), din care rezultă că lotul revendicat a fost livrat la 15 iulie 2011. Prin urmare, dacă instanța de apel nu s-a ocupat de declarația copilului minorului asupra recursului, în ciuda faptelor de mai sus, a lipsit-o de posibilitatea de a acționa. în instanță (§ 237 lit. f/Osp).
Apariția oricăruia dintre defectele de procedură specificate în § 237 O.s.p. este întotdeauna un motiv prin lege care stabilește admisibilitatea unui recurs împotriva unei decizii emise în cadrul procedurilor afectate de acest defect. În același timp, este și motivul pentru care instanța de apel trebuie să anuleze întotdeauna decizia atacată a instanței de apel, întrucât decizia emisă în cadrul unei astfel de proceduri nu poate fi considerată corectă. Având în vedere acest lucru, Curtea Supremă a Republicii Slovace a anulat hotărârea Curții de Apel din declarația atacată și i-a înapoiat cazul pentru proceduri ulterioare în sfera anulării (§ 243b alin. 1 O.s.p.).
Într-o nouă decizie, instanța va decide din nou cu privire la costurile procedurii inițiale și ale procedurii de apel (§ 243d alin. 1 O.s.p.).
Această decizie a fost luată de Senatul Curții Supreme a Republicii Slovace cu un vot de 3: 0.