Post de la harrison314 »15 apr 2016, 10:38

religii

strapaty a scris: nu vom anula . dar să ne cerem responsabilitatea pentru obezitate . hai să-i spunem ceva nesănătos și dăunător societății . și să creăm legi care să prevină obezitatea oamenilor . luminează suficient exercițiu fizic . obiceiuri alimentare bune . .

este ca avorturile . se numește numele real al crimei unui nevinovat . totul începe .

Doar persoanele care nu sunt obeze din vina lor, de exemplu, au o tulburare metabolică. Vrei să-i pedepsești pentru asta?

Ca și în cazul avorturilor, doriți să pedepsiți oamenii pentru că rezolvă cu disperare o situație pe care mulți nu o pot?

În caz contrar, sper că nu o aprobă în Polonia http://www.lifenews.sk/content/exlú%C. avort, citesc de multă vreme cum fundamentaliștii creștini consolidează totalitarismul acolo (de exemplu, prin naționalizarea presei).

Re: Dumnezeu, religii, religie, filozofia vieții și viețile

Post de la AllGoneDead »15 apr 2016, 14:16

Re: Dumnezeu, religii, religie, filozofia vieții și viețile

Post de la strapaty »21 aprilie 2016, ora 07:55

deci atâta timp cât persoana obeză va suporta cu adevărat consecințele nu este o problemă. dar să nu se îndepărteze de companie pentru a-și plăti asistența medicală cauzată de obezitatea sa .

toze je zivi je clar. dar ceea ce îl determină atunci pe om. ? în trupul creștin și sufletul nemuritor. u ateo lebo. ADN străin .

// post de autoeditare (21 apr 2016, 8:04)
harrison314

Nu voi lăsa pe nimeni să te pedepsească pentru nimic. a cere răspunderea pentru acțiunile cuiva nu este o pedeapsă. și iată răspunsul. responsabilitatea pentru acțiunile cuiva - o tulburare metabolică nu este un act .

„că rezolvă cu disperare o situație pentru care nu pot face mare lucru?”. dar dacă decid să ucid o dietă pentru asta, voi putea. și va trebui să trăiesc cu ea . crezi că ceea ce trăiește mai bine cu ceea ce ți s-a întâmplat sau cu ceea ce ai făcut?

libertatea merge mână în mână cu responsabilitatea . altfel nu este libertate (liberte) ci anarhie. Nu vreau să restricționez pe nimeni. Vreau ca oamenii să fie trași la răspundere pentru acțiunile lor. după cum am scris deja, dacă nu necesită nimic din partea societății și moare în pace, să fie obez dacă vrea ... chiar dacă cred că este mult mai bine să rezolvi cauzele obezității decât obezitatea însăși. pentru majoritatea persoanelor obeze sunt bătute cu oameni obezi. sau bolnav. dar pe cei pe care îi vreau, lasă-mă să fiu responsabil.

Re: Dumnezeu, religii, religie, filozofia vieții și viețile

Post de la harrison314 »21 aprilie 2016, 08:14

prezența sistemului nervos

Re: Dumnezeu, religii, religie, filozofia vieții și viețile

Post de la strapaty »21 aprilie 2016, ora 8:41

nimeni nu spune că trebuie să-l crească sau să trăiască cu el ... și nu cred că dieta ar urî. de ce eu? nu i-a făcut nimic și în timp își va da seama . Cred că nici fără dietă nu o va uita niciodată. dar el va fi ca o victimă în timp ce avortul este agresorul .

Re: Dumnezeu, religii, religie, filozofia vieții și viețile

Post de la AllGoneDead »21 aprilie 2016, ora 9:12

Re: Dumnezeu, religii, religie, filozofia vieții și viețile

Post de la strapaty »21 aprilie 2016, ora 9:23

întrebarea nu este dacă poți fi responsabil, ci dacă ești . și dacă nu ești, care sunt consecințele și cine le va recupera?

2. acest lucru se datorează faptului că nu există un motiv (altul decât protecția aceleiași valori a unei vieți străine) pentru ca cineva să ucidă un inocent.

3. deci există o mare diferență sau dacă o persoană provoacă ceva din iresponsabilitatea sa sau i se întâmplă. chiar și la coborâre se poate face cu un risc minim și mai ales în concordanță cu abilitățile . nu crezi că este dietetic când cineva nu-i pasă dacă moare sau suferă. Ce așteaptă cu siguranță fiecare moment obez ... deci dacă i se întâmplă asta, de ce ar trebui să rămână plătiți pentru asta? atunci o persoană care lucrează cinstit are grijă de sănătatea sa și plătește aceeași asigurare și trebuie să plătească ceva în plus. crezi că este corect?

Re: Dumnezeu, religii, religie, filozofia vieții și viețile

Post de la harrison314 »21 aprilie 2016, ora 9:32

Re: Dumnezeu, religii, religie, filozofia vieții și viețile

Post de la strapaty »21 apr 2016, 9:57

deci prin legea nr. crezi că conștiința rezolvă un sistem negativ al Republicii Slovace? . încercați să o explicați celor cu sindroame post avort.

Re: Dumnezeu, religii, religie, filozofia vieții și viețile

Post de la beardie »21 apr 2016, 10:59

Re: Dumnezeu, religii, religie, filozofia vieții și viețile

Post de la harrison314 »21 apr 2016, 11:39

Re: Dumnezeu, religii, religie, filozofia vieții și viețile

Post de la beardie »21 apr 2016, 14:10

Re: Dumnezeu, religii, religie, filozofia vieții și viețile

Post de la AllGoneDead »21 apr 2016, 22:51

Re: Dumnezeu, religii, religie, filozofia vieții și viețile

Post de la strapaty »25 apr 2016, 8:51

nu este vorba de a vorbi, ci de oameni care nu suferă inutil din cauza ignoranței lor.

Nu condamn pe nimeni . Condamn actul de crimă. și lăsați criminalul să judece puterea de stat desemnată
„Avem o crimă definită în sistemul nostru juridic”, așa că aparent o parte a populației nu este de acord cu incompletitudinea acestei definiții și încearcă să o redefinească .

Re: Dumnezeu, religii, religie, filozofia vieții și viețile

Post de la 94jakub »25 apr 2016, 10:39

Re: Dumnezeu, religii, religie, filozofia vieții și viețile

Post de la AllGoneDead »25 apr 2016, 11:52

Pentru că doar legumele și fructele sunt sănătoase. În caz contrar, încercați să vă uitați la ce ar însemna un astfel de sprijin. Nu putem crește aproape nimic, așa că ar trebui să ghicim, dacă ar fi global, ar exista mai multă cerere, ceea ce ar însemna că mai mult și cel mai bine ar trebui cultivat pentru puțin. Astfel, ar începe o expansiune mai rapidă a alimentelor sănătoase modificate genetic. Aceasta ar fi o adevărată îmbunătățire?

Ultimul lucru, dacă doriți să impozitați toate dependențele, sper că veți arăta același entuziasm în impozitarea religiilor. De asemenea, sunt responsabili de multe boli, adesea de natură psihologică și nu fizică. Ne-am opri chiar să fim separați pentru că ați plăti singur pentru asta. Și atunci s-ar dovedi câți credincioși avem cu adevărat.

Re: Dumnezeu, religii, religie, filozofia vieții și viețile

Post de la harrison314 »25 apr 2016, 13:09

Mâncarea „sănătoasă” este nikolkonasobne mai scumpă decât nesănătoasă. Nu este vorba de risipirea banilor cu mâncare junk.

// autoeditácia Příspěvek (25 apr 2016, 13:11)

nu este vorba de a vorbi, dar oamenii nu suferă inutil din cauza ignoranței lor.

Re: Dumnezeu, religii, religie, filozofia vieții și viețile

Post de la Bobala »25 apr 2016, 14:57

harrison314 a scris: Din câte știu, adevărul ar trebui să vorbească despre un fapt obiectiv. Și înțelegeți că nicio părere, nici măcar un gând, nu o poate schimba.

Gândirii umane nu i se poate nega în mod rezonabil valoarea adevărului, deoarece însăși negarea sa ar afirma-o. Determiniștii materialiști își asumă, de asemenea, adevărul ideilor lor fără totul. Prin urmare, ipoteza creierului gânditor trebuie să lase loc pentru posibila realizare a cunoașterii adevărului în interpretarea gândirii. Dacă cunoașterea adevărului în interpretarea sa face imposibilă gândirea, atunci este infirmată și nu poate fi adevărată.

Astfel, chiar și pentru ipoteza observată, este adevărat că gândurile sunt considerate adevărate sau greșite. Cu toate acestea, potrivit ei, acest lucru este cauzat - cauzal dat - de o anumită stare a creierului. Să lăsăm descrierile detaliate experților și mai degrabă să aplicăm această interpretare situației noastre problematice. Materialistul crede (și susține) că creierul crede că anumite reacții chimico-electrice (sau orice altceva) au avut loc în capul său. Adversarul său nu crede că creierul gândește. De ce poate? Ei bine, are diferite afecțiuni neuronale în cap, reacții diferite. Datorită lor, el ridică și o obiecție. Cum poate reacționa un materialist la el din cușca sa cerebrală? O înțelege? Îi afectează legitimitatea, nivelul? Nu poate fi deloc vorba. El răspunde la obiecție la fel cum creierul său procesează aici și acum îi predică; acestea sunt autoritare, decisive.

Realitatea recunoscută ca subiect al controversei se lasă deoparte în acest determinism cerebral. Nu mai decide că o anumită idee care se bazează pe ea este o idee adevărată și opusul este o greșeală. Fiecare are și își revendică doar „adevărul”, adică doar rezultatul creierului său.Nu mai este doar subiectivism, unde (se pare) nu este posibil să se decidă cine are într-adevăr dreptate, așa că se spune resemnat că toată lumea are Adevărul, pe măsură ce ambele părți ale disputei o presupun, devine un concept gol în determinismul creierului - este absolut de nerecunoscut, de nerealizat.

Este adevărat că ambele părți în litigiu presupun că afectează realitatea și că, prin urmare, faptul cunoscut în sine determină că o anumită idee (corespunzătoare) este adevărată și opusul său este incorect. Cu toate acestea, determinismul creierului exclude faptele cunoscute din jocul adevărului. Situația de aici este că procesele cerebrale sunt sau produc idei care sunt forțate să iasă din vreun capriciu chimico-electric ca adevărat - determinat de obiect. În realitate, însă, acestea sunt destinate numai creierului. Cu toate acestea, o astfel de alocare a subiectivizării creierului, deterministul nu poate rezista. Prin ciocnirea cu posibilitatea adevărului, ipoteza deterministă este falsificată în siguranță: nu poate fi adevărată.

Chiar și reflexia suplimentară de salvare a deterministului nu pornește adevărul în creier, deoarece chiar și cu fiecare reflectare ar fi adevărat că este din nou doar un rezultat determinat al proceselor din creier - este înghețat în ordinea adevărului atribuirea cauzală creierului. Chiar și un terț, un judecător între un materialist și adversarul său, nu a putut decide cine are dreptate, pentru că ar fi același - ar fi, de asemenea, determinat de creier, adică. paralizat în ordinea adevărului. Ar fi posibil să continuăm în această cerere și să arătăm că nici ipotezele pe care ambele părți sunt de acord (de exemplu, că creierul există) nu ar putea fi recunoscute ca fiind adevărate din aceleași motive. Astfel de scopuri ale ipotezelor prea îndrăznețe sau prea dorite se numesc nihilism cognitiv.

Astfel, ipoteza creierului gânditor implică un adevăr de necunoscut. Cu toate acestea, ipoteza însăși presupune recunoașterea adevărului. Această contradicție descalifică astfel dogmatismul materialist, indiferent de hoardele de cărturari care profesează credo-ul materialist al inadecvării filosofice. Cunoașterea obligatorie a adevărului mărturisește că viața umană nu este doar un proces biologic, că omul nu este un simplu organism, că realitatea nu este doar materială.

Cum se leagă totul de libertate? Foarte aproape. Determinismul ca opus libertății este infirmat de aceeași figură logică, chiar și în cadrul aceluiași argument - doar oarecum răspândit -.

Valorile spirituale ale adevărului și libertății sunt, prin urmare, obligatorii pentru gândirea, exprimarea și comunicarea ideilor. Cu toate acestea, acest lucru este fatal pentru dogmatica materialistă. În același timp, în acest context, apare un fenomen în scădere al abuzului masiv de expertiză științifică, în care, pentru numele lui Dumnezeu, forțat, gândirea și acțiunea liberă sunt forțate într-un cadru restrâns de discipline empirice pentru a interpreta și a frustra aceste activități spirituale. Pentru precizia lor vizibilă, ei ar putea contesta modelele preconcepute ale materialiștilor.

Într-o astfel de violență, nevoia logică este de obicei satisfăcută doar ieftin - confundând în mod regulat condițiile și cauzele necesare. Acest lucru se întâmplă atunci când materialiștii argumentează stereotip pentru o dependență demonstrabilă a gândirii de creier. Faptul că schimbările drastice din creier afectează (negativ) gândirea, dar nu înseamnă că creierul gândește. Rezultă doar că condiționează gândirea. De ce materialiștii preferă atât de ușor logica proastă?

skjerp-deg a scris: În citat, ceea ce menționezi atotputernicia aici, nici măcar nu menționez, așa că nu știu de ce îl comentezi.
În citația specifică, nu pot decât să menționez pariul pe aproximativ, chiar și cu 2 paragrafe mai mici.
Fă un pas înainte și comentează problema. Aș putea scrie totul despre tine pe baza postărilor tale, dar din moment ce ar fi atât de clasic irelevant ad hominem, nu îl scriu.
ok, sory, am exagerat, poate știi tu. Deci, explică-mi cum explică Toma de Aquino în teodicei sale relația dintre atotputernicia lui Dumnezeu și libertatea de voință. Mărturisesc lui Theodice că nu l-am mai simțit până acum, dar nu comentez calitățile lui Dumnezeu, deoarece nu știu nimic.
Verificați din nou dacă doriți să răspundeți. Videoclipul nu neagă determinismul. Videoclipul discută problema existenței simultane a liberului arbitru și a unei entități omnisciente (unde este necesar determinismul), deci este complet pe subiect.
Nu, nu există nimic despre entitatea omniscientă în această dovadă, este pur și simplu despre liberul arbitru al omului nimic altceva. Deci chiar nu ai negat acel videoclip cu acel videoclip, dacă asta ți-ai dorit. + chiar ai gătit cu acest videoclip, așa cum o voi explica mai jos (dar nu voi avea mult timp să mă întorc la el acum)
Minunat, colectează-mi citatele din postările X și apoi declară că sunt OT. Foarte spiritual.

Nu ia în considerare percepțiile externe, dovezile experimentale și pretinde ceva la astfel de proporții (simplificare) încât adevărul, resp. cunoașterea adevărului este construită în cap. Desigur, nu ne putem baza pe deplin pe simțurile noastre, dar este cea mai bună lovitură a noastră (explicată mai jos).
Bineînțeles, ține cont de toate și, desigur, nu insistă ca cunoașterea adevărului să fie construită în capul său. Pur și simplu nu ai înțeles articolul

și susține astfel de prostii, de exemplu: El ignoră absolut asta ceea ce suntem capabili să aflăm, suntem capabili să aflăm prin științele empirice. Deși orice altceva care nu poate fi constatat empiric nu este pur și simplu niciodată nedetectabil pentru noi. Științele empirice sunt, prin urmare, cel mai bun (și singurul constructiv) împușcat pentru noi, care „depășește științele empirice” (dacă un astfel de lucru există) din punct de vedere practic de parcă nu ar exista pentru noi.
El nu-l ignoră, bănuiesc doar că nu se ocupă de acel articol, așa că nu știu cu ce vii din nou. În caz contrar, puteți demonstra ceea ce susțineți că suntem capabili să aflăm totul numai prin știința empirică? Desigur, trebuie să o demonstrați prin știința empirică, pentru că altfel ați respinge.
Ei bine, ce zici de matematică? Metafizică ?

Cred că este destul de clar. Dacă natura este guvernată de reguli (pe care le descoperim prin știință), este foarte posibil ca aceste reguli să fie date în mod clar, nu există un „factor aleatoriu” și, prin urmare, lumea este deterministă (= dacă cunoaștem toate regulile și starea tuturor particulele din univers și, în același timp, au o putere de calcul nelimitată, am putea afla (simula) ce s-a întâmplat exact în trecut și ce se va întâmpla în viitor)
Ok, încă nu înțeleg ce legătură are determinismul la oameni și de ce nu-l exclude din jocul adevărului. + Vă voi pune mai târziu o întrebare despre ce va fi legat de acest videoclip. Doar un indiciu, deci vei cădea dacă știm toate regulile și particulele din spațiu, așa că știm ce s-a întâmplat în trecut și în viitor etc. ?