Obiectivul stabilit în mod explicit criteriul legal pentru o decizie în cazul unui minor este „interesul copilului minor”, ​​care corespunde esenței și scopului dreptului fundamental al minorului la educație și îngrijire părintească și acest drept corespunzând celor doi părinți dreptul de a avea grijă de copilul lor. Conținutul acestor drepturi este omogenizat nu numai în lege, ci și în obligația de îngrijire continuă pentru educație, sănătate, nutriție și dezvoltarea generală a copilului în conformitate cu prevederile § 28 alin. 1 scrisoare a) din Legea nr. 36/2005 Col. privind familia și modificările aduse anumitor acte, astfel cum a fost modificat (denumit în continuare „Legea familiei”). Prin urmare, în ceea ce privește interesul minorului, instanța trebuie să o evalueze și să o justifice nu numai mecanic și formal, ci în ceea ce privește circumstanțele in concreto constând în condițiile date sau absente nu numai „tehnice” pentru creștere, îngrijire și dezvoltarea completă a minorului (condiții de locuință, frecvență la școală sau activități de agrement, îngrijire medicală etc.), dar și în ceea ce privește legăturile emoționale (pozitive sau negative) ale minorului cu fiecare dintre părinți, atât dacă calitatea acestor legături mărturisește o evaluare imparțială a expertului.

unui

(Hotărârea Curții Constituționale a Republicii Slovace din 19 septembrie 2018, dosar nr. I. ÚS 216/2018; sursă și sentință juridică analitică: ustavnysud.sk, procesare: najprávo.sk)

Din justificare:

1. Curtea Constituțională a Republicii Slovace (denumită în continuare „Curtea Constituțională”) prin Rezoluția nr. k. I. ÚS 216/2018-13 din 25 iunie 2018 acceptată conform § 25 alin. 3 din Actul Consiliului Național al Republicii Slovace nr. 38/1993 Coll. privind organizarea Curții Constituționale a Republicii Slovace, procedurile în fața acesteia și poziția judecătorilor săi, astfel cum a fost modificată (denumită în continuare „Actul Curții Constituționale”) pentru proceduri ulterioare (denumit în continuare „reclamantul”) în cadrul presupusei încălcări a dreptului fundamental la protecție judiciară garantat la art. 46 alin. 1 din Constituția Republicii Slovace (denumită în continuare „Constituția”), dreptul fundamental la protecția părinților garantat în art. 41 alin. 1 și 4 din Constituție și drepturile prevăzute la art. 18 alin. 1 din Convenția privind drepturile copilului prin hotărârea Curții regionale din Nitra (denumită în continuare „Curtea regională”) dosar nr. zn. 7 CoP 18/2017, 7 CoP 19/2017 din 24 august 2017.

4. Printr-o plângere depusă la Curtea Constituțională, reclamantul susține că instanța districtuală, precum și instanța regională au respectat strict dogma general acceptată a unui rol mai important al mamei decât tatăl în viața minorului atunci când decide să încredințeze minorul în grija personală a unuia dintre părinți.instanțele judecătorești nu au ținut cont, resp. nu a luat în considerare, la evaluarea interesului superior al copilului, recomandările experților psihologici cu privire la necesitatea de a face o evaluare expertă a stării mamei, precum și declarațiile acestora cu privire la relația mai strânsă a minorului cu solicitantul (tatăl) și în cele din urmă, potrivit reclamantului.

6. Potrivit reclamantului, instanța regională și-a încălcat dreptul fundamental la protecție judiciară prin „. în partea de reglare a contactului cu mal. copilul însuși a schimbat contactul și nu a anulat declarația de contact și nu a returnat decizia instanței de fond a încălcat principiul procedurilor în două instanțe, privând astfel reclamantul de posibilitatea de a-și revendica drepturile părintești în cadrul procedurilor în două instanțe . ".

7. În lumina celor de mai sus, reclamantul sugerează ca Curtea Constituțională să declare în constatarea sa că dreptul său fundamental la protecție judiciară garantat la art. 46 alin. 1 din Constituție, dacă și dreptul său fundamental la protecția părinților garantat la art. 41 alin. 1 și 4 din Constituție și dreptul la educația părintească conform art. 18 alin. 1 din Convenția privind drepturile copilului au fost încălcate printr-o hotărâre a dosarului Curții Regionale nr. zn. 7 CoP 18/2017, 7 CoP 19/2017 din 24 august 2017, pentru a anula hotărârea Curții regionale pentru a acorda reclamantului o compensație financiară adecvată în valoare de 1.000 EUR, precum și o compensație pentru costuri în valoare de 353,59 € cu TVA inclus.

8. Pe baza unei cereri din partea Curții Constituționale, președintele acesteia a comentat în scris problema în numele Curții regionale într-o scrisoare nr. zn. Cauza 787/18 din 15 august 2018 și caracterul adecvat al audierii orale a cauzei, avocatul reclamantului a comentat prin e-mail (completat de o transmisie electronică calificată) la 1 august 2018.

8.1 În declarația sa, președintele Curții regionale a declarat: „În cazul de față, Curtea de Apel a procedat în conformitate cu legislația aplicabilă și, după ce a audiat-o, a concluzionat că hotărârea instanței de fond este corectă de fapt în partea privind încredințarea minorului cu concluzia instanței de fond că este în interesul superior al copilului. Ulterior, în temeiul hotărârii, el a furnizat un argument amplu și exhaustiv în această privință, în care a abordat toate circumstanțele relevante pentru caz într-un mod clar și inteligibil. Prin urmare, hotărârea Curții de Apel nu are ca rezultat o presupusă încălcare a drepturilor fundamentale ale reclamantului, iar faptul că reclamantul nu s-a identificat cu aceasta nu poate conduce în sine la concluzia că drepturile fundamentale ale reclamantului ar fi fost încălcate. Având în vedere cele de mai sus, consider că plângerea reclamantului este nefondată. În același timp, vă informez că nu insist asupra unei audieri orale cu privire la plângerea primită în fața Curții Constituționale. "

8.2 În observațiile sale cu privire la caracterul adecvat al procedurii orale, avocatul reclamantei a declarat: „. Sunt de acord să renunț la audierea orală. "

9. Curtea Constituțională, cu consimțământul participanților la procedură în temeiul articolului 30 alin. 2 din Legea cu privire la Curtea Constituțională a renunțat la ședința orală în cauză deoarece, după ce a luat cunoștință de declarațiile lor pe fondul plângerii, a ajuns la concluzia că nicio altă clarificare a presupusei încălcări a drepturilor fundamentale și a drepturilor garantate de se poate aștepta la Constituție și la Convenția privind drepturile copilului.

10. Curtea Constituțională conform art. 127 alin. 1 din Constituție decide cu privire la plângerile persoanelor fizice sau ale persoanelor juridice dacă acestea se opun încălcării drepturilor sau libertăților lor fundamentale sau a drepturilor omului și a libertăților fundamentale care rezultă dintr-un tratat internațional ratificat și declarat de Republica Slovacă, dacă nu decide privind protecția acestor drepturi și libertăți o altă instanță.

11. Curtea Constituțională afirmă în primul rând că rolul său nu este de a reprezenta instanțele generale, care sunt în primul rând responsabile de interpretarea și aplicarea legilor. Curtea Constituțională este în conformitate cu jurisdicția sa generală exprimată în art. 124 din Constituție de către organul judiciar pentru protecția constituționalității. Această putere, împreună cu puterea prevăzută la art. 127 alin. 1 din Constituție îi permite, de asemenea, să revizuiască deciziile contestate ale instanțelor generale, dar numai în ceea ce privește dacă este sau nu în conformitate cu principiile constituțional-procedurale prevăzute în Constituție. Cu alte cuvinte, concluziile de fapt și de drept ale unei instanțe generale pot fi supuse controlului de către Curtea Constituțională numai dacă concluziile trase sunt în mod vădit nefondate sau arbitrare și, astfel, din punct de vedere constituțional nejustificate și nesustenabile și, în același timp, duc la încălcarea unei drept sau libertate (I. ÚS 13/00, I. ÚS 117/05, II. ÚS 127/07).

12. Plângerea reclamantului se bazează în principal pe afirmația potrivit căreia drepturile sale au fost încălcate de instanța regională, precum și de instanța districtuală din fața acesteia, evaluând insuficient interesul minorului de a decide dacă îl va încredința pe acesta în grija unuia dintre părinților și, de asemenea, prin faptul că instanța regională l-a lipsit de posibilitatea de a proceda în instanță dublă atunci când a decis reglementarea contactului cu un minor, pronunțându-se asupra acestei chestiuni.

13. În ceea ce privește reclamantul contestat prin hotărârea Curții regionale, Curtea Constituțională consideră, având în vedere jurisprudența sa anterioară, să reamintească în primul rând că nu are dreptul fundamental să revizuiască și să evalueze opiniile juridice ale generalului Curte care a condus la interpretarea și aplicarea legilor sale.pentru a examina dacă faptele au fost sau nu stabilite în mod corespunzător în cadrul procedurilor în fața instanțelor ordinare și ce concluzii de fapt și de drept au tras instanța generală din fapte. Rolul Curții Constituționale se limitează la verificarea compatibilității efectelor unei astfel de interpretări și aplicări cu Constituția sau tratatele internaționale privind drepturile omului și libertățile fundamentale. Din această poziție a Curții Constituționale rezultă că aceasta poate revizui o decizie a Tribunalului dacă, în procedurile care au precedat-o sau prin decizia însăși, a existat o încălcare a unui drept fundamental sau a unei libertăți. Prin urmare, concluziile de fapt și de drept ale Tribunalului pot fi supuse controlului Curții Constituționale numai dacă concluziile trase sunt în mod vădit nefondate sau arbitrare și, prin urmare, din punct de vedere constituțional nejustificate și nesustenabile și, în același timp, duc la încălcarea unui drept fundamental sau libertate. ÚS 13/00).

14. Tribunalul trebuie să interpreteze și să aplice dispozițiile legii aplicabile în conformitate cu scopul dreptului fundamental la protecție judiciară. Aplicarea și interpretarea acestor dispoziții nu pot restrânge acest drept sau alte drepturi fundamentale într-un mod care interferează cu esența și sensul lor. Din acest punct de vedere, instanța generală trebuie, atunci când interpretează și aplică reglementările legale relevante, să ia în considerare un echilibru echitabil în asigurarea protecției drepturilor aplicate și a intereselor legitime ale părților (în mod similar, de exemplu, III. ÚS 271/05, III. ÚS 78/07). Principiul justiției și cerința protecției materiale a drepturilor sunt, în cadrul conceptului statului de drept material, atribute esențiale și indispensabile ale protecției juridice (în special judiciare).

18. În ceea ce privește problema încredințării unui minor în custodie, rezultă din decizia Curții regionale (pagina 8 din hotărâre, notă) că reclamantul a schimbat cererea în timpul procedurii de apel, întrucât a cerut inițial încredințarea minorului îngrijirea sa exclusivă personală și numai în procedurile de apel.propus să abordeze problema îngrijirii unui minor prin încredințarea ei îngrijirii alternative a ambilor părinți (la intervale de două săptămâni). Cu toate acestea, Curtea de Apel s-a ocupat de modificarea cererii în decizia sa doar afirmând că, având în vedere concluziile instanței de fond că mama nu a neglijat îngrijirea minorului, îngrijirea alternativă este exclusă. (a se vedea pagina 10 din hotărâre). Cu toate acestea, Legea familiei din § 24 alin. 1 solicită instanței să examineze dacă îngrijirea alternativă va fi în interesul minorului, dar instanța regională nu a furnizat dovezi speciale în acest sens (nu a constatat opinia mamei, nota) și s-a referit doar la rezultatele districtului dovezile instanței în cazul petiționării minorului de la părinți (instanța de circumscripție nu a luat dovezi cu privire la ordinea posibilei îngrijiri alternative a ambilor părinți).

19. Având în vedere constatările de mai sus, Curtea Constituțională a ajuns la o decizie cu privire la justificarea insuficientă și nesustenabilitatea constituțională a concluziilor exprimate de instanța regională, în urma cărora drepturile și libertățile fundamentale garantate de reclamanți garantate la art. 46 alin. 1 și art. 41 alin. 1 și 4 din Constituție, astfel cum se prevede la punctul 1 din dispozitivul prezentei decizii.

20. Cu toate acestea, Curtea Constituțională nu a admis plângerea reclamantului, așa cum se menționează la punctul 5 din dispozitivul acestei decizii, în partea motivării sale că încălcarea drepturilor și libertăților sale fundamentale garantate la art. 46 alin. 1 și art. 41 alin. 1 și 4 din Constituție s-a produs și pentru că instanța regională, în calitate de curte de apel în sine, a decis reglementarea contactului cu minorul, încălcând astfel principiul dualității procedurilor și, în parte, pretinsa încălcare a art. 18 alin. 1 din Convenția privind drepturile copilului. În ceea ce privește prima obiecție a reclamantului, Curtea Constituțională constată că nu poate exista o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale într-o legătură de cauzalitate cu o procedură permisă de instanță printr-o regulă procedurală care permite instanței de apel să modifice hotărârea instanței. de primă instanță, cu condiția ca acesta să fie starea cauzei, dar a evaluat incorect cazul și, în plus, principiul dualității procedurilor judiciare civile nu rezultă din ordinea noastră constituțională și, în legătură cu a doua obiecție a reclamantului, trebuie remarcat faptul că în procedurile prevăzute la art. 127 alin. 1 din Constituție, reclamantul nu poate obiecta decât la încălcarea drepturilor sale și nu a drepturilor altei persoane fizice sau juridice, în timp ce Convenția privind drepturile copilului, la care se referă reclamantul, se ocupă de drepturile copiilor și nu drepturile părinților.

21. În interesul eficienței protecției acordate reclamantului, Curtea Constituțională a decis anularea hotărârii Curții regionale din dosarul nr. zn. sp. zn. 7 CoP 18/2017, 7 CoP 19/2017 din 24 august 2017 și i-a returnat cazul pentru proceduri ulterioare și o decizie.

22. Conform § 56 alin. 4 din Legea cu privire la Curtea Constituțională, Curtea Constituțională poate acorda, de asemenea, unei persoane a cărei drept fundamental sau libertate a fost încălcat o satisfacție financiară adecvată.

22.1 Reclamantul a solicitat o compensație financiară adecvată în valoare de 1.000 EUR.

22.2 Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea Constituțională a ajuns la concluzia că numai constatarea încălcării dreptului fundamental al reclamantului garantat în art. 46 alin. 1 și art. 41 alin. 1 și 4 din Constituție nu este o satisfacție suficientă pentru reclamant, prin urmare, a considerat că este justificat să-i acorde o compensație financiară în valoare de 500 EUR, așa cum se menționează la punctul 3 din dispozitivul acestei decizii.

22.3 Conform § 56 alin. 5 din Legea cu privire la Curtea Constituțională, dacă Curtea Constituțională decide cu privire la acordarea unei satisfacții financiare adecvate, organismul care a încălcat dreptul fundamental sau libertatea (în acest caz instanța regională) este obligat să îl plătească reclamantului în termen de două luni a hotărârii Curții Constituționale.

23. Curtea Constituțională a acordat reclamantului (secțiunea 36 alin. 2 din Legea cu privire la Curtea Constituțională) rambursarea cheltuielilor de judecată din cauza reprezentării sale legale de către un avocat, care a solicitat rambursarea în valoare de 353,59 EUR inclusiv TVA. În calcularea costurilor reprezentării legale a reclamantului, Curtea Constituțională s-a bazat pe dispozițiile relevante ale Decretului Ministerului Justiției al Republicii Slovace nr. 655/2004 Coll. privind salarizarea și despăgubirea avocaților pentru prestarea de servicii juridice, astfel cum a fost modificat (denumit în continuare „decretul”). Rata de bază a remunerației (§ 11 alin. 3 din decret) pentru un serviciu juridic efectuat în 2017 este de 147,33 EUR, iar valoarea sumei forfetare generale este de 8,84 EUR. Rata de bază a remunerației (§ 11 alin. 3 din decret) pentru un serviciu juridic efectuat în 2018 este de 153,50 EUR, iar valoarea sumei forfetare generale este de 9,21 EUR.

23.1 Referindu-se la rezultatul procedurii, reclamantul avea dreptul la rambursarea costurilor pentru două servicii juridice efectuate în 2017 (preluarea și pregătirea reprezentării, depunerea unei plângeri la Curtea Constituțională) în valoare totală de 312,34 EUR, inclusiv cheltuielile generale, cu excepția TVA (reprezentantul legal al reclamantului nu a prezentat confirmarea plătitorului de TVA, notă), astfel cum se prevede la punctul 4 din dispozitivul acestei decizii. Reclamantul nu avea dreptul la rambursarea costurilor procedurilor pentru un act de serviciu juridic efectuat în 2018 (declarație privind caracterul adecvat al unei audieri orale după primirea plângerii), deoarece acest act nu a contribuit în mod material la evaluarea acțiunii reclamantului plângere.