Judecătorul Shikuta: Dacă decideți asupra vieții și morții unei persoane, aceasta vă va atrage
| dennik.n.sk | Veronika Prusova 4 iulie 2019 11:32 AM |
Judecătorul Ján Šikuta. Fotografia N - Tomáš Benedikovič
Ján Šikuta, care a lucrat și pentru UNHCR în trecut și ca judecător al Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg, vorbește despre cazul lui Franz Vincent Lambert, care a stat la pat de ani buni, precum și despre alegerea constituțională judecători în Slovacia. au participat la începutul anului.
Vincent Lambert a stat la pat de unsprezece ani. Curtea de Casație franceză a decis săptămâna trecută că ar putea fi deconectată de la dispozitivele prin care primește mâncare și, astfel, o menține în viață. Ați decis cazul său în calitate de judecător al Curții Europene a Drepturilor Omului. Îți amintești asta?
Desigur, pentru că a fost unul dintre cele mai mari cazuri pe care le-am judecat vreodată. A fost cazul unui tânăr care a fost paralizat după un accident de mașină. A fost adus la tribunalul din Strasbourg după ce soția sa a solicitat deconectarea de la dispozitivele care îi furnizau hrană. În acest scop, au avut loc proceduri judiciare în Franța, care au dus la posibilitatea deconectării acestuia fără a aduce atingere dreptului la viață.
Cu toate acestea, părinții lui Vincent și unii dintre frații săi nu au fost de acord. De aceea acest caz a ajuns la Strasbourg?
Da, și în 2015 am fost unul dintre judecătorii Marii Camere cu șaptesprezece membri. Ne-am întâlnit pentru a decide dacă să ne deconectăm de la flux
pentru nutriție, va fi o încălcare a dreptului la viață.
Marele Senat a spus că nu o va face?
Marea Cameră a decis cu o majoritate în favoarea deconectării. Am fost unul dintre cei cinci membri ai Senatului care au scris o opinie contrară. Nu am fost de acord cu această decizie. Am spus că aceasta este de fapt eutanasierea, care nu este permisă în Franța.
Care au fost principalele argumente ale majorității?
Am primit o mulțime de informații pentru luarea deciziilor, chiar de la un consiliu medical profesionist. Acestea fiind spuse, Vincent se află într-o stare în care poate fi deconectat. Dar am susținut că nu contează dacă îi faci cuiva o injecție letală, care este eutanasia clasică, sau dacă o deconectezi de la nutriție. Rezultatul va fi același.
Omul nu are de ales decât să moară. În plus, trebuie să spun că, deși Vincent este paralizat și legat de un pat, el nu este în comă. Din videoclipul pe care l-am primit, se vede că are ochii deschiși și comunică prin ei. Deși nu vorbește, el scoate anumite sunete. De aceea am spus că, dacă îl va deconecta de nutriție, ar fi o crimă.
Regretă un judecător dacă se găsește într-o minoritate cu o astfel de opinie într-un astfel de caz?
Un astfel de caz este atât de grav în consecințele sale încât judecătorul este implicat. Poate că va încerca să fie mai presus de acest punct, dar hotărând asupra vieții și morții omului, este atras. Pentru mine și pentru ceilalți patru judecători, trebuie să spun că am fost surprinși de decizia majorității. A fost un caz extrem. Nu am experimentat niciodată un astfel de răspuns ca înainte. După părerea noastră disidentă, am primit aproximativ o mie de scrisori de susținere.
Ai menționat un videoclip cu Vincent. Ti l-au trimis înainte de a lua o decizie? Nu a fost o încercare de a influența judecătorii?
Nu. Mi-au trimis-o în ultimele zile. Este folosit în Franța ca dovadă că Vincent este viu și nu o persoană aflată în comă, aproape moartă.
Dacă ai avea un caz uman în comă, ai decide altfel?
Este o întrebare foarte dificilă și foarte ipotetică. Dar unele state încă se ocupă în detaliu de astfel de situații în drept. O astfel de decizie nu se referă la faptul că judecătorul gândește ceva, ci este vorba de o determinare foarte precisă a stării de sănătate și de prognoze pentru viitor. În țările în care eutanasierea este permisă, aceasta este o procedură strictă. Nu funcționează adormind pe cineva, apăsând un deget, deconectând pe cineva de pe dispozitivele sale sau oferindu-i o injecție letală.
Contraargumentul la adresa atitudinii tale este ceea ce Vincent Lambert are în viață?
Înțeleg că este o chestiune de calitate a vieții - dacă cineva este conștient, cum ar fi acum un bărbat de 104 ani care a optat pentru eutanasie. El însuși a spus că era deja bătrân și bolnav și că vrea să fie ucis. Este diferit decât să decidă asupra unei persoane care nu poate decide singur.
Cu toate acestea, instanțele franceze au spus în repetate rânduri că Vincent Lambert poate fi deconectat. Este o decizie ireversibilă?
Părinții și frații lui se luptă pentru el. De asemenea, s-au adresat Consiliului ONU pentru Drepturile Omului. Dar nu pot spune acum cum se poate dovedi.
Este tipul de caz care nu depinde doar de paragraf sau de documentele profesionale, ci mai ales de stabilirea valorii judecătorului?
Fără îndoială, sistemul de valori joacă întotdeauna un rol. Fiecare este setat diferit. Este ca durerea fizică. Toată lumea are un prag de durere diferit. Deci, chiar și un judecător rămâne întotdeauna om și trebuie să aibă întotdeauna o relație emoțională cu acesta. Poate aș percepe altfel dacă ar fi un bărbat care a închis ochii de zece ani, el este pe dispozitive. Aș pune probabil mai mult pe materiale profesionale. În cazul lui Vincent, a fost diferit.
În opinia divergentă, ați subliniat, de asemenea, că în trecut a fost deconectat timp de 31 de zile și încă a supraviețuit, ceea ce este o manifestare a voinței sale de a trăi. Aceasta a fost, de asemenea, cheia deciziei dumneavoastră?
Desigur, când am rămas în minoritate, am vrut să ne punem toate argumentele într-o opinie diferită. Căutam argumente cu privire la modul în care să îl susținem. Există și simbolism.
Ați considerat, de asemenea, că, în calitate de judecător, nu aveți dreptul de a lua viața cuiva, de a trece acea condamnare la moarte?
Nu se poate spune că a fost condamnată la moarte. Această decizie a declarat doar că, dacă ar fi deconectată, nu ar exista nicio încălcare a articolului doi din Convenția europeană a drepturilor omului. Deși rezultatul este practic moartea.
Ai spus că judecătorul nu poate fi complet despersonalizat. Te-ai întrebat cum te vei comporta dacă ar fi persoana iubită?
Cu siguranță, dimensiunea subiectivă există acolo. Este ca rapoartele despre război, violență sau nenorocire. Oamenii din lume mor, dar nu te va lovi până când nu te vor cunoaște sau rude. Deci, cu siguranță, dacă un judecător ar lua o decizie cu privire la cineva apropiat, ar fi altfel.
Nu am vrut să spun așa. Cu siguranță, un astfel de judecător nu s-ar putea pronunța asupra acestui lucru. Voi explica acest lucru cu un exemplu. Când cei dragi au murit de cancer, singura mea dorință a fost ca ei să sufere cât mai puțin posibil și să părăsească această lume cu demnitate. Deci ți-ai imaginat că dacă cineva apropiat ar fi în locul lui Vincent, ai gândi și în acea direcție? Să pleci cu demnitate și să nu-ți faci griji în pat timp de unsprezece ani.
Este o întrebare dificilă. Vincent Lambert era un străin a cărui soartă urma să o decid. O persoană normală nu vrea niciodată să decidă să atingă viața cuiva. Este ultimul lucru. Înțeleg că întrebarea este dacă nu este o soluție care să-i ușureze, să-i aline suferința. Dar medicul decide. El trebuie să descrie cum suferă și care este prognosticul.
Întreb și eu pentru că am scris despre povestea unei femei medic care suferă de scleroză multiplă. Știe exact ce o așteaptă și a cerut adoptarea eutanasiei de patru ani.
Cu siguranță este nevoie să ne gândim la prognostic. Pacienții care suferă de o astfel de boală au și zile mai bune și mai rele. Îmi pot imagina că o astfel de persoană poate ajunge în cele din urmă într-o stare pe care a avut-o suficient și vrea să moară. Este vorba despre calitatea vieții din nou. Dar trebuie să subliniez din nou că acest lucru este diferit de cazul lui Vincent Lambert. El nu poate decide pentru el însuși și, prin urmare, gradul de responsabilitate pentru o astfel de decizie este mult mai mare.
În orice caz, subiectul eutanasiei polarizează foarte mult societatea. În calitate de judecător al Curții Europene a Drepturilor Omului, vi s-a întâmplat ca una sau cealaltă tabără să fi încercat să vă influențeze?
Cazul lui Vincent Lambert a fost, de asemenea, abordat pe scară largă de către mass-media. Cum poate un judecător „să se rupă” de o astfel de influență?
Dacă părțile în litigiu contactează un judecător, acest lucru este inadmisibil. Dacă mass-media informează despre caz, atunci, desigur, judecătorul îl percepe. Dacă ar fi să spunem că ceva este publicizat și nu afectează judecătorul, atunci probabil că am minți. Dar al doilea lucru este despre ce este cazul. Dacă este vorba despre viața unei persoane sau despre altceva. Prin urmare, pot exista diferențe în această decizie. Nu totul îl afectează pe judecător.
Ați candidat la funcția de judecător constituțional și mulți dintre colegii dvs. au fost întrebați în timpul unei audieri publice ce părere au despre eutanasie. Ce ai răspunde?
Cred că am o astfel de întrebare. Nu-mi mai amintesc. Este o întrebare foarte prost concepută, cu atât mai mult dacă deputații o adresează în calitate de legislatori. Nu contează dacă eu, ca judecător, sunt sau nu în favoarea eutanasiei. Ceea ce contează este modul în care am modificat legislația și care este voința companiei.
Ce spuneți despre alegerea judecătorilor constituționali?
Am exprimat ceea ce cred nefiind alergat în următoarele runde. Numai în prima. Deși chiar și atunci, petiționarii s-au apropiat de mine. Nu am mai fost de acord cu candidatura, deoarece judecătorii Curții Constituționale nu sunt aleși în acest fel. Nu am văzut asta încă, este nedemn și am experimentat mai multe alegeri.
Este nedemn de o audiere sau de alegeri ulterioare?
Interogatoriul public nu este indecent. Audierea nu ar trebui să fie modul în care am experimentat-o. Membrul a acționat ca profesor, iar candidatul a fost student. Apoi creează o anumită tensiune și inegalitate. Ar trebui să fie un interviu. Am experimentat ceva de genul încercărilor, ceea ce este absolut inadecvat.
Ai candidat în ianuarie, când nimeni nu a fost ales în cele din urmă. Asta nu te-a deranjat?
Desigur, da, pentru că cu siguranță optsprezece pot fi aleși dintre 39 sau 40 de candidați. Au fost cei mai buni candidați de până acum. Faptul că nu au ales pe nimeni este absolut indecent. A distrus imaginea Curții Constituționale ca instituție. Judecătorii constituționali vor avea ceva de făcut pentru a câștiga credibilitate. Acum, partidul va întreba întotdeauna de ce și în ce condiții a fost ales judecătorul. Dacă există vreun acord în spatele acestuia.
Ați fost atins de faptul că deputații au disprețuit experiența unui judecător al Curții Europene a Drepturilor Omului?
Nu am fost afectat personal. Am fost de acord cu candidatura pentru că am considerat o obligație morală ca, dacă aș avea ocazia să fiu judecător la Strasbourg, să ofer experiența mea statului. Dacă statul sau deputații au ajuns la concluzia că nu a fost, nu am trecut la următoarele runde. A fi președintele Senatului la Curtea Supremă este o treabă frumoasă, iar diferența dintre această funcție și cea de judecător constituțional nu este atât de mare.
Curtea Constituțională nu este o monetărie?
Da, Curtea Constituțională este Curtea Constituțională. Dar este, de asemenea, necesar să se ia în considerare faptul că este asociat cu călătoria regulată la Košice sau cu locuirea într-un apartament de servicii, ceea ce nu contribuie prea mult la confortul locului. Deci, așa cum sa dovedit, este în cele din urmă bun.
Mai înțelegeți despre ce este alegerea judecătorilor constituționali?
Conform modului în care deputații europeni nu pot fi de acord, am citit că nu caută cei mai buni sau independenți candidați. În spatele ei mai este ceva ce nu pot evalua. Parlamentului i s-a cerut să aleagă optsprezece candidați. Reprezentanții partidelor politice, din cadrul coaliției și opoziției, urmau să ia CV-uri și candidați. Trebuiau să se așeze și să facă o înțelegere.
De asemenea, a eșuat din cauza ambiției președintelui celui mai puternic partid politic, Robert Fico, de a ajunge la Curtea Constituțională?
Ambiția sa era să devină președinte al Curții Constituționale.
Te-a surprins?
Este adevărat că, după mulți ani de politică în cele mai înalte funcții, nu ar trebui să mergi la o Curte Constituțională independentă.
Ultima dată când ne-am întâlnit a fost acum patru ani, când v-ați întors recent de la Strasbourg în Slovacia. Ai vorbit despre terapia de șoc. Ești obișnuit?
Desigur, a fost o schimbare. Am fost la instanța europeană din justiție, așa că nu a fost un astfel de șoc când m-am întors. Multe lucruri au avansat de când am plecat. La acea vreme nu existau asistenți sau înalți oficiali ai instanței. Aparatul se îmbunătățește, dar schimbarea a fost aceea că cineva s-a obișnuit cu un standard mai înalt de asistență.
Deci sunteți deja obișnuiți cu realitatea slovacă?
Vă puteți obișnui oricând. Cred că suntem destul de normali acum. Numărul de fișiere pe care le-am primit la întoarcere a fost, de asemenea, foarte mare. Am reușit deja să-l reduc, așa că am intrat în situația standard.
Ți-e dor de Strasbourg?
Cu siguranță da. Sunt acolo de unsprezece ani.
Jan Sikuta (59)
A absolvit Universitatea Comenius din Bratislava în 1983. A început ca judecător în 1986 la Judecătoria Bratislava-Țară, de unde s-a transferat la Tribunalul Regional Bratislava după patru ani. Este consilier juridic al Înaltului Comisar al ONU pentru Refugiați din 1995 și a plecat la Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg în 2004. În 2015, și-a încheiat cariera acolo și a început să lucreze la Curtea Supremă.
- Sylvester Stallone respinge din nou zvonurile despre moartea sa
- Udia crede că această lucrare este despre moarte
- Valéria Slamová Auschwitz a supraviețuit și marșului morții, îngenunchind în fața lui Mengel pentru a o lăsa
- Vanessa Hudgens a cântat live în Pomade la câteva ore după moartea tatălui ei
- Mâncarea omului de azi și a bolii