Russell, B.: Laudă lene. În: Ostium, vol. 15, 2019, nr. 4.
La fel ca majoritatea generației mele, am fost crescut în spiritul devizei: „Cine nu face nimic, îl va angaja pe diavol.” Lucrează din greu. Dar, chiar dacă această conștiință mi-a controlat acțiunile, opiniile mele au suferit o schimbare revoluționară. Cred că se lucrează prea mult în lume, că credința că munca este o virtute este dăunătoare și că ceea ce trebuie să proclamăm într-o societate industrială modernă este ceva cu totul diferit de ceea ce a fost proclamat până acum. Toată lumea știe povestea unui călător din Napoli care a văzut doisprezece cerșetori zăcând la soare (era înainte ca Mussolini să ajungă la putere) și a oferit un lire celor mai leneși dintre ei. Unsprezece dintre ei s-au ridicat și au cerut lira promisă, dar în cele din urmă au dat-o doisprezecelea, care a rămas întinsă pe pământ. Acest călător a văzut-o corect. Dar în țările care nu se bucură de soarele Mediteranei, va fi mai dificil să nu faci nimic și va fi nevoie de multă agitație publică pentru ao pune în aplicare. Sper ca după citirea paginilor următoare, liderii YMCA să înceapă o campanie de convingere a tinerilor buni să nu facă nimic. Dacă funcționează, nu sunt în zadar.
Înainte de a ajunge la argumentele mele în favoarea lenei, trebuie să subliniez un argument pe care nu îl pot accepta. Dacă o persoană care are suficiente mijloace pentru a trăi dorește să înceapă un loc de muncă obișnuit, cum ar fi predarea la școală sau scrierea, i se reproșează faptul că face acest lucru pentru că ia banii altor persoane pentru activitate. A accepta un astfel de argument ar însemna că a fi lene ar fi necesar doar cu scopul de a oferi tuturor resurse suficiente pentru a trăi. Dar oamenii care spun asta uită că ceea ce câștigi de obicei dispare, creând mai multă muncă. Când o persoană își cheltuie veniturile, dă alți oameni la fel de mulți bani pe cât îi cheltuie prin câștiguri. Din acest punct de vedere, adevăratul ticălos este cel care salvează. Dacă o persoană își investește resursele în acțiuni, ca un fermier francez celebru, este clar că nu oferă locuri de muncă pentru nimeni. Dacă își investește economiile, este puțin mai complicat și poate duce la diverse situații.
Toate acestea sunt doar considerente introductive. Cu toate acestea, aș dori să spun cu toată seriozitatea că credința în moralitatea muncii în societatea modernă provoacă multe daune și
la fericire și prosperitate, dimpotrivă, constă în reducerea țintită a domeniului său de aplicare.
În primul rând, să ne întrebăm: ce este munca? Există două tipuri de muncă: prima este schimbarea stării unei substanțe pe sau lângă suprafața pământului în raport cu o altă substanță; al doilea tip de muncă este să le spui celorlalți să o facă. Primul tip de muncă este enervant și prost plătit; al doilea tip este plăcut și cu un salariu bun. În cea de-a doua lucrare, există posibilitatea extinderii sale infinite: există nu numai cei care dau ordine, ci și cei care dau sfaturi cu privire la ordinele care ar trebui date. De obicei, două sfaturi contradictorii sunt date de două grupuri organizate de oameni. Aceasta se numește politică. Această lucrare nu necesită cunoaștere profesională a problemelor cu privire la care se oferă sfaturi, ci cunoașterea artei de a vorbi și de a scrie convingător, adică cunoașterea publicității.
În Europa, dar nu și în Statele Unite, există un al treilea grup de oameni care sunt mai respectați decât aceste două grupuri de lucrători. Aceștia sunt oameni care, prin proprietatea funciară, îi pot obliga pe alții să le plătească pentru oportunitatea de a trăi și de a munci. Acești proprietari de terenuri sunt leneși, așa că ar trebui să-i laud. Din păcate, lenea lor este posibilă numai prin eforturile altora. La urma urmei, dorința lor de lene confortabilă
este istoric un motiv de adorare a muncii. Ultimul lucru pe care și-l doresc este să dea un exemplu celorlalți.
Aceasta este moralitatea statului sclav aplicat în condiții complet diferite de cele în care a apărut. Nu e de mirare că rezultatul a fost catastrofal. Să vedem un exemplu specific. Să presupunem că un anumit număr de oameni sunt implicați la producerea pinilor la un moment dat. Ele produc oricâte pini de care are nevoie compania și funcționează, să zicem, opt ore pe zi. Cineva va inventa un mod prin care același număr de oameni poate face de două ori mai mulți ace. Știfturile sunt deja suficient de ieftine încât aproape niciodată nu vor fi cumpărate mai ieftin. Într-o lume rezonabilă, oricine face aceste știfturi ar lucra doar patru ore pe zi în loc de opt și totul ar continua ca înainte. Dar în lumea reală, acest lucru este considerat demoralizant. Oamenii lucrează încă opt ore, se fac prea mulți ace, unii angajatori dau faliment și jumătate din oamenii care făceau ace sunt concediați. În cele din urmă, acesta este același timp liber ca în cel de-al doilea scenariu, dar acum jumătate dintre oameni sunt complet inactivi, iar cealaltă jumătate sunt suprasolicitați. În acest fel, s-a realizat că timpul liber de petrecere ireversibil provoacă suferință în loc să servească drept sursă generală de fericire. Este posibil să ne imaginăm mai multe prostii?
Ideea că oamenii săraci ar trebui să aibă timp liber a fost întotdeauna considerată inimaginabilă de către bogați. În Anglia, programul normal de lucru pentru oamenii de la începutul secolului al XIX-lea era de cincisprezece ore. Copiii lucrau uneori în mod similar, dar programul normal de lucru pentru ei era de douăsprezece ore pe zi. Când cineva a susținut că astfel de ore de muncă ar putea fi prea lungi, li s-a spus că munca asigură că adulții nu cedează alcoolului și că copiii nu intră în probleme. Când eram copil, la scurt timp după ce muncitorii au câștigat dreptul la vot, au fost introduse mai multe sărbători legale, care au indignat clasa superioară. Îmi amintesc o ducesă în vârstă care spunea: „De ce își doresc oamenii săraci sărbători? Ar trebui mai degrabă să funcționeze. ”În prezent, oamenii sunt mai puțin direcți, dar această atitudine persistă și este o sursă de multă confuzie economică.
Să încercăm să ne gândim sincer la etica muncii în mod onest, fără prejudecăți. Fiecare om consumă inevitabil o anumită cantitate din produsele muncii umane în timpul vieții sale. Presupunând că munca este în general neplăcută, nu este corect ca o persoană să consume mai mult decât produce. Desigur, unii oameni oferă servicii în loc de mărfuri, cum ar fi un medic; cu toate acestea, el ar trebui să acorde o atenție deosebită cazării și stării sale. Obligația de a lucra într-o asemenea măsură trebuie acceptată, dar numai într-o asemenea măsură.
Nu voi discuta aici faptul că în fiecare societate modernă, cu excepția Uniunii Sovietice, există oameni care reușesc să scape de o cantitate atât de mică de muncă. Mai exact, aceștia sunt cei care au moștenit proprietăți sau au dobândit proprietăți prin căsătorie. Cu toate acestea, cred că acest lucru nu este la fel de dăunător ca și faptul că se așteaptă ca unii lucrători să muncească în exces sau să moară de foame.
Dacă lucrătorul mediu ar lucra doar patru ore pe zi, ar fi suficient pentru toată lumea și nu ar exista șomaj - cu condiția să existe cel puțin un grad rezonabil de organizare sensibilă. Această idee este șocantă pentru cei bogați, deoarece sunt convinși că oamenii săraci nu ar ști să-și petreacă timpul liber. În Statele Unite, unii oameni lucrează ore lungi, chiar dacă sunt în siguranță materială. Acești oameni, în mod firesc, sunt revoltați de ideea timpului liber pentru muncitori, pe lângă pedeapsa crudă a șomajului; de fapt, rezistă și timpului liber al copiilor lor. Cu toate acestea, este ciudat faptul că, pe de o parte, vor ca fiii lor să lucreze din greu, ceea ce duce la asta,
că nu vor avea timp pentru educație până când, pe de altă parte, nu le va împiedica să-și aibă soțiile și fiicele să nu facă niciun lucru. Admirația snobă a inutilității, care se aplică ambelor sexe într-o societate aristocratică, este asociată cu femeile din plutocrație; cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că este corect.
Să admitem că utilizarea rațională a timpului liber este rezultatul civilității și educației. O persoană care a lucrat ore întregi de-a lungul vieții sale se va plictisi dacă are brusc timp liber. Dar fără suficient timp liber, nu are acces la multe dintre cele mai bune lucruri. În prezent, nu mai există niciun motiv pentru care o mare parte a populației ar trebui să suplinească acest deficit; doar asceza stupidă, de obicei indirectă, ne obligă să continuăm să insistăm asupra unei cantități disproporționate de muncă, care, totuși, nu mai este necesară.
Deși multe aspecte ale noului etos pe care se bazează guvernul rus sunt fundamental diferite de credințele tradiționale din Occident, unele lucruri nu s-au schimbat deloc. Atitudinea claselor dominante, în special a celor care desfășoară propagandă în domeniul educației, în raport cu etica muncii, este aproape identică cu ceea ce clasele dominante din lume au predicat întotdeauna celor pe care îi numim „săraci cinstiți”. Munca grea, sobrietatea, dorința de a lucra ore lungi pentru avantaje îndepărtate și chiar ascultarea față de autorități, toate apar din nou și din nou; mai mult, autoritatea reprezintă încă voința conducătorului universului, care este numit în prezent un nume nou, și anume materialism dialectic.
Victoria proletariatului în Rusia are mai multe elemente în comun cu victoria feministelor din alte țări. Multă vreme, bărbații au recunoscut sfințenia superioară a femeilor și au consolat femeile, făcând sfințenia mai importantă decât puterea. În cele din urmă, feministele au ajuns la concluzia că le vor avea pe amândouă, primii lideri ai mișcării credând ceea ce au spus bărbații despre importanța virtuții, dar nu ceea ce li s-a spus despre inutilitatea puterii politice. Un lucru similar s-a întâmplat în Rusia cu munca manuală. Mulți ani, bogații și lingușitorii lor au lăudat „munca grea”, au lăudat viața obișnuită, au susținut o religie care îi învață pe cei săraci că au șanse mult mai mari de a ajunge în cer decât cei bogați și, în general, au căutat să convingă lucrătorii manuali că, cu această formă de muncă. o anumită măreție este asociată, la fel cum bărbații au încercat să convingă femeile de măreția sclaviei sexuale. În Rusia, acest etos al unicității muncii manuale este luat în serios și, ca urmare, munca manuală primește mai multă recunoaștere decât oricine altcineva. Și acestea sunt în esență provocări revitalizante, dar cu un scop diferit: ele sunt, de fapt, făcute pentru a oferi atacanților sarcini speciale. Munca manuală este un ideal care oferă un exemplu tinerilor și stă la baza oricărei învățături etice.
În condițiile actuale, este poate bine. O țară mare plină de resurse naturale se așteaptă la dezvoltare și trebuie să se dezvolte cu foarte puține finanțări. În astfel de condiții, munca grea este necesară și are potențialul de a aduce recompensa pe care o merită. Dar ce se va întâmpla în momentul în care se ajunge la acest punct, când toată lumea va putea trăi confortabil fără să lucreze ore lungi?
În Occident, avem mai multe opțiuni pentru rezolvarea acestei probleme. Nu am încercat justiția economică, așa că o mare parte din producție se îndreaptă către o mică parte a populației, dintre care mulți nici măcar nu lucrează. Datorită absenței controlului central al producției, se produc un număr mare de lucruri pe care nimeni nu le dorește. Menținem o mare parte a populației inactive și compensăm această inactivitate și munca neutilizată prin refacerea altora. Dacă toate aceste metode se vor dovedi inadecvate, va începe războiul: ne vom asigura că un anumit număr de oameni încep să producă explozivi și un anumit număr îi detonează, de parcă am fi fost copii care tocmai descoperiseră pirotehnica. În ciuda faptului că este o sarcină dificilă, combinarea acestor mijloace va asigura menținerea convingerii că o cantitate mare de muncă manuală exigentă este opera vieții unei persoane obișnuite.
Când spun că timpul de lucru ar trebui redus la patru ore pe zi, nu vreau să spun că restul timpului liber ar trebui să fie neapărat folosit în mod imprudent. Susțin că patru ore de muncă pe zi ar trebui să ofere unei persoane necesitățile vieții și confortul de bază și că ar trebui să-și folosească restul timpului liber după cum consideră potrivit. O componentă esențială a oricărui astfel de sistem social este educația, care trebuie să meargă înainte și a cărei sarcină ar trebui să fie, cel puțin parțială, de a preda sau de a ajuta la construirea unui gust care să permită unei persoane să își folosească timpul liber cu înțelepciune. Nu mă refer doar la lucruri care sunt considerate „intelectuale”. Dansurile rurale au dispărut aproape peste tot, cu excepția unor zone îndepărtate, dar impulsurile care au condus la cultivarea lor trebuie să fie prezente în natura umană. Plăcerile populației urbane sunt deja deosebit de pasive: vizionarea de filme, meciuri de fotbal, ascultarea radioului și altele asemenea. Acest lucru se datorează faptului că oamenii folosesc din plin energia activă la locul de muncă; dacă ar avea mai mult timp liber, s-ar putea bucura din nou de lucrurile în care sunt implicați activ.
În trecut, exista o mică parte a populației care avea timp liber și o clasă muncitoare mai mare. Primul s-a bucurat de beneficii care nu aveau nici o bază în justiția socială, ceea ce a determinat inevitabil ca acesta să fie apăsător, a câștigat puțină simpatie și a condus la diverse teorii care trebuiau să-i justifice privilegiile. Aceste fapte i-au slăbit semnificativ unicitatea, dar totuși au contribuit semnificativ la ceea ce numim civilizație. Ea a cultivat arta și a inventat știința; s-au scris cărți, s-au inventat diverse filosofii și s-au îmbunătățit relațiile sociale. Chiar și eliberarea oprimaților a fost de obicei o inițiativă de sus. Fără această clasă, umanitatea nu ar fi ieșit niciodată din barbarie.
Într-o lume în care nimeni nu este obligat să lucreze mai mult de patru ore pe zi, orice persoană interesată de știință își va putea dezvolta interesul, fiecare pictor va putea să picteze fără să moară de foame, indiferent de calitatea picturilor lor. Tinerii scriitori nu vor trebui să atragă atenția prin urmărirea unor senzații care să asigure independența economică necesară pentru o muncă excepțională, dar nu au poftă de mâncare sau abilitate atunci când este timpul potrivit pentru aceasta. Oamenii care sunt interesați de economie sau politică într-un anumit stadiu al vieții lor vor avea ocazia să-și dezvolte ideile fără să lucreze în mediul academic, ceea ce altfel face deseori munca economiștilor din academie inutilizabilă în practică. Medicii vor avea timp să învețe despre progresele în medicină, profesorii nu vor trebui să se lupte pentru a preda în mod obișnuit lucrurile pe care le-au învățat când erau tineri, deși s-ar putea să nu mai fie relevante.
Tradus din originalul în limba engleză de Bertrand Russell: In Praise of Idleness (1932), publicat în revista Harper’s, de Nikolas Sabján. Mulțumim Fundației pentru Pace Bertrand Russell pentru permisiunea sa amabilă de a publica o traducere a acestui text în limba slovacă.
Notă
[1] De atunci, membrii Partidului Comunist au obținut aceste privilegii de la soldați și clerici.