Stimate domn Droppa. S-ar putea să vă întrebați de ce vă scriu. Și poate că nu. Voi explica la final. Voi începe puțin mai larg. Este posibil ca nu fiecare cititor să fie în imagine.

scrisoare

În prezent, mișc scena politică a cazului plagiat al președintelui Parlamentului (mons.) Boris Kollár, la acel moment fără titlu, și al ministrului educației mons. Branislav Gröhling (încă cu titlul la acea vreme). Și cel mai recent am citit că Igor Matovič are și el o problemă. Nimeni nu garantează cu adevărat nimic aici. Când mi se cere să folosesc legendarul enunț Rada Walk. Care poate are o diplomă în ordine. Dar m-am întors puțin.

Cu câteva zile în urmă, un caz similar mai mic a fost rezolvat în spațiul blog.sme.sk. Nu a fost o teză de diplomă, ci doar blogul tău „Simțurile de a răsfoi Cartea Viselor”.

Unii discutanți au observat o asemănare izbitoare mai întâi cu un text de Martin Gregor.

A existat o suspiciune, că i-ai transmis gândurile ca pe ale tale. S-a dovedit a fi nefondat. Dar amprenta a dus în altă parte. Nu ați menționat nicio sursă, Martin Gregor a menționat comunicatul SFI.

În discuție, ați prezentat apărarea dvs. în 8 puncte, unde punctele 3-7 sunt interesante:

„3. Întotdeauna conștient conțin sursele textelor și fotografiilor mele, Nu încalc codul bloggerului.
4. Nu voi cere scuze nimănui - nu am nimic pentru asta și nici nu voi schimba sau adăuga nimic la articol.
5. Îmi pare rău că nimeni nu este interesat nici de articol, nici de filmele lui Federico Fellini, nici de expoziția lucrărilor sale - dar nu pot să vreau oameni care doar urăsc și trebuie să-și exprime ura zilnic, acolo unde este posibil. - fără cap și călcâi, fără dovezi.
6. Când mulți, mulți nu înțeleg deloc cum să lucreze cu resurse - să nu le comenteze.
7. Cine nu poate citi fără să înțeleagă textul și contextul acestuia, contextul - lăsați-l să învețe, lăsați-l să se întoarcă la școală (dacă a fost vreodată într-una). "

La punctele 3 și 4, sunteți condamnat pentru minciună. Dar vom ajunge la asta. Regretul dvs. de la punctul 5 este comparabil cu regretul lui Boris Kollár că oamenii sunt interesați de lucrarea sa CUM a scris-o, nu CUPRINS. La sfârșitul punctului 5 și în punctele 6 și 7, aroganța ta s-a manifestat.

Ulterior, discutanții au dat alte exemple de bloguri, unde ați luat literalmente citate din comunicatele de presă SFI, din nou fără să menționați sursa.

Dar în curând ne învățați în discuție:

Nu sunt un plagiator sau un furt de resurse și informații, nici un hoț.
Am confirmat acest lucru nu numai de la redacția IMM-urilor și nu numai de la Slovak Film Institute, ci și de la doi avocați de la două firme de avocatură diferite.
Mulțumesc unei mână de oameni curajoși care au apărat pentru mine. Este evident că nu numai că pot citi, ci și înțelege scrisul și contextul. "

Vi se cere apoi să publicați „confirmările”. Nu s-a întâmplat. Dar „au intrat în spațiu” oricum ”.

Deci, să le aruncăm o privire:

1. CONFIRMAREA EDITORIALULUI IMM

Domnul Paculík a vorbit în numele IMM-urilor:

„Articolele domnului Dropp sunt o compilație de comunicate de presă și fotografii disponibile oficial. Ca atare, articolul nu încalcă nicio lege a drepturilor de autor, dar induce în eroare cititorul prin faptul că nu publică exact sursa textului la sfârșitul articolului. Bloggerul a fost informat despre acest lucru și va trebui să-și pună articolele în ordine."

La o întrebare suplimentară despre Codul Blogger, la care s-au referit mai mulți discutanți și anume:
„Până când operatorul nu acordă o scutire de la această regulă în scris, bloggerul nu poate intra în sistem textele publicate anterior de un alt mediu. (inclusiv alte site-uri web) sau pe care le-a oferit deja spre publicare pe alt mediu. "

Dl Paculík a adăugat:

„O parte din codul bloggerului a fost scrisă pentru a împiedica alți autori să copieze texte. În articolele sale, domnul Droppa compilează texte din comunicate de presă, completându-le cu informații și fotografii suplimentare. Rezultatul are valoare adăugată, este de neșters. În plus, textele din comunicatele de presă sunt destinate în principal difuzării. Prin urmare, singura problemă este să nu menționăm sursa textelor, pe care autorul trebuie să le corecteze rapid și să le evite în viitor.
Desigur, de îndată ce domnul Droppa folosește textul unui alt autor, el are o problemă. Am aruncat o privire asupra ultimelor sale articole și am găsit texte care se potriveau comunicatelor de presă sau informațiilor oficiale. Deci, odată ce îți completezi articolele cu resurse, totul va fi bine. În caz contrar, voi descărca articolele. ".

(Am dat cele mai importante)

Deci, este clar că nu ați putut publica această „confirmare”. Pentru că ați afirma, de asemenea, că nu sunteți „nici un plagiat”, ci doar „introduceți cititorul Cu alte cuvinte, cititorul mediu are impresia că sunteți autorul acestor idei (copiat literal de pe site-ul web SFI).

2. CONFIRMARE DE LA INSTITUTUL DE FILM SLOVAC

Unul dintre discutanți s-a adresat doamnei Simona Nôtová de la SFI. Nu voi cita întregul lucru, cititorii îl pot citi. Este adevărat că, în urma publicării opiniei doamnei Nôt, ați blocat dezbaterea, dar discutanții cu experiență știu că este suficient să faceți clic pe contribuțiile dvs. în discuții (sau pe oricare dintre primii trei discutanți în discuția cu doamna Tepličková) și sunt acolo ca în cinematograful Lumiér. În schimb, cinematografele pot lua doar floricele și cola.

Dar nu toată lumea vrea să se sapă în istoria discuțiilor. Deci răspunsul doamnei Not:

Voi încerca puncte:

1/comunicatele de presă nu sunt protejate prin drepturi de autor în sine - sunt destinate promovării, au un scop informativ, nu sunt semnate de autor. Acestea sunt disponibile jurnaliștilor și este o chestiune de etică a modului în care folosesc informațiile. După cum am scris, personal cred că atunci când publică textul integral sau când folosești pasaje extinse, este necesar să citez sursa. Domnul Droppa nu face asta. Da, din păcate, există și jurnaliști care le ușurează munca și publică secțiuni mari de comunicate de presă.

2/blogging este, după părerea mea, scrierea de texte de autor și propriile mele opinii. Personal, cred că comunicatele de presă nu aparțin deloc blogului, din punctul meu de vedere, acest lucru este în principiu exclus, deoarece comunicatele de presă sunt publicate integral de mai multe surse, citând sursa SFI. Deci nu este nimic exclusiv. Cu toate acestea, conținutul blogurilor este responsabilitatea autorului (domnul Droppa) și dacă conținutul blogului nu respectă codul, este o problemă a operatorului blogului/site-ului web pe care se află blogul (IMM) ).

3/Nu aș îndrăzni să-l numesc pe domnul Dropp plagiator, deoarece comunicatele de presă sunt fără autor. Nu mă simt competent să-l judec, nu îi urmăresc atât de mult blogul + Văd și intenția sa bună de a promova activități interesante. Cu toate acestea, nu sunt de acord cu abordarea sa de a lucra cu comunicatele noastre de presă și am fost foarte surprins că nu a spus în discuție de unde a tras informații de când i s-a cerut de mai multe ori. cu demonstrabil aceleași pasaje din TS și textele sale. În acest spirit, sunt p. Ea i-a scris astăzi lui Dropp afirmând că am considerat că atitudinea lui este incorectă și că ar fi trebuit să admită sursa. Cu toate acestea, a ales doar un fragment din e-mail-ul meu care i se potrivea și faptul că nu l-am considerat un plagiator - a scos din context ceea ce avea nevoie. Din păcate, acest lucru ne spune și despre valoarea creditului său moral. "

(Am dat cele mai importante)

Din acest punct de vedere, „confirmarea SFI” este că nu sunteți un plagiat, dar este de înțeles că dacă ați primi un răspuns într-un mod similar, nu ați putea publica „confirmarea”.

Vom reveni la punctele 3 și 4 din apărarea dvs.

„3. Resurse Îmi prezint întotdeauna conștiincios textele și fotografiile, Nu încalc codul bloggerului.
4. Nu voi cere scuze nimănui - nu am nimic pentru asta, nu voi schimba nimic în articol nici supliment.

De la final. Minti la punctul 4. Nu că nu vă veți cere scuze, este un fel de parte a ținutei voastre morale. Dar secțiunea „Nu voi schimba sau adăuga la nimic în articol”.

Ei bine, l-ai schimbat. Iată dovezile. Sfârșitul articolului din 9.7.2020 și ulterior după modificarea din 15.7.2020 după notificarea de către dl Paculík.