Pentru claritate, perioadele individuale ale procesului lui Hu pot fi împărțite în: 1. începuturile procesului său, 2. Procesul lui Hu înainte de încălzire, 3. Consiliul de la Constanța - proces și condamnare. 1. Începuturile procesului lui Hus:
Papa i-a ordonat Arhiepiscopului de Praga, Zbyněk de Hazmburg, să ia măsuri împotriva ereziilor răspândite în Boemia. În 1408, a ordonat predarea cărților lui Wyclif pentru corectarea greșelilor, împotriva cărora au apelat 5 studenți. În 1409 a declarat un blestem pentru Wyclifs. De aici încep disputele dintre arhiepiscop și Hus, împotriva cărora au fost intentate procese conform cărora declarațiile lui Wyclif se află în predicile sale. La un sinod convocat de arhiepiscop la 16 iunie 1410, era interzisă predarea sau apărarea învățăturilor lui Wyclif, ordinele repetate de predare a cărților sale (iar cele care conțin erezii urmau să fie arse), precum și interzicerea predicării oamenilor în locuri private (problema a fost și predica lui Hus din Capela Betleemului).
3. Consiliul de la Constanța - proces și condamnare
Curtea de la Constance a fost precedată de dispute crescute în Boemia între Hu și adversarii săi, în timp ce Hu a criticat instanța ecleziastică, care, în opinia sa, nu decide în conformitate cu legea lui Dumnezeu. În această perioadă turbulentă, Hus a scris tratatul De ecclesia, care a devenit în cele din urmă unul dintre principalele motive pentru condamnarea sa finală.
De la moartea lui Hus, s-au făcut un număr mare de hotărâri diferite despre acest caz, care se contrazic adesea. Unii se îndoiesc că verdictul Adunării de la Constance a fost în conformitate cu legea și justiția, că judecătorii nu au fost părtinitori împotriva lui Hu și influențați de interese politice externe sau că Hu nu a fost nici măcar ucis.
Alții sunt de părere opusă: faptul că instanța consiliului a acționat corect și în conformitate cu legea și împotriva lui Hus, dovadă fiind cele 3 audieri publice permise împotriva tuturor regulilor obișnuite ale procedurilor judiciare. Majoritatea celor care se uită în favoarea lui Hus îi condamnă pe judecători și invers. Cu toate acestea, pentru o mai bună înțelegere, este necesar să analizăm situația ambelor părți și să percepem întregul context istoric, cultural și politic al acestei perioade.
Dar, chiar și așa, „judecătorii de la Constance nu pot fi excluși că s-au pronunțat deja în prealabil asupra verdictului, admițând mărturii mincinoase, judecând apărarea lui Hus și, în cele din urmă, pronunțându-se asupra unor opinii înșelătoare pe care Hus nu le anunțase efectiv”.
Păcatele atribuite lui Hus
Nu se poate nega că în majoritatea scrierilor și predicilor sale, Hu nu s-a abătut deloc de la principiile dogmatice. Cu toate acestea, este necesar să analizăm motivele conflictului său de netrecut cu biserica. Cea mai importantă a fost punerea în discuție a structurii și a semnificației salvatoare a bisericii. Ceea ce a cântărit judecătorii au fost gândurile și acțiunile care au subminat existența bisericii vizibile. Hu a căutat să înființeze o nouă biserică, nu printr-o lovitură de stat violentă, ci făcând distincția între biserica predestinată (praedestinati) și biserica celor cunoscuți (praesciti). Această diviziune este inerent revoluționară și respinge biserica instituțională. Această doctrină a amenințat structura bisericii și misiunea ei de mântuire. În același timp, el neagă numirea lui de la Dumnezeu. Mai mult, Hu nu s-a distanțat niciodată fără echivoc de articolul lui Wyclif (și a recunoscut că ar putea avea un sens real) că „domnii laici pot lua proprietatea seculară a bisericii pentru păcatele preoților”. Învățăturile lui Hus despre ascultare relativizează și relația dintre subordonați. și superiori. În ceea ce privește învățătura lui Hu despre remanență: este adevărat că Hu nu a predat niciodată această doctrină programatic. „Cu toate acestea, este imposibil să nu vedem că a respins ferm această acuzație, dar nu s-a distanțat niciodată în mod clar și sigur de ea”.
Autorul acestei cărți nu a evaluat însăși esența problemei lui Hus - dacă Hus avea dreptate sau nu.
El s-a concentrat pe aspecte procedurale și juridice și oferă astfel posibilitatea de a vedea ce norme de drept canon au fost aplicate sau încălcate aici. Lucrează cu o serie de materiale de la scrierile latine și cehești ale lui Hus, documente istorice (cronici, înregistrări de procese, scrisori etc.) prin cărți și diverse studii care tratează despre Hus de la contemporanii săi până la cele mai recente lucrări științifice. Marea problemă o reprezintă lacunele insurmontabile din surse, care nu permit să se cunoască cauzele individuale, procedurile din proces. Chiar și așa, din materialele furnizate, este posibil să ne dăm seama cât de dificilă a fost relația pe care Hus a avut-o și judecătorii înșiși. Propriile sale greșeli au contribuit și la convingerea lui Hus. În ciuda numeroaselor neajunsuri grave care pot fi descoperite în activitatea judecătorilor lui Hus, trebuie afirmat că, în conformitate cu legea în vigoare la acea vreme, condamnarea lui Hus era justificată. Printre credințele lui Hus că se supune legii lui Dumnezeu, exista o incompatibilitate cu conștientizarea juridică a judecătorilor săi că Hus era vinovat și, pentru că nu voia să se supună, trebuia să plătească cu viața sa.