18.10. 2012 15:44 Poate că nu atât de clar

În ultimii zece ani, ne-am obișnuit cu ceea ce face noul guvern noul Cod al Muncii. În dezbaterea modificărilor propuse de actualul guvern, există dispute majore cu privire la impactul economic. Guvernul susține că modificările propuse vor spori protecția angajaților și vor preveni exploatarea acestora de către angajatori, în timp ce opoziția avertizează cu privire la efectele devastatoare asupra șomajului, competitivității și viabilității multor întreprinderi mici.

Pentru a asigura o durată rezonabilă a acestui post, vreau să mă concentrez asupra impactului asupra șomajului și să mă concentrez în special asupra dispozițiilor care vizează creșterea protecției angajaților prin creșterea costurilor concedierilor, așa-numita legislație privind protecția ocupării forței de muncă (denumită în continuare LOZ). Unele dintre cele mai discutate modificări aparțin acestui grup, cum ar fi reintroducerea acordului de preaviz și de compensare, restricții privind utilizarea contractelor de muncă, restricții privind înlănțuirea relațiilor de muncă și o creștere a limitei de compensare salarială în cazul de încetare invalidă a angajării.

Dacă vrem să ne gândim coerent la impactul LOZ, avem nevoie de un cadru sau o teorie a pieței muncii. Prin urmare, sper că cititorii mă vor ierta pentru o scurtă fugă în teoria economică. Afirmația că o creștere a costurilor concedierilor va crește șomajul se bazează pe o teorie care percepe piața muncii, precum și piața bananelor. Dacă prețul bananelor crește, oamenii vor consuma mai puține banane. În mod similar, dacă costurile asociate locului de muncă al unei companii cresc, vor angaja mai puțini oameni. Această viziune convențională a pieței forței de muncă pare logică și intuitivă și aceasta este forța sa. Cu toate acestea, în ultimii zece ani, consensul, cel puțin în rândul economiștilor, sa schimbat și această schimbare are implicații importante pentru evaluarea impactului politicilor, inclusiv LOZ.

Presupun că majoritatea cititorilor au experiență în găsirea unui loc de muncă sau ocuparea posturilor vacante, precum și cumpărarea bananelor, așa că ar trebui să recunoască diferențele semnificative dintre cele două tipuri de tranzacții. Bananele sunt o marfă simplă și mai mult sau mai puțin omogenă și, prin urmare, oamenii iau decizia de a cumpăra sau de a nu face o problemă rapidă, fără probleme majore și mai ales numai pe baza prețului. Comerțul pe piața muncii este mult mai complicat. Solicitanții de locuri de muncă diferă prin calificările și abilitățile lor, în timp ce locurile de muncă diferă nu numai în ceea ce privește recompensele financiare, ci și în caracteristicile nefinanciare, cum ar fi condițiile de muncă, locația, formarea sau oportunitățile de carieră și multe altele. Datorită complexității „produsului”, potrivirea lucrătorilor cu locurile de muncă necesită timp, efort și adesea costuri financiare considerabile pentru a căuta, atât pentru companii, cât și pentru cei care caută un loc de muncă. Să numim aceste costuri costuri de căutare.

Aceste costuri au implicații de anvergură pentru determinarea salariilor și a ocupării forței de muncă. Să începem cu salariile. Viziunea convențională a pieței muncii spune că salariul este dat de cota angajatului în performanța companiei, cu alte cuvinte de productivitatea muncii sale. O companie care ar dori să plătească mai puțin ar simți ieșirea angajaților către concurență. În mod similar, lucrătorii nu pot cere mai mult, deoarece compania i-ar înlocui apoi cu cei mai puțin pretențioși ai șomerilor. În detrimentul căutării, lucrurile stau puțin diferit. Muncitorul este dispus să accepte un salariu mai mic decât productivitatea sa, deoarece părăsirea locului de muncă și găsirea unuia nou este costisitor. De asemenea, pentru companii, schimbul de angajați nu este lipsit de costuri, astfel încât compania este dispusă să plătească angajatului mai mult decât productivitatea sa. Decalajul dintre salariul minim acceptabil pentru salariat și salariul maxim acceptabil pentru angajator este un exemplu al așa-numitei rente economice, adică o rentabilitate pozitivă din muncă din punctul de vedere comun al angajatului și angajatorului. Salariul variază în acest interval între minim și maxim, realizat fie prin negociere, fie determinat de angajator, și împarte chiria economică între angajați și angajator.

Și ce zici de volumele de pe piața muncii, adică de ocupare și șomaj? Viziunea convențională a pieței muncii spune că companiile iau decizii cu privire la ocuparea forței de muncă numai pe baza unei comparații a productivității muncii și a costurilor asociate locului de muncă (salarii, indemnizații de concediere etc.). În ceea ce privește costurile de căutare, locurile de muncă ocupate pentru companii au valoare în plus față de productivitatea actuală, deoarece oferă producție în viitor, fără a fi nevoie să cheltuiască bani pentru căutări. Companiile mențin un anumit nivel de supraocupare, astfel încât să nu fie nevoiți să cheltuiască bani pentru recrutare dacă cererea pentru produsele lor crește în viitor. Această valoare suplimentară a locurilor de muncă ocupate în economie se numește valoarea opțiunii. Acest lucru înseamnă că rata de ocupare și șomaj nu este dată doar de salarii, ci și de factori care afectează această valoare a opțiunii, cum ar fi gradul de incertitudine cu privire la dezvoltarea viitoare a cererii sau suma costurilor asociate căutării.

Ce înseamnă toate acestea pentru efectele LOZ asupra șomajului? Dacă angajații și angajatorii ar fi liberi să schimbe salariul negociat, având în vedere costurile mai mari asociate concedierilor, impactul LOZ ar fi minim. Salariul negociat ar fi redus astfel încât această reducere ar compensa compania pentru costuri mai mari în cazul concedierilor. Ocuparea forței de muncă, precum și distribuția anuității economice între angajați și angajați ar rămâne neschimbate.

Dar dacă nu este posibil să se reducă salariile, de exemplu, deoarece salariile în companie sunt la un nivel legal minim? Costurile mai mari de disponibilizare reprezintă apoi o creștere globală a costurilor legate de locurile de muncă pentru companii, ceea ce reduce motivația acestora de a crea noi locuri de muncă. Acest lucru va reduce fluxul de persoane din șomaj și afluxul de locuri de muncă. Cu toate acestea, costurile mai mari de concediere au, de asemenea, efectul opus al încetinirii pierderilor de locuri de muncă și, astfel, a afluxului de persoane în șomaj și a ieșirii de locuri de muncă. În modelul convențional, ieșirea din șomaj este în mod clar mai mică decât intrarea și astfel șomajul va crește. Cu toate acestea, la costurile de căutare, crearea de locuri de muncă nu va scădea la fel de mult ca în modelul convențional datorită valorii opțiunii suplimentare a locurilor de muncă ocupate. Dacă această opțiune este foarte mare, este posibil ca declinul în crearea de locuri de muncă să fie mai mic decât declinul perturbării, caz în care șomajul ar scădea. În general, prin urmare, nu este deloc clar dacă impactul general al LOZ mai stricte asupra ratei șomajului va fi pozitiv sau negativ.

Acest lucru poate suna foarte teoretic. Motivul acestei fugi în teorie este de a arăta că, atunci când recunoaștem unele dintre complexitățile care fac piața muncii diferită de piața bananelor, impactul unor măsuri și politici arată complet diferit. Impactul LOZ asupra șomajului depinde de mulți factori. În plus față de factorii de mai sus care afectează valoarea opțiunii locurilor de muncă, este importantă și structura negocierilor colective, care are un impact asupra capacității companiilor de a răspunde la schimbările cererii prin schimbări ale programului de lucru în loc de modificări ale numărului de angajați. Nici nu vorbesc despre alte complicații din lumea reală, cum ar fi interacțiunile dintre costurile de căutare pe piața muncii și imperfecțiunile de pe alte piețe, cum ar fi împrumuturile sau asigurările. Aceasta înseamnă că este dificil să se prevadă dacă modificările din LOZ vor avea un impact pozitiv sau negativ asupra șomajului, darămite magnitudinea impactului.

Până acum am scris despre ceea ce nu știm sau nu putem prezice cu certitudine. Această viziune a pieței muncii, care evidențiază costurile căutării, oferă vreo previziune specifică despre care putem fi mai siguri? În timp ce scăderea simultană a creării de locuri de muncă și a pierderilor de locuri de muncă are un efect ambiguu asupra ratei șomajului, impactul acesteia asupra duratei medii a șomajului este în mod clar către o creștere. O protecție mai mare a angajaților împotriva concedierilor va duce probabil la o creștere a proporției șomerilor care sunt șomeri mult timp, deoarece creșterea locurilor de muncă încetinește.

Atât pentru teorie, ce spun datele? Unii deputați din opoziție, precum dl Kaník și dl Chren, au susținut în dezbaterea privind Codul muncii că există o legătură pozitivă clară între nivelul de protecție a angajaților și nivelul șomajului din țările dezvoltate, ceea ce „dovedește” că schimbările privează oamenii de muncă. Pentru a ilustra, figura de mai jos arată cum arată această conexiune în țările UE. Am folosit indicele LOZ compilat de OECD (valorile mai mari indică un nivel mai ridicat de protecție) care este disponibil pentru 2008. Se poate vedea că conexiunea este pozitivă, dar este foarte slabă, prea slabă (în termeni statistici) pentru a fi o bază fiabilă pentru evaluarea modificărilor din Codul muncii.

angajaților

Desigur, astfel de corelații simple nu sunt perfect convingătoare, dar analizele mai complexe care încearcă să țină cont de alți factori care au un impact asupra șomajului au ajuns la aceeași concluzie (de exemplu, aici). Așa cum este obișnuit cu statisticile, aproape orice concluzie poate fi „dovedită” dacă alegem grupul „corect” de țări, dar o comparație cuprinzătoare a tuturor țărilor dezvoltate pe o perioadă mai lungă nu relevă nicio legătură între LOZ și rata șomajului.

Pentru a susține aceste concluzii, ofer citate de la doi economiști proeminenți pe care îi consider autoritari. Într-un articol din 2006 despre șomajul european, Olivier Blanchard, actualul economist șef la OECD, scria: „Protecția ocupării forței de muncă este probabil unul dintre principalele motive pentru durata medie ridicată a șomajului în Europa; cu toate acestea, diferențele dintre nivelurile de protecție a ocupării forței de muncă par să nu aibă legătură cu diferențele dintre ratele șomajului între țări. " Și Richard Freeman, unul dintre principalii economiști specializați pe piața muncii, a rezumat cercetările disponibile cu privire la instituțiile pieței muncii (în special flexibilitatea pieței muncii consacrate în legislație, inclusiv LOZ) după cum urmează: „Pe scurt, prejudecăți deoparte, cel mai bun rezumat al datelor - ceea ce știm cu adevărat - este că instituțiile de pe piața muncii reduc inegalitatea veniturilor, dar nu au un impact clar asupra altor rezultate agregate, cum ar fi șomajul. "

Aceste concluzii conduc la predicții oarecum neplăcute pentru fiecare persoană înclinată spre stânga. Pe de o parte, o protecție mai mare va aduce beneficii angajaților în detrimentul angajatorilor. Nu vreau să judec acum dacă această redistribuire ne va apropia de orice optim din punct de vedere al justiției sociale. Cu toate acestea, este cel puțin în concordanță cu platforma politică pe care Smer a câștigat alegerile și, prin urmare, poate pretinde că are un mandat electoral. Pe de altă parte, modificările propuse riscă să dăuneze celor mai vulnerabili membri ai societății, persoanelor cu calificare scăzută, cărora le este cel mai greu să găsească un loc de muncă și tinerilor care intră pe piața muncii prin creșterea duratei șomajului și reducerea disponibilității locurilor de muncă pentru acești oameni. Aceste presupuneri nu sunt certitudinile despre care vorbea Smer înainte de alegeri. Guvernul social-democrat ar trebui să caute modalități de a atenua riscul agravării excluziunii sociale sau de a amâna modificările în protecția angajaților până când o economie în creștere și un optimism reînnoit al angajatorilor sunt capabili să compenseze impactul negativ asupra creării de locuri de muncă. Din păcate, guvernul nici măcar nu a recunoscut acest risc în clauza sa de influență a Codului muncii.

Post Script

M-a interesat compararea Slovaciei cu alte țări ale UE în domeniul LOZ și ce impact ar putea avea modificările planificate în Codul muncii asupra poziției noastre relative în acest clasament. Figura de mai jos arată din nou indicele LOZ al OECD din 2008, adică de pe vremea Codului muncii al ministrului Tomanová. Slovacia este marcată cu roșu. De asemenea, am folosit metodologia OECD și am estimat impactul asupra nivelului acestui indice în Slovacia din cauza modificărilor din Codul muncii în cadrul ministerului domnului Mihál (2011), precum și din cauza modificărilor planificate de ministrul Richter (2012). Acestea sunt afișate în galben. Presupunând că distribuția țărilor UE în ansamblu nu sa schimbat dramatic din 2008, graficul arată că Slovacia a avut un nivel relativ scăzut de protecție a angajaților în ultimii patru ani. Modificările ministrului Mihál au redus protecția conform acestui index, iar codul propus va inversa parțial aceste modificări.

Desigur, comparațiile între țări nu reprezintă o bază bună pentru o evaluare normativă a politicilor. Nu există niciun motiv să credem că media UE (sau minimă sau maximă sau orice altă statistică) din indicele LOZ este optimul către care Slovacia ar trebui să încerce să se apropie. Însă poziția relativă a Slovaciei în acest clasament ar trebui să-i liniștească pe cei care sunt îngrijorați de o problemă pe care nu am abordat-o în această poziție și care este impactul LOZ asupra competitivității și a fluxurilor de investiții. Pe baza indicelui LOZ al OECD, Slovacia va rămâne „competitivă” chiar și după adoptarea noului Cod al muncii, mai ales în comparație cu țările înconjurătoare V4, care sunt principala noastră „concurență” în atragerea investitorilor străini.