Articolul sceptic al lui Martin Hanus ($) din săptămână despre contribuția lui Sigmund Freud mi-a amintit de articolul său, de asemenea sceptic, (împreună cu Eva Čobejová) despre școlile alternative. Din nou, am impresia că concluzia autorului a fost pe masă sau în cap înainte de începerea studiului materialelor lui Freud în sine.
Cu alte cuvinte, în gândirea onestă, m-aș aștepta să prezint cele mai bune argumente pro și contra lui Freud și să trag o concluzie din aceste constatări. Cu toate acestea, articolul lui Hanus nu respectă această procedură.
„Freud nu este mort”, se citea titlul în martie Newsweeku. În disputa asupra lui Freud, un contrast este evident. Deși oamenii de știință includ atât adepții, cât și opozanții tezelor sale, mass-media mondială a avut tendința de a-și aminti numele lui Freud cu favoare și a descris posibilele sale greșeli doar ca o taxă asupra timpului în care a trăit gânditorul original. Potrivit germanului Oglinda de exemplu, teoriile despre complexul Oedip și influența copilăriei timpurii sunt din nou recunoscute, deși erau deja considerate învechite.
. „Franța, împreună cu Argentina, este cea mai freudiană țară din lume. Această situație ne orbeste. În același timp, a devenit marginal în străinătate ", susține editorul Cărții Negre de Psihanaliză: să trăiască, să gândească și să fie mai bine fără Freud, care anul acesta le-a arătat francezilor o perspectivă complet diferită. Patruzeci de autori, istorici, filosofi, psihologi, dar și foști pacienți nu au lăsat un fir uscat asupra psihanalizei. Freud apare aici ca un „șarlatan, dornic de buzunare pline”, iar terapia psihanalitică este descrisă ca dăunătoare. Lumea cu toate acestea, el a numit cartea „catalogul urii antifreudiene” și o vede interesată de adepții terapiei cognitive și comportamentale. În orice caz, după americani, unde critica lui Freud este normală, francezii au profitat deja de ocazie pentru a analiza psihanaliza.
Dacă trei periodice renumite pledează pentru Freud, poate ar merita să le oferim cele mai bune argumente pentru Freud și să le confruntăm cu critici (cu excepția cazului în care avem suficientă judecată pentru ca .week să aibă jurnaliști mai deștepți, cu un cap mai deschis decât media mondială menționată). Din păcate, Hanus nu oferă o astfel de comparație, nu afirmă faptele pe care mass-media le oferă pentru opiniile lor. Spre deosebire de adversarii lor. Nu ar conta că criticii lui Freud au de două ori mai mult spațiu în articol decât susținătorii săi - este cel puțin o chestiune de a oferi principalele argumente de susținere (nu doar revendicările) susținătorilor. Apropo, ultima teză a paragrafului. francezii erau atât de naivi și trăiau într-o asemenea cenzură, încât nu avuseseră încă acces la literatura străină care îl critica pe Freud.?
Psihiatrul ceh Jaroslav Vacek scrie în fermecătoarea carte Despre bolile sufletului: „Psihanaliza are un avantaj imens: îți va explica totul. Oricine o întâlnește va experimenta iluminarea. Cântarele de pe ochi îi cad. Spune-mi, care știință cauzează așa ceva la o persoană? Psihanaliza îți va explica de ce mătușii tale nu-i plac morcovii și de ce fiul unui vecin a ucis o prostituată. ”Vacek este relativ nemilos în ceea ce privește psihanaliza. Critică faptul că, după ce comuniștii au interzis psihanaliza, actuala psihiatrie cehă preia în mod necritic speculațiile sale.
La fel ca în cazul Franței, vom primi doar o voce critică din Republica Cehă, care acuză, de asemenea, majoritatea experților că au preluat în mod necritic Freud. Voturile majorității „greșite” a țărilor în cauză nu au loc de argumentare. În mod similar și în cazul Germaniei. Scepticul este, de asemenea, citat cu argumentele sale, deși sunt menționați și susținătorii germani, dar fie numai pe nume sau doar cu o declarație fără o explicație a motivului pentru care au fost exprimați.
Alojz Rakús crede, de asemenea, că, în timp ce psihanaliza în Occident se îndepărtează de poziția sa cândva centrală, a câștigat influență în țara noastră după 1989.
Această influență nu este documentată în țara noastră. În articolul colegului lui Hanus Čobejová despre freudieni, aici se mai spune ceva:
. Cu toate acestea, psihanaliza în sine este o problemă complet marginală în Slovacia. Este încă aici singurul psihanalist autorizat oficial, adică o persoană care are mulți ani de pregătire și certificare conform criteriilor exigente ale Asociației Internaționale de Psihanalitică (IPA) - este MUDr. Darina Štúrová.
iar Čobejová încheie articolul că „psihanaliza nu are un teren de reproducere bun în Slovacia”. Prin urmare, Hanus a lăsat Austria să-l sperie cu o problemă artificială sau nu a fost suficient de critic pentru el și nu i-a luat dovezi pentru revendicarea sa. Pentru comparație, Newsweek a făcut clar acest lucru:
Dar atunci, semnificația profundă este exact ceea ce unii oameni doresc din viață, fapt care ajută la susținerea celor 3.400 de membri ai grupului lui Moritz (în creștere, abia de la 3.200 în 1998) și 1.500 într-o organizație rivală, Asociația Națională pentru Avansarea Psihanaliză. Aceasta se compară cu 33.500 din Asociația Americană de Psihiatrie. Psihiatrii sunt medici instruiți pentru tratarea bolilor mintale; de obicei, văd pacienți care li se adresează în mod special pentru terapia medicamentoasă sau lucrează în spitale sau clinici cu bolnavi grav. Asociația Psihologică Americană, care reprezintă psihoterapeuții fără diplome medicale, are 150.000 de membri.
Una peste alta, după ce am citit articolul principal pe subiect în .week, am avut impresia neplăcută că.
În martie, PS Newsweek a oferit un articol despre modul în care cea mai recentă tehnologie poate ajuta la confirmarea sau infirmarea afirmațiilor lui Freud, precum și un interviu cu evaluarea pozitivă a lui Freud cu câștigătorul Premiului Nobel.
Clisee insidioase: Expresia „boală insidioasă” în diverse cazuri este, dintr-o privire superficială către arhiva mass-media, cea mai frecvent utilizată frază cu cuvântul insidios (în alte combinații este vorba de acte insidioase sau lovituri și greșeli, sau oameni și droguri). Potrivit presei, bolile insidioase sunt cancerul, SIDA, diabetul, excesul de greutate, leucemia, colesterolul ridicat, encefalita transmisă de căpușe sau malaria.
Dacă cuvântul insidios înseamnă ceva ascuns nedrept, înșelător, rău, de ce, de exemplu, nu se numesc tsunami insidioși, cutremure, tornade sau furtuni sau căldură? Mai mult, mi se pare că atribuirea insidiozității lucrurilor care nu acționează în mod științific insidios (spre deosebire de oameni) face ca oamenii să fie inocenți victime, deși în unele boli ar putea fi propria lor responsabilitate (a persoanelor în cauză sau a societății în ansamblu în tratarea și investiții) suficient pentru a spune o astfel de prevenire. Dar cel mai important, care este valoarea adăugată a informațiilor despre boală atunci când este descrisă ca insidioasă?
O astfel de reflecție de Crăciun. Aș fi destul de interesat să știu dacă alte limbi folosesc și boli insidioase.
Deputați vs. președinte: Marek Poracký mi-a trimis o observație bună despre contribuția de ieri a Anna Vojteková de la TA3:
În rapoartele principale despre ta3, reporterul a făcut, după părerea mea, o concluzie incorectă; este în legătură cu modificarea legii privind finanțarea educației, unde competențele sunt transferate municipalităților;
Dacă [președintele] semnează legea, aceasta va intra în vigoare în ianuarie, dacă nu o semnează, petiționarii vor trebui să o revizuiască.
nu se spune nicăieri că legea în cauză este revizuită de către președinte care nu semnează legea; el „doar” se întoarce la NRSR, unde deputații, fără nicio modificare, îl pot aproba stareț. eficiența legii se va schimba acolo - dar acest lucru nu înseamnă că va trebui refăcut.
Valoare analitică adăugată: Miercuri mi-a plăcut materialul lui Miroslav Čaplovič din Pravda, care explorează de ce ucigașii în serie aleg deseori prostituatele ca victime. Ieri, articolele lui Zuzana Uličianská în IMM despre afacerea muzicii de bază în magazinele de vânzare cu amănuntul. Duminică, Lukáš Diko de la Markízy a investigat de ce atât de mulți acuzați nu merg la instanță pentru a-și asculta sentințele (pentru că pot întârzia executarea pedepsei, lucru pe care mulți îl fac și în Republica Cehă doresc deja să rezolve). Toate lucrurile care merg dincolo de știrile de zi cu zi și încearcă să-și arate contextul. Grozav.
Pauză de Crăciun: SPW face o pauză până pe 4 ianuarie. Vom continua anul viitor, tot cu alți stagiari. Ne vom întoarce la clasamentul celor mai citați experți și la trecutul său. De asemenea, dorim să acordăm mai multă atenție cumpărării „cadourilor” de către jurnaliști de către companii. Idei cu privire la alte subiecte, observații critice asupra activității mass-media, precum și SPW sunt binevenite.