Reportajul despre procesul lui Adolf Eichmann de către filosoful Hannah Arendt deja la prima publicare (1963) a provocat reacții contradictorii, care au dus deseori la invazii personale absurde împotriva autorului - apropo, un evreu, un elev al lui Martin Heidegger și Karel Jaspers. Totuși, paradoxal, a fost criticat pentru căutarea obiectivității sale. Pe baza unui raport Eichmann în Ierusalim din procesul birocrațului nazist prin excelență, cititorul va avea o ciudată suspiciune că, în anumite cazuri extreme, precum această crimă fără precedent împotriva umanității, justiția va fi îndeplinită prin utilizarea fără compromisuri a opticii „alb-negru”. Acesta este cadrul de bază, poziția acuzării. Cu toate acestea, ceea ce Arendt a vrut să sublinieze cu abordarea sa filosofică este că cel mai important lucru - mai ales din punctul de vedere al instrucției umane istorice în general - este modul în care abordăm împlinirea justiției, modul în care aducem sau cel puțin aducem criminalul la natura criminală a acțiunilor sale (non). De aceea, Arendt, cu viziunea ei critică, a făcut posibilă obținerea unei înțelegeri mai profunde a judecății clare în prealabil; în caz contrar, procesul ar putea deveni - spre necinstea victimelor și a supraviețuitorilor - o melodramă teatrală.

household

Arendt descrie problemele complexe ale procesului lui Eichmann - de la arestarea și răpirea „ilegală” din Argentina, cu încălcarea acordurilor internaționale, prin problema formulării corecte de fapt a acuzațiilor și acuzațiilor, până la reflectarea reacțiilor lui Eichmann și a profilului său personal.

Este necesar să înțelegem cât de mare a fost acest eveniment, nu numai pentru evrei, care în cele din urmă au putut să se manifeste în statul lor cu ideologie inumană, în special sub forma unui birocrat care asigură logistică de transport. Toată lumea se aștepta să apară în instanță un antisemit fanatic și un animal nazist. Jena a fost cu atât mai mare cu cât a apărut „doar” un oficial foarte ambițios, consistent, care nu avea o inteligență extraordinară, în plus, fără a admite înclinații spre antisemitism. Dimpotrivă, această persoană uimitor de medie a demonstrat ipocrit cum a încercat să susțină eforturile sioniste ale evreilor în cadrul competențelor sale, pe măsură ce a dezvoltat planuri de emigrare în legătură cu emigrarea evreilor în Madagascar. Acest om, al cărui singur vis era să aparțină unei „societăți mai bune”, să exceleze în îndeplinirea fără cusur a sarcinilor atribuite, nu a fost capabil să înțeleagă pe deplin în ce se află vinovăția sa - la urma urmei, el a fost doar ascultător și acesta este un virtute.

În carte, ne confruntăm cu viața și funcționarea unei birocrații naziste Moloch, în care mai multe organizații s-au întrecut între ele în executarea ordinelor. Eichmann s-a plâns de mai multe ori în fața instanței de judecată despre lipsa de pace în soluționarea „agendei” sale sau chiar s-a lăudat că disprețuiește pe toți cei care au fost mituiți și au sabotat ordinele.

De asemenea, este demn de remarcat modul în care naziștii au urmat „liniile directoare lingvistice” în discutarea și rezolvarea așa-numitei întrebări evreiești, care camufla eufemistic groaza faptelor săvârșite. Astfel, vocea conștiinței potențiale ar putea fi modificată treptat. La urma urmei, ca buni germani, o națiune de mari spirite, au acordat atenție moralei și conștiinței - de la lichidarea inițială a persoanelor incomode prin împușcare, care a provocat bărbații în traume SS, a fost luată o soluție mai eficientă, relativ fără mâini murdare: gazeificare. Un alt truc al vocii conștiinței a fost credința că participă în continuare la ceva unic din punct de vedere istoric, că sunt executanți ai unui fel de „voință mondială”. Și acolo unde toată lumea este vinovată, nimeni nu este de fapt vinovat. Eichmann însuși s-a considerat un cetățean potrivit care „respectă legea”. El a pretins că este un Kant - a acționat conform unui imperativ categoric! Imperativul categoric al celui de-al Treilea Reich. La sfârșitul războiului, conștiința sa idealistă neclintită, conștient de contradicția ordinului lui Himmler de a opri transporturile cu ordinul Führer, l-a obligat să rămână fidel legii, care este încă cuvântul lui Hitler.

În carte, Arendt prezintă în detaliu domeniile individuale care, în ceea ce privește transportul, au intrat în organizația lui Eichmann. Puteți privi și situația din Slovacia. Există, de asemenea, o sinteză a problemelor juridice ale procesului sau a obiecțiilor la acesta.

Totuși, ceea ce a provocat indignarea s-a datorat accentului pe care Arendt l-a pus pe rolul așa-numitelor consilii evreiești, care au cooperat la recensământul evreilor și al proprietăților lor, organizând oameni pentru transport, gestionând scutiri și altele asemenea. După cum sa dovedit, vinovăția are mai multe nuanțe. La urma urmei, abordarea filosofică a lui Arendt nu putea - urmând problema justiției - să ocolească rădăcina mai profundă a vinovăției (în principiu pe toți), și anume „acceptarea categorisirii oamenilor”. Cu toate acestea, mulți au înțeles greșit acest lucru, învinuind autorul pentru „curățarea” lui Eichmann. Dimpotrivă, motivul său a fost să descopere trăsăturile universale ale tehnocratului criminal, deoarece amenințarea reapariției sale istorice în viitor este foarte probabilă în era planetară a tehnologiei. Într-adevăr, toată lumea poate deveni (fără să știe) un executant ascultător al unei sarcini parțiale în sistemul legilor, care poate fi în cele din urmă radical inuman, exterminând.

Cartea oferă o lectură atemporală, captivantă, care, pe fondul chestiunii dreptății, sugerează că absența gândirii proprii, puternic susținută de funcție, poate duce la o tragedie umană de proporții istorice.