pentru

În ultimii 20 de ani, puține subiecte din Europa au avut o încărcătură emoțională precum organismele modificate genetic (OMG-uri). Pe de o parte, oamenii de pe vechiul continent sunt masați în permanență de lobbyiștii și politicienii biotehnologici în sensul că OMG-urile sunt un simbol al progresului și o șansă de a rezolva diverse probleme ale vieții de zi cu zi fără a prezenta un risc mai mare decât agricultura tradițională, alimentația și alimentația. produsele lor. Pe de altă parte, sunt îngrijorați de informațiile despre problemele și riscurile pe care protagoniștii OMG sunt obișnuiți să le banalizeze sau să nu le menționeze deloc.

Tulburările lor sunt, de asemenea, sporite de scandalurile sanitare din trecutul recent, cum ar fi așa-numitele boala vacii nebune, epidemia apărând în ciuda asigurărilor din partea agențiilor științifice competente că hrănirea rumegătoarelor cu făină din carne și oase nu prezintă niciun risc. Cu toate acestea, trebuie spus că mai mult decât informații despre posibile riscuri pentru sănătate și mediu, știrile OMG din întreaga lume despre comportamentul extrem de lipsit de scrupule și arogant al Monsanto, care a devenit un simbol al OMG-urilor, a cauzat ostilitate față de OMG-uri. Astăzi, raportul cult (sub forma unei cărți și a unui documentar) al jurnalistului francez de investigație Marie-Monique Robin a adus o contribuție semnificativă la aceasta, arătând, printre altele, că compania este unul dintre cei mai mari poluatori din istorie iar istoria sa este plină de numeroase procese cu victimele produselor sale sau, dimpotrivă, cu persoane care ar fi încălcat drepturile de proprietate ale companiei.

Problema OMG-urilor poate fi privită din perspective diferite, întrucât are nu doar o dimensiune a sănătății și a mediului, ci și o dimensiune politică, economică, juridică, filosofică și etică. Cu toate acestea, faptul este că marea majoritate a populației UE, deși destul de instinctivă în încrederea lor în OMG-uri, nu sunt și nu pot fi experți pe această temă și, prin urmare, poate fi manipulată destul de ușor cu afirmații care pot fi de obicei respinse cu ușurință. Prin urmare, este important să începeți orice post similar cu aceasta cu o scurtă explicație a conceptelor de bază.

Definiție

Manipularea genetică se realizează fie prin inactivarea unei gene (gene) existente în organism folosind agenți fizici sau chimici (așa-numita mutageneză), fie, invers, prin inserarea genei în ADN-ul destinatarului, care a fost anterior îndepărtat din alt organism (așa că numită genă de interes).).

Aplicații

Tehnicile de transgeneză sunt utilizate în mai multe domenii și există aplicații cunoscute în domeniul sănătății (producția de medicamente), industria alimentară (producția de enzime sau drojdii) și agricultură (achiziționarea de noi soiuri). În timp ce aplicațiile pentru sănătate și produse alimentare sunt, de asemenea, considerate de oponenții OMG-urilor ca fiind siguri și care își îndeplinesc scopul, utilizarea lor în agricultură face obiectul unor dispute dure la nivel laic, științific și politic. Diferența este în principal că, în scopuri alimentare și farmacologice, întregul proces are loc într-un laborator și, astfel, într-un spațiu închis, în timp ce OMG-urile agricole sunt cultivate pe câmpuri, ceea ce implică un risc de contaminare a mediului înconjurător. În plus, medicamentele produse prin tehnica manipulării genetice sunt prescrise de către un medic, deci se știe cât de mult consumat și când (în caz de complicații este posibil să se urmărească relația dintre cauză și efect), ceea ce este imposibil în cazul de mancare. În special, în cazul medicamentelor, organismul modificat genetic în sine nu este consumat, ci doar produsul său (de exemplu, insulină), în timp ce în cazul aplicațiilor agricole, OMG-ul în sine este consumat.

În ceea ce privește OMG-urile agricole, este de asemenea important să spunem că 99% dintre cei de pe piață astăzi au fost creați cu scopul de a simplifica gestionarea aplicării pesticidelor. În majoritatea cazurilor, ele sunt fie tolerante la erbicid (cel mai frecvent Roundup de Monsanto) și/fie planta însăși produce un insecticid. Prin urmare, este un sprijin direct pentru modelul controversat al agriculturii agricole, în timp ce beneficiile sunt în principal economice sub forma economiilor de muncă. GMP mult timp promis (culturi modificate genetic) din noua generație (crescând semnificativ randamentul, tolerant la secetă sau mediu salin) sunt încă nesemnificative din punct de vedere comercial sau sunt încă în curs de dezvoltare.

Pe lângă posibilele efecte asupra sănătății și asupra mediului asociate cu OMG-urile agricole, subiectul litigiului este, în special, poziția dominantă incontestabilă în care au găsit companiile cheie de biotehnologie și plantare, care sunt, de asemenea, cei mai mari producători de intrări chimice în agricultură înșiși. Acest lucru este agravat de brevetarea organismelor vii, care nu a fost posibilă în trecut. Cu toate acestea, celelalte rânduri sunt dedicate doar subiectului menționat în titlu.

În timp ce sute de companii erau active pe piața mondială a semințelor în urmă cu zece ani, astăzi doar 10 companii controlează 90% din piață, dintre care 3 (inclusiv Monsato) controlează 53%.

Istoria autorizării introducerii pe piață a GMP din perspectiva sănătății umane

Cu toate acestea, în Europa, companiile de biotehnologie nu au reușit să aplice scenariul de comercializare fără probleme a alimentelor GMP. Pe fondul unor scandaluri grave de salubrizare, Comisia Europeană a fost forțată să cedeze presiunilor din partea organizațiilor de consumatori și de mediu și să supună GMP-urilor un regim special de autorizare, în timp ce a ordonat etichetarea obligatorie a alimentelor produse din acestea. Apropo, etichetarea sa dovedit a fi cea mai eficientă barieră în calea răspândirii cultivării GMP în țările UE, deoarece nu există o cerere suficientă pentru aceasta. Cu toate acestea, această etichetare nu se aplică alimentelor de origine animală - dacă animalele în cauză au fost hrănite cu GMP. Soia OMG, importată în cantități mari de pe continentul american, este o parte importantă a furajelor compuse utilizate în toată Europa.

Riscuri potențiale pentru sănătatea consumatorilor

Potrivit criticilor OMG-urilor, riscurile pentru sănătate asociate consumului de alimente produse din GMP constau în principal în lipsa cunoașterii mecanismelor fiziologice la nivel de ADN. Biologia moleculară este încă la început și nu știe încă răspunsurile la multe întrebări relevante pentru siguranța consumului de alimente modificate genetic. De asemenea, riscantă este metoda de „inserare” a unei gene noi în ADN-ul destinatarului, deși este prezentată ca fiind exactă din punct de vedere chirurgical. Cu toate acestea, biologul molecular francez Christian Vélot spune că, dacă un chirurg ar lucra în mod similar, el nu ar recomanda niciodată nimănui să fie operat.

Problema este că este necesar să ne asigurăm că noua („gena de interes”) pătrunde în celula primitoare, lucru complicat deoarece celula vegetală are pereți foarte puternici. Acest perete trebuie literalmente „străpuns”, iar noua genă este astfel injectată în mod esențial în plantă (microparticulele de aur sau platină sunt utilizate ca mediu, pe care transgenele sunt „lipite”). Chiar și dispozitivul utilizat în acest scop are un nume potrivit - tunul genetic. Celula plantei destinatarului este astfel de fapt „violată”. Evident, cu o astfel de tehnologie, nu avem deloc procesul sub control. Nu putem influența nici numărul de „indivizi” ai transgenului care reușesc să pătrundă în celulă, nici locurile în care sunt introduși în cromozomi, sau cu ce alte gene vor fi „adiacente”.

Ceea ce se spune mai sus nu este doar o listă teoretică a riscurilor de îngrijorare. Cercetătorii care „produc” OMG-uri în laborator în fiecare săptămână - ca parte a activităților de cercetare de bază - sunt conștienți de numeroase cazuri de efecte secundare neașteptate. De exemplu, prin inserarea unei gene străine într-o ciupercă într-un experiment, ciuperca a devenit sterilă, fără ca acest lucru să fie de așteptat și să fie ulterior explicat. Rolul genei inserate a fost de a media o proprietate complet diferită. Acest lucru arată clar măsura în care nu avem sub control procesul de modificare genetică. Există multe astfel de exemple. Cartofii transgenici - rezistenți la un singur virus - au tuberculi care cresc în aer. De ce? Pepenii modificati genetic crapa inainte de coacere. De ce? Animalele (ovine, bovine, pești) cărora li s-a modificat gena hormonului de creștere pentru a se îngrășa mai repede sunt adesea mai agresive și predispuse la diabet, iar unii somoni mari produși în Canada au capul deformat [8].

Un alt risc complet real este faptul că GMP-urile au un conținut mai ridicat de reziduuri de pesticide decât în ​​cazul culturilor convenționale. Faptul că GMP-urile utilizate în prezent sunt fie tolerante la erbicid, fie produc insecticidul în sine nu înseamnă că pesticidele în cauză nu absorb sau conțin! [9] Din acest motiv, a existat, de asemenea, o creștere a nivelului de reziduuri din alimente în SUA.

În manipularea genetică, un alt risc este așa-numitul markeri antibiotici care pot contribui la creșterea rezistenței bacteriene a bacteriilor.

Sistem de evaluare a siguranței

Neîncrederea în acest sistem de proceduri de evaluare a fost confirmată de cazul porumbului modificat genetic MON 863 [12], care a fost aprobat în cele din urmă de EFSA, în ciuda unei evaluări negative anterioare atât a agențiilor competente franceze, cât și a celor germane. „Secretul comercial” a fost rupt de data aceasta printr-o decizie a instanței germane, iar o evaluare re-statistică a datelor brute a arătat anomalii grave în detrimentul animalelor de laborator hrănite MON 863. Deși nici Monsanto și nici EFSA nu au negat existența acestor anomalii, le-au declarat „nesemnificative din punct de vedere biologic” deoarece nu au apărut în aceeași măsură și în același mod la femele și bărbați ”și„ nu au fost proporționale cu doza ”. Din punctul de vedere al științei actuale, astfel de argumente sunt cel puțin uimitoare, deoarece nu iau în considerare posibilele perturbări ale sistemului hormonal sau enzimatic, pe care autorii studiului nu le-au abordat deloc.

Riscuri pentru sănătate din punctul de vedere al rezultatelor anterioare ale cercetării științifice

Pe lângă studiile cerute de reglementările menționate mai sus, OMG-urile au făcut obiectul unei varietăți de cercetări științifice și au publicat articole de specialitate. În total, nu mai puțin de 50.000 de studii au fost dedicate acestui subiect, dintre care multe au examinat efectele asupra sănătății umane. De fapt, aproape toate rezultatele au confirmat siguranța consumului de alimente pe bază de BPF. Cu toate acestea, s-au găsit excepții. În 1998, biochimistul britanic de origine maghiară Arpád Pusztai și în 2002 biologul italian Manoel Malatesta, care a examinat impactul consumului de BPF asupra sănătății animalelor de laborator, au descoperit modificări patologice foarte îngrijorătoare în rinichi și ficat. Ulterior, au fost ținta unei campanii de înfrumusețare organizate de Monsanto (instituția la care a lucrat Pusztai a fost chiar sub presiunea politicienilor de top din SUA și Marea Britanie), nu și-au putut finaliza munca (nu au fost niciodată finalizate) și au fost concediați. Rezultatele la care au ajuns au fost publicate în cele din urmă, deci fac parte din literatura științifică. [13] [14]

Cu toate acestea, satisfacția rezultatelor acestui număr mare de studii este umbrită de doi factori: o parte semnificativă a acestora a fost finanțată de industrie [15] și, în special, ca în cazul studiilor de referință menționate pentru evaluarea oficială, nu a acoperit întreaga viață naturală a animalelor în cauză. Dintre acestea, doar 24 s-au dovedit a fi testate mai mult de 90 de zile [16], dar nici acestea nu au acoperit în mare parte întreaga durată de viață naturală a animalelor testate. În plus, autorii acestui articol științific comparativ au argumentat în rezumatul său afirmând că niciunul dintre cele 24 de studii nu a arătat un impact negativ asupra consumului de furaje bazate pe GMP, deoarece acest lucru nu a fost cazul în cel puțin un caz: Manoela Malatesta, care, deși a fost supus unor critici dure, a indicat existența unor posibile efecte negative grave!

Studiul profesorului Séralini privind impactul consumului de porumb modificat genetic pe șobolani a durat 2 ani

Cazul Seralini

Una dintre cerințele de competență de lungă durată ale profesorului Séralini a fost aceea de a efectua studii pe termen lung care să acopere întreaga viață naturală a animalelor studiate. Neavând un răspuns pozitiv, a decis să efectueze o astfel de muncă de cercetare cu echipa sa și, cu ajutorul sponsorilor, a reușit să strângă finanțarea necesară de peste 3 milioane de euro. Detaliile acestui studiu, care a avut loc între 2008 și 2010, sunt demne de o poveste de detectiv suspansă, iar Séralini le-a descris într-o carte pentru publicul larg numită „Tous Cobayes!” [19]. Care a fost esența studiului publicat pe 19 septembrie 2012 de prestigiosul Food and Chemical Toxicology Journal și care au fost principalele sale rezultate?

Echipa profesorului Séralini a evaluat impactul consumului de porumb modificat genetic NK 603, care a fost modificat pentru a asigura toleranța acestuia la erbicidul Roundup, precum și impactul consumului acestui pesticid. Un total de 200 de șobolani au fost împărțiți în zece grupuri, fiecare conținând zece bărbați și zece femele. Un grup a fost chemat referință deoarece animalele din care a fost compus nu au primit nici OMG-uri, nici Roundup. Șobolanii din celelalte grupuri au primit fie trei concentrații diferite de NK 603 (în primele trei grupuri porumbul a fost tratat cu erbicid, în celelalte trei grupuri nu a fost), iar în ultimele trei grupuri șobolanii nu au primit OMG în dietă, dar trei concentrații diferite de erbicid. Protocolul a fost aproape identic cu studiul prezentat de Monsanto pentru aprobarea acestui porumb: același număr de indivizi din grup și aceeași tulpină de șobolani (Sprague-Dawley), dar cu diferența că durata experimentului nu a fost de 90 de zile dar au fost prelevate și analizate 2 ani și multe alte probe de sânge și urină, toate animalele moarte fiind necropsiate.

Rezultatele studiului profesorului Séraliny au arătat o stare de sănătate medie semnificativ mai slabă la șobolanii cărora li s-au administrat OMG-uri și/sau Roundup comparativ cu media din grupul de referință.

Rezultatele au arătat o stare de sănătate medie semnificativ mai slabă la șobolanii care au primit OMG-uri și/sau Roundup comparativ cu media din grupul de referință. Femelele au devenit mai devreme și într-o măsură mai mare victime ale tumorilor în glandele mamare, iar bărbații au suferit într-o măsură mult mai mare de diverse patologii hepatice și renale. Rezultatele au indicat, prin urmare, un risc semnificativ mai mare de a consuma alimente pe baza NK 603 și/sau Roundup.

Studiul a atras multă atenție a presei, iar profesorul Séralini a fost audiat de parlamentele franceză și europeană, printre altele. În același timp, însă, a devenit subiectul unei campanii de defăimare extrem de brutale, printre altele, fiind acuzat de apartenență la o sectă periculoasă. El însuși a comentat, spunând că „în alte vremuri ar fi fost ars pe rug”. Studiul a fost respins treptat de toate agențiile pentru siguranța alimentelor [20], iar lobbyiștii Monsanto au pus o presiune enormă asupra Jurnalului de Toxicologie Alimentară și Chimică pentru a „retrage” studiul după un an și jumătate.

Am încercat să mă familiarizez cu tot ceea ce a fost descris în străinătate despre acest caz și am văzut și câteva videoclipuri cu confruntări între Seralini și adversarii săi. Am ajuns la concluzia că argumentele adversarilor prezentate publicului nu se ridică. Principalul argument a fost o tulpină de șobolani slab aleasă (Sprague-Dawley este predispus la tumori) și un număr mic de indivizi dintr-un singur grup. Cu toate acestea, după cum am văzut, aceleași animale de laborator și același număr de indivizi din grup sunt folosiți în mod obișnuit de Monsanto în studiile sale pentru a autoriza noi produse. Când studiul a fost retras [21], revista nu și-a respectat propriile criterii (experții care au evaluat datele brute nu au reușit să demonstreze plagiatul, frauda sau manipularea datelor, în ciuda eforturilor mari) și, în cele din urmă, pretextul oficial a fost că „rezultatele studiului nu permiteți tragerea de concluzii ". Nu numai că această remușcare nu se numără printre criteriile de descărcare, dar rămâne neclară și poate fi adresată unui număr mare de lucrări științifice publicate care nu au fost niciodată „descărcate”. Studiul lui Séralini a fost publicat în sfârșit în 2014 de o altă revistă (Environmental Science Europe) și, prin urmare, nu a fost șters din literatura științifică, așa cum doreau dușmanii săi.

Concluzie

Cazul Seralinei arată clar în ce măsură corporațiile multinaționale care produc OMG-uri au totul sub control. Potrivit fostei europarlamentare Corinne Lepage, dacă cererile similare ar fi aplicate studiilor prezentate de Monsanto EFSA, niciun OMG nu ar fi aprobat vreodată. În plus, este prea suspect că doar acele articole publicate ale căror rezultate critică OMG-urile sunt „retrase” (există alte cazuri cunoscute).