La 1 iulie 2020, a avut loc un referendum în Rusia privind modificările constituționale, propus de președintele V. Putin la începutul anului și ulterior aprobat de ambele camere ale parlamentului. Cu toate acestea, cititorul nu a aflat aproape nimic despre schimbările constituționale din știrile curentei slovace și a câștigat doar o impresie falsă despre semnificația și esența referendumului. În ciuda narațiunii constante a „președintelui etern” în schimbările constituționale ale Rusiei, nici măcar nu a fost vorba de prelungirea mandatului de către V. Putin. În cazul său, era vorba mai mult de menținerea propriei moșteniri, dar mai ales de crearea condițiilor pentru dezvoltarea stabilă a țării chiar și după schimbarea președintelui în viitor. Au existat un total de 206 modificări, care au avut semnificații diferite și obiective diferite. Problemele de valoare, suveranitatea și instituirea federală erau cruciale.

stat

În acest text voi aborda următoarele subiecte:

Textul va continua cu partea următoare, în care voi aborda problema valorilor constituției, neajunsurile schimbărilor în constituție și opțiunile alternative pentru dezvoltarea constituțională în Federația Rusă.

Suveranitatea ca temă centrală

Din punctul de vedere al retoricii oficiale, problema suveranității a jucat un rol cheie în referendum. Deja în discursul său de la începutul anului, V. Putin a subliniat: „Rusia poate rămâne Rusia doar ca stat suveran. Suveranitatea statului nostru trebuie să fie necondiționată. ”O mare îngrijorare la Moscova este situația internațională, deoarece Rusia se confruntă cu o ostilitate crescândă față de statele occidentale. De asemenea, au jucat un rol crucial aici experiența Ucrainei, unde oficialii occidentali și-au încălcat flagrant suveranitatea. La Maidan, liderii occidentali (J. McCain, C. Ashton, G. Westerwelle etc.) s-au amestecat semnificativ în afacerile interne și chiar au participat la proteste împotriva președintelui V. Ianukovici. Prin comparație, care ar fi reacția dacă S. Lavrov ar vorbi în protestele anti-guvernamentale undeva în UE? O încălcare și mai flagrantă a suveranității a fost dovedită printr-un apel telefonic publicat de V. Nuland, în care reprezentantul SUA l-a „exclus” pe V. Kliček, pe atunci cel mai popular politician din Maidan, din funcțiile de conducere din Ucraina și l-a numit pe A. Jaceňuk ca prim-ministru. Ei bine, interviurile publicate de J. Biden și P. Poršenko au confirmat doar pierderea suveranității ucrainene.

Cu toate acestea, este inacceptabil ca Rusia să-și ignore suveranitatea într-un mod similar în viitor. Prin urmare, în timpul modificării constituției, accentul a fost pus pe asigurarea legislației ruse în Federația Rusă prioritate asupra dreptului internațional, convenții și instituții. În art. 79 afirmă: „Deciziile organismelor internaționale nevy nu sunt puse în aplicare dacă sunt în conflict cu Constituția ...„ Deși prioritatea dreptului rus a fost formulată în 2015 de Curtea Constituțională a Federației Ruse, aceasta nu a fost încă consacrată în mod explicit în Constituţie. Deosebit de gravă este relația cu CEDO la Strasbourg, care a revoltat publicul rus prin acordarea a aproape două miliarde de euro lui M. Khodorkovsky - în comparație, pentru încălcările dreptului la viață, compensațiile se acordă în sute de mii. În plus, un tribunal arbitral nerecunoscut de Federația Rusă i-a acordat provocator lui Khodorkovsky până la 50 de miliarde de dolari. Aceste litigii implică sume semnificative și în ceea ce privește drepturile suverane ale Federației Ruse, în special în domeniul bugetului de stat. Acest lucru a fost parțial subliniat în cazul Khodorkovsky prin opinia diferită a unor judecători ai CtEDO. În general, în Federația Rusă există convingerea că problema gestionării anilor 1990 trebuie să rămână o chestiune internă și că nicio „protecție a investitorilor” de către instanțele occidentale nu poate duce la o nouă redistribuire a activelor.

Cu toate acestea, problema suveranității este importantă și în ceea ce privește loialitatea, iar Ucraina a adus aici o altă amintire. După cum se știe, la scurt timp după Maidan, „politicienii retrași” din statele occidentale au devenit membri ai guvernului ucrainean. Cu toate acestea, această situație a indignat mulți ucraineni, mai ales când au văzut că pensionarii occidentali nu pot crea miracolul economic promis în Ucraina. Rusia nu dorește astfel de „consilieri” și, prin urmare, introduce un minim în constituția sa durata șederii permanente în RF pentru înalții oficiali politici: acest lucru se aplică în special președintelui (articolul 81), dar și membrilor (articolului 97) și membrilor guvernului (articolul 109). Pentru mai mulți funcționari, în special pentru judecători (articolul 119), sunt subliniate problemele de proprietate, în special interzicerea conturilor la bănci străine. În ansamblu, este important ca doar persoanele care au legături cu RF să ocupe poziția. Aceasta este, de asemenea, o informație importantă pentru membrii elitei rusești, dintre care mulți au exportat capital în străinătate încă din anii 1990 și au dobândit cetățenia străină acolo.

Noul federalism?

Unul dintre principalele motive pentru modificarea Constituției a fost problema reglementării relațiilor federale din Federația Rusă. Federația din Rusia s-a format în timpul socialismului, dar în practică împărțirea puterii între centru și entitățile federației Nu a mers. A existat un mecanism de centralizare eficient sub forma Partidului Comunist. Cu toate acestea, odată cu pierderea rolului principal al partidului, a apărut o problemă neașteptată cu privire la modul de reglementare a relațiilor juridice. B. Elțin a complicat și mai mult situația cu afirmații precum: „Ia cât de multă suveranitate poți face față.” După prăbușirea URSS, prin urmare, șefii multor entități RF au căutat să obțină independență completă. Acestea nu erau doar zone etnice, ci și regiuni bogate, unde șefii locali ai puterii executive au încercat să obțină prestigiosul titlu de președinte al unui stat suveran (de exemplu, regiunea Sverdlovsk). Cu toate acestea, eforturile acestor politicieni s-au confruntat cu opoziție din partea populației și au existat și dispute în entitățile etnice ale Federației Ruse între națiunile titulare și minoritatea rusă locală, care era foarte numeroasă peste tot (cu excepția Dagestanului). În Cecenia, disputele constituționale s-au încheiat chiar cu expulzarea rușilor locali (o treime din populație) și războiul care a urmat.

Situația cu federalismul în Federația Rusă urma să fie rezolvată în 1993 printr-o nouă constituție, dar Moscova a reușit în cele din urmă să stabilizeze situația dintre centru și federație prin acorduri bilaterale - ultimul a fost Tatarstanul în februarie 1994 (Cecenia nu a semnat) . Acest lucru a creat un model numit „federalism contractual„. Cu toate acestea, există încă neconcordanțe între textele Institutului entităților federației și Constituția Federației Ruse. Cu toate acestea, Moscova se bazează pe interpretarea conform căreia constituția rusă are o forță juridică mai mare, iar constituțiile subiecților Federației Ruse trebuie să fie în conformitate cu aceasta, în caz contrar sunt nevalide. După aderarea lui V. Putin, reprezentanți individuali ai subiecților Federației Ruse s-au supus acestei interpretări. O importanță deosebită a avut-o Cecenia, care în 2003 a adoptat, printr-un referendum, o constituție care a declarat Republica parte a Federației Ruse. V. Putin a încercat de mai multe ori să rezolve relațiile centrului cu componentele individuale, dar nu a reușit să rezolve problema complet, iar stabilitatea depinde adesea de loialitatea guvernanților locali față de el. Cu toate acestea, dacă cineva fără o autoritate similară va deveni președinte al Federației Ruse, relația ar putea fi complicată. Amendamentul la constituție a răspuns, de asemenea, acestei amenințări.

Structura federației este tratată în titlul 3, adică art. 65 - 79 1. Acest capitol conține, probabil, a fost cel mai fundamental modificat. În art. 67 alin. 2 1 afirmă: „Federația Rusă asigură protecția suveranității și integrității sale teritoriale.” Prevederea exclude în continuare înstrăinarea unei părți a teritoriului, care este un semnal foarte puternic în legătură cu Crimeea și Kurilii. În art. 67 1 alin. 1 subliniază că Federația Rusă este succesorul legal al URSS pe teritoriul său. În art. 69, la rândul său, garantează drepturile grupurilor mici de popoare indigene sau ale altor minorități. În art. 68 reglementează statutul limbii ruse, precum și al limbilor minoritare sau al limbilor națiunilor titulare în entitățile federației.

Alte dispoziții din acest titlu au fost modificate, dar unele dintre inovații nu sunt foarte relevante pentru federalism. Dimpotrivă, prevederile din afara titlului 3 sunt importante și pentru federalism. O schimbare instituțională interesantă este cea din art. 118 nu aparținea sistemului judiciar RF curți constituționale entități individuale. Noua versiune a Constituției diferă astfel de Actul constituțional privind sistemul instanțelor din Federația Rusă, care recunoaște instanțele constituționale ale entităților federale ca parte a sistemului. Instanțele constituționale ar putea juca, de asemenea, un rol important în orice încercare de declarare a independenței, iar omiterea lor în textul constituției le-ar putea slăbi poziția, în special în comparație cu alte organe judiciare care funcționează în republici. Este clar că un anumit calcul poate să nu funcționeze, deoarece în caz de independență ar exista dispute de putere, dar ar putea crea și anumite obstacole instituționale. Rolul consolidării centralizării în sistemul federal al Rusiei este jucat și de crearea unui sistem unificat de organe de stat (articolul 131), precum și de posibilitatea revizuirii constituționale preliminare de către Curtea Constituțională împotriva actelor juridice ale entităților federale (articolul 125).

Stabilitatea dezvoltării instituționale?

În legătură cu aceste schimbări, este necesar să se perceapă alte schimbări constituționale în sistemul instituțional al Federației Ruse. Problema cea mai frecvent discutată este „Eliminarea la zero” a mandatelor existente V. Putin, ca să poată candida din nou (articolul 81). Cu toate acestea, este îndoielnic dacă V. Putin se va strădui cu adevărat să guverneze până în 2036. Mai degrabă, va putea demisiona atunci când va găsi un succesor adecvat pentru președinție. În opinia lui Putin, ar trebui să fie un președinte care să poată menține dominația asupra oligarhiei economice și nu doar un instrument în mâinile sale. Pentru el, aceasta nu este o procedură foarte democratică, deoarece succesorul ar trebui să fie decis de alegători, dar V. Putin încearcă să evite o situație în care alegerea unui nou președinte ar cădea în mâinile marilor entități economice și regionale. Ideea este, prin urmare, că modelul autoritar al lui Putin nu ar trebui înlocuit cu un guvern oligarhic cu o „mască a democrației”. În ceea ce privește statutul personal al lui V. Putin, locul art. 81 artă destul de nouă importantă. 92, care garantează imunitatea președintelui demisionat.

Ar trebui menționate și alte aspecte ale amendamentului funcția de președinte (Titlul 4, articolele 80-93), în special precizarea competențelor președintelui în raport cu alte organisme (articolul 83). Prevederile anterioare erau mai concise și nu abordau întotdeauna cu exactitate procedura de numire a funcționarilor. Cu toate acestea, amendamentul menționează inutil diferiți funcționari, în timp ce mulți dintre ei nu ar trebui menționați în acest caz, de ex. administrația președintelui [articolul 83 litera (i)]. Puterile președintelui asupra administrației sale nu trebuie într-adevăr reglementate în mod constituțional. Crearea Consiliului de Stat al Federației Ruse ca un nou organism constituțional, reglementat la art. 83 alin. este 5). La începutul anului au existat numeroase speculații cu privire la acest organism, au fost luate în considerare analogiile cu Kazahstanul, dar conform textului constituției, nu este un organism care să joace un rol decisiv. În constituție există un standard general, iar reglementarea detaliată a acestui organism ar trebui să fie conținută într-o lege federală separată. În mod similar, alte prevederi din art. 83 sunt foarte detaliate, dar este îndoielnic dacă reglementarea detaliilor va rezolva problemele de interpretare. În orice caz, autorii amendamentului sunt un efort de stabilizare a ambiguităților instituționale.

Este, de asemenea, discutat un nou mod de numire și concediere a persoanelor membri ai guvernului. Rolul Dumei de Stat este întărit în crearea guvernului și a membrilor săi, în special posibilitatea aprobării candidaților desemnați de președinte. În art. 110 alin. 1 confirmă practica actuală a unității puterii executive prin stipularea: „Puterea executivă a Federației Ruse este exercitată de Guvernul Federației Ruse sub conducerea generală a președintelui Federației Ruse”. 107 alin. 3 îi permite președintelui să se adreseze Curții Constituționale a Federației Ruse înainte de semnarea legii. Totuși, trebuie adăugat că nici o schimbare în relația instituțională dintre președinte, guvern și cele două camere ale parlamentului nu este de natură să schimbe relațiile reale de putere, cel puțin atâta timp cât Rusia Unită aflată la guvernare continuă să câștige alegeri .

Amendamentul la Constituție re-reglementează, de asemenea, problema judiciar. Este reglementat în titlul 7 (articolele 118-125). Modificări semnificative se referă la Curtea Constituțională, unde numărul judecătorilor este redus de la 19 la 11 (articolul 125 alineatul (1)). Această dispoziție impune, de asemenea, „asigurarea” eficacității directe a Constituției Federației Ruse pe întreg teritoriul Federației Ruse. Acest lucru este legat de obiectivele deja menționate ale federalismului. Cu toate acestea, sunt elaborate noi reguli pentru numirea și revocarea judecătorilor din cele mai înalte instanțe din Rusia, iar rolul președintelui este definit (articolul 83). Disputele au fost provocate și de rolul președintelui în legătură cu judecătorii și procurorii în temeiul art. 83 scrisoare e) sau e 1). În acest caz, este o reacție la critica justiției, care este foarte răspândită în societatea rusă - similară cu a noastră. Posibilitatea demiterii unui judecător care comite un „act contrar onoarei și demnității” este deosebit de discutabilă. Deși nu toate caracteristicile procedurii sunt încă clare, acest lucru poate ridica deja îngrijorări cu privire la interferența cu independența sistemului judiciar. Acestea, printre altele, au fost exprimate și de Comisia de la Veneția. În ceea ce privește parchetul, modificarea art. 129 alin. 1 afirmă în mod explicit că este un „sistem centralizat de autorități”.

Acest text va continua cu partea a doua, în care voi trata problemele de valoare, lipsa modificărilor constituționale, precum și posibilitățile de aranjamente alternative din constituție.