soarta

Distribuiți articolul

A se vedea, de asemenea, prezentarea istorică a președintelui care a fost „cel mai generos”.

Zuzana Čaputová a grațiat un bărbat cu marijuana, acum poate să aibă grijă de părinții și sora ei bolnavi. Pe scurt, așa poate fi descrisă ultima grație a președintelui, pe care a acordat-o în urmă cu doar câteva zile. Un fapt interesant este că ea a folosit această putere de opt ori în mai mult de un an. Pe de altă parte, predecesorul ei, Andrej Kiska, a atins de două ori mai mult pentru întregul mandat după această posibilitate.

„Nu numai că numărul de grațiere acordate a crescut, dar și numărul de cereri de grațiere a crescut. În primul an în biroul lui Andrej Kisk, 694 de cereri de grațiere au fost primite la biroul președintelui, în timp ce în primul an de mandat al președintelui Zuzana Čaputová, numărul cererilor a crescut la 1543 ", a explicat diferența în numărul de grațieri .

Cine face și cine nu?

Deci, cum decide președintele cui să acorde har și cui nu? Acesta ia în considerare o serie de factori, cum ar fi starea de sănătate sau viața actuală și situația socială a condamnatului. Își ia în calcul și familia.

„Departamentul de Legislație și Grații al Biroului Președintelui solicită avize autorităților sociale, autorităților locale, examinează motivele deciziilor judecătorești și este interesat de viața făptuitorului înainte de a comite o infracțiune și motivele și motivele acesteia. Președintele evaluează, de asemenea, dacă executarea pedepsei afectează infractorul în educație, precum și capacitatea sa de a reveni la viața normală și de a aduce beneficii familiei, copiilor și societății în ansamblu ", a adăugat Strižinec.

Din punctul de vedere al publicului, acordarea grațierii poate părea să interfereze cu funcționarea independentă și luarea deciziilor instanțelor. Președintele refuză.

"În cazuri individuale, președintele ia în considerare și, în cele din urmă, reduce severitatea pedepsei și, atunci când decide, evaluează, de asemenea, dacă executarea ulterioară a pedepsei ar îndeplini în continuare semnificația inițială", a spus Strižinec.

Un expert este de asemenea de acord cu Zuzana Čaputová. Cu toate acestea, el subliniază un lucru crucial.

„Harul este intervenția executivului în justiție. Deși este o intervenție legală, ar trebui să fie excepțională și ar trebui să se limiteze la cazurile în care legea care trebuia pusă în aplicare de către instanță este din motive „umane” disproporționat de dură într-o anumită situație și poate fi atenuată de șeful statului ", a spus Marian Giba. Șef al Departamentului de Drept Constituțional la Facultatea de Drept a Universității Comenius.

„Aceasta este o rămășiță a vechii legi a timpurilor monarhice, când monarhul era și judecătorul suprem. Când președintele l-a înlocuit pe monarh în condițiile șefului statului în condițiile republicii, această așa-zisă prerogativă a șefului statului i-a rămas ", Giba a adăugat contextul istoric.

Deși aceasta este o rămășiță a trecutului îndepărtat, potrivit biroului președintelui, acest institut este încă justificat astăzi.

„Dacă există un motiv adecvat pentru acordarea grațierii și se poate încheia o traumă dureroasă și dureroasă pentru persoana respectivă și pentru familia sa, institutul grațierii are și acum un sens”, a explicat Strižinec.


În ciuda mai multor grații din ultimul an, tendința atribuirii a scăzut semnificativ de la înființarea Republicii Slovace. Primii președinți, Michal Kováč și Rudolf Schuster, au dat zeci de grațieri în timpul mandatului lor de cinci ani. Cu toate acestea, acest lucru s-a schimbat de la sosirea lui Ivan Gašparovič.

„Depinde în mare măsură de abordarea și configurarea internă a fiecărui președinte. El însuși dă har, astfel încât să poată fi mai mult sau mai puțin „generos”, ”a spus Marián Giba.

Nu vor să acorde amnistii, pentru că oamenii își amintesc încă de Mečiar

Pe lângă grațiere, președintele poate acorda o amnistie. Înainte de a prelua funcția, Zuzana Čaputová a declarat că nu va acorda niciunul. Predecesorul ei Andrej Kiska a avut, de asemenea, o poziție egală.

„Harul se adresează întotdeauna unei anumite persoane și se aplică numai ei (și nu, de exemplu, potențialilor săi complici), este un act îndreptat către o anumită persoană. Amnistia este definită în funcție de tip, se referă la un anumit act și condițiile sale sunt stabilite în general, similar normei legale ", a explicat Marián Giba diferența.

„A doua diferență se aplică în mod specific Slovaciei. Potrivit constituției noastre, președintele poate acorda el însuși grațierea individuală, dar pentru a acorda o amnistie are nevoie de co-semnătura primului ministru sau a unui ministru numit de acesta, altfel ar fi invalidă ", a adăugat Giba.

Ultima amnistie a fost acordată în 2013 de Ivan Gašparovič, cu ocazia aniversării a 20 de ani a Republicii Slovace. A atins mii de oameni.

Aceasta acoperea atât pedepse suspendate, cât și necondiționate pentru infracțiuni neglijente, dar și intenționate, până la 18 luni de închisoare.

Cu toate acestea, cea mai controversată amnistie din era independenței a fost acordată „numai” de vicepreședintele Vladimír Mečiar în 1998. Cu această putere i-a protejat pe răpitorii Michal Kováč Jr. Cu toate acestea, Parlamentul i-a anulat acum trei ani.