La începutul acestei săptămâni, am devenit foarte preocupat de opinia Asociației Slovace de Hochei pe Gheață (SZĽH). În cadrul acestuia, sindicatul și-a exprimat sprijinul pentru proiectul de modificare a Legii sportului din partea deputaților Dušan Tittel și Tibor Jančula, care se află în prezent în parlament în a doua lectură.
Deși propunerea în cauză este foarte scurtă, chiar și un astfel de text „dietetic” poate schimba complet statutul juridic al sportivilor din cluburile sportive. Deputații din Partidul Național Slovac propun ca în § 4 alin. 3 litere (a) ștergeți cuvintele „dacă desfășurarea activității sale îndeplinește caracteristicile muncii dependente”.
Ca urmare, înseamnă că Legea sportului imperativul relației de muncă va dispărea atunci când desfășoară o activitate dependentă a unui sportiv într-un club sportiv. După cel nou, părțile contractante vor avea dreptul să își trateze drepturile și obligațiile reciproce. Fie că este vorba de un contract pentru practicarea profesională a sportului, care este un contract de muncă, fie pe baza unui contract civil sau comercial, care oferă sportivului practic nicio protecție.
Prin urmare, acest amendament încalcă în mod flagrant unul dintre principiile de bază pe care a fost construită Legea Sportului în urmă cu cinci ani. Cu toate acestea, acesta este doar unul dintre motivele pentru care mă simt obligat să vorbesc în acest moment.
Aceasta este într-adevăr poziția întregului sindicat?
Este adevărat că în prezent mă opresc la sediul SZĽH doar o dată pe săptămână și sunt departe de a fi familiarizat cu toate procesele care au avut loc la sindicat în ultimele săptămâni. Pe de altă parte, în ultimii doi ani pe care i-am petrecut acolo, știu ce este vorba despre punctele de vedere ale fiecărui individ și sunt convins că problema acestei opinii nu a fost precedată de nicio discuție mai amplă. Câțiva reprezentanți ai SZĽH aparent au decis în mod arbitrar că părerea și interesele lor sunt cele pe care sindicatul ar trebui să le urmeze și au decis să emită această opinie „problematică”.
Ca persoană a cărei funcție se bazează pe voința Congresului SZĽH, cel mai înalt organism al asociației, aș dori să mă pronunț împotriva poziției Asociației Slovace de Hochei pe Gheață. Pot spune cu certitudine că, chiar și în cadrul asociației de hochei (nu încă în cadrul întregii „mișcări de hochei”), nu există un consens clar pe această temă.
În loc să încerce o dezbatere rațională, sau cel puțin reținere în declarație (apropo, de ce a trebuit sindicatul să exprime acest sprijin într-un moment în care două săptămâni după ce propunerea a trecut prima lectură?), Sindicatul a decis să promoveze o singură opinie într-un mod greoi.o direcție care ia în considerare exclusiv factorii economici pentru cluburile sportive. În același timp, este ca și cum asociația a uitat complet că membrii individuali ai asociației în ceea ce privește statutele sale sunt, de asemenea, mii de jucători de hochei, dintre care sute sunt jucători de hochei profesioniști și alți sute vor deveni ei în viitor din actualul baza de membru.
Presupusă întărire a securității juridice
Avizul în două secțiuni al sindicatului nu oferă prea mult spațiu pentru o justificare convingătoare cu privire la motivul pentru care SZĽH a decis să se alăture cluburilor de hochei. Întregul argument se reduce astfel doar la afirmația potrivit căreia modificarea „va contribui în mod semnificativ la stabilirea securității juridice și a libertății contractuale în relațiile contractuale”.
Cu toate acestea, atunci când citesc acest argument, am îndoieli dacă autorul acestei opinii cunoaște deloc conținutul conceptului de securitate juridică. Dacă modificarea Legii sportului dorește să schimbe situația actuală, în care sportivii pot îndeplini o muncă dependentă într-un club sportiv numai în baza unui contract pentru sporturi profesionale, într-o situație în care va fi posibil să se încheie practic orice contract între club și sportivul, atunci totul consolidează securitatea juridică.
Libertatea contractuală poate fi întărită aparent prin aceasta, dar pentru a vorbi despre aceasta, participanții la aceste relații ar trebui să fie virtual (și nu numai declarativ) egali între ei. Nu este un secret faptul că contractele dintre jucătorul de hochei și club sunt în prezent în mare măsură în interesul clubului. Același lucru ar fi valabil și în relațiile de muncă dacă Codul muncii și normele sale relativ obligatorii nu ar fi prezente.
Codul muncii și participarea obligatorie a angajatului și a angajatorului la sistemul de securitate socială sunt cele care echilibrează inegalitatea reală dintre angajat și angajator. Dacă obligațiile impuse de Codul muncii angajatorilor pot (sau trebuie) să fie îndeplinite de micii antreprenori, de ce nu trebuie să le îndeplinească cluburile sportive? Ce face diferită poziția lor? În cazul în care nimănui nu îi trece prin cap în dreptul muncii să tragă un argument potrivit căruia Codul muncii restrânge libertatea contractuală dintre un angajat și un angajator, de ce se argumentează acest argument în relația dintre un sportiv și un club sportiv, care are specificul său, dar este în mare măsură identică cu relația clasică de muncă?
Cu aceste argumente, SZĽH țintește complet în afara obiectivelor. Când ar vrea atât de vehement să apere interesele economice ale cluburilor, aș fi mult mai bine dacă ar face acest lucru prin presiunea de a introduce așa-numitul superdeducerea pentru antreprenorii care încheie un acord de sponsorizare în temeiul Legii sportului sau - și mai bine - va începe o dezbatere privind reducerea poverii fiscale asupra forței de muncă în Slovacia. Mi-aș dori foarte mult să semnez o opinie articulată în acest fel.
În același timp, înțeleg interesele economice ale cluburilor de hochei, dar câțiva ani de reticență în respectarea legii (onoarea insulelor de deviere pozitivă, cum ar fi Košice și Slovan) a depășit, în opinia mea, limite rezonabile și a atins nivelul violului. Singurul astfel de argument sustenabil cu privire la interpretarea conceptului de muncă dependentă în relațiile sportive a fost între timp eliminat de mai multe inspecții și instanțe de muncă, drept urmare entitățile individuale recurg adesea la argumente absolut iraționale în efortul de a evita angajarea contracte în mediul sportiv. Din păcate, părerea lui SZĽH este un exemplu în acest sens.
Apropo, atrag atenția și asupra opiniei Asociației Slovace de Fotbal și a Uniunii Cluburilor Ligii (adică a cluburilor profesionale de fotbal) cu privire la această propunere. Nu este vorba despre faptul că aceste entități își exprimă dezacordul cu amendamentul în cauză (cu care mă identific). Subliniez în principal profunzimea, amploarea și calitatea argumentării, care este noapte și zi în comparație cu opinia lui SZĽH.
Sunt înclinat să-l explic în principal prin calitatea comunității juridice care cooperează cu SFZ. Doar o scurtă privire asupra compoziției diferitelor comisii arată că există mai multe capacități juridice în asociația de fotbal care se ocupă de mult timp de subiectul dreptului sportiv în practică sau în mediul academic (Prof. Svák, Prof. Gábriš, Dr. Čollák, Poruban sau Mihál). Cu toate acestea, astfel de persoane lipsesc din asociația de hochei și îndrăznesc să spun că faptul că dețin o funcție înaltă în Comitetul Disciplinar al SZĽH fără practici juridice anterioare este o dovadă destul de bună a acestui fapt ...
Pericol de abuz politic
Nu cred că voi fantezia dacă îmi exprim îngrijorarea că exprimarea sprijinului pentru această propunere ar putea fi folosită greșit în viitoarea campanie electorală. Modificarea Legii sportului în cauză este o propunere parlamentară a doi deputați pentru CSI și face parte dintr-un fel de „pachet de legi” pe care, potrivit președintelui CSI, partidul său dorește să îl promoveze pentru alegeri.
Aceste legi intră în sesiunea plenară a Consiliului Național al Republicii Slovace ca propuneri parlamentare, care nu trebuie să treacă prin proceduri de comentarii interministeriale, sunt de calitate îndoielnică și nu sunt precedate de nicio discuție cu publicul profesionist, nu cu generalul public. Pe scurt, este vorba de marketing politic și campania electorală a unui partid care se echilibrează în pragul alegerilor pentru Consiliul Național al Republicii Slovace.
Prin urmare, consider că este trist faptul că SZ,H, cu sprijinul său, a dat muniție acestui partid și nu m-ar surprinde deloc dacă Partidul Național Slovac ar face referire și la sprijinul SZĽH în campania electorală. Mi se pare cu atât mai absurd faptul că, în mai 2019, asociația „în cazul tricourilor și logo-urilor echipei naționale” și-a „coborât urechile” și într-un efort de a pune capăt blocajelor politice și de a evita politizarea hocheiului, s-a retras din ambițiile sale de marketing și s-a întors la stema. Șase luni mai târziu, SZĽH de facto a intrat în mod activ în lupta politică cu această opinie, drept urmare numele său poate fi folosit în mod neplăcut în viitorul apropiat.
Cifra de afaceri a opiniei în patru ani
Permiteți-mi să vă reamintesc încă un fapt. În 2015, cele mai mari zece sindicate și-au exprimat sprijinul pentru viitoarea lege a sportului. Era deja clar în acel moment că, conform Legii sportului, sportivii profesioniști vor trebui să încheie contracte de muncă cu cluburile lor, deoarece acesta era unul dintre pilonii de bază ai proiectului de lege.
Acum, patru ani mai târziu, sindicatul a întors cârma și susține un amendament la Legea sportului care atacă flagrant acest pilon. Desigur, din aprilie 2015, au existat schimbări de personal destul de fundamentale în conducerea sindicatului. Cu toate acestea, dacă această schimbare de opinie este rezultatul acestor schimbări de personal, atunci trebuie să-mi exprim o mare nemulțumire față de direcția Asociației Slovace de Hochei pe Gheață.
Au citit chiar legea sportului?
În concluzie, nu voi mai face o remarcă. Știu chiar autorii amendamentului și susținătorii acestuia că poate ajunge să fie complet lipsit de dinți? Mă refer la dispoziția articolului 102 alin. 4 din Legea sportului, pe care această modificare nu o abordează deloc ...