Comentariul asupra taxelor Hamburger de către IFP se încheie cu o concluzie care contrazice textul însuși. Recomandă să se acorde atenție taxelor alimentare, deși textul conține mai multe rezerve decât dovezi ale capacității taxelor de a remedia problema.

toate acestea

Rezumatul punctului nostru de vedere asupra taxelor pentru hamburgeri:

Impozitele de la Hamburg sunt un instrument politic pentru a umple casele de stat, protejate de un interes aparent nobil. Reducerea ratei obezității este un obiectiv frumos, dar taxele ca instrument sunt inadecvate. Dacă literatura economică relevantă nu aruncă aceste impozite direct în coș, atunci cel puțin se spune că știm puțin despre relația dintre elasticitatea cererii de alimente și reducerea costurilor asistenței medicale printr-un IMC mai mic.

Controversa comentariului constă în formulări inexacte și într-o evaluare necritică a beneficiilor și costurilor potențiale ale impozitării.

Comentariul începe cu o propoziție „Consumul excesiv de grăsimi, zaharuri și sare poate fi considerat dăunător pentru sănătatea umană, ceea ce reprezintă un cost crescut al asistenței medicale din punct de vedere economic”.

Nu. Din punct de vedere economic, putem spune că oamenii își satisfac nevoile, satisfac nevoia de a consuma alimente delicioase. Dacă o persoană preferă voluntar supraponderalitatea, iubește mâncarea, atunci prin supraalimentare își manifestă preferințele, își îndeplinește obiectivele prin alocarea eficientă a resurselor, acționează voluntar, maximizează beneficiile. Din punct de vedere economic, individul decide asupra nocivității și impactului comportamentului, făcând acest lucru comparând beneficiile și costurile unui anumit comportament. Cipsurile sărate nu înseamnă doar o amenințare pentru rinichi, ci și un sentiment de satisfacție, datorită unor astfel de sentimente ne ridicăm din pat dimineața. Și, desigur, persoanele cu obezitate morbidă nu sunt o problemă fiscală, ci o problemă medicală.

Problema acestui comportament apare doar datorită existenței unei asigurări obligatorii de sănătate, care nu permite transferul comportamentului riscant la prețul asigurării de sănătate. Acest lucru creează o externalitate directă, deoarece obeză morbid asigurații (peste 40 IMC) sunt cu aproape 100% mai scumpi ca sănătate, iar aceste costuri sunt finanțate de restul populației active. Acest transfer este posibil doar din cauza încălcării drepturilor de proprietate - redistribuire forțată prin asigurări de sănătate.

IFP vorbește încă de externalitate indirectă, dar acesta nu este un fenomen economic, ci mai degrabă „economizarea” puterii de stat și „însușirea” rezultatului muncii unui individ: „Externalitatea indirectă a acestui comportament este de ex. productivitate redusă (fie în timpul vârstei productive sau din cauza încetării premature a vârstei productive sau a decesului), reducerea veniturilor și a costurilor morale pentru familie, etc. ”Aceasta este o viziune ciudată, care arată, de exemplu, că o decizie voluntară de a nu lucra este o externalitate indirectă pentru societate. Părăsind Microsoft, Bill Gates ne-a cauzat o externalitate enormă, așa că ar trebui să o taxăm.

Să rămânem, așadar, în justificarea faptului că negativitatea unei reglementări de stat (asigurarea publică de sănătate) trebuie eliminată printr-o altă intervenție de stat (taxele hamburgerilor). Ajustarea asigurărilor de sănătate ar fi, desigur, cea mai bună soluție, dar o astfel de reformă nu a fost scopul comentariului. Deci, căutăm a doua cea mai bună soluție. Scopul intervenției secundare se bazează pe următoarea ipoteză:

Reducerea IMC-ului unei persoane va reduce consumul său de resurse de sănătate publică și, astfel, va internaliza o parte din costurile externe.

Taxele alimentare sunt, prin urmare, un instrument adecvat pentru atingerea acestui obiectiv?

Impozitarea alimentelor are cel puțin opt neajunsuri majore (și majoritatea sunt menționate și în comentarii):

În concluzie, negativele sunt multe și au impacturi semnificative, dar nu au fost evaluate suficient. Există o serie de concluzii contradictorii în această întrebare în literatura economică, a se vedea aici și aici și aici, consensul nu poate fi.

Cu toate acestea, comentariul se încheie cu concluzia că el nu respinge taxele pentru hamburgeri din cauza neajunsurilor acestora, resp. lipsa de informatie. În plus, concluzia în sine este „buclată”.

„Cu toate acestea, implementarea practică a ambelor tipuri de măsuri este relativ dificilă potențiale efecte pozitive sub formă de economii în finanțele publice (venituri mai mari prin impozite sau economii din partea cheltuielilor cu asigurările de sănătate) a potențial, de asemenea, îmbunătățirea sănătății populației în opinia noastră, acestea sunt un motiv suficient pentru a acorda atenție acestei probleme în viitor. "

Pe scurt: pot exista economii în finanțele publice (datorită unei populații mai sănătoase = costuri mai mici de sănătate publică) și este posibil să avem o populație mai sănătoasă. Dublarea misterioasă a beneficiilor. Permiteți-mi să corectez formularea concluziei în spiritul logicii IFP:

Poate că populația va fi mai sănătoasă și poate va salva ceva. Deși avem două mari întrebări, dar din moment ce vor exista mai mulți bani fiscali în trezoreria statului (deși nu știm dacă VS în ansamblu se va îmbunătăți pe termen lung), acesta este „în opinia noastră un motiv suficient pentru a acorda atenție acest subiect în viitor. "

Ar fi demn de remarcat dacă IFP s-a bazat în comentariul său asupra lucrărilor care estimează în Slovacia capacitatea acestor impozite de a reduce greutatea obezilor - și, astfel, de a reduce costul asistenței medicale. Cu toate acestea, o astfel de sursă lipsește în comentariu, care îi reduce calitatea la nivelul argumentelor semi-factuale cu orice preț pentru introducerea de noi impozite.

Pentru cei care nu suferă de dorința de a impune un impozit pe orice mișcare și, în același timp, se străduiesc să îmbunătățească societatea nu numai prin exemplul pozitiv și iluminarea, ci și prin constrângere, prezentăm abordarea în Japonia. Este diferit în multe privințe de simpla impozitare, chiar dacă are neajunsurile sale. Stabilește obiective clare măsurabile și leagă orice venit din penalizare la un anumit (scop asociat).

În 2008, Ministerul Sănătății din Japonia a emis așa-numitul legea metabo, care are ca scop reducerea costului bolilor cronice și metabolice (obezitatea este un factor comun în aceste boli) obezitatea. Japonezii au doar 3% obezitate (conform OECD) și, prin urmare, se numără printre țările dezvoltate cu cele mai scăzute rate de obezitate. Legea impune autorităților locale și angajatorilor să introducă un test de măsurare a centurii în inspecțiile lor preventive obligatorii anuale pentru persoanele cu vârste cuprinse între 40 și 75 de ani. Femeile și bărbații care nu trec testul și depășesc circumferința taliei - bărbații de 90 cm și femeile de 85 cm, trebuie să viziteze un centru de consiliere, să fie monitorizați prin telefon, e-mail și să primească sprijin stimulativ pentru pierderea în greutate - în funcție de risc, care este evaluat de un medic pe baza altor teste.

Respectarea comportamentului nu este aplicabilă individual. Responsabilitatea pentru conformitate se încadrează pe umerii angajatorilor și ai guvernelor locale. Aceștia sunt obligați să asigure cel puțin 65% participare la activitățile de mai sus. Al doilea obiectiv este de a reduce rata obezității cu 25% până în 2015. Eșecul poate însemna amenzi de 10% din plățile curente ale asigurărilor de sănătate, adică. că angajatorii vor trebui să plătească mai mulți bani pentru programe de îngrijire a sănătății pentru vârstnici. Mai multe aici.