RICHARD ĎURANA de la Institutul INESS a dezvoltat vaccinuri în timpul studiilor sale de doctorat. Cu toate acestea, ei susțin că vaccinarea ar trebui să fie doar de natură recomandativă.
Ești biochimist absolvent cu doctorat. Ce le-ați recomanda părinților care decid dacă își vaccinează copiii sau nu?
Să se comporte ca sceptici raționali, cel puțin în acest moment important din viață. Vaccinarea este un subiect care nu a mai fost abordat public în țara noastră de mult timp. Dacă ceva a fost ordonat de sus sub socialism, dezbaterea publică nu era permisă, la fel ca în toate celelalte. Când s-au produs ocazional efectele negative ale vaccinării, cunoașterea lor a fost limitată la capătul străzii. Astăzi, odată cu deschiderea granițelor și dezvoltarea noilor tehnologii, a internetului și a rețelelor sociale, se vorbește despre mai multe. Acest lucru se datorează și faptului că există persoane care au o experiență negativă în ceea ce privește vaccinarea și, de asemenea, are acces simplificat la literatură și statistici străine care subminează dogmele tradiționale. Prin urmare, consider că este important să obțineți cât mai multe informații despre pozitive, dar și despre riscurile vaccinării, care pot avea un impact potențial asupra restului vieții și să nu vă fie frică să întrebați medicul pediatru, chiar dacă părintele simt-te prost.
Spuneți că există studii științifice care demonstrează riscurile vaccinării. Unul dintre studiile bine-cunoscute pe care oamenii le cită în mod constant împotriva vaccinării este că vaccinarea provoacă autism. În același timp, acest studiu s-a dovedit a fi greșit.
Prin urmare, cum este posibil ca marea majoritate a comunității medicale din Slovacia să susțină că vaccinarea este sigură și necesară, astfel încât bolile pe care le-am eradicat ca urmare a vaccinării să nu se răspândească?
Vezi și ceva pozitiv despre vaccinare?
În opinia mea, vaccinarea obligatorie este inutil de largă. De asemenea, vaccinăm împotriva bolilor care nu mai sunt pe moarte și care sunt acum ușor de vindecat, multe chiar și acasă fără consumul de droguri. Acestea sunt, de exemplu, rujeola, oreionul sau rubeola. În prezent, antibioticele sau antivirale pot fi utilizate și pentru tratarea altor boli care sunt vaccinate obligatoriu, cum ar fi infecțiile pneumococice sau infecțiile hemofile. Medicii susțin adesea că vaccinarea a reușit să eradice multe boli. Cu toate acestea, această afirmație nu este confirmată în niciun fel și, în argumentele susținătorilor vaccinării, există o confuzie a corelației cu cauzalitatea. În Europa, de exemplu, nu a fost deloc vaccinat împotriva poliomielitei în mai multe țări și a dispărut în același mod ca în țările în care a fost vaccinat împotriva poliomielitei. În cazul mai multor vaccinuri, a fost chiar cazul în care boala a început mai întâi să dispară și abia apoi a început vaccinarea obligatorie împotriva acesteia. De fapt, alte politici publice, cum ar fi alimentele subvenționate și laptele gratuit pentru școlari, au jucat un rol mai important în eradicarea difteriei în Marea Britanie în anii 1950 decât vaccinarea singură.
Credeți că dacă igiena se îmbunătățește în țară, este mai importantă decât vaccinarea?
Nu este vorba doar de igienă. Căutarea legăturilor cauzale și a revizionismului istoric subliniază în mare măsură că, în ultimii 200 de ani, un acces mai bun la apă curată, o nutriție bună, igienă și igienă, îngrijire medicală și educație sau un nivel mai ridicat de viață în ansamblu, poate fi responsabil eradicarea multor boli ale copilăriei.
Vaccinarea în Cambodgia. Credit foto: Colecția foto a Băncii Mondiale prin Foter.com/CC BY-NC-ND
Unul dintre argumentele susținătorilor vaccinării este că copiii nevaccinați sunt sănătoși numai pentru că o mare parte a populației este vaccinată.
În ceea ce privește sănătatea, este incredibil că există o lipsă de studii comparative cuprinzătoare care să compare starea de sănătate a copiilor vaccinați și a celor nevaccinați. Acest lucru ar trebui să fie esențial, astfel încât să se poată judeca care copii sunt mai bine. Aceste informații au început să fie colectate și se pare că infecțiile urechii, astmul sau ADHD au fost cu o treime mai frecvente la copiii care au fost vaccinați. Prin urmare, în multe țări adoptă o abordare mai prudentă. De exemplu, în Japonia poate fi vaccinat doar din al doilea an de viață, în Australia poate fi vaccinat împotriva gripei numai din al cincilea an. Au făcut-o deoarece cazurile de crampe fibrilale au început să se acumuleze după injecție. În Germania, au descoperit că sindromul morții subite, care a ucis mai mult de o sută de copii într-o anumită perioadă, a fost legat de vaccinările împotriva difteriei, tetanosului și tusei pertussis. Două treimi din aceste decese au avut loc la câteva zile până la câteva săptămâni după administrarea acestui vaccin. Aceasta este cauzalitatea.
Ce credeți că s-ar întâmpla dacă vaccinarea ar fi voluntară în Slovacia?
Când mă uit la exemplele altor țări europene în care vaccinarea este voluntară, în 2010 situația a fost de așa natură încât din 27 de țări, inclusiv Norvegia și Islanda, vaccinarea nu a fost obligatorie în 15 dintre ele. Prin urmare, în marea majoritate a țărilor europene, vaccinarea nu este obligatorie și probabil că nici aici nu s-ar întâmpla nimic. Exemple din unele regiuni, precum Scandinavia sau Țările Baltice, arată chiar că vaccinările sunt mai mari în țările în care vaccinarea nu este obligatorie decât în țările vecine cu vaccinare obligatorie.
Părinții întâlnesc adesea un medic care le spune că, dacă nu își pot vaccina copilul, nu vor fi bolnavi, ci doar pentru că majoritatea populației este vaccinată. Într-adevăr vor exista probleme?
Acest lucru este legat de așa-numita imunitate de grup. Cu toate acestea, răspunsul la întrebare poate fi ghidat într-o altă direcție, cu o suprapunere în filozofie și, eventual, în economie. Dar de ce este obligatorie vaccinarea împotriva bolilor care fac parte din trecut în Slovacia? Cum ar fi poliomielita? În același timp, nu vaccinăm, de exemplu, împotriva variolei, care este, de asemenea, eradicată. Nimeni nu poate spune cu certitudine că bolile au dispărut datorită vaccinării. Așadar, ajungem la momentul în care și din ce poziție are dreptul de a forța un părinte să își vaccineze copilul. Aceasta este deja o întrebare filosofică la care știința neutră din punct de vedere valoric nu vă poate oferi un răspuns.
Nimeni nu poate spune cu certitudine că bolile au dispărut datorită vaccinării. Credit foto: USACE Europe District prin Foter.com/CC BY
În opinia dumneavoastră, vaccinarea în Slovacia este o rămășiță a rămășițelor socialismului?
Acesta poate fi unul dintre motivele pentru care vaccinarea împotriva unui număr mare de boli este obligatorie în Slovacia. O privire asupra statisticilor europene, de exemplu, spune că Haemophilus influenzae tip B sau tuse convulsivă, ambele fac parte din hexavaccin, trebuie vaccinate exclusiv în țările post-comuniste. În țara noastră, este relativ dificil să se excludă din vaccinare. Vaccinările obligatorii sunt disponibile și în SUA, dar pot fi scutite de schema obligatorie de acolo, de exemplu dacă o persoană are probleme cu imunitatea, dar și, de exemplu, dacă are rezerve filosofice sau religioase cu privire la vaccinare. Doar trei din 51 de state nu au opțiunea de a se retrage din vaccinare. Doar o persoană care are probleme grave de sănătate poate demisiona la noi. Dar ai nevoie și de un acord special pentru asta. Aici ajungem la concluzia că nimeni nu-și cunoaște copilul la fel de bine ca părintele său. De ce ar trebui să decidă altcineva dacă își vaccinează sau nu copilul? Ajungem la conflictul dintre colectivism și individualism.
Ești un economist liberal care apreciază libertatea individului. Ați fi cel care va transpune aceste principii în vaccinare, astfel încât oamenii să poată face propriile alegeri?
Ați vorbit despre faptul că nu știți care sunt efectele vaccinării pe termen lung. Același argument ar putea fi folosit, de exemplu, pentru telefoanele mobile, dar le folosim în continuare.
Dar aici este elementul voluntarității. Folosim telefoane mobile în mod voluntar, în timp ce suntem forțați să ne vaccinăm.
Cum pot decide majoritatea părinților dacă nu au o educație chimică sau medicală? Cum pot să știe ce este mai bine pentru copilul lor?
Acesta este un subiect mai larg. Pe de o parte, medicii sunt împinși să facă toți copiii să fie vaccinați obligatoriu, iar statul nu poartă nicio responsabilitate pentru orice efecte negative. Acesta este unul dintre motivele pentru care mulți părinți nu sunt interesați de posibilele consecințe ale vaccinării și îl consideră „dat”. Consecința logică este o mare asimetrie informațională între părinți și medici. Acest lucru ar putea fi redus, astfel încât vaccinarea să fie doar la recomandare și părintele să poată întreba despre avantajele și dezavantajele și riscurile vaccinării. De exemplu, la întrebarea ginecologilor americani dacă pot fi vaccinați împotriva HPV, cei mai mulți dintre ei au spus că nu pot fi vaccinați. Așadar, aș dori foarte mult o discuție pe această temă în Slovacia. Doar din acesta pot ieși diferite platforme care vor informa sincer despre vaccinare. Uitați-vă, de exemplu, la site-urile cehe, care au un conținut de înaltă calitate.
Aici ajungem la un cerc vicios. Mulți medici nu vor să se implice în discuție pentru că i-ar împinge la marginea comunității medicale, așa cum ați spus dumneavoastră.
Acest lucru se datorează tocmai obligației de vaccinare. Dacă vaccinarea ar fi doar la recomandare, medicul pediatru ar putea să comunice liber experiențe, inclusiv negative, din propria sa practică și ar avea motive să fie interesat de întreaga problemă dintr-o perspectivă mai largă.
O persoană care nu mai este copil poate face față mai bine vaccinului. Credit foto: Colecția foto a Băncii Mondiale prin Foter.com/CC BY-NC-ND
Dacă te-ai fi născut acum și ai putea alege sau nu să te vaccinezi, ai fi vaccinat? Și împotriva a ce?
Nu mă voi naște a doua oară, dar am și copii mici. Doi dintre ei nu au fost vaccinați împotriva MMR și unul, fiica mea din cauza unei boli autoimune sau a unui hexavaccin. Dacă aș fi avut o perspectivă holistică a vaccinării mai amănunțită înainte, nu aș avea niciunul dintre copiii mei vaccinați cu vaccinul MMR. Pentru mine personal, este cel mai important să mă vaccinez împotriva tetanosului, deoarece acesta moare și astăzi, deși este rar și ultimul caz din Slovacia s-a produs în 2011, cred, și chiar și în întregul deceniu anterior au existat doar 3 cazuri. Din păcate, în Slovacia, tetanosul face parte din hexavaccin, cu care copiii primesc și poliomielită, hepatită B și altele asemenea, în care nu văd un motiv semnificativ pentru vaccinare. Din fericire, monovaccinurile sunt deja pe piață. Dar fiecare își trăiește propriul mod de viață, merge sau nu merge în pădure, călătorește sau nu călătorește în zone cu risc, sunt expuși la diverse riscuri, deci nu există sfaturi sau recomandări universale. Prin urmare, vaccinarea nu ar trebui să fie obligatorie. Chiar și în cazul meu, decizia nu a fost luată rapid, dimpotrivă, cu o femeie, tot biochimistă, am petrecut săptămâni lungi până luni întregi de studiu și discuții pe marginea ei, cu fiecare copil.
Vaccinurile sunt adesea menționate ca o parte importantă a ajutorului pentru dezvoltare. Este foarte bun pentru aceste țări?
În țările în curs de dezvoltare, acestea au încă probleme cu accesul la apă potabilă curată, canalizare, nutriție și calitatea generală a vieții. O analiză cost-beneficiu trebuie făcută aici sincer. Bill Gates, care finanțează vaccinarea copiilor din țările în curs de dezvoltare, dar și, de exemplu, ferma GSK, afirmă ei înșiși că vaccinarea este cel mai important factor în eradicarea bolilor imediat după apă curată. Importanța calității vieții este evidențiată și de faptul că, în cazul rujeolei, marea majoritate, peste 95%, a deceselor se produc în țări cu venituri mici și infrastructură sanitară slabă.
Cum percepeți mișcarea antivax actuală?
Cine este Antivax? Cine refuză vaccinarea? Sau cel care este interesat de el și prezintă și motivele pentru care nu se vaccină? Antivax, așa cum este perceput în mass-media, este, în opinia mea, parțial rezultatul unei comunicări slabe a autorităților de stat. Astăzi, un părinte care nu vorbește engleza și nu poate citi surse străine nu poate citi nu numai beneficiile proclamate ale vaccinării de pe site-ul slovac sau pliantele medicului, ci și posibilele negative sau sfaturi. Un părinte care refuză să vaccineze un copil din motive religioase este considerat, de asemenea, un membru antivax. În SUA, de exemplu, este o practică complet legitimă.
Dimpotrivă, mi se pare că aici se formează și un fel de grup anti-antivax, discuția se polarizează și între aceste două curente de opinie apar animozitatea și disprețul reciproc. Ar fi mult mai benefic dacă dezbaterea s-ar muta undeva la mijloc, s-ar lua argumente și s-ar lua decizii pentru politica publică pe baza acestora. Rezultatul ar putea fi că vaccinarea a fost recomandată doar, cu un accent mai mare pe educație și o nevoie reală de vaccinare împotriva unei boli sau a alteia. Vaccinarea împotriva unor boli a fost de asemenea introdusă pentru a preveni îmbolnăvirea copiilor, deoarece acest lucru a avut un impact asupra economiei țării. Dacă părintele era acasă cu copii bolnavi, el nu contribuia la produsul țării. Și nu vorbim deloc despre asta, ceea ce nu se simte deloc bine.
RICHARD ĎURANA a absolvit dr. a studiat în domeniul biochimiei la Institutul de Chimie al Academiei Slovace de Științe, unde a dezvoltat vaccinuri subcelulare neoglicoconjugate împotriva bolilor drojdiei. În prezent lucrează la INESS - Institutul de Analiză Economică și Socială.
Ți-a plăcut acest articol? Ajuta-ne!
Doriți să primiți articole interesante prin e-mail? Abonați-vă la newsletter.