vaccinarea

Vaccinarea obligatorie într-un stat democratic - o contradicție sau un instrument legitim pentru protecția sănătății?

În Slovacia, este obligatoriu să se vaccineze împotriva a zece boli infecțioase - și anume tetanos, difterie, pertussis, poliomielită (poliomielită), hepatită B, rujeolă, rubeolă, oreionică și infecții hemofile și pneumococice invazive.

Conform calendarului actual de vaccinare, vaccinarea începe în a treia lună a vieții copilului și întreaga vaccinare de bază ar trebui să aibă loc cel târziu în a 18-a lună. Dacă un părinte refuză să-și vaccineze copilul din alte motive decât cele medicale obiective, acesta poate fi amendat cu până la 331 EUR.

Este bine pentru noi, într-un stat democratic, să le arătăm părinților cum să își vaccineze copiii?

Deși aceasta nu este regula, întrebarea de mai sus este adresată în mare parte de adversarii vaccinării.

Discuția medicală cu „antivaxes” este provocatoare, deoarece aceștia sunt adesea oameni interesați de vaccinări, care sunt familiarizați cu termenii tehnici și întrebările lor pot surprinde chiar și un medic nepregătit.

Părinții pot descărca pe Internet formularul de solicitare a informațiilor despre vaccinare, care tocmai a fost dezvoltat de oponenții vaccinării. Conține un total de 129 de întrebări, cum ar fi: „ce este toxoidul difteric?”, „Ce este hidroxidul de aluminiu?”, „Cine a transportat, a importat vaccinul pentru a fi utilizat pentru vaccinare?” Sau „cine deține autorizația de fabricare a vaccinului și cine l-a eliberat, unde este permisul pentru inspecție? ”. (1)

Unele întrebări depășesc expertiza unui medic pediatru obișnuit și un răspuns cu adevărat consecvent ar necesita consultarea unui epidemiolog sau imunolog.

Cu toate acestea, dacă se ia timp, este posibil să se explice fiecare punct în mod profesional. Când vine vorba de întrebarea dacă este posibil să se manifeste vaccinarea într-o democrație, părăsim apele pur medicale și intrăm în apele etice și legale.

Beneficiu vs. risc

Unul dintre cele mai frecvente motive pentru refuzul vaccinărilor îl reprezintă preocupările de siguranță. (2) Acest lucru este de înțeles uman, deoarece Internetul oferă povești terifiante despre presupusele complicații ale vaccinării. Uneori nu ajută să atragă atenția asupra riscului de infecție și a consecințelor sale - vaccinarea unui copil este o decizie activă a părintelui, pentru care ar fi vinovat în caz de complicații, dimpotrivă, dacă copilul nu vaccinează și se îmbolnăvește, (3)

Da, luarea în considerare a beneficiului așteptat al unui anumit tratament sau procedură în raport cu riscul așteptat este o problemă de actualitate constantă în medicină. Nimeni nu spune că vaccinarea nu poate provoca complicații - cine înțelege, nu înțelege problema vaccinării. Cu toate acestea, în majoritatea cazurilor acestea sunt doar reacții locale, cum ar fi roșeață și durere la locul injectării. Dacă apar simptome generale, este vorba în special de febră, oboseală, cefalee sau iritabilitate. În majoritatea cazurilor, nu este necesar să se intervină medical, simptomele dispar spontan.

Desigur, părintele are dreptul să cunoască posibilele reacții așteptate, de asemenea, pentru a putea interveni singur dacă este necesar - de ex. la temperaturi ridicate peste 38 ° C este adecvat să se administreze antipiretice (de exemplu paracetamol) pentru a preveni așa-numitul convulsii febrile.

Reacțiile adverse grave, adică cele care împiedică pacientul să efectueze activități zilnice normale, sunt rare - frecvența este mai mică de 1% (în principal vărsături, febră peste 40 ° C, umflături extinse, inflamație purulentă la locul injectării, convulsii sau tulburări constiinta).

O reacție alergică la nivelul întregului corp este extrem de rară, cu 1 din 1 milion de vaccinuri administrate. (4) Pentru comparație, o reacție alergică la antibioticele penicilinei la copii apare în aproximativ 4,2% din cazuri - adică la aproximativ 4 copii din 100. (5)

Incidența celor mai temute, în același timp extrem de rare complicații neurologice este un ordin de mărime mai mic decât după infecția cu agentul patogen împotriva căruia este destinat vaccinul. (4)

Procedurile judiciare și deciziile acestora

Din punct de vedere medical, eficacitatea este clară, iar beneficiile depășesc riscurile vaccinării. Cu toate acestea, într-un stat democratic, acest lucru singur nu este suficient pentru a justifica vaccinarea obligatorie.

Cea mai comună afirmație a oponenților vaccinului este că vaccinarea obligatorie încalcă drepturile omului și că este o încălcare a dreptului la protecția vieții private, a vieții sau a libertății de conștiință. În acest caz, persoana fizică este restricționată numai pe baza unui potențial, nu a unei amenințări imediate.

Problema a fost abordată în mod repetat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a recunoscut că vaccinarea obligatorie încalcă viața privată a indivizilor, dar a subliniat, de asemenea, că, având în vedere cunoștințele acumulate, vaccinarea este instrumentul cel mai eficient pentru eliminarea bolilor infecțioase. Prin urmare, este legitim ca statul să arate copiilor vaccinați. (4) Se preconizează că vaccinarea va preveni 2-3 milioane de decese pe an. (6) Potrivit Organizației Mondiale a Sănătății, fiecare copil are dreptul de a fi protejat împotriva bolilor infecțioase prin imunizare. (7)

În Slovacia, Curtea Constituțională a Republicii Slovace s-a pronunțat asupra constituționalității vaccinării obligatorii în 2013. Concluzie? Dispoziția contestată a legii nu este în conflict cu Constituția Republicii Slovace. Instanța a recunoscut vaccinarea obligatorie ca o modalitate eficientă și acceptabilă de protejare a sănătății publice. (8)

De asemenea, frații cehi au făcut mai multe procese cu privire la legitimitatea vaccinării obligatorii. Curtea Constituțională a Republicii Cehe a apreciat că „autonomia părinților în a decide asupra intervențiilor medicale împotriva copiilor lor nu este absolută, ci dimpotrivă, poate fi limitată, chiar dacă părintele nu este de acord cu intervenția medicală bazată pe credințe religioase” și „vaccinarea obligatorie împotriva bolilor infecțioase este în mod clar o măsură necesară într-o societate democratică pentru a proteja securitatea publică, sănătatea și drepturile altora și, ca atare, poate constitui o restricție admisibilă a drepturilor fundamentale, inclusiv dreptul la viață privată”. (9)

În cele din urmă, să ne uităm la perspectiva filosofică a principalului filosof John Stuart Mill. El a subliniat admisibilitatea morală și legală a restricționării drepturilor unei persoane care este membru al unei comunități civilizate, chiar împotriva voinței sale, dacă motivul acestei restricții este prevenirea vătămării altora. (10)

Pentru mai multe informații, nu numai despre vaccinarea obligatorie, vă recomandăm: www.spvodcecaockovanim.sk

Am reușit să vă aducem acest articol datorită sprijinului oferit de Patreone. O contribuție simbolică ne va ajuta, de asemenea, să publicăm mai multe articole de calitate.