Vaccinarea obligatorie și refuzul legal (3/3)

obligatorie

Părintele copilului nu este conduită necorespunzător pentru refuzul vaccinării obligatorii, conflict de interese al vaccinologilor.

Controversata hotărâre a Curții Supreme a Republicii Slovace, dosar nr. zn. 3 Szd 1/2013

Cu toate acestea, controversata hotărâre a Curții Supreme a Republicii Slovace, dosar nr. zn. 3 Szd 1/2013. Senatul a declarat aici că părintele nu are dreptul de a decide cu privire la refuzul vaccinării obligatorii a copilului, întrucât în ​​acest caz sunt interesele reprezentantului și reprezentat în coliziune și, prin urmare, trebuie să decidă tutorele coliziei, i. reprezentant al statului. Este evident că acest argument nu poate fi reproșat, deoarece părintele este motivat de interesul superior al copilului și o astfel de decizie fundamentală nu aparține cu siguranță tutorelui conflictual, care este în mare parte un funcționar al Oficiului pentru Afaceri Sociale și Familie. . Instanța afirmă:

"Potrivit § 31 alin. 2 din Legea nr. 36/2005 Col. privind familia și modificările aduse anumitor acte, astfel cum a fost modificat începând cu 18 septembrie 2009, niciunul dintre părinți nu își poate reprezenta minorul în acte juridice în care poate exista un conflict de interese între părinți și minor sau între copiii minori reprezentați de același părinte unul față de celălalt; într-un astfel de caz, instanța numește un tutore pentru copilul minor care să îl reprezinte în cadrul procedurilor sau într-un anumit act (denumit în continuare „tutorele conflictului”).

Refuzul vaccinării de către un părinte în calitate de tutore legal al copilului ca expresie a voinței este un act juridic adresat unilateral adresat unui medic care oferă îngrijire generală externă copiilor pentru a crește și care efectuează vaccinarea obligatorie conform § 13 alin. 5 conform Decretului Ministerului Sănătății al Republicii Slovace nr. 585/2008 Coll., Care stabilește detalii privind prevenirea bolilor transmisibile.

Apariția unui conflict între interesele părintelui și interesele copilului este o excludere de la reprezentarea legală a copilului de către părinte, care are loc ex lege. Din acest motiv, interesele obiective ale copilului trebuie protejate de un tutor al conflictului. "

Părintele copilului nu este răspunzător de refuzul vaccinării obligatorii

Nu se știe încă că un tutore aflat în conflict ar decide asupra vaccinării obligatorii în locul unui părinte, dar această decizie a instanței aduce și o constatare interesantă, și anume că părintele copilului nu este răspunzător penal pentru refuzul vaccinării obligatorii și nu poate fi sancționat pentru refuzul vaccinării.:

„În domeniul sancțiunilor, această situație se reflectă indirect în faptul că părintele nu poate fi pedepsit ca reprezentant legal pentru infracțiune, deoarece reprezentantul copilului în această zonă este un tutore al conflictului. În acest context, este necesar să se atragă atenția asupra inculpatului și dicția dispozițiilor articolului 51 alin. 3 și § 56 alin. 1 scrisoare k) Act. Nu. 355/2007 Coll., Care vorbesc despre reprezentantul copilului și nu despre reprezentantul legal al copilului.

Pe baza celor de mai sus, Senatul a demonstrat că, pe baza statutului legal valabil în Republica Slovacă, este clar că infracțiunea nu a fost suportată de părinte.

Nu este posibil să răspundeți la toate întrebările legale aferente în acest caz. Cu toate acestea, Senatul nu are nicio îndoială că, în cazul de față, nu a apărut abaterea părintelui de a refuza vaccinarea copilului. Este necesar să subliniem că impunerea amenzilor nu oferă o soluție satisfăcătoare situației. Nici impunerea amenzilor nu abordează problema interesului de a proteja sănătatea publică. "

Privind calculul bolilor din Decret, împotriva căruia vaccinarea este obligatorie, prima întrebare este vizibilă și de ce este obligatorie vaccinarea, de ex. de asemenea, împotriva tetanosului, care este o boală netransmisibilă. Susținătorii vaccinării obligatorii susțin așa-numitul imunitatea colectivă, care este o afecțiune a populației foarte vaccinate, pentru a preveni răspândirea bolilor transmisibile. Cu toate acestea, în cazul tetanosului, vaccinarea obligatorie își pierde justificarea, întrucât un individ nevaccinat nu pune în pericol pe nimeni cu boala, deoarece nu este transmisibil între oameni.

În mod similar, vaccinarea împotriva tuberculozei nu poate preveni infecția cu această boală, iar vaccinarea este destinată doar pentru a proteja împotriva apariției complicațiilor acestei boli, astfel încât nici în acest caz argumentul imunității colective nu este valabil. Vaccinarea împotriva tuberculozei a fost mult timp controversată, deoarece mai mulți copii au murit ca urmare, dar comunitatea profesională a solicitat doar schimbarea vaccinării 1. Ulterior, a fost desființată, în ciuda faptului că există câteva sute de cazuri de această boală în Republica Slovacă în fiecare an.

Conflict de interese în Republica Cehă și Slovacia

Încrederea în sistemul de vaccinare obligatorie nu este cu siguranță sporită de conflictul de interese al principalilor vaccinologi, care lucrează adesea direct pentru companiile farmaceutice care produc vaccinuri. Poate cel mai cunoscut conflict de interese este cazul medicului ceh Roman Prymula, un vaccinolog ceh de frunte, președinte al Societății cehe de vaccinologie, fost director al spitalului universitar, membru al Comisiei Naționale de Imunizare din Ministerul Sănătății. Totuși, s-a făcut publică informația că acest medic lucrează în compania fiicei sale, care colectează peste 41 de milioane de coroane cehe pe an de la companiile farmaceutice, pe care totuși le-a ascuns cu încălcarea legii. După prelungirea cazului, ministrul sănătății a anulat în 2016 prymulus din funcția de director al Spitalului Universitar Hradec Králové pe 2 Cu toate acestea, a continuat să lucreze la Ministerul Sănătății și în 2017 a fost numit chiar ministru adjunct al Sănătății. Prymula a spus apoi, în mod izbitor, că vaccinarea obligatorie a copiilor nu este o chestiune a părinților, ci a statului, iar copiii ar trebui să fie vaccinați și împotriva voinței tutorilor lor legali - părinți, spunând literalmente că „în unele cazuri statul trebuie să protejeze copilul de la propria mamă. "

Conflictul de interese din Republica Slovacă este, de asemenea, remarcabil. Astfel de situații nu pot fi o excepție izolată. Cazul lui Svetozár Dluholucký este încă cunoscut în Republica Slovacă. În calitate de membru al grupului de lucru pentru imunizare al Oficiului de Sănătate Publică, care oferă consiliere cu privire la clasificarea vaccinurilor de stat, el a oferit Pfizer și servicii de educație și consiliere cu plată în ghid guideockovanim.sk. Pfizer însuși confirmă faptul că un astfel de caz nu este unic. „Toate companiile farmaceutice cooperează cu experți în studii clinice sau activități educaționale”, spune Magdaléna Vencelová de la Pfizer 4 .

Societatea Epidemiologică și Vaccinologică Slovacă 5, care interferează activ cu politica de vaccinare a statului, este un client al agenției de publicitate SNOWBALL COMMUNICATIONS, s.r.o. Acest fapt este deja interesant, deoarece nu este obișnuit ca ONG-urile să angajeze agenții de publicitate pentru propria lor promovare. La fel de interesant este faptul că printre clienții acestei agenții de publicitate se numără Pfizer, unul dintre principalii producători de vaccinuri.

Este interesant și cazul lui Štefan Zelník, membru al Consiliului Național al Republicii Slovace, care este și președintele Comitetului NS SR pentru îngrijirea sănătății. Zelník este cunoscut în Republica Slovacă ca un susținător critic al vaccinării obligatorii. Zelník a devenit cunoscut publicului, de ex. în 2009, când propunerea sa în Parlament a încheiat negocierile privind compensarea persoanelor afectate de consecințele negative ale vaccinării 6. În 2017, propunerea sa de a nu continua negocierile privind proiectul de lege privind vaccinarea voluntară 7 a fost adoptată din nou în Consiliul Național al Republicii Slovace. În 2009, Republica Slovacă a decis să cumpere un milion de vaccinuri împotriva gripei porcine, pentru care nu exista un interes social real. Sanofi Pasteur, statul a plătit 7,6 milioane EUR pentru achiziționarea vaccinurilor, care au fost făcute prin atribuire directă fără concurență. Sanofi Pasteur a fost reprezentat de asistentul lui Zelník, Vladimír Oleár, care a fost partener cu Zelník în mai multe companii 8 .

În 2011, a apărut cazul ministrului sănătății din Republica Slovacă Ivan Uhliarik, care, prin excepție ministerială, l-a favorizat pe Pfizer în timpul vânzării vaccinului pentru vaccinarea obligatorie împotriva pneumococilor, asigurând astfel cifra de afaceri a acestuia de 10 milioane de euro pe an. Suspiciunile de părtinire în favoarea lui Pfizer au fost susținute și de faptul că ministrul însuși a fost angajat Pfizer timp de 7 ani și că fratele său lucra în continuare pentru companie în momentul eșecului. „Pfizer respinge categoric suspiciunile de clientelism și încălcările legii. De asemenea, Societatea Slovacă de Epidemiologie și Vaccinologie s-a alăturat Ministerului. ”9

În 2012, reprezentanții GlaxoSmithKline Slovacia, s.r.o. și Pfizer Luxemburg Sarl s-au întâlnit direct cu Ministerul Sănătății din Republica Slovacă Zuzana Zvolenská. Reuniunea a abordat, de asemenea, numărul tot mai mare de părinți care refuză să își vaccineze copiii odată cu încheierea întâlnirii: „o campanie mai puternică a Ministerului Sănătății - pentru a sensibiliza publicul cu privire la necesitatea și beneficiile vaccinării prin intermediul autorităților de sănătate publică”. 10

Partenerii site-ului de lobby pentru vaccinare spvodcecaockovanim.sk includ Oficiul de Sănătate Publică din Republica Slovacă sau deja menționata Societate Epidemiologică și Vaccinologică Slovacă, în timp ce site-ul este susținut financiar de Pfizer 11. O astfel de situație este un conflict de interese evident al statului, care ar trebui să fie un garant independent al asistenței medicale a populației și nu un susținător al activităților de guvernare neguvernamentale ale companiilor private.

Justiția nu este de acord cu vaccinarea obligatorie

Există diferențe de opinie cu privire la vaccinarea obligatorie nu numai în comunitatea medicală, ci și în sistemul judiciar. Propunerea Curții Constituționale a Republicii Slovace privind neconstituționalitatea vaccinării obligatorii nu a fost în cele din urmă depusă de părinții care au refuzat vaccinarea, ci de Curtea Regională din Nitra.

În Republica Cehă, Plenul Curții Constituționale a Republicii Cehe a respins propunerea de abolire a vaccinării obligatorii din cauza neconstituționalității acesteia, dar și-a exprimat opinia că situația juridică este incorectă atunci când statul impune vaccinarea obligatorie și nu are nicio responsabilitate pentru daune sănătății și a solicitat legislatorilor să adopte o lege privind răspunderea statului pentru astfel de daune aduse sănătății 12. Este caracteristic faptul că nici această decizie a Curții Constituționale a Republicii Cehe nu a fost unanimă și de ex. Judecătoarea Kateřina Šimáčková și-a exprimat în mod direct această opinie exhaustivă disidentă asupra acestei decizii, care pare a fi mai convingătoare din punct de vedere juridic decât constatarea însăși, care nu a evaluat vaccinarea obligatorie ca fiind neconstituțională .

În mod similar, în cazul hotărârii Curții Constituționale a Republicii Cehe, care admite rezerva de conștiință religioasă împotriva vaccinării, membrul senatului a avut o altă opinie .

Ján Drgonec, judecătorul emerit al Curții Constituționale a Republicii Slovace, fost membru al Consiliului Național al Republicii Slovace, a vorbit fără echivoc despre vaccinarea obligatorie pe baza unui decret și nu a unei legi în sensul că o astfel de procedură este neconstituțională 15. În cele din urmă, Curtea Supremă Administrativă din Cehia a declarat că nu este posibil să se impună sancțiuni pentru neintroducerea vaccinării obligatorii pe baza unui decret, întrucât un astfel de decret „interferează cu aspectele rezervate de lege și stabilește drepturile și obligațiile primare”.

Este clar că situația actuală, în care vaccinarea este obligatorie, respectiv. calendarul, amploarea etc. reglementat printr-un decret și nu prin lege este destul de problematic și nesatisfăcător. Legea necesită aprobarea parlamentului, care este precedată de o discuție de specialitate, dar decretul este „opera” unei persoane - ministrul. Decretul este destinat să pună în aplicare legea și nu să o înlocuiască sau să o completeze.

Alte fapte vorbesc și în favoarea vaccinării voluntare, de ex. faptul că vaccinarea poate avea efecte secundare grave și durabile asupra sănătății, chiar letale, dar statul obligă unilateral cetățenii să respecte obligația de a face vaccinarea obligatorie, dar nu are nicio responsabilitate pentru daunele aduse sănătății ca urmare a vaccinării obligatorii, care este o situație nedurabilă din punct de vedere juridic. O asociație de pacienți cu consecințe după vaccinare a fost deja stabilită în Republica Cehă. Pe de o parte, statul impune vaccinarea obligatorie a copiilor, dar vaccinarea obligatorie (revaccinarea) adulților, pe care majoritatea populației adulte nu o suferă, nu este impusă sau sancționată în niciun fel de către stat. Într-o astfel de situație, prin urmare, neîncrederea multor părinți în politica de vaccinare a statului este de înțeles.

1 Vaccinarea sigură nu numai împotriva tuberculozei
„Este necesar să ne dăm seama că greșelile nejustificate care au apărut în legătură directă cu vaccinarea și daunele iatrogene au dus la decesele documentate la cel puțin 8 copii din Republica Cehă (imunodeficiență; pertussis)”. decese inutile nejustificate după vaccinare, fără respectarea contraindicațiilor. Publicul, legiuitorii, părinții, Ministerul Sănătății și Camera medicală cehă, precum și Institutul de stat pentru controlul drogurilor sunt deja informați. Soluția pozitivă a fost publicată în presa profesională și predată presei. Nu există nicio îndoială că lege artis poate fi vaccinat corespunzător și în siguranță prin mutarea vaccinului BCG împotriva tuberculozei în a doua jumătate a primului an de vârstă a copilului, ceea ce va asigura, de asemenea, prevenirea eficientă a micobacteriozei aviare din țara noastră. Nimeni nu poate împiedica părinții să își vaccineze copiii în siguranță. Legislația valabilă a Republicii Cehe nu permite nicio altă opțiune, cum ar fi schimbarea vaccinării BCG. "
MUDr. Vojtěch Thon, dr., Centrul Universitar pentru Imunodeficiență Primară, Departamentul de Imunologie Clinică și Alergologie, Facultatea de Medicină, Universitatea Masaryk și Spitalul Universitar din St. Anny în Brno
http://zdravi.euro.cz/denni-zpravy/komentare/bezpecne-ockovani-nejen-proti-tuberkuloze-451356

2 Conflict de interese al directorului Prymula? Mai rău decât părea la prima vedere (actualizat) http://www.zdravotnickydenik.cz/2016/06/konflikt-zajmu-reditele-prymuly-horsi-nez-se-na-prvni-pohled-zdalo/

3 De asemenea, statul trebuie să protejeze copilul de mamă, vaccinarea nu provoacă autism sau diabet, spune Prymula
https://zpravy.aktualne.cz/domaci/online-ockovani/r

4 Ministrul Uhliarik a fost în favoarea lui Pfizer. https://ekonomika.sme.sk/c/5719975/minister-uhliarik-zvyhodnil-pfizer.html

5 SEVS reunește, în mod voluntar, profesioniști din domeniul sănătății și alți profesioniști implicați în epidemiologia bolilor, a afecțiunilor și a prevenirii acestora. Membrii SEVS se concentrează în principal pe monitorizarea relației dintre oameni și mediu pentru a proteja, promova și restabili sănătatea, integrând cunoștințele despre disciplinele preventive, clinice, de laborator și alte discipline medicale într-un sistem modern de prevenire. SEVS inițiază, transmite, promovează și publică propuneri și avize cu privire la aspecte legate de posibilitățile de aplicare a procedurilor preventive moderne, dovedite științific, inclusiv vaccinarea în practica medicală. Oferă activități de consultanță și experți în domeniul prevenirii bolilor, inclusiv introducerea de noi tipuri de vaccinare în Programul de imunizare din Republica Slovacă, monitorizarea eficacității și siguranței vaccinurilor, precum și impactul acestora asupra sănătății populației. Se ocupă de problema infecțiilor nosocomiale pentru a crește siguranța pacientului. În conformitate cu subiectul activităților SLS, SEVS oferă o educație continuă postuniversitară a specialiștilor în domeniul epidemiologiei și vaccinologiei bolilor.
http://www.sevs.sls.sk/index.php/home/o-splocnosti

7 Consiliul Național al Republicii Slovace - votul deputaților, ședința nr. 12, numărul de vot 126 https://www.nrsr.sk/web/Default.aspx?sid=schodze/hlasovanie/hlasklub&ID=38323

9 Radičová are încredere în Uhliarik. Potrivit acesteia, legea nu a fost încălcată de Pfizer.

10 Proces-verbal al ședinței reprezentanților GlaxoSmithKline Slovacia, s.r.o. și Pfizer Luxemburg Sarl, o. din. cu ministrul sănătății din Republica Slovacă Zuzana Zvolenská a avut loc la 11 iunie 2012 la ora 10 dimineața la Ministerul Sănătății al Republicii Slovace
http://www.health.gov.sk/Clanok?zapis-zo-stretnutia-20120611

11 Partenerii noștri. http://www.spvodcecaockovanim.sk/nasi-partneri/