teorie

6 moduri de a respinge orice teorie a conspirației

Combaterea teoriilor conspirației online cu ajutorul rațiunii și a dovezilor este adesea plictisitoare și enervantă. Acest lucru necesită adesea cunoașterea detaliată a unui subiect științific, istoric sau tehnologic și necesită cunoașterea nu numai a detaliilor problemei, ci și a contextului său mai larg. A în timp ce puteți contesta unele dezinformări, teoreticianul conspirației reușește între timp să facă încă o duzină de afirmații eronate. Devii parte a unui joc nesfârșit de pisică și șoarece. Prin urmare, este necesar să combinați refutările detaliate menționate mai sus cu obiecții mai generale care atacă natura teoriilor conspirației în general.

Cele șase abordări sau strategii prezentate aici pentru a contesta orice teorie a conspirației se concentrează pe diferitele lor aspecte. Obiecția „fără scurgeri” este suspendată pe ipoteza că mii de oameni desfășoară activități și planuri complexe rău intenționate fără a fi divulgate activitățile lor. Obiecția „diferenței abisale de dovezi” întreabă de ce conspirațiile care s-au dovedit a fi adevărate susțin întotdeauna atât de multe dovezi prăbușite, dar practic niciuna nu susține teoriile conspirației populare. Obiecția „capacităților inconsistente” se întreabă de ce presupușii autorilor extrem de inteligenți și puternici nu sunt capabili să scape de videoclipurile sau site-urile de pe internet sau falsifică diverse „accidente” pentru a scăpa de teoriile conspirației.

Obiecția „orizont de prognoză” tratează modul în care natura complexă a realității duce la predicții de precizie redusă pentru planuri detaliate de conspirație. Obiecția „nepotrivirii dintre metodă și scop” indică faptul că există multe modalități mult mai simple pentru făptași de a-și atinge obiectivele decât cu metodele sugerate de teoriile conspirației. În cele din urmă, obiecția „nerefuzabilității” afirmă că teoriile conspirației sunt adesea în concordanță cu dovezile în favoarea acesteia, precum și cu dovezile care le contrazic, astfel încât să nu aibă nici o greutate [sunt afirmații care sunt construite în așa fel că nu este clar ce fapt le-ar putea respinge - este întotdeauna posibil să se găsească niște „daruri” și, prin urmare, nu au valoare din punct de vedere veridic, notează. ed.].

Obiecție „Fără scurgere de informații”

În „Almanahul săracului Richard” (1735), Benjamin Franklin a scris că „Trinitatea poate păstra un secret dacă doi dintre membrii săi sunt morți.” Franklin a subliniat că oamenii nu sunt pricepuți să păstreze secrete. Și cu cât mai mulți oameni cunosc un secret, cu atât este mai mare riscul ca acesta să fie dezvăluit. Este atât de simplu, deoarece mai mulți oameni pot fi înșelați, șantajați, mituiți sau altfel convinși să-l trădeze. Este suficient ca o persoană să se relaxeze și secretul este dezvăluit.

Exista multe exemple de astfel de scurgeri care au dezvăluit conspirații reale. De exemplu, nici Bill Clinton nu și-a putut ascunde aventura cu Monica Lewinsky, deși, în calitate de președinte american la acea vreme, era cel mai puternic om din lume. Agenția Națională de Securitate Națională (NSA) nu a reușit să ascundă supravegherea globală a comunicațiilor de la unul dintre furnizorii săi. Și mai sunt multe exemple.

Dacă teoriile conspirației sunt corecte, cum se întâmplă că nu s-au scurs informații de la executanții lor? Această întrebare devine și mai presantă atunci când realizăm dimensiunile lor, așa cum ar trebui să le includă cel puțin sute, dacă nu chiar mii de oameni. Răspunsul, desigur, este că aceste teorii ale conspirației sunt pe primul loc destul de greșit. Solicitarea unui teoretician al conspirației să explice absența unei scurgeri din societatea sau organizația secretă propusă, care implică atât de mulți oameni în comparație cu situația lui Bill Clinton sau a ANS, poate fi o abordare productivă pentru a intra în poziția sa.

Obiecția „diferenței abisale în dovezi”

În timpul conspirațiilor reale, adică al conspirațiilor care au fost descoperite, anchetatorii s-au înecat literalmente în probe. Există adesea atât de multe dovezi disponibile (nu presupuneri, speculații, păcăleli și videoclipuri YouTube, notă. ed.] că era dincolo de puterea anchetatorului sau anchetatorilor să se familiarizeze cu suficient detaliu cu toate aspectele sale.

De exemplu, Chelsea Manning * a publicat 92.000 de documente despre războiul din Afganistan, 392.000 de documente despre războiul din Irak și multe altele despre diverse probleme și evenimente. În total, se estimează că au existat 700.000 de documente. În ceea ce privește cazul NSA menționat mai sus, estimările numărului de documente publicate de Snowden variază de la mii la peste un milion (dar nimeni nu știe numărul exact). În timpul scandalului Watergate, hoții au fost prinși, fluxul de bani a fost urmărit, mărturisiri și mai multe runde de înregistrări incriminatoare au fost urmărite. Afacerea IB a dezvăluit că guvernul suedez a operat un serviciu secret de informații militare și o contraspionaj, despre care parlamentul țării nu știa nimic. Agenția a monitorizat și a înregistrat oameni care erau înclinați către Partidul Comunist și chiar s-au infiltrat în secret în organizațiile lor și au încercat să îi provoace în activități criminale. Conspirația a fost dezvăluită de un fotograf care a reușit să obțină probe incriminatoare întâlnind un angajat nemulțumit al agenției. Ulterior, amândoi au petrecut luni de zile urmărind și fotografiind membrii agenției. Au intervenit chiar în scrisori între baza ei și agenții din teren.

De cealaltă parte, majoritatea teoriilor conspirației se pot baza pe foarte puține sau deloc dovezi reale. Apărarea lor se bazează, de exemplu, pe declarațiile oamenilor de știință care sunt scoși din context, pe o neînțelegere a fizicii de bază a clădirilor sau pe tragerea unor concluzii de anvergură din neînțelegerile din conversații și altele asemenea. Se bazează mai mult pe presupuse „dovezi” care, de fapt, nu au valoare.

Și așa apare diferența abisală în cantitatea și calitatea dovezilor dintre conspirațiile care au avut loc de fapt pe de o parte și teoriile conspirației pe de altă parte. Conspirațiile reale, dovedite, sunt însoțite de o mare cantitate de dovezi disponibile, dar teoriile conspirației nu se pot baza pe dovezi nici complet, nici foarte puțin.

S-ar putea argumenta că conspirațiile dezvăluite nu sunt reprezentative pentru toate conspirațiile. Acest lucru este, fără îndoială, adevărat și, probabil, există conspirații care au fost efectuate în total secret și care nu au fost niciodată dezvăluite [mai ales când au participat foarte puțini actori, notează. ed.]. Dar acest lucru nu se aplică teoriilor conspirației, care se bazează de obicei pe neadevăruri dovedite. Cu alte cuvinte, afirmația că conspirațiile au avut loc de fapt nu mărește în niciun fel credibilitatea teoriilor conspirației.

Obiecția „abilităților inconsistente”

Teoriile conspirației sugerează că persoanele rău intenționate din fundal sunt aproape întotdeauna extrem de inteligente și eficiente. Practic nu se înșeală niciodată, se bazează pe toate posibilitățile, anticipează toate posibilele complicații și se confruntă cu toate riscurile. Ei distrug toate dovezile și chiar asasină oameni care ar putea să-i trădeze.

cu toate acestea aceste genii diabolice nu sunt suficient de pricepuți pentru a elimina videoclipuri de pe Youtube sau site-uri web care dezvăluie conspirațiile lor. Nici măcar nu sunt capabili să elimine cei mai proeminenți teoreticieni ai conspirației, ci, în schimb, să-i publice pe mii de videoclipuri și articole care dezvăluie detalii sensibile despre presupuse conspirații.. Uneori se susține că, dacă cineva ar asasina teoreticienii conspirației, conspirația ar fi trădată. Dar „oamenii din fundal”, bogați în resurse, ar face cu ușurință astfel de asasinate să pară accidente sau moarte din cauze naturale. Mai mult decât atât, cu excepția cazului în care conspirația este dezvăluită de mii de ore de material video și de sute de mii de articole, comentarii pe blog și postări pe forum, este puțin probabil ca aceasta să fie brusc trădată definitiv de moartea unui cunoscut teoretician al conspirației care a murit aparent. din cauza „accidentului” sau „cauzelor naturale”.

Și așa este extraordinar o remarcabilă discrepanță între abilitățile oamenilor care, conform teoriilor conspirației, „trag de sfoară” - sunt extrem de inteligenți și practic infailibili, sau incredibil de incompetenți?

Obiecția „orizontului prognozat”

Lumea este complexă și uneori dificil de prezis. Teoriile conspirației conțin deseori planuri de activități extrem de detaliate, complexe și împletite care durează luni, ani sau decenii. Dar atât de multe lucruri pot merge prost. O figură cheie a planului poate muri de o boală, un serviciu eșuează sau se destramă, oamenii se mișcă, legile se schimbă, clădirile sunt reconstruite, oamenii își schimbă locul de muncă, izbucnesc epidemii, conflictele militare, protocoalele de apărare se îmbunătățesc, oamenii importanți demisionează etc. Practic, milioane de lucruri diferite ar putea perturba planurile. Executorii lor se confruntă astfel cu un risc crescut de eșec și eșec. În același timp, recuperarea ar exclude în multe cazuri posibilitatea de a atinge obiectivele stabilite inițial.

Astfel, multe teorii ale conspirației sunt nerealiste, deoarece planul de implementare a acestora ar putea eșua din prea multe motive. Aparent, există și un „orizont de predicție” dincolo de care predicțiile detaliate și exacte devin foarte dificile sau practic imposibile datorită complexităților lumii reale. În cele din urmă, mulți experți nu sunt în măsură să prezică cu exactitate dezvoltarea economiei sau relațiile dintre țări. În contrast, teoriile conspirației conțin predicții extrem de exacte sau chiar infailibile ale „oamenilor din fundal”, indiferent de complicațiile pe care le întâmpinăm „în lumea reală”.

Obiecție „neconcordanță între metodă și obiectiv”

Teoreticienii conspirației se concentrează adesea pe evenimente catastrofale majore și încearcă să le găsească o explicație la fel de mare, influentă. Ceea ce fac ei în acest fel este de fapt doar „vânătoarea de anomalii”. Construcția rezultată este foarte slabă, mai ales dacă luăm în considerare modul în care ar fi avut loc evenimentul dacă presupușii executori ar fi urmărit obiectivele declarate de teoreticienii conspirației.

Susținătorii unui Pământ plat ** pot face scuze greoaie și bizare pentru dovezi științifice împotriva credințelor lor. Dar ezită imediat să-i întrebe cât de confuzi oamenii că Pământul este aproximativ sferic îi pot ajuta pe cineva să-și atingă obiectivele. La urma urmei, de ce ar face elita conducătoare atât de mult efort, ar cheltui atât de mulți bani și alte resurse pentru a ascunde că Pământul este de fapt plat? În afară de raționalizările lor, susținătorii unui Pământ plat nu au explicații credibile (sau cel puțin coerente).

Dacă atacurile din 11 septembrie 2001 urmau să fie efectuate de guvernul SUA pentru a-i permite să facă război în Orientul Mijlociu în următorii ani, de ce să nu mergem doar la război? Cu toate acestea, guvernul SUA desfășurase cu succes războaie și alte operațiuni internaționale dubioase fără a falsifica atacurile teroriste. În același timp, 9/11 reprezintă o teorie a conspirației foarte complexă, care include mai multe planuri separate, teroriști din țări care nu au fost atacate de americani și așa mai departe. Dacă da, de ce nu aruncați în aer o clădire și aveți pace?

Dacă dvs. sau teoreticienii conspirației puteți veni cu ușurință cu un plan mai bun pentru a atinge obiectivul stabilit de presupușii făptași în scenariul teoriei conspirației, teoria conspirației pare să aibă o mare problemă.

Obiecția „de nerefuzat”

După cum scriem mai sus, teoreticienii conspirației susțin că persoanele rău intenționate din fundal sunt atât de eficiente încât pot elimina practic toate dovezile activităților lor. Și mai înșelător, insistă asupra faptului că dovezile care resping teoria conspirației sunt de fapt o înșelăciune fabricată de actorii înșiși pentru a șterge urmele activităților lor sau că oamenii de știință care au colectat și prezentat dovezile fac de fapt parte dintr-o conspirație.

Teoreticienii conspirației ajung astfel în colț. Deoarece nici o dovadă nu le poate schimba părerea, punctul lor de vedere este ineficient. Este o poziție care este în concordanță cu orice rezultate și constatări [amintiți-vă că o creanță valoroasă trebuie să fie construită în așa fel încât să fie clar ce constatări o pot respinge - altfel nu poate fi testată, făcând-o cu adevărat lipsită de valoare, Notă ed.] Din punctul de vedere al unui observator neinteresat, aceasta înseamnă că lumea imaginară în care ar avea loc o anumită teorie a conspirației este aceeași cu lumea imaginară în care nu ar avea loc. Aceasta înseamnă, de asemenea, că presupusa teorie a conspirației este de fapt irelevantă. Deci, atunci când vă confruntați cu o teorie a conspirației, este o idee bună să întrebați, de ce ar trebui să creadă cineva afirmațiile care sunt construite în așa fel încât să nu poată fi infirmate.

Concluzie

Setul acestor șase obiecții nu reușește probabil să infirme toate teoriile conspirației cu care oamenii au venit vreodată. Cu toate acestea, este suficient ca majoritatea susținătorilor să provoace dificultăți serioase în apărarea lor. Avantajele abordării mai generale prezentate aici sunt că poate fi aplicată simultan multor teorii conspirative. Nu este necesar să se cunoască cele mai mici detalii în domenii precum, de exemplu, ingineria sau biologia moleculară sau orice alt domeniu la care se referă teoria conspirației în cauză.

Note editoriale suplimentare
* se numea Bradley Manning înainte de realocarea sexului
** Susținătorii „Pământului plat”, răspândit inițial doar printre cei mai puternici fundamentaliști creștini, au devenit recent absurde în rândul conspiratorilor din Statele Unite, cazuri de vedete precum diferite vedete ale NBA precum Shaquille O'Neal și rapperi precum B.o.B. Probabil că este doar o chestiune de timp înainte ca această teorie a conspirației vechi-noi să prindă și în țara noastră.

Articolul este o traducere a unui articol din portalul Debunking Denialism. Tradus cu cunoștințele și permisiunea autorului.