A cumpărat Lada Niva pentru GPL. Se plânge de deficiențe grave, vânzătorul refuză să returneze prețul de cumpărare

El are confirmarea că există riscul de explozie, precum și opinia unui expert că mașina nu funcționează așa cum ar trebui. Vânzătorul refuză.

lada

Juraj Palenčár lucrează ca medic la o policlinică din Čadca. Deoarece locuiește într-o zonă greu accesibilă, a ales tipul de mașină în consecință. În februarie 2016, a cumpărat o nouă Lada Niva de la dealerul SlovLADA din Košice pentru 11.420 de euro.

„Am ales Lada pentru caracteristicile sale bune de conducere off-road, în esență, fără egal, dar, din cauza consumului ridicat, s-a decis doar că l-au oferit în versiunea Eco cu GPL încorporat. În ultimii trei ani, am condus aproximativ 35.000 până la 40.000 de kilometri pe an ”, explică Palenčár.

La câteva săptămâni după cumpărarea mașinii, dealerul l-a instalat pe GPL. De atunci are probleme. „Am încercat să merg, dar practic nu era posibil pentru benzină, eram dependentă de benzină. Asta am vrut să evit, de ce altfel aș alege o mașină cu GPL? Cu toate acestea, am putut să merg cu el la o viteză maximă de 60 până la 70 de kilometri pe oră. Inclusiv autostrada. Alteori nu a funcționat deloc ".

A parcat mașina de-a lungul timpului pentru că i s-a părut periculos. „Conform confirmării pe care am primit-o, există chiar riscul de explozie”, spune proprietarul.

Reparații în servicii care nu au fost?

Palenčár spune că rezervorul a fost montat incorect pentru el. Indicatorul luminos de gaz din rezervor indica faptul că rezervorul era gol, chiar dacă era plin. Cu cât este mai puțin gaz, cu atât este mai indicată lumina. După aproximativ 50 până la 60 de kilometri de mers cu un rezervor plin, gazul s-a oprit automat și a raportat un rezervor gol. "Alteori nu a fost posibil să se alimenteze mai mult de 0,75 litri de GPL la un moment dat", Palenčár calculează problemele individuale.

A vizitat în mod repetat dealerul cu mașina - de trei ori la Košice, odată la Bratislava. Chiar și mai multe intervenții în servicii nu au ajutat, iar neajunsurile s-au manifestat în continuare, spune medicul de la Kysuce. Au fost chiar nevoiți să provoace altele acolo, inclusiv difuzoare deteriorate și o evacuare slab atașată care a lovit rezervorul de GPL. Prin urmare, în iulie 2016, el a decis să se retragă din contractul de cumpărare și să solicite o rambursare.

Problema lui Palenčár este că nu are documente despre plângeri. „Nu mi-au arătat nimic.” El nu a insistat să le arate pe loc. Managerul SlovLADA, Gennady Belousov, a respins plângerea pentru Denník N. „Toate„ reclamațiile ”menționate de client nu pot fi considerate nici măcar reclamații.”

Belousov spune că „sporadic există o situație în care clientul constată că vehiculul achiziționat nu își îndeplinește pe deplin așteptările, chiar dacă vehiculul este altfel în ordine și caută posibile deficiențe”. Apoi, în efortul de a satisface nevoile clienților, aceștia vor inspecta mașina și, dacă nu se constată deficiențe, mașina va fi returnată. „Dacă reclamația ar fi neîntemeiată, clientul ar trebui să suporte costurile implicate”.

Palenčár o numește o minciună arogantă, „deoarece mașina a stat cu ei în Bratislava timp de patru zile și a stat și în Košice. Întotdeauna a trebuit să aleg o vacanță și am făcut aproximativ două mii de kilometri inutil pentru reparații. În Košice, deja în timpul primei reclamații, mecanicul a schimbat rezervorul pentru al doilea și l-a montat la fel de greșit, a schimbat și unitatea de control și a încercat să întoarcă plutitorul. "

Vânzătorul încă pune la îndoială legitimitatea reclamației. „Dacă ar fi într-adevăr un rezervor greșit, gazificatorul nu ar mai fi funcțional de la data instalării sale. Cu toate acestea, clientul însuși a declarat că călătorește cu vehiculul la și de la serviciu în fiecare zi. "

Palenčár răspunde că vânzătorul ignoră intenționat ideea. „A trebuit să rulez pe benzină. Cu toate acestea, am cumpărat o mașină pentru a putea conduce pe GPL. Și au existat probleme cu asta de la început ".

SlovLADA se apără, de asemenea, cu argumentul că „dacă vehiculul ar fi inoperabil, așa cum susține clientul, nu ar fi posibil să circulăm la cât mai mulți kilometri”. Când a predat mașina, aceasta parcurgea puțin peste 35.000 de kilometri.

Cu toate acestea, Palenčár nu a susținut că mașina nu funcționează, era vorba de funcționalitate și probleme cu GPL. „Bineînțeles că am condus mașina mai întâi. Aveam o mașină nouă pentru care am plătit, deci ce trebuia să fac? De la început, însă, m-am plâns și de greșeli. Am încetat să călătoresc cu el când am aflat că există riscul unei explozii, care era sfârșitul anului 2016. La începutul acestui an, am cumpărat încă una și nu am mers pe Lada ".

Vânzător: îl vom cumpăra, dar numai pentru suma rămasă

Vânzătorul a refuzat să returneze suma achiziționată, declarând că este dispus să cumpere mașina doar la un preț stabilit de un expert din cauza uzurii. Palenčár nu a fost de acord cu acest lucru. „Este o ofertă, de parcă m-aș fi plâns în repetate rânduri de încălțăminte greșită și în magazin ar spune că nu le vor returna întreaga sumă pentru că le-am purtat. Cum altfel aș fi venit cu aceste greșeli? ”

Palenčár a încercat să soluționeze disputa prin intermediul Autorității Slovace de Inspecție Comercială - o soluție alternativă la disputele consumatorilor. Ea i-a furnizat o propunere identică de la Belousov - el va cumpăra mașina doar pentru valoarea reziduală. El a descris dificultățile lui Palenčár în scris ca fiind o „problemă imaginară a unui client nemulțumit” și a adăugat că nu i se va plăti în niciun caz întregul preț de achiziție.

Deoarece Palenčár nu a acceptat moțiunea, SOI și-a amânat moțiunea pentru soluționarea alternativă a litigiilor. Potrivit acestuia, nu era clar că vânzătorul ar fi încălcat drepturile consumatorului.

Trei păreri că mașina nu este corectă

Disperat, Palenčár a contactat, de asemenea, prin e-mail producătorul de gazeificatoare din Olanda și producătorul de rezervoare de GPL din Polonia. „Pe baza documentației foto, amândoi mi-au spus că rezervorul meu a fost montat incorect.”

De asemenea, a vizitat clinica auto, care este distribuitorul oficial al gazificatoarelor pe care le-a instalat în mașină. Acolo, ei i-au confirmat neoficial greșeala și au organizat o întâlnire cu distribuitorul oficial al gazificatorului din Republica Cehă. „Mi-a dat confirmarea că rezervorul este montat incorect și că există riscul de explozie atunci când îl folosești”, spune Palenčár, prezentând dovezi din decembrie 2016.

În acesta, Michal Outrata, director general al companiei Greenfuel din Brno, care efectuează conversii profesionale de vehicule în GPL, afirmă că rezervorul GPL „nu este instalat conform instrucțiunilor producătorului. Acest rezervor montat incorect poate împiedica utilizarea completă a sistemului GPL și poate fi chiar periculos!… Containerul etanș la gaze poate exploda! ”

În august 2016, vânzătorul a reacționat la declarațiile companiilor cu privire la instalarea deficitară a rezervorului ca răspuns la SOI că Palenčár a avut opinii negative „neoficial”.

În prezent, el a declarat pentru Denník N că Palenčár nu i-a informat despre conținutul și rezultatele acestei corespondențe și că declarațiile s-au bazat pe fotografii, nu pe o inspecție efectivă a vehiculului. Potrivit acestuia, "gazificatorul nu a fost niciodată dovedit a fi inoperant într-un mod relevant".

O opinie de expert nu este suficientă?

Din ianuarie 2017, Palenčár are, de asemenea, o opinie de specialitate în domeniul transportului rutier și în domeniul stării tehnice a vehiculelor rutiere Ján Závodný.

El a confirmat că „vehiculul nu se comportă normal atunci când circulă cu GPL și nu este capabil de o utilizare adecvată. Din capacitatea totală a rezervorului de gaz, se pot utiliza doar 21,79 litri de gaz. Indicatorul nivelului de gaz din rezervor nu arată cantitatea corectă de GPL. Vehiculul nu este capabil să atingă viteza maximă de proiectare și trece automat de la modul gaz la modul benzină atunci când motorul este încărcat puternic. ".

Dimpotrivă, expertul menționează un rezervor GPL montat ca fiind cauza defecțiunii vehiculului în timpul funcționării pe GPL. În altă parte, el adaugă: „Afirmația vânzătorului conform căreia clientul are doar o problemă imaginară cu mașina sa este neadevărată.” Expertul a înregistrat și testele mașinii pe video.

Vânzătorul o vede încă diferit. El nu știe despre opinie, așa că nu poate să comenteze. „Clientul nu ne-a informat niciodată că intenționează să supună vehiculul nostru la o examinare de către experți.” Și întrucât dealerul nu a fost prezent la inspecție, „punem la îndoială o astfel de opinie de expert”.

Compania adaugă că, dimpotrivă, proprietarul Lady cu GPL a fost invitat să le aducă un vehicul și a fost inspectat de experți, ceea ce Palenčár a refuzat să facă până în 27 noiembrie 2017. De asemenea, susține că „expertul” numit de ea ".

Palenčár a fost amuzat: „Expertul pe care l-au chemat nu a fost deloc interesat de gazificator, l-au invitat doar să stabilească prețul actual al mașinii, astfel încât să nu fie nevoiți să-mi plătească întreaga sumă. Când l-am provocat să conducă și să vadă ce se întâmplă în timp ce conducea pe GPL, el mi-a răspuns că nu trebuie să o vadă. "

Deoarece acestea sunt declarații contradictorii ale vânzătorului și ale clientului, am dorit să vedem direct opinia expertului la care se referă vânzătorul. Nu a dat-o.

Ele ajung în instanță?

La sfârșitul lunii noiembrie 2017, Palenčár a predat mașina vânzătorului și așteaptă acum să-și exprime partea din prețul de achiziție. Dacă vor reveni mai puțin decât a plătit el, el va continua să se apere.

Compania nu intenționează să dea înapoi. „Nu cunoaștem un caz în care dealerul auto, chiar și în cazul unei reclamații justificate din partea clientului, ar proceda la returnarea vehiculului folosit pentru suma totală de cumpărare.”

El susține, de asemenea, că ea nu a acționat strict față de Palenčár, chiar dacă el și-a folosit proprietatea mai mult de un an. Ea a numit-o „utilizarea neautorizată a unui obiect străin”. Compania arată că proprietarul mașinii s-a retras din contractul de cumpărare în vara anului 2016.

Palenčár refuză. „Nu mi-au confirmat niciodată că acceptă retragerea din contractul de cumpărare. Dacă da, cum este posibil să nu fi returnat încă suma achiziției? Nu-i lăsați să glumească. Dacă ar vrea să o facă, disputa ar fi fost rezolvată cu mult timp în urmă. Ne vom întâlni în instanță ".