alimentele

Pe 19 septembrie 2012, lumea a fost informată despre rezultatele unui studiu științific realizat de o echipă franceză condusă de prof. Univ. Gilles-Eric Séralini, potrivit căruia consumul de alimente produse din culturi modificate genetic prezintă riscuri grave pentru sănătate. Deși studiul a fost ulterior respins de o parte a comunității științifice (dar în principal de cercetători apropiați industriei biotehnologiei) și de agențiile de siguranță alimentară (care nu sunt imparțiale, deoarece au autorizat porumbul GM ca fiind sigur în trecut și au cunoscut probleme de conflict). interesele mai multor membri ai grupurilor lor științifice), dar întrebările și preocupările publice persistă.

Cu toate acestea, în ciuda tumorilor uriașe din glandele mamare ale femelelor și a semnelor de intoxicație la rinichi și ficat la bărbați, rezultatele nu oferă suficiente dovezi ale nocivității alimentelor modificate genetic, ca un singur studiu, deși nu pot fi acuzate deficiențe, nu se consideră niciodată suficientă.tragerea concluziilor serioase. Impactul său a fost oarecum diferit: a provocat în mod serios afirmațiile evlavioase ale companiilor de biotehnologie și ale instituțiilor de siguranță alimentară conform cărora consumul de alimente cultivate genetic nu prezintă un risc mai mare pentru consumatori decât consumul de alimente „convenționale”, despre care se spune că este dovedit științific.

În rândurile următoare, vom analiza mai îndeaproape pe ce se bazează afirmațiile și asigurările competentei și care sunt argumentele experților ale căror opinii sunt mai prudente?.

Istoria autorizării introducerii pe piață a culturilor modificate genetic din perspectiva sănătății umane

Primul organism transgenic [1] a fost creat la mijlocul anilor 1970, primele aplicații comerciale în farmacologie sunt cunoscute de la începutul anilor 1980, iar primele culturi modificate genetic (GMP) sau OMG-uri agricole au fost create în a doua jumătate a anilor 1980. Din punct de vedere al siguranței, noile produse, și în special alimentele pe bază de BPF, erau în mare parte necunoscute, dar etapa finală a dezvoltării lor a avut loc într-un moment de dereglementare și liberalizare nestăvilită, tipic pentru Ronald Reagan și succesorul său George Bush Sr. . Ca urmare, precauția naturală a fost considerată o sarcină administrativă inutilă pentru întreprinderile dinamice, în acest caz Monsanto.

Conexiunea foarte strânsă dintre elitele politice și economice și, desigur, motivația uriașă a companiilor de biotehnologie de a lansa noi produse pe piață cât mai curând posibil și fără probleme au jucat, de asemenea, un rol. Astfel, s-a ajuns la concluzia că, pe baza deciziilor pur politice, BPF nu ar fi supuse unui sistem special de autorizare, ci ar fi tratate ca culturi convenționale. Pentru a justifica o astfel de procedură, așa-numitul principiul echivalenței substanței, conform căruia GMP-urile sunt substanțiale identice cu cele convenționale. În general, în SUA, culturilor modificate genetic au primit undă verde în prima jumătate a anilor 1990, fără a fi evaluate în mod adecvat pentru potențialele riscuri pentru sănătate pentru consumatori.

În același timp, aplicarea principiului echivalenței substanței înseamnă că alimentele în cauză nu trebuie etichetate, ceea ce înseamnă că este consumat de toți americanii. Acest fapt este adesea prezentat ca dovadă a inofensivității consumului de alimente modificate genetic pentru sănătatea umană și chiar se folosește formularea conform căreia „multe milioane de oameni au consumat alimente obținute din plante modificate genetic de când au fost introduse pe piață și încă nu sunt nicăieri în lume conform unor verificări toxice și nutriționale independente. nu a identificat impactul lor negativ "[2]. Cu toate acestea, o astfel de afirmație, care nu se referă la niciun studiu specific, este în mod clar falsă, deoarece ar trebui să monitorizeze și să compare sistematic starea de sănătate a două grupuri de americani, cu indivizii din primul grup care consumă alimente modificate genetic zilnic, în timp ce membrii celui de-al doilea grup nu ar menționa deloc.

În ciuda problemei etice a efectuării experimentelor pe oameni, acest lucru nu este nici măcar posibil în practică, deoarece în SUA nu există lanțuri de producție și distribuție separate și materiile prime pentru producția de alimente sunt amestecate. Pe de altă parte, SUA este țara cu una dintre cele mai mari incidențe de boli cronice și civilizaționale (cancer, alergii, obezitate etc.) pe care teoretic le pot provoca alimentele modificate genetic. Cu toate acestea, acest lucru nu poate fi dovedit deoarece există mai mulți factori de risc în SUA (de exemplu, un grad extrem de ridicat de chimie a alimentelor).

Cu toate acestea, în Europa, scenariul de comercializare fără probleme a alimentelor GMP nu a fost pus în aplicare de către companiile de biotehnologie. Pe fondul unor scandaluri sanitare grave, în special a bolilor așa-numitelor nebunia vacilor, Comisia Europeană a fost forțată să cedeze presiunilor din partea organizațiilor de consumatori și de mediu și să supună BPF un regim special de autorizare, cerând în același timp etichetarea obligatorie a alimentelor produse din acestea. De altfel, etichetarea sa dovedit a fi de departe cea mai eficientă barieră în calea răspândirii cultivării GMP în țările UE, întrucât nu există o cerere suficientă pentru aceasta din acest motiv. Cu toate acestea, această etichetare nu se aplică alimentelor de origine animală dacă animalele în cauză au fost hrănite cu GMP. Soia OMG, importată în cantități mari de pe continentul american, este o parte importantă a furajelor compuse utilizate în toată Europa.

Potrivit criticilor OMG-urilor, riscurile pentru sănătate asociate consumului de alimente produse din GMP constau în principal în lipsa cunoașterii mecanismelor fiziologice la nivel de ADN. Biologia moleculară este încă la început și nu știe încă răspunsurile la multe întrebări relevante pentru siguranța consumului de alimente modificate genetic. Ideea că inserția unei gene străine în ADN-ul destinatarului va media doar o nouă trăsătură dorită și nu se mai bazează pe reducționismul intelectual, care a fost mult timp respins de cercetarea de bază: de exemplu, unele proteine ​​sunt cunoscute, nu sunt codificate de un o singură genă, dar cooperarea "a două sau mai multe gene, astfel încât gena de interes să poată interacționa cu" vecinii "săi într-un mediu nou, ceea ce poate avea consecințe de risc neprevăzute.

De asemenea, riscantă este metoda de „inserare” a unei gene noi în ADN-ul destinatarului, deși este prezentată ca fiind exactă din punct de vedere chirurgical. De fapt, este complet aleatoriu și nu se știe dinainte în ce parte a ADN-ului destinatarului și în „vecinătatea” genelor care se află gena inserată. Un alt risc complet real este faptul că GMP-urile au un conținut mai ridicat de reziduuri de pesticide decât în ​​cazul culturilor convenționale. Faptul că GMP-urile utilizate astăzi sunt fie tolerante la erbicid, fie produc insecticidul în sine nu înseamnă că pesticidele în cauză nu le absorb și nu le conțin! [3] Un alt risc este utilizarea în așa-numita manipulare genetică markeri antibiotici, care pot contribui la dobândirea rezistenței la antibiotice a bacteriilor.

După cum sa menționat deja, GMP-urile din UE sunt supuse unui regim special de autorizare, care ar trebui să le garanteze siguranța. O companie care dorește să înceapă introducerea GMP pe piață trebuie să prezinte documentație, care trebuie să includă un studiu științific pentru a examina siguranța noului produs. Întregul dosar este apoi evaluat de grupul științific EFSA privind OMG-urile, care apoi emite o recomandare Comisiei Europene. Dar pare credibil doar la prima vedere: studiile sunt făcute de producătorii înșiși, ceea ce le reduce obiectivitatea, nu sunt publicate în reviste științifice, datele brute din aceste studii nu sunt date comunității științifice prin contraexpertizare deoarece sunt acoperite prin „secrete comerciale” [4], mulți membri ai grupului științific EFSA se află în conflict de interese, durata testelor pe animale de laborator este de maximum 90 de zile (până de curând erau obligatorii doar 17 zile, din februarie 2013 90 de zile studiile sunt obligatorii, dar acest lucru nu se aplică cererilor depuse până la acest termen).), ședințele membrilor comisiei științifice au loc în spatele ușilor închise și, în afară de rezultat, nu vor fi făcute publice informații.

Ca urmare, până acum au fost evaluați pozitiv toti cerere și ulterior CE au autorizat toate OMG-urile pentru consumul uman (astfel de alimente trebuie totuși să fie etichetate). Criticii numesc în mod deschis acest mod de evaluare a siguranței alimentelor o mascaradă. În ciuda „secretului comercial”, datele brute dintr-un studiu au fost publicate o singură dată. Acest lucru sa întâmplat pe baza unei decizii a unei instanțe germane, iar GMP-ul în cauză a fost porumbul MON 863. După evaluarea re-statistică a datelor de către echipa prof. Seralini a dezvăluit anomalii grave în detrimentul animalelor de laborator hrănite cu MON 863. Nici Monsanto și nici EFSA nu au negat existența acestor anomalii, dar le-au declarat „nesemnificative din punct de vedere biologic”, deoarece „problemele nu au apărut în aceeași măsură și în același mod la femei iar bărbații „și” nu erau proporționali cu beneficiul ’. Din punctul de vedere al științei actuale, astfel de argumente sunt cel puțin uimitoare, deoarece nu iau în considerare posibilele perturbări ale sistemului hormonal sau enzimatic, pe care autorii studiului nu le-au abordat deloc.

Cercetări științifice anterioare și studii pe termen lung

Pe lângă studiile cerute de reglementările menționate mai sus, OMG-urile au făcut obiectul unei varietăți de cercetări științifice și au publicat articole de specialitate. În total, nu mai puțin de 50.000 de studii au fost dedicate acestui subiect, dintre care multe au examinat efectele asupra sănătății umane. De fapt, aproape toate rezultatele au confirmat siguranța consumului de alimente pe bază de BPF. Cu toate acestea, au existat excepții: în 1998, un biochimist britanic de origine maghiară, Arpád Pusztai, și în 2002, un biolog italian, Manuel Malatesta, care a examinat impactul consumului de culturi modificate genetic asupra sănătății animalelor de laborator, a constatat schimbări patologice foarte îngrijorătoare. în rinichi și ficat.

Cu toate acestea, amândoi au făcut o greșeală gravă informându-i despre descoperirile lor înainte de sfârșitul cercetării și înainte ca rezultatele să fie publicate într-o revistă științifică. Ulterior, au devenit ținta unei campanii de defăimare organizată de Monsanto, nu au putut să-și finalizeze munca (nu au fost niciodată finalizați) și au fost concediați. Echipele științifice din Rusia și Austria au avut, de asemenea, rezultate alarmante în trecutul recent, dar în ambele cazuri rezultatele au fost publicate înainte de prelucrarea adecvată a datelor și publicarea într-o revistă științifică, deci nu a fost o problemă pentru lobby-ul biotehnologiei să discrediteze a priori.

O parte semnificativă a studiilor științifice anterioare au fost finanțate de industrie [5], ceea ce le reduce credibilitatea. În special, acestea nu au acoperit întreaga viață naturală a animalelor în cauză. S-a constatat că, printre numărul mare de studii (a se vedea mai sus), doar peste 24 de zile au fost testate pentru mai mult de 90 de zile, dar nici acestea nu s-au referit la durata de viață naturală a animalelor testate. Din acest punct de vedere, studiul lui Sérelini rămâne cu adevărat unic. Semnificația acestor studii este că riscurile potențiale nu sunt acute, ci de natură cronică, cu consecințe cronice care se manifestă de obicei după expunerea prelungită la un factor de risc. Dacă durata naturală de viață a șobolanilor este de aproximativ 2 ani, atunci extrapolată la durata medie de viață a unui om (80 de ani) înseamnă un test de 90 de zile la șobolani ca și cum am fi analizat consecințele cronice ale unei diete într-o perioadă de zece ani- copil bătrân.

Chiar și în cazul studiului Séralini, nu a fost găsit nimic îngrijorător în primele trei luni de testare pe animale de laborator. Efectuarea de studii pe termen lung sau multi-generaționale este, prin urmare, o provocare deschisă pentru competenți, deși EFSA le consideră încă inutile (ar trebui să admită că a fost greșită în trecut). De asemenea, producătorii de semințe OMG se opun vehement unor astfel de studii pe termen lung, deoarece sunt costisitoare și, în plus, riscă să găsească ceva. Importanța testării pe animale și extrapolarea rezultatelor la oameni începe chiar să fie pusă sub semnul întrebării, deoarece oamenii nu sunt șobolani de 80 kg. Se uită cumva că evaluarea noilor medicamente se bazează și pe aceste teste. Cu toate acestea, în decembrie 2012, Comisia Europeană a anunțat că se pregătește să efectueze un studiu de doi ani pe animale de laborator, GMP fiind porumbul NK 603, așa cum a fost cazul studiului Séralini. Este chiar posibil ca prof. Séralini va fi membru al echipei științifice relevante.

Farmacologic OMG versus GMP

Protagonismul OMG-urilor agricole tinde, de asemenea, să fie argumentat prin aplicarea fără probleme și în general acceptată a tehnicilor de manipulare genetică în farmacie. Din punct de vedere al sănătății consumatorilor, aceasta este înșelătoare din cel puțin două motive. În primul rând, pacienții care iau medicamentele în cauză primesc doza prescrisă și se află sub supraveghere medicală sistematică, ceea ce nu este cazul consumului de alimente modificate genetic. În plus, pacienții nu „consumă” OMG-uri direct, ci produsul lor! De exemplu, insulina astfel produsă nu este direct OMG, ci este produsul unei bacterii modificate genetic.

Pe baza celor de mai sus, este clar că până în prezent nu există un răspuns satisfăcător la întrebarea dacă alimentele produse din BPF sunt sigure. Din acest punct de vedere, atitudinea actuală a autorităților competente a fost scandaloasă, deși din punct de vedere al legii nu sunt dispuși să conteste. Experții din EFSA și din alte agenții fac doar recomandări și nu sunt responsabili pentru „gestionarea riscurilor”. Funcționarii Comisiei Europene sunt competenți în acest sens, dar nu sunt a priori întemeiați și, prin urmare, se ascund în spatele recomandărilor agențiilor. Se pare că este foarte simplu, dar acest cerc vicios garantează suficient impunitatea competentă chiar și în cazul unui scandal alimentar.

Situația se poate îmbunătăți odată cu remedierea deficiențelor deja cunoscute cronic, inclusiv asigurarea imparțialității și obiectivității evaluării noilor BPF (este corect ca companiile de biotehnologie să plătească pentru studiile relevante, dar nu este corect să le efectueze sau comandă-le direct). În plus, este esențial ca un studiu contradictoriu științific care să acopere întreaga viață naturală a animalelor de laborator să fie efectuat, cel puțin ocazional. Contradictorii înseamnă că susținătorii și criticii OMG-urilor ar trebui să fie reprezentați în mod egal în echipa științifică relevantă, deoarece în zilele noastre este dificil de spus cine este cu adevărat independent. Dar, în special, este necesar să se asigure un nivel semnificativ mai mare de transparență, deoarece interesele economice ale producătorilor nu pot avea prioritate asupra sănătății consumatorilor, ceea ce, din păcate, se întâmplă astăzi.

Literatură:

Apoteker, Arnaud, Testart, Jacques, "Din utopia științifică pe perimetrul de salubritate", Lumea diplomatică, aprilie 2006

Denhez, Frédéric, "OGM le vrai du faux", Delchuax et Niestlé, 2013

Ferenčík Igor și colab., „Cadrul național pentru utilizarea organismelor modificate genetic și a produselor acestora în Slovacia”, Veda, Vydavateľstvo SAV, Bratislava 2009

Lepage, Corinne, „Adevărul asupra OGM, este treaba noastră!”, Ediții Charles Léopold Mayer, Paris 2012

Robin, Marie-Monique, «Le monde selon Monsanto», Editions La Découverte, Paris 2008, 2009

Robin, Marie-Monique, „Our Poison Quotes”, ARTE 2011

Séralini, Gilles-Eric, „Tous cobayes”, Flammarion, 2012

Vélot, Christian, «OGM un choix de la société», Editions de l'Aube și l'Abbaye de Jouïr, 2011

[2] Ing. Igor Ferenčík, „Cadrul național pentru utilizarea organismelor modificate genetic și a produselor acestora în Slovacia”, Veda, Vydavateľstvo SAV, Bratislava 2009, p.14.

[3] SUA a explodat literalmente cantitatea de erbicide utilizate, crescând de la 1,8 milioane de tone în 2000 la 30 de milioane de tone în 2011 numai în câmpurile de porumb.

[4] Acest lucru este contrar regulilor în vigoare. Articolul 25 din Directiva 2001/18 interzice recurgerea la secrete de afaceri în cazul studiilor referitoare la sănătate sau mediu.

[5] Sursa de finanțare are adesea o influență decisivă asupra rezultatelor obținute. De exemplu, 90% din studiile finanțate din fonduri publice (94 din 115) au arătat efecte negative semnificative ale dozelor foarte mici de bisfenol A asupra sănătății umane și toate studiile finanțate din industrie au respins acest lucru! Același lucru este valabil și pentru studiile științifice privind îndulcitorul artificial aspartam. O evaluare a 166 de lucrări științifice (92 publice și 74 finanțate din industrie) a constatat că, conform tuturor studiilor din industrie, „doza zilnică acceptabilă” de apsartam a fost inofensivă, în timp ce 85 de lucrări științifice finanțate din fonduri publice au arătat că îndulcitorii în această cantitate au cauzat mai multe sănătăți. probleme. Trebuie menționat, totuși, că celelalte 7 studii „publice” au fost finanțate de FDA (Administrația SUA pentru Alimente și Medicamente), care în majoritatea cazurilor favorizează pozițiile din industrie.

RNDr. Dr. Igor Sarmir.

Din păcate, Igor Šarmír a murit în 2016. În ultimii ani ai vieții sale ne-a ajutat inițiativa, pentru care merită uriașe mulțumiri de la noi.