Critica conform căreia mass-media influențează alegerile este dincolo de aceasta. Rolul mass-media este de a filtra manipulările candidaților și de a pătrunde prin imaginea lor publicitară, spune analistul media Gabriel Šípoš.

analiză

4. apr 2009 la 22:01 Gabriel Šípoš

Câte desene animate ați văzut în ultima lună în detrimentul candidatului Iveta Radičová de la Shooty (IMM) sau de la Danglár sau Lesyk (Pravda)? Niciuna, pentru că nici ei nu erau. Radičová a fost portretizat o singură dată în ambele cotidiene principale care formează opinii slovace, dar numai neutru. Caricaturistii își bateau joc de astfel de Ivan Gašparovič aproape în fiecare zi.

Când nici liber-gânditorii nu mai pot găsi nimic distractiv de găsit în campania lui Radič, nu este surprinzător cine presa slovacă a considerat cel mai bun candidat la președinție. O privire asupra știrilor sau comentariilor ziarelor, dar și asupra recomandărilor presei directe sau indirecte din presă, nu face decât să confirme că Gašparovič este considerat de majoritatea mass-mediei decisive un candidat clar mai rău.

Verificarea revendicărilor

Dar este încă un drum lung de spus că mass-media au fost părtinitoare pe tot parcursul campaniei și că au manipulat-o. Corectitudinea presei nu poate fi măsurată prin rezultat (Gašparovič mult mai criticat decât Radičová), ci prin abordare (minciuna oricărui candidat ar trebui numită minciună, succesul oricui ar trebui lăudat ca un succes). Faptul că după meciul dintre Slovacia și Anglia (bătăile noastre de 0: 4) jurnaliștii au criticat doar echipa noastră nu înseamnă că au fost părtinitori împotriva fotbaliștilor. Evident că am jucat prost și englezii au dominat.

Este similar cu critica lui Gašparovič. În primul rând, există întotdeauna o presiune mai mare asupra candidatului pe care biroul o apără. Este un fel de referendum cu privire la continuarea mandatului. Tot la ultimele alegeri parlamentare, au fost discutate mai întâi rezultatele și problemele din activitatea fostei coaliții și abia apoi au fost comparate programele tuturor partidelor. Datorită așteptărilor (adesea nerealiste) ridicate ale jurnaliștilor, este astfel mai dificil să aperi automat o poziție decât să o obții.

În al doilea rând, există compararea calităților candidaților. Majoritatea adevărurilor și înșelăciunilor pe care le-am auzit în duelurile de televiziune au venit de la actualul președinte. Niciunul dintre candidați (chiar și comuniștii) nu are o pondere personală mai mare în amenințarea la adresa democrației în Slovacia decât Gašparovič.

Inegal

Rezultatele pentru cel mai prost vorbitor ar fi la fel de clare. Nu am văzut niciun candidat cu un slogan despre apărarea intereselor tuturor cetățenilor să-și bată joc de un cetățean obișnuit care protestează pașnic la fel de egoist ca și președintele în exercițiu în cazul lui Jozef Ťažiar („În totalitarism, ar putea exista un banner? ").

În favoarea cui erau cele mai murdare practici, de la înșelătoriile de pliante și scrisori până la distribuirea alegătorilor în funcție de limba lor maternă? Dacă criterii precum veridicitatea, faptele trecute, abilitățile de a vorbi în public, accesul la cetățeni sau o campanie echitabilă sunt cu adevărat cruciale pentru judecarea candidaților, atunci în opinia mea, chiar dacă doar alegerea presei noastre a fost ocupată de editorii noștri, rezultatul presei ar fi similar pentru Gašparovič.

Similar, dar cu siguranță nu la fel. Numai numărul actual al săptămânii .týž săptămânale a adus poate singurele profiluri de profunzime de înaltă calitate ale celor doi candidați principali.

Cel puțin am învățat mai mult de la ei decât de la producția media pe tot parcursul campaniei. O analiză mai detaliată a activității lui Radič ca ministru al Muncii lipsea. Încă știm puțin despre soluțiile pe care candidatul le consideră cele mai bune. Și, în general, ea ar returna legile ca candidat doar din motive formale (posibil neconstituționale) sau chiar ideologice.?

Chiar și cu Gašparovič, mass-media nu și-a verificat viziunea asupra provocărilor actuale și viitoare. Dezbaterile de televiziune s-au asemănat ca ouă, punând întrebări despre trecutul și forma campaniei, dar nu și diferențele de program. Din acest punct de vedere, cotidianul IMM-urilor a făcut cea mai mare parte a muncii cu întrebările sale zilnice despre candidați sau cu un sistem despre diferențele de bază ale programului cu câteva zile înainte de a doua rundă.

Mulți experți, puțini oameni

Pentru gustul meu, mass-media a acordat prea mult spațiu politicilor și sociologilor, și în primul rând alegătorilor înșiși. Călătoriile media pe teren au fost înlocuite de interviuri rapide cu experți. Deoarece sondajele și studiile privind comportamentul alegătorilor sunt minime în țara noastră și experiența democrației este scurtă, experții nu pot oferi multă înțelepciune chiar și cu cele mai bune intenții.

A merge la alegători este, desigur, dificil și problema cu lipsa de reprezentativitate a eșantionului abordat rămâne, dar o mărturisire mai masivă a gândirii alegătorilor ar ajuta la explicarea comportamentului lor. Cu locații selectate în mod corespunzător, cu un comportament electoral cunoscut în trecut, mass-media ar putea ajunge aproape de a descoperi noi tendințe.

Nu știm răspunsurile la multe întrebări. De exemplu, cum îi evaluează alegătorii lui Gašparovič trecutul și performanța sa de până acum? Cât de influent este factorul feminin în Radičová? Așa cum credeau alegătorii HZDS, care nu au votat pentru Melník în ciuda recomandării lui Mečiar?

Neelectorii din primul tur au fost, de asemenea, în limita interesului mass-media, cu o ușoară majoritate. Cum cred ei de ce nu votează? Potrivit politologilor, mulți non-alegători percep influența redusă a președintelui asupra politicii. Și nu a fost cazul cu alegerile din 1999?

La acea vreme, el a votat pentru aproape dublul numărului de oameni. Un duel de televiziune interesant (încercat și testat în SUA) ar putea fi invitația unui grup de non-votanți, resp. alegătorii indecisi să urmărească discuția candidaților și să-și transmită impresiile imediate imediat după dezbatere.

Fanii

Nici mass-media nu a evitat sindromul fanilor, deși nu a fost semnificativ. Gašparovič nu își va pune discursul în spatele unei pălării, dar SITA sau IMM-ul ar putea, de asemenea, să-și bată joc de el cu forța. În mod similar, monitorizarea campaniei electorale a candidaților în stilul „o zi cu” a fost inegală, iar știrile din evenimentele de la Radičová sau Miklošek au fost făcute într-un stil promoțional inadecvat pe sme.sk, dar și în Hospodárské noviny.

Pe de altă parte, Televiziunea Slovacă a împins activitățile semantice de clasa a treia ale lui Gašparovič în atenția telespectatorilor săi chiar și în perioada pre-electorală și nu a observat deloc incidentul cu J.Ťažiar.

Cu toate acestea, mass-media s-au îmbunătățit cu siguranță în acoperirea campaniei electorale din 2004. Acest lucru se vede cel mai bine în capacitatea lor de a verifica declarațiile candidaților. Deja în 2004, Gašparovič a denaturat în mod repetat rolul său în cazul Gaulieder, dar mass-media nu i-a dat un cont.

Viteza web a ajutat

După aceeași apărare la emisiunea DeFacto înainte de prima rundă a acestui an, mai multe mass-media au avut dovezi în orele de discuție pe site-urile web că președintele în funcție mințea. În acest sens, au oferit cititorilor cele mai bune servicii IMM-uri, Pravda și aktuálne.sk. Datorită internetului, potențialii alegători au primit mai multe informații, mai rapide și mai de încredere (videoclipuri) decât oricând.

Critica conform căreia mass-media influențează alegerile este dincolo de aceasta. Rolul mass-media este doar de a filtra manipulările candidaților, de a pătrunde prin imaginea lor publicitară și de a oferi alegătorilor informații despre conținutul real al candidaților.

Dacă nu influențează alegătorii, își fac treaba prost (sau pentru prima dată în istorie, candidații politici le spun alegătorilor tot adevărul). Cred că mass-media noastră a reușit parțial să influențeze electoratul și putem fi foarte recunoscători pentru asta. Cel puțin la fel de mult ca Ivan Gašparovič ar fi putut fi recunoscător la alegerile anterioare pentru recomandarea jurnaliștilor să nu voteze pentru adversarul său nevrednic.

Autorul este analist la Institutul pentru Reforme Economice și Sociale. El își publică criticile asupra lucrărilor media pe blogul Slovak Press Watch.