carantină

Silvester Buček (șef departament media)

În ultimele zile, au apărut mai multe analize juridice ale situației actuale la frontiere. Cu toate acestea, în text aș dori să analizez în principal modul în care documentul cel mai de bază al civilizației occidentale privește restricții similare.

sursă

Nu am experimentat libertatea reală în Slovacia în ultimii 80 de ani. Sigur, am fost departe de a fi liberi în socialism, dar nu am întâlnit cu adevărat o situație de tip război aici din 1945. Poate de aceea mulți o iau de la sine și nu își dau seama cât de fragilă poate fi. Și nu se simt atât de sensibili când alții își pierd libertatea. Cel puțin, pare din cât de mult nu contează că statul interferează zilnic cu drepturile omului cetățenilor Republicii Slovace care se întorc din străinătate (nu-mi place să folosesc termenul de repatriere, care se referă mai degrabă la întoarcerea forțată Acasă).

Carta drepturilor și libertăților, unul dintre documentele de bază ale civilizației occidentale, permite desigur restricții în anumite cazuri. Articolul 5 prevede:

(1) Obligațiile pot fi impuse numai în baza legii și în limitele acesteia și numai cu respectarea drepturilor și libertăților fundamentale.

(2) Limitele drepturilor și libertăților fundamentale pot fi reglementate numai prin lege, în condițiile stabilite în Carta drepturilor și libertăților fundamentale (denumită în continuare „Carta”).

(3) Restricțiile legale privind drepturile și libertățile fundamentale trebuie să se aplice în mod egal tuturor cazurilor care îndeplinesc condițiile stabilite.

(4) În aplicarea dispozițiilor privind limitele drepturilor și libertăților fundamentale, trebuie acordată atenție esenței și semnificației acestora. Asemenea restricții nu pot fi abuzate în alte scopuri decât cele pentru care au fost impuse.

Dar să vedem cum sunt respectate aceste puncte în măsura actuală, care îi obligă pe slovacii din străinătate să meargă în carantină de stat sub sancțiuni severe. Să începem de la sfârșit:

Are sens restricționarea drepturilor? Și nu este utilizat în mod abuziv în alte scopuri?

Anumite limitări într-o situație în care suntem amenințați de un virus ale cărui calități pe care nu le cunoaștem pe deplin sunt cu siguranță înțelese de majoritatea. Cu toate acestea, statul trebuie să se asigure că într-adevăr au sens. Și cred că este potrivit să ne întrebăm dacă amestecul potențial bolnav cu oameni sănătoși, fie în autobuze, fie în camere, îndeplinește cu adevărat esența și sensul carantinei de stat - adică protejarea sănătății cetățenilor.

S-ar putea simți că atunci când pădurea este tăiată, așchii zboară, dar adevărul este că orice restricție a drepturilor trebuie să fie cu adevărat sensibilă. Ce credeți că avem un sistem judiciar complex care să judece dacă drepturile cuiva pot fi restricționate? Să lăsăm acum deoparte pentru o clipă starea sistemului nostru judiciar - într-o democrație, sarcina sa este, de asemenea, să se asigure că statul nu poate restricționa în mod arbitrar indivizii. Deoarece ignorarea drepturilor omului este întotdeauna un domeniu înclinat, iar istoria ne învață că sensibilitatea la restricțiile asupra drepturilor scade pe măsură ce sunt încălcate.

În ceea ce privește a doua întrebare, este cu siguranță posibil să se discute ce înseamnă abuz, dar rămâne faptul că necesitatea de a plăti în continuare pentru restricția libertății (oficial pentru hrană) ridică cel puțin suspiciuni. Mâncarea în sine este, de asemenea, problematică. Sigur, este (din păcate) aparent mai bun decât în ​​spitalele slovace, dar acesta este un argument relativ slab. Multe persoane cu nevoi speciale, de la boala celiacă, la vegani, ca să nu mai vorbim de copiii mici, par să fi ajuns în carantină (deși nu au avut excepții) - și deseori primesc doar biscuiți cu margarină sau alte produse „nutritive”. Este trist faptul că statul (care, apropo, s-a jucat social în ultimii 15 ani) nu este capabil să asigure hrană pentru câteva mii de oameni pe cheltuiala sa în funcție de nevoile lor.

Restricțiile se aplică în mod egal tuturor cazurilor eligibile?

Cred că răspunsul la această întrebare este destul de evident. Condițiile sunt stabilite clar - plecați din străinătate și nu îndepliniți excepțiile - direcția de carantină. Cu siguranță s-ar putea discuta despre adecvarea excepțiilor, de ce îngrijitorii și constructorii față de stat și altele asemenea, dar este clar că nici o excepție prin natura lor nu poate fi perfectă.

Dar este mult mai interesant să ne gândim la starea în sine. Cu siguranță, puțini vor pune la îndoială faptul că într-o situație în care Slovacia conduce cu un număr redus de infectați, persoanele din străinătate, unde există multe focare, prezintă un risc mai mare. Nu știm cine se întoarce din New York și cine din Brno. Prin urmare, este logic ca persoanele netestate din străinătate să fie un grup ale cărui drepturi pot fi restricționate într-un fel. Dar, dintr-un anumit motiv, nu acceptăm testele din alte țări.

Așadar, am preluat potențialul bolnav și sănătos, dar cele mai multe încălcări ale paragrafului 3 au lovit ochiul când au fost testate pozitive. Cum este posibil ca o persoană testată pozitiv din străinătate să nu poată merge în carantină internă atunci când cei care s-au infectat în Slovacia pot rămâne acasă? În acest caz, există o discriminare clară împotriva oamenilor fără un singur motiv logic.

Legile noastre reglementează ca restricții?

Una dintre legile fundamentale la care se referă guvernul este Legea constituțională nr. 227/2002 Coll. privind securitatea statului în timp de război, starea de război, starea de urgență și starea de urgență, cu modificările ulterioare. La 11 martie, guvernul a emis rezoluția numărul 111, care nu poate fi găsită în colecția de legi. Această rezoluție, care nu există de drept, este menționată și de Oficiul de Sănătate Publică.

La 15 martie, a fost promulgată prin Hotărârea Guvernului nr. 144 o stare de urgență numai pentru asistență medicală, care, totuși, nu recunoaște nimic precum carantina obligatorie. Articolul 5 alineatul (3) litera (g) permite unui stat să: restricționeze libertatea de circulație și de ședere printr-o interdicție de plecare la un moment specific și o interdicție de intrare pe teritoriul afectat sau pe cale de dispariție.

În același timp, statul definește clar ce este carantina. Legea 355 abordează obligațiile cetățenilor în cadrul măsurilor de carantină. În paragraful 51, paragraful 1, scrisoarea prevede, printre altele, că prezentarea examinărilor nu trebuie să fie asociată cu un risc pentru sănătate.

În orice caz, această lege și toate celelalte legi la care se referă guvernul menționează adesea cuvântul miraculos adecvat sau măsura necesară. Și, de exemplu, menținerea oamenilor în așteptare ore și ore la frontieră, amenințarea cu amenzi sau chiar reținerea și utilizarea forței nu este cu siguranță adecvată. Ca să nu mai vorbim că amenzile trebuie să aibă o bază destul de precisă în lege, iar un ofițer de poliție poate reține o persoană numai dacă este suspectată că a comis o infracțiune. Să sperăm că Curtea Constituțională va soluționa acest lucru cât mai curând posibil și vom spune dacă, de exemplu, reținerea persoanelor care au refuzat să meargă în carantină nu a constituit o încălcare gravă a drepturilor lor.

S-ar putea scrie mult mai mult despre adecvarea măsurii, dar sunt convins că guvernul ar trebui, în astfel de circumstanțe, să abordeze o problemă atât de fundamentală mult mai responsabilă.

Riscul din partea persoanelor netestate din străinătate este statistic mai mare, ceea ce este clar. Cu toate acestea, adecvarea măsurilor având în vedere amploarea amenințării este într-adevăr discutabilă, iar guvernul trebuie pur și simplu să caute în mod constant soluții pentru a minimiza daunele pe care le cauzează. Da, statul a preluat într-un stat teribil, dar aceasta nu este o chestiune de finanțe, cu câteva mii de oameni vorbim despre câteva lucruri mici care vor face diferența între o republică democratică legală și arbitrariul statului.

De ce, de exemplu, guvernul nu ar crește utilizarea capacității hotelurilor private (contra unei taxe rezonabile), ar ucide cu siguranță cel puțin câțiva „clienți”? De ce nu recunoaștem testele din străinătate? De ce îi ținem pe oameni să aștepte ca niște infractori ore în șir? De ce persoanele returnate nu au măcar opțiunea de a alege carantina la domiciliu (de exemplu, prin intermediul acelor telefoane mobile atunci când am acceptat-o ​​atât de solemn)? De ce tratează statul pacienții din străinătate diferit de pacienții din Slovacia?

Aceste întrebări nu privesc niciun grup abstract. Sunt persoane specifice cu motive specifice pentru care au plecat în străinătate. Oameni care nu au făcut nimic nimănui, familii cu copii mici, vârstnici, pe scurt, OAMENI pentru care se aplică aceeași cartă de drepturi și libertăți ca pentru toți. Și dacă le ignorăm, este foarte ușor posibil ca un alt grup să fie pe linie.